Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Полис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2015 по делу N А38-5320/2015, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Полис" (ИНН 1203000248, ОГРН 1021200557421), к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Герметик" (ИНН 1207011360, ОГРН 1091218000147), о взыскании ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Юнион Полис" - Пахатинский А.А. по доверенности от 15.07.2015 (сроком действия 1 год) (т. 1 л. д. 122); Докунина Е.Ю. по доверенности от 15.07.2015 (сроком действия 1 год);

- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Герметик" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Полис" (далее - ООО "Юнион Полис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Герметик" (далее - ООО ТД "Герметик") о взыскании 1 156 816 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчика.

Решением от 02.12.2015 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнион Полис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и наличие имущества в момент пожара в арендуемом помещении истца.

Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетелей Смирновой Л.Л., Сидоркина Р.В., которые могли бы подтвердить факт нахождения металлолома на складе, неприменение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие оценки заключения специалиста от 24.11.2015.

ООО ТД "Герметик" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав на недоказанность элементов правонарушения, необходимого для его привлечения к деликтной ответственности.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Юнион Полис" повторно заявлено ходатайство о вызове свидетелей Смирновой Л.Л., Сидоркина Р.В. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.10.2014 на складе, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 100, произошел пожар.

ООО "Юнион Полис" занимает по указанному адресу нежилое помещение общей площадью 112 кв. м в здании склада, переданное ему в пользование собственником по договору аренды нежилого помещения от 26.12.2013 (л. д. 22 - 24, 25).

По утверждению истца, ему причинен ущерб в результате повреждения при пожаре принадлежащего ему имущества на сумму 1 156 816 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе из постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, его вины как в возникновении пожара, так в причинении ущерба истцу, размера убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на конкретные и объективные доказательства их размера (убытков); причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания наличия и размера убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которому причинен вред.

В подтверждение того обстоятельства, что пожар произошел по вине ответчика, истец представил постановление N 116 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2015, вынесенное ОНД г. Йошкар-Ола УНД ГУ МЧС России по РМЭ, а также материалы гражданского дела N 2-1004/2015, рассмотренного Медведевским районным судом Республики Марий Эл.

Проанализировав последние, суд установил, что обстоятельства дела, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения, не могут являться надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему иску, так как общество с ограниченной ответственностью "Юнион Полис" не являлось участником процесса по делу N 2-1004/2015.

Вынесенный по нему судебный акт не затрагивает права и обязанности сторон, не устанавливает каких-либо доказательств по настоящему делу и не освобождает истца от доказывания обстоятельств спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на вынесенное ОНД г. Йошкар-Ола УНД ГУ МЧС России по РМЭ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 116 от 25.04.2015 суд счел неправомерной, поскольку указанное постановление было в дальнейшем отменено, принято новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 116 от 10.09.2015, которое в настоящее время не обжаловано.

Суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика.

На момент рассмотрения судом апелляционной жалобы действует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 116 от 26.02.2016. Названным постановлением, так же как и ранее принятыми постановлениями установлено, что "согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Юнион Полис" в результате пожара в арендуемом помещении уничтожен лом цветных металлов на сумму 1 079 656 руб. и по имуществу на сумму 77 160 руб.

Данные сведения не находят отражения в материалах дела, а именно в протоколе осмотра места происшествия и фотофиксации, хотя и предоставлены копии документов на закупку лома накануне пожара 06.10.2014.

В ходе дополнительной проверки представитель по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Юнион Полис" Докукина Е.Ю. представила документы, аналогичные ранее представленным, но реальное нахождение металла на складе в момент пожара сама подтвердить не может.

Как пояснил начальник сектора ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по РМЭ" Егошин Е.В., работавший на месте пожара и подготовивший заключение эксперта N 30 от 16.03.2015 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по РМЭ", температура плавления алюминия 660 градусов C (согласно справочнику А.Н. Баратова).

На момент осмотра эксперт видел металл, собранный в кучи, подверженный расплавлению в верхней части со стороны кровли. Алюминия и сплавов на его основе в виде расплавов на поверхности покрытия пола в помещении пункта приема металлов визуально обнаружено не было. Сгореть 7 тонн алюминия на месте пожара не могло.

Исходя из обстоятельств возникновения пожара и места нахождения очага пожара, также по акту о пожаре и заключению эксперта N 30 от 16.03.2015 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по РМЭ", следует, что очаг пожара расположен внутри бытового помещения и помещения теплового склада, выгороженных шлакобетонными стенами от других помещений ООО ТД "Герметик".

Причиной пожара могло послужить воспламенение горючих веществ и материалов, расположенных в районе очага пожара в результате воздействия на них источников, связанных тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы электрической сети".

Данные обстоятельства подтверждаются и самим заключением эксперта N 30 от 16.03.2015 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по РМЭ".

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности".

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор, так как стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что очаг пожара находился в помещении, занимаемом собственником помещений, а не находящемся в пользовании у арендатора.

Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, противоправное действие (бездействие) ООО ТД "Герметик" в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекшее за собой причинение ущерба, апелляционный суд считает доказанным.

Факт пожара арендуемых помещений, в которых истец осуществлял торговую деятельность, а также принадлежность помещений, в которых произошел пожар, ООО "ТД Герметик" доказан материалами дела и не оспаривается сторонами.

Сам по себе факт отказа в возбуждении производства по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом правил пожарной безопасности и не может служить самостоятельным препятствием для правовой оценки данных доказательств в рамках рассмотрения гражданского иска в арбитражном процессе, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, вменяемого ответчику.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилась также недоказанность размера причиненного истцу ущерба, что является предметом апелляционного обжалования.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены акты от 09.10.2015 и 10.10.2015, бухгалтерская справка от 10.10.2015 (л. д. 26 - 28).

Названные акты не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, как составленные работниками истца в одностороннем порядке и без участия ответчика. Доказательств вызова ответчиков для составления этих актов материалы дела не содержат. Бухгалтерская справка также является односторонним документом истца.

Суд указал, что, несмотря на его неоднократные предложения представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость оборудования (весы электронные ВСП-4-600А N 1301 К 16746, дозиметр ДКГ 07Д, кассовый аппарат "КАСБИ 02К2" N 20550914, компьютер IT-ON А2030-450 Intel Pentium), а также доказательства наличия на балансе предприятия спорного имущества, ответчик запрашиваемые документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Факт нахождения имущества в месте пожара истцом не подтвержден.

Взыскание убытков не может обосновываться предположениями, связанными с осуществлением деятельности по приему лома металла, для ведения которой необходимы весы, дозиметр, кассовый аппарат, компьютер. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документально. При осмотре места пожара истец должен был проявить ту меру заботливости и осмотрительности, которые требовались от него при сложившейся ситуации, и потребовать отражения останков оборудования в протоколе осмотра места происшествия.

Апелляционный суд неоднократно откладывал разрешение жалобы по существу в целях истребования материалов проверки N 203/116 по факту пожара у правоохранительных органов. При получении дела проанализировал имеющие в нем документы. Оценив представленные в дело доказательства и материалы пожарного дела, в частности протокол осмотра места происшествия, суд пришел к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Имеющимися в деле накладными подтверждена поставка лома металла по юридическому адресу общества, тогда как последнее имеет семь приемных пунктов. Пожар произошел 07.10.2014, однако накладные датированы, начиная с августа 2014 года. Документы, подтверждающие учет поступающего лома и его расход, в материалы дела не представлены. Факт уничтожения алюминия в количестве 7234 кг не доказан. Согласно пояснениям эксперта, алюминия и сплавов на его основе в виде расплавов на поверхности покрытия пола помещение пункта приема металлов визуально обнаружено не было. Сгореть 7 тонн алюминия на месте пожара не могло. Эксперт, отражая в своем заключении обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, установил наличие на месте пожара металла, собранного в кучи, подверженного расплавлению в верхней части. Однако, какой металл был собран в кучи и в каком количестве материалы, дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, иск обоснованно был отклонен в полном объеме по причине недоказанности факта наличия и размера убытков.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2015 по делу N А38-5320/ 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Полис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.