Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 5258095060, ОГРН 1115258001220, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 по делу N А43-9106/2012,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Приокскому району г. Нижнего Новгорода ГУ МЧС России по Нижегородской области от 11.01.2012 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Прокуратурой Приокского района г. Нижний Новгород совместно с Отделом государственного пожарного надзора по Приокскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - Общество) в принадлежащем ему кафе "Золотой век", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Жукова, д. 7, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

помещения не отделены противопожарными перегородками от другого здания иного функционального назначения, чем нарушен пункт 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 7.4;

загромождены пути эвакуации различными принадлежностями, изделиями, оборудованием, чем нарушен пункт 3, 52 ППБ 01-03;

облицовки стен на путях эвакуации обработаны горючим материалом,

не имеется акта огнезащитной обработки деревянных конструкций отделки стен на путях эвакуации (п. п. 36, 53 ППБ 01-03).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.12.2011, что послужило основанием для возбуждения заместителем прокурора Приокского района г. Нижний Новгород 21.12.2011 в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела для принятия процессуального решения были направлены в Отдел.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор по пожарному надзору Приокского района г. Нижнего Новгорода 11.01.2012 вынес постановление N 3 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является должностное лицо Общества Ткач Е.Г.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на устранение большей части выявленных нарушений к моменту вынесения постановления по делу.

Общество полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Также требования пожарной безопасности закреплены СНиП 21-01-97*.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ, установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности зафиксированы в установленном законодательством порядке в акте проверки от 19.12.2011, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2011. Содержащиеся в этих документах фактические данные не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) Общества события и состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за совершенное административное правонарушение должно нести должностное лицо Общества отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей сотрудником Общества не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Частичное устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, и за два самостоятельных правонарушения к Обществу применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.).

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 по делу N А43-9106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.