Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2009 по делу N А11-3379/2009, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению закрытого акционерного общества "Аверс" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по городу Коврову и Ковровскому району от 15.04.2009 N 166/8 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Аверс" - директор Белицкий Д.А. на основании протокола от 15.06.2007 N 23; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее по тексту - Управление) - Орлов Г.В. по доверенности от 01.09.2009, Скворцов О.В. по доверенности от 22.09.2009.

В судебное заседание представитель Отдела государственного пожарного надзора по городу Коврову и Ковровскому району не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

закрытое акционерное общество "Аверс" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по городу Коврову и Ковровскому району (далее по тексту - Отдел) от 15.04.2009 N 166/8 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением от 22.06.2009 суд первой инстанции признал незаконными пункты 1 - 7, 9 - 15, 18, 20, 21, 23 - 25, 28 - 31 оспоренного постановления, а также изменил данное постановление в части назначения наказания, применив в отношении Общества минимальную меру ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения по нарушениям, установленным пунктами 2 - 7, 9 - 15, 18, 20, 21, 23 - 25, 28 - 31. При этом административным органом не оспаривается решение суда в части признания незаконным и отмене пункта 1 оспоренного постановления Отдела.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию организации.

Представитель Отдела в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Отдела.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 Отдел провел плановую проверку Общества с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Общества, расположенных по адресу: пос. имени Чкалова, складской комплекс открытого акционерного общества "ЗиД".

По результатам проверки 02.04.2009 составлены акт N 96 и протокол N 166.

Как следует из протокола, Обществом нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), Нормами противопожарной безопасности (НПБ 104-03, НПБ 110-03), Строительными нормами и правилами (СНиПы 21-01-97, 41-01-2003, 2.08.02-89, 2.04.05-91, 2.04.01-85), Правилами эксплуатации энергоустановок (ПУЭ), Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности", постановлением главы администрации г. Коврова от 10.03.2009 N 409, ГОСТами Р12.2.143-2002, 12.1.004-91, ИСО 6790-86.

15.04.2009 Отделом вынесено постановление N 166/8 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал незаконными пункты 1 - 7, 9 - 15, 18, 20, 21, 23 - 25, 28 - 31 оспоренного постановления и изменил данное постановление в части назначения наказания, применив в отношении Общества минимальную меру ответственности в виде предупреждения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Основным нормативным документом, регламентирующим обеспечение пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон).

Согласно части 1 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - Правила), определяет, что Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что Общество на основании договора аренды недвижимого имущества от 02.07.2001 является арендатором нежилого строения (таможенного склада) общей площадью 2 184, 8 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, площадка складского хозяйства между железнодорожной веткой г. Нижний Новгород - Муром и автодорогой в микрорайоне "Чкалово" к югу от нее, строение 5.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены также в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Строительных нормах и правилах.

Верным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Общества события правонарушений, установленных пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 - 15, 23 - 25, 29 - 31 постановления административного органа, поскольку материалами дела не подтверждается и заявителем в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях Общества признаков состава вмененного административного правонарушения по указанным пунктам.

Между тем Первый арбитражный апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, установленного пунктами 3, 5, 18, 20, 21, 28 постановления административного органа, с учетом следующего.

В силу пункта 41 Правил пожарной безопасности наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Пунктом 3 постановления административного органа установлено нарушение указанного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что акт проверки технического состояния пожарной лестницы от 28.05.2009, представленный Обществом в материалы дела (л. д. 34), не может являться доказательством соблюдения Обществом требования пункта 41 Правил, поскольку событие вменяемого правонарушения по пункту 3 постановления установлено административным органом актом проверки и протоколом об административном правонарушении 02.04.2009.

В соответствии с пунктом 53 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Нарушение данного требования установлено пунктом 5 постановления административного органа.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения, установленного пунктом 5 постановления Отдела, основан на отсутствии сведений о характеристиках помещений и их описании, а также отсутствии сведений о степени огнестойкости материалов, используемых для отделки указанных помещений.

Вместе с тем из постановления административного органа следует, что в коридоре административной части применялись в качестве отделочных материалов линолеум (на полу) и фанера (на стенах).

В связи с тем, что пунктом 53 Правил не установлена зависимость возможности применения горючих материалов для отделки при эксплуатации эвакуационных путей и выходов от степени их огнестойкости, Первый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события указанного правонарушения ошибочным.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. В соответствии с таблицей 1 приложения (обязательного) к НПБ 110-03 к указанным помещениям относятся складские помещения. В зависимости от категории складских помещений они подлежат защите либо автоматическими установками пожаротушения (АУПС), либо автоматической пожарной сигнализацией (АУПТ), либо одновременно и АУПС и АУПТ.

Из пункта 18 оспариваемого постановления следует, что Обществом не оборудованы складские помещения автоматическими установками пожарной автоматики (АУПС, АУПТ) в зависимости от категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности.

Поскольку административным органом установлено отсутствие в складских помещениях Общества АУПС и АУПТ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не определил критерии объекта защиты, которые требуют установку АУПС и АУПТ, не соответствует положениям НПБ 110-03.

Пунктом 16 ППБ 01-03 определено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть установлены системы оповещения людей о пожаре.

Пунктом 5.1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

В нарушение указанных требований в Обществе отсутствует система оповещения людей о пожаре (пункт 20 оспариваемого постановления).

Вывод суда первой инстанции о том, что Отделом не представлено доказательств о том, что в оспариваемом постановлении не дана оценка нормативного показателя спорного объекта и документально не подтвержден факт единовременного нахождения на этаже более 10 человек, суд апелляционной инстанции считает неправильным, поскольку нормативно-техническими документами по значению нормативного показателя определяется требуемый тип систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), однако при производстве по делу об административном правонарушении установлено отсутствие в Обществе СОУЭ.

В соответствии с пунктом 8.2 Строительных норм и правил (далее по тексту - СНиП) 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения.

В нарушение указанных норм Обществом помещение закрытого склада не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения (пункт 21 постановления административного органа).

Необоснованная ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на нарушение Обществом пунктов 1.72 и 1.74 СНиПа 2.08.02-89, устанавливающих требования к торговым залам, кладовым горючих товаров и товаров в горючей упаковке, не свидетельствует об отсутствии нарушений Обществом пункта 8.2 СНиПа 41-01-2003.

Поэтому Первый арбитражный апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, установленного пунктом 21 оспариваемого Обществом постановления.

Пунктом 60 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в Обществе эксплуатируются электролампы освещения без плафонов, предусмотренных конструкцией светильника (пункт 28 постановления от 15.04.2009).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в случае, если конструкцией электролампы освещения изготовителем предусмотрено наличие плафонов, эксплуатация электроламп без плафонов, свидетельствует о нарушении пункта 60 Правил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу нарушения по пункту 21 постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что правонарушения по пунктам 8, 16, 17, 19, 22, 26, 27 постановления Отдела Обществом признаны и не оспаривались, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из доказанности административным органом в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении законным представителем Общества не представлено каких-либо возражений по фактам установленных административным органом правонарушений.

Противоправное деяние виновного лица не связывается частью 1 статьи 20.4 Кодекса с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Применение судом первой инстанции в отношении Общества минимальной меры ответственности в виде предупреждения с учетом смягчающих обстоятельств, в связи с устранением Обществом выявленных административным органом нарушений правил пожарной безопасности, в данном случае Первый арбитражный апелляционный суд считает не соответствующим целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений административным органом требований законодательства при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2009 по делу N А11-3379/2009 отменить.

В удовлетворении заявленного требования закрытого акционерного общества "Аверс" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по городу Коврову и Ковровскому району от 15.04.2009 N 166/8 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.