Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Вячеславовича (ИНН 524705224980, ОГРИП 312524711400017), г. Выкса, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу N А43-15952/2013, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Вячеславовича о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 18.07.2013 N 341.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Вячеславович лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 49304), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Отдел надзорной деятельности по городскому округу город Выкса Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 49318), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Письмом от 02.12.2013 N 1009 (входящий N 01АП-7049/13 от 03.12.2013) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Сотрудниками Выксунской городской прокуратуры совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности по городскому округу г. Выкса УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области в связи с поступившим обращением жителей улиц Набережная, М. Горького и Циолковского г. Выкса 05.06.2013 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Голубевым Владимиром Вячеславовичем требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности, пунктов 40, 42, 70 Правил противопожарного режима Российской Федерации, пункта 7.29 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

- здание для размещения охраны объекта не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации;

- здание с размещенной торговой точкой не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации;

- здание для размещения охраны объекта не обеспечено первичными средствами пожаротушения, используется временная электропроводка;

- в строении навеса с размещенной торговой точкой используется временная электропроводка.

По факту выявленных нарушений заместитель Выксунского городского прокурора 27.06.2013 вынес два постановления о возбуждении в отношении Голубева В.В. производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановления с материалами проверки были направлены в Отдел надзорной деятельности по городскому округу город Выкса для рассмотрения.

Усматривая в действиях Голубева В.В. составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор городского округа города Выкса по пожарному надзору 18.07.2013 вынес постановление N 341 по делу об административном правонарушении о привлечении Голубева В.В. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Голубев В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 17.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Голубев В.В. ссылается на нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что объекты обустройства мест массового отдыха и земельный участок, на котором они расположены, не принадлежат ему на каком-либо праве.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенный в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьями 1, 2 названного Закона пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Закон, принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением N 1 от 01.06.2011 с Муниципальным автономным учреждением "Парк КиО" индивидуальный предприниматель Крутов В.Ф. принял на себя обязанности по обустройству места массового отдыха, расположенного на лесном участке по адресу: г. Выкса по окончании ул. М. Горького, в районе Верхнего пруда - 1,3 га (от дороги вдоль частного сектора по береговой линии до выступающего мыса и до дороги, идущая вглубь леса) (пункты 1.1 и 2.2 Соглашения). При этом в пункте 2.1 Соглашения предпринимателя обязался при выполнении условий Соглашения руководствоваться Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области.

На основании договора от 01.06.2012 права и обязанности по соглашению N 1 от 01.06.2011 до 31.08.2021 переданы Голубеву В.В. (пункт 3 Договора).

Следовательно, приняв на себя обязанность по обустройству места массового отдыха, Голубев В.В. принял на себя обязательство соблюдать при этом требования действующего законодательства, включающие в себя, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем, он является надлежащим субъектом выявленных правонарушений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (подпункт "з" пункта 42 Правил).

В соответствии с пунктом 70 Правил, руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 Правил. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всей этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 7.29 данного СНиП установлено, что при эксплуатации зданий следует предусматривать автоматическое пожаротушение и пожарную сигнализацию в соответствии с нормами пожарной безопасности.

Факт использования предпринимателем земельного участка и расположенных на нем зданий подтверждается материалами дела, указанными выше Соглашением N 1 от 01.06.2011 и Договором от 01.06.2012 передачи прав и обязанностей по соглашению, а также объяснениями представителя предпринимателя по доверенности Авдониной Е.В. от 10.07.2013. Как следует из объяснений представителя предпринимателя, деятельность по организации отдыха осуществляется предпринимателем с мая 2012 года и при этом эксплуатируются здание для охраны, здание на размещение торговой точки, навес для торговли (беседки).

Довод предпринимателя о том, что на указанные объекты требования пожарной безопасности не распространяются ввиду того, что они не являются некапитальными, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Из фотоснимков, имеющихся в материалах административного дела, видно, что объекты, на которых выявлены нарушения, имеют стены, кровлю и в них размещено оборудование для ведения хозяйственной и торговой деятельности, в силу чего данные объекты являются зданиями, на которые распространяются требования Правил и СНиП 21-01-97*.

Факт нарушения Голубевым В.В. требований пожарной безопасности подтвержден материалами административного дела в том числе, письмом Отдела надзорной деятельности по городскому округу города Выкса от 06.06.2013 N 717, постановлениями о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях от 27.06.2013, объяснением представителя предпринимателя Авдониной Е.В. от 10.07.2013, многочисленными фотографиями.

Постановления о возбуждении производства по делам в отношении предпринимателя были вынесены в присутствии предпринимателя и его представителя, действующего по специальной доверенности, и подписаны ими без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела выявленные нарушения предпринимателем не отрицались. При этом из содержания объяснений представителя предпринимателя от 10.07.2013 следует, что предприниматель имел намерение устранить выявленные нарушения.

На основании изложенного административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности (временная электропроводка, отсутствие даже первичных средств пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации) в деревянных зданиях, расположенных на земельном участке лесного фонда, создают реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей и имуществу.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена административным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначена по низшему пределу, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу N А43-15952/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.