Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2012 по делу N А11-5354/2012, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" (ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029, г. Москва) о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области по проведению проверки и предписания от 17.02.2012 N 9/1/10.

В судебном заседании приняла участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - Кондрашова В.С. по доверенности от 02.11.2010.

Открытое акционерное общество "Детский мир-Центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г. Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области N 9 от 31.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка в области пожарной безопасности помещений магазина N 55 открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" (далее - ОАО "Детский мир-Центр", Общество).

По результатам проверки составлен акт от 17.02.12, вынесено предписание N 9/1/10 по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки.

ОАО "Детский мир-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) по проверке и предписания от 17.02.2012 N 9/1/10.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание ошибочные выводы Арбитражного суда г. Москвы, изложенные в решении от 21.06.2012 по делу N А40-39148/12-21-364.

По мнению Управления, административным органом не были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заявитель указывает, что фактически внеплановая выездная проверка проводилась с 13.02.2012 по 17.02.2012, что подтверждается предписанием N 9/1/10, поэтому законный представитель Общества был своевременно уведомлен 06.02.2012 о начале проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 6 названного Закона, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о Госпожнадзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Административный регламент МЧС, определяя административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, устанавливает, что в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 20, подпункт 1 пункта 70).

При этом Закон о пожарной безопасности обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав).

Частью 1 статьи 20 Закона о защите прав предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 20 Закона о защите прав).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Закона о защите прав).

Как следует из материалов дела, а именно, из акта проверки от 17.02.2012 (т. 2 л. д. 6 - 7), дата и время проведения проверки в нем не указаны, а указан лишь общий срок ее проведения - 5 дней. При этом, управляющий филиалом Общества Васильева Е.Л. уведомлена о проведении проверки 06.02.2012 в 12 часов 00 минут, о чем свидетельствует ее роспись, по электронной почте распоряжение о проведении проверки направлено проверяемому юридическому лицу 07.02.2012.

Из распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 31.01.2012 следует, что уполномоченному на проведение проверки должностному лицу Управления предписано приступить к проверке с 06.02.2012.

Доказательств, свидетельствующих об изменении срока начала проведения проверки в отношении Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод заявителя о том, что из предписания N 9/1/10 от 17.02.2012 следует, что проверка проводилась фактически с 10 часов 00 минут 13.02.2012 до 10 часов 00 минут 17.02.2012 не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное предписание оспаривается в данном деле Обществом, а из иных материалов дела этого не следует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных заявителем грубых нарушениях требований Закона о защите прав, поскольку законный представитель Общества не был уведомлен не менее чем за 24 часа о проведении внеплановой выездной проверки.

Уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за 24 часа до ее начала является грубым процессуальным нарушением и существенно нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем влечет недействительность результатов проверки и вынесенного на них основании предписания от 17.02.2012 N 9/1/10.

Исследовав материала дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Управления по организации проверки, результаты проверки, равно как и предписание, выданное на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной инстанции не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявление Общества.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе административного органа не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2012 по делу N А11-5354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.