Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ИНН 5260055120, ОГРН 1025203046351) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 по делу N А43-14222/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 25.04.2012 N 431.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдел государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд

государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - ГП НО "ДиРОН", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - ОГПН по Советскому району, Управление, административный орган) от 25.04.2012 N 431 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ГП НО "ДиРОН" указало на недоказанность административным органом части вменяемых предприятию нарушений и малозначительность нарушений, которые предприятие признает. Считает, что совершенное им правонарушение не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с чем просило суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить предприятие от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ОГПН по Советскому району с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП НО "ДиРОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В обоснование апелляционной жалобы ГП НО "ДиРОН" указало на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую в данном случае применению статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 29.03.2012 N 250 государственным инспектором Советского района по пожарному надзору в период с 02.04.2012 по 24.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением предприятием противопожарных мероприятий, указанных в предписаниях NN 687/1/481, 687/1/482 от 17.11.2011 по устранению в эксплуатируемых ГП НО "ДиРОН" помещениях общественного назначения по адресам: г. Нижний Новгород, Окский съезд, д. 2 и проезд Высоковский, д. 22 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения предприятием требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03); Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденными приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, а именно:

- помещения 3-го и 4-го этажей (4-й этаж в доме N 22 по Высоковскому проезду - коридор, кабинеты NN 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413) не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14 табл. 1 НПБ 110-03);

- помещения 3-го и 4-го этажей в доме N 22 по Высоковскому проезду не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03; пунктов 4, 5 НПБ 104-03);

- по адресу: Окский съезд, д. 2 провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены непосредственно по строительным конструкциям (нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3.9 НПБ 104-03);

- покрытие пола в коридоре второго этажа дома N 2 по Окскому съезду выполнено материалами с пожарной опасностью более, чем В2, РП2, Д3, Т2 (нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки государственным инспектором Советского района по пожарному надзору Суховым В.Е. 24.04.2012 составлены акт проверки N 250 и протокол об административном правонарушении N 431, на основании которых 25.04.2012 начальником ОГПН по Советскому району вынесено постановление N 431 о привлечении ГП НО "ДиРОН" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

ГП НО "ДиРОН", полагая постановление Управления от 25.04.2012 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ГП НО "ДиРОН" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом правонарушения являются установленные нормы и правила пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействии, нарушающем требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Такие требования установлены, в частности в Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03); Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

Факт нарушения ГП НО "ДиРОН" правил и норм пожарной безопасности, выразившегося в непринятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности в занимаемых им помещениях по адресам: г. Нижний Новгород, Окский съезд, д. 2 и проезд Высоковский, д. 22, подтверждается актом проверки от 24.04.2012 N 250 (л. д. 37 - 39), предписаниями по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.04.2012 NN 250/1/167, 250/1/168 (л. д. 34 - 36), протоколом об административном правонарушении от 24.04.2012 N 431 (л. д. 30 - 31), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае предприятие имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что основанием для привлечения ГП НО "ДиРОН" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось, в том числе и вменяемое предприятию Управлением выполнение покрытия пола в коридоре второго этажа по адресу: Окский съезд, д. 2 материалами с пожарной опасностью более В2, РП2, Д3, Т2, установленных требованиями пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

Однако каких-либо доказательств несоответствия отделочных материалов, используемых для покрытия пола в коридоре второго этажа дома N 2 по Окскому съезду, требованиям строительных норм и правил по степени пожарной опасности административным органом суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно исключил вменяемое предприятию несоблюдение требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97* из состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности административным органом нарушения предприятием требований пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 3.9 НПБ 104-03 (провода и кабели системы оповещения проложены непосредственно по строительным конструкциям) обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку о принадлежности соответствующих помещений в доме N 2 по Окскому съезду иным лицам представителем предприятия в ходе проведения проверки не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что ответственным за данное нарушение является другой хозяйствующий субъект, в материалы дела не представлено.

Порядок привлечения ГП НО "ДиРОН" к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Отсутствие вредных последствий и последующее устранение выявленных нарушений не являются исключительными и не свидетельствуют о малозначительности совершенного ГП НО "ДиРОН" правонарушения, а в силу части 3 статьи 4.1 и статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут учитываться при назначении административного наказания, размер которого определен административным органом по минимальной санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, муниципального имущества, и имущества организаций от пожаров.

Арбитражный суд Нижегородской области не нашел правовых оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, о чем свидетельствуют общеизвестные факты массовой гибели людей в общественных местах из-за несоблюдения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 по делу N А43-14222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.