Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

от ответчика (заявителя жалобы) - Василенко П.В. по доверенности от 02.12.2011 N РГ-Д-5679/11 (сроком до 31.12.2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2012 по делу N А43-25303/2011, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Химтрейд" (ОГРН 1075249008053, ИНН 5214009401), г. Володарск Нижегородской области,

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 813 764 руб. 84 коп.,

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Химтрейд" (далее - ООО "ПКФ "Химтрейд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Нижегородского филиала (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 1 769 300 руб. страхового возмещения, 34 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке.

Решением от 13.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПКФ "Химтрейд" 1 769 300 руб. страхового возмещения, 34 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 31 138 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на акт экспертного исследования N 118/А от 19.09.2011, пункт 3.2.1 договора от 14.12.2010, пункт 4.15 Правил страхования, указывает на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба, в связи с отсутствием у наступившего события признаков страхового случая.

По мнению заявителя жалобы, страховщик был лишен возможности всесторонне оценить степень риска возникновения страхового случая, поскольку страхователь не указал в заявлении, что организация будет проводить работы по розливу и фасовке горючих веществ.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 11.19 Правил, считает, что страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если страхователь при заключении договора страхования предоставил ложные сведения (документы).

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2010 между ООО ПКФ "Химтрейд" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 444329200.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования является следующее имущество: здание (включая отделку) на страховую сумму 3000000 руб., оборудование в соответствии с приложением N 1 на страховую сумму 1000000 руб. и товарно-материальные ценности в обороте в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении N 2 на страховую сумму 1000000 руб.

Согласно Перечню оборудования, являющегося приложением 1 к договору, застраховано следующее оборудование: компрессор марки К-20 (85 000 руб.), машина нагрева VPM-8 (130 000 руб.), машина выдува VPM-8 (250 000 руб.), машина розлива (320 00 руб.), емкость V-11 куб. м (10 шт.) (150 000 руб. 00 коп.), емкость V-5 куб. м (4 шт.) (40 000 руб.) и электронное оборудование дозации (25 000 руб.).

Согласно Перечню товарно-материального остатка на 14.12.2010, являющегося приложением N 2 к договору, застрахованы следующие товарно-материальные ценности в обороте: растворители в ассортименте (ацетон, уайт-спирит, нефрас, олифа, сольвент, растворители N 645-651, керосин и др).

Выгодоприобретателями по данному договору по зданию являются Щепалкин В.Н. и Щепалкина Л.А., по товарно-материальным ценностям и оборудованию - ООО ПКФ "Химтрейд".

Договор заключен с применением безусловной франшизы в размере 6000 руб. по каждому страховому случаю.

Страховым случаем по данному договору признается повреждение, гибель или утрата имущества, указанного в пункте 2.1 договора в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре.

Срок действия договора определен с 16.12.2010 по 15.12.2011.

Согласно условиям договора страхования имущества N 444329200 от 14.12.2010 его неотъемлемыми частями являются приложение 1 - Перечень застрахованного оборудования, приложение 2 - Перечень номенклатурных групп застрахованных товарно-материальных ценностей, Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 01.06.2009, Заявление на страхование.

Платежным поручением N 932 от 08.12.2010 истец перечислил ответчику предусмотренную договором страховую премию в сумме 14800 руб.

25.04.2011 на территории ООО ПКФ "Химтрейд" произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре от 26.04.2011.

Согласно техническому заключению от 06.05.2011 N 599-3-4-1 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" МЧС России очаг пожара расположен в помещении фасовочной, в районе горловины бутылки, находившейся в руках гр. Коротковой Н.А. Непосредственной технической причиной пожара является воспламенение смеси паров уайт-спирита с кислородом воздуха под воздействием заряда статического электричества.

Постановлением от 09.06.2011 ОГПН по Володарскому району в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 25.04.2011 в помещении фасовочной ООО ПКФ "Химтрейд", расположенном по адресу: г. Володарск, ул. Базарная, д. 21 по признакам преступления, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в деянии гр. Щепалкина В.Н. состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что имеет место страховой случай, ООО ПКФ "Химтрейд" 26.04.2011 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик отказал в страховой выплате, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

По договору страхования имущества N 444329200 от 14.12.2010 и по условиям пункта 4.1 Правил страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества в результате пожара.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали применение Правил страхования к спорным правоотношениям.

Статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Согласно подпункту "в" пункта 4.15 Правил страхования не является страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) правил пожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий и сооружений, в котором это имущество находится.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения требований пожарной безопасности, пришел к правомерному выводу о выполнении истцом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 далее - Правила).

Ответчик, в свою очередь, бесспорных доказательств возникновения пожара по причине нарушения ответчиком Правил, суду не представил.

Оценив материалы проверки N 22/20 по факту пожара, происшедшего 25.04.2011 в помещении фасовочной ООО "Химтрейд", расположенном по адресу: г. Володарск, ул. Базарная, д. 21, содержащие в том числе, техническое заключение от 06.05.2011 N 599-3-4-1 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" МЧС России, постановление Володарского районного суда Нижегородской области от 21.06.2011 по делу N 5-13/11, акт экспертного исследования N 118/А от 19.09.2011, составленного ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы", суд пришел к правомерному выводу, что отсутствуют доказательства нарушения страхователем до произошедшего пожара обязательных требований пожарной безопасности, и что эти нарушения явились причиной пожара. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неоспоримых (достоверных) доказательств, подтверждающих виновность истца в произошедшем 25.04.2011 пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникновением пожара.

Довод ответчика о том, что истец при заключении договора страхования сообщил ложные сведения, во внимание не принимается, поскольку сделка, совершенная в нарушение требований статьи 944 ГК РФ является оспоримой. Требования о признании оспоримой сделки недействительной страховщик не заявлял. Оценка указанного довода заявителя жалобы выходит за пределы рассматриваемого спора.

В разделе 2 заявления на страхование имущества от огня и других опасностей указана территория страхования: Нижегородская область, г. Володарск, ул. Базарная, д. 21. В качестве страхуемых объектов, расположенных на данной территории страхования указаны здание, оборудование и товарно-материальные ценности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в пункте 4.6 заявления характеристики одного из зданий, расположенных на территории страхования, как склад не означает, что страхуемые товарно-материальные ценности должны были находиться именно в этом здании.

В пункте 4.1 договора стороны определили территорию страхования: Нижегородская область, г. Володарск, ул. Базарная, д. 21.

Доказательства того, что помещение фасовочной, в котором произошел пожар, имеет самостоятельный почтовый адрес, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, из технического паспорта на нежилое здание усматривается, что в поэтажном плане помещение, в котором произошел пожар и где находилось застрахованное имущество, обозначено как склад. В экспликации к поэтажному плану оно отмечено под N 9 с площадью 58,60 кв. м.

Следовательно, предоставленные страхователем сведения о помещении соответствуют данным технического паспорта.

Факт причинения истцу ущерба в результате повреждения застрахованного имущества в результате пожара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: материалами проверки N 22/20 по факту пожара, происшедшего 25.04.2011 в помещении фасовочной ООО "Химтрейд", расположенном по адресу: г. Володарск, ул. Базарная, д. 21; отчетами N 175/08 и N 176/08 об оценке рыночной стоимости ущерба оборудования товарно-материальных ценностей от пожара, составленными ООО "Кристалл".

Причинение вреда имуществу истца в результате пожара является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения за отсутствием страхового случая является неправомерным.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Согласно условиям договора страхования имущества N 444329200 от 14.12.2010 страховая сумма по оборудованию и товарно-материальным ценностям составляет 2000000 руб. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 6 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в размере 1769300 руб.

Требование о взыскании 34 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2011 по 01.10.2011.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о сроках страховой выплаты, материалы дела, заявление страхователя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалы дела свидетельствуют о несоблюдении страховщиком установленного договором срока выплаты страхового возмещения (пунктов 7.1.4, 7.1.5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение размера страховой выплаты является обязанностью страховщика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Представленные в дело доказательства оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено. Решение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2012 по делу N А43-25303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.