Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (ИНН 5047028579, ОГРН 1035009550080, г. Химки Московская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-21199/2012,

принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" о признании частично недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 05.05.2012 N 104/1/47.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) была проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в семейном торговом центре "МЕГА - Нижний Новгород", расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Федяково.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2.08.02-89*, НПБ 88-2001, Технических условий на проектирование противопожарной защиты Семейного торгового центра "МЕГА" от 25.07.2008 N 19-2-2-2533, а именно: люки выходов на кровлю из лестничных клеток гипермаркета АШАН выполнены не сертифицированными и не противопожарными; в ряде случаев в дверных проемах основных эвакуационных выходов из помещений бутиков установлены подъемно-опускные двери, ворота (рольставни); в офисных помещениях, помещениях арендаторов, на входе в здание пожарные извещатели установлены с нарушением норм пожарной безопасности либо отсутствуют; отделка путей эвакуации, кровли здания, теплоизоляции инженерных сетей выполнены горючими материалами, не отвечающими техническим требованиям пожарной безопасности и техническим условиям; при устройстве подвесного потолка нарушена карта орошения спринклерными оросителями, часть помещений не оборудованы спринклерными оросителями; часть помещений не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, не выполнено устройство системы автоматического водяного пожаротушения; в проходах мола при размещении киосков для торговли, мебели, оборудования, детской площадки, столиков для посетителей пожарная нагрузка превышает 50 МДж/кВ. м; система дымоудаления ДУ1 не обеспечивает свои параметры; подпор воздуха (PEF 5/1 - PEF 5/4) в лестничных клетках не соответствует нормативным требованиям; в автостоянке неисправна автоматическая пожарная сигнализация от ручного пожарного извещателя; автоматическую установку пожаротушения и внутренний противопожарный водопровод торгового центра обслуживает одна группа насосов; расстояние между линиями термокабелей составляет более половины нормативного; не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации с автостоянки; эвакуационные выходы из зоны "Мезонина" не соответствуют техническим нормам; система дымоудаления в помещениях, где предусмотрено применение механической (с использованием вентиляторов), выполнена посредством автоматически открывающихся люков; применена газодымозащитная штора, не имеющая соответствующего предела огнестойкости без применения дренчерной завесы; в зоне разгрузки прокладка кабельной линии системы оповещения и кабелей освещения осуществляется совместно; место зарядки электрокаров расположено в разгрузочной зоне, оборудованной спринклерной установкой водяного пожаротушения; запас модулей газового пожаротушения размещается в защищаемых помещениях; не каждая точка помещений орошается двумя струями по 5 л/с (по факту 1 ПК); в помещениях электрощитовых, расположенных в коридорах безопасности не выполнено устройство системы автоматического пожаротушения; в помещении зарядной установлено автоматическое водяное пожаротушение; в лестничной клетке допущено размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности площадок лестниц; помещение электрощитовой с силовым электрораспределительным оборудованием не отделено от помещения общего объема противопожарными преградами с пределом огнестойкости REI 45.

По результатам проверки 27.04.2012 составлен акт N 104 и Обществу выдано предписание от 05.05.2012 N 104/1/47 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его частично недействительным.

Решением от 09.04.2013 суд отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным предписания от 05.05.2012 N 104/1/47 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности относительно пунктов 1 - 13, 15 - 18, 20, 21, 23 - 25, 27 - 30, 32 - 39, 41 - 43, 45, 46, 48 - 52, 54 - 70. В отношении требований о признании недействительным предписания от 05.05.2012 N 104/1/47 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 14, 19, 22, 26, 31, 40, 44, 47, 53, 64 производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что к акту проверки от 27.04.2012 N 104 не было приложено и Обществу не предоставлено техническое заключение, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", что является существенным нарушением прав и законных интересов Общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не приняты во внимание фотографии, опровергающие факт наличия в его действиях нарушений, указанных в пунктах 20, 66 оспоренного предписания.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что предметом проверки помимо прочего являлась проектная документация, которая может быть предметом только государственного строительного надзора.

Общество сослалось на наличие у него заключения от 07.02.2006 N 059-06/ГГЭ-3446/05 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым объект капитального строительства Семейный торговый центр "МЕГА" соответствует требованиям технических регламентов в том числе и требованиям пожарной безопасности.

Общество указало, что проверенный торговый центр является объектом, спроектированным по специальным нормам, в связи с чем действия НПБ 88-2001 на него не распространяются.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) (действовали в момент спорных правоотношений) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Также требования пожарной безопасности закреплены в СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*, НПБ 110-03*, НПБ 88-2001*.

Из материалов дела следует, что Общество является лицом, ответственным за соблюдения требований пожарной безопасности в отношении семейного торгового центра "Мега".

Факт несоблюдения Обществом при эксплуатации данного объекта требований ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85, НПБ 88-2001, Технических условий от 25.07.2008 N 19-2-2-2533 (пункты 1 - 13, 15 - 18, 20, 21, 23 - 25, 27 - 30, 32 - 39, 41 - 43, 45, 46, 48 - 52, 54 - 70 предписания от 05.05.2012) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 27.04.2012 N 104, техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области").

Представленные Обществом в материалы дела фотографии (т. 2 л. д. 86 - 89) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они были сделаны после проверки, в связи с чем не опровергают факт наличия в действиях Общества выявленных нарушений. Кроме того, акт проверки от 27.04.2012, в котором были отражены все выявленные нарушения, был подписан представителем Общества без замечаний.

Довод Общества о том, что семейный торговый центр "МЕГА" является объектом, спроектированным по специальным нормам, в связи с чем действия НПБ 88-2001 на него не распространяются, является несостоятельным.

Согласно пункту 1.3 раздела "Отступления от противопожарных требований норм" технических условий на проектирование противопожарной защиты семейного торгового центра "МЕГА" от 25.07.2008 N 19-2-2-2533 при проектировании и строительстве торгового центра, кроме требований настоящих технических условий, должны выполняться требования пожарной безопасности в том числе НПБ 88-2001* (т. 2 л. д. 34 - 51).

Ссылка Общества на заключения от 07.02.2006 N 059-06/ГГЭ-3446/05, от 04.10.2007 N 519-06/1-22-24 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отклоняется, поскольку из данных документов не следует, что Управлением выдавалось заключение о соответствии построенного объекта требованиям пожарной безопасности. В заключении от 07.02.2006 N 059-06/ГГЭ-3446/05 имеется лишь ссылка на наличие заключения государственной экспертизы Управления по разделу "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны" проекта (т. 1 л. д. 62 - 63, 65 - 73).

Доводы Общества о существенном нарушении административным органом его прав и законных интересов ввиду отсутствия в приложениях к акту проверки от 27.04.2012 N 104 технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве грубого нарушения, поименованного в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и, как следствие, не влечет недействительности результатов проверки.

То обстоятельство что отделка путей эвакуации ограждающих конструкций реконструированных бутиков, обращенных в сторону основного эвакуационного прохода, выполнена пленкой ПВХ (поливинилхлоридной), показатели которой не отвечают требованиям пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, зафиксировано актом проверки от 27.04.2012. Согласно справочнику пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения (под редакцией Баратова А.Н. и Корольченко А.Я.) поливинилхлорид является горючим веществом. Отрицая данное нарушение, Общество не представило сертификат пожарной безопасности на данную пленку, в связи с чем доводы Общества по этому эпизоду не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах предписание от 05.05.2012 N 104/1/47 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 07.05.2013 N 908 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-21199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2013 N 908.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.