Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2013

по делу N А39-1098/2013,

принятое судьей Ситниковой В.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549; г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 10.01.2013 N 17,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Медведевой С.Ю. по доверенности от 02.05.2013 N 2-4/13,

и

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от 10.01.2013 N 17 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 07.06.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование Общества и отменил оспариваемое постановление.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы подробно приведены в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения жителя дома N 10 по ул. Коммунистическая г. Саранска и распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления от 18.10.2012 N 1176 должностным лицом Управления в период с 24.10.2012 по 06.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 5 статьи 15, статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.7 главы 3, пункта 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", подпункта 2.4 пункта 2, подпунктов 3.6, 3.7 пункта 3, подпункта 4.2 пункта 4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин "Магнит", расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 10, осуществляется со стороны двора жилого многоквартирного дома, где расположены окна и входы в квартиры; сети бытовой и производственной канализации магазина объединены с канализацией жилого дома; стояк бытовой канализации в оштукатуренном коробе с ревизией из верхних этажей жилого дома проложен в помещении для хранения продукции; торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией, система вытяжной вентиляции в магазине отсутствует.

Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2012 N 1176.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.4 КоАП, Управление 03.12.2012 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 001270, а постановлением от 10.01.2013 N 17 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статей 6.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, находящаяся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и действующая на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Закона).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (далее - СП 2.3.6.1066-01), которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1). Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2). Планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками (пункт 1.3).

Пунктом 2.2 данных Санитарных правил установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые дома".

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует осуществлять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Требование, содержащееся в указанном пункте, относится к организациям торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, его обязаны соблюдать лица, занимающиеся торговлей продовольственными товарами.

В пункте 3.6 СП 2.3.6.1066-01 определено, что прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком помещений, предназначенных для приема, подготовки продуктов к продаже, складских помещений. Канализационные стояки разрешается прокладывать в производственных и складских помещениях в оштукатуренных коробах без ревизий. Стояки бытовой канализации из верхних этажей жилых домов и зданий иного назначения не допускается прокладывать в помещениях для приема, хранения, подготовки и реализации продукции.

В организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий (пункт 3.7 СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 4.2 СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В пункте 5.2 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Пунктом 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом приведенных положений действующего законодательства пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления Управления.

Так, судом установлено, что магазин "Магнит", принадлежащий Обществу, расположен на первом этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома N 10 по ул. Коммунистическая г. Саранска общей площадью 739,9 кв. м, литер А, где Общество является одним из многочисленных арендаторов части встроенно-пристроенного нежилого помещения - помещения (номера на поэтажном плане NN 5 - 10) общей площадью - 367,3 кв. м, в том числе торговая площадь - 280,3 кв. м, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2012 N СрнФ/53/12, заключенного с закрытым акционерным обществом Торговая фирма "Дом обуви".

Согласно техническому паспорту на встроенно-пристроенные нежилые помещения (инвентарный номер 3815), поэтажному плану (схеме) спорного помещения, а также кадастровому паспорту от 15.09.2009 N 3815/н, являющемуся приложением к договору аренды, весь первый этаж указанного многоквартирного дома является нежилым, а магазин "Магнит" занимает центральную часть помещений (между другими торговыми точками) на 1 этаже 5-этажного жилого дома N 10 по ул. Коммунистическая г. Саранска, справа и слева располагаются другие нежилые помещения, не принадлежащие Обществу ни на каком праве, все входы в дом расположены со стороны двора и с фасадной части здания - для посетителей, с торцов дома отсутствуют отдельные входы; загрузочные помещения также отсутствуют. При этом окна жилого дома выходят как во двор, так и на магистраль (ул. Коммунистическую).

Как указал суд первой инстанции, исключив загрузку товара со стороны двора жилого дома, заявитель должен будет осуществлять загрузку с фасадной стороны здания, где имеется вход для посетителей, что также будет являться нарушением пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, поскольку там также расположены окна жильцов, а следовательно, и пункта 5.2 указанных Санитарных правил.

Кроме того, со ссылкой на пункт 166 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавших до 21.07.2012), суд посчитал, что при разгрузке товаров через центральный вход в магазин будут нарушаться и данные правила пожарной безопасности, поскольку указанные входы являются эвакуационными, тогда как согласно этим правилам загрузка товаров и выгрузка тары в рабочее время должна осуществляться по путям, не связанным с эвакуационными выходами покупателей.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений представителя заявителя, со стороны фасадной части здания подъезд автотранспорта невозможен из-за отсутствия подъездных путей, наличия тротуаров со ступеньками и газонов, автомагистраль находится на большом расстоянии от входа в магазин, погрузочно-разгрузочные операции выполняются при помощи специальных тележек, которые выгружаются непосредственно из машины в здание магазина по специальному устройству.

Ввиду невозможности устроить входы с торцов и с фасада жилого дома для устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований Обществу необходимо будет осуществить реконструкцию подвального помещения жилого дома (разгрузка из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров), что может нарушить основу здания и стать угрозой и/или причиной нанесения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

Вместе с тем в пункте 3.1.5 договора аренды от 01.02.2012 N СрнФ/53/12 предусмотрено, что Общество не может проводить реконструкцию переданного ему в аренду помещения, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, без письменного согласия арендодателя.

Более того, СП 2.3.6.1066-01, нарушение которых вменяется Обществу, введены в действие 01.01.2002, тогда как дом, в котором располагается магазин "Магнит", согласно техническому паспорту "Описание конструктивных элементов и определение износа" построен в 1988 году, в связи с чем проект дома не мог учитывать СП 2.3.6.1066-01.

При этом судом установлено, что строительство жилого дома было проведено по разработанному проекту, который прошел все необходимые согласования; дом изначально был спроектирован с учетом того, что площадь на первом этаже дома будет предназначаться для осуществления торговли; входы в магазин, предназначенные для разгрузки товаров, спроектированы только под окнами нежилых помещений, в соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 и с учетом интересов и условий проживания в квартирах указанного дома, окна которых выходят во двор; с торцов дома отсутствуют отдельные входы; загрузка товара в магазин предусматривалась именно через входы с дворовой части здания.

Следовательно, при проектировании и в момент строительства 5-этажного жилого дома, в котором располагается спорное помещение магазина, не предусматривалось осуществление приемки товара с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей.

Как правомерно указал суд, буквальное содержание пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 указывает на необходимость предусматривать отдельные входы для загрузки товаров с торцов жилых помещений, но не предусматривает прямого запрета на разгрузку товаров во дворе жилого здания при условии соблюдения пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01.

Кроме того, соответствие магазина "Магнит" требованиям СП 2.3.6.1066-01 и СП 2.3.6.2203-07 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением состояния торговой точки - магазина "Магнит" от 12.02.2010 N 13.01.04.000.М.000.155.02.10, выданным Главным государственным санитарным врачом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Мордовия".

Из содержания пункта 1.1 СП 2.3.6.1066-01 следует, что административный орган, устанавливая нарушение указанных Санитарных правил, должен также установить и зафиксировать в административном материале, что проверяемый объект относится к организации, осуществляющей торговлю продовольственным сырьем и пищевыми продуктами.

Исследовав составленный по результатам обследования магазина "Магнит" акт от 06.11.2012 N 1176 и протокол об административном правонарушении от 03.12.2012 N 001270, суд первой инстанции установил, что в них не приводится описание магазина "Магнит" (внутренне описание помещения магазина, торговая площадь, количество торговых залов, служебных помещений, вид товаров, реализуемых через данный магазин).

При этом указание в акте проверки на факт осуществления погрузочно-разгрузочных работ (загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин) не может быть безусловным доказательством реализации в магазине "Магнит" пищевых продуктов, поскольку в акте отсутствуют подробное описание места расположения в жилом доме помещения магазина; порядка организации процесса и имеющихся мест загрузки пищевых продуктов, оборудования данных мест, наличия входов в магазин; описание выявленных нарушений, в том числе не зафиксирован номер машины, осуществлявший разгрузку, какая продукция загружалась; нет указаний на товарно-сопроводительные документы на загружаемую продукцию, подтверждающие загрузку товаров именно в магазин "Магнит". При этом фотосъемка при проведении осмотра не проводилась.

Обществу в вину вменяется также отсутствие в торговых и складских помещениях магазина приточно-вытяжной механической вентиляции (пункт 4.2 СП 2.3.6.1066-01 и пункт 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, Санитарные правила предусматривают наличие дополнительного регулирования норм и правил оборудования помещений вентиляцией.

Так, согласно подпункту "а" пункта 7.1.2 СанПиН 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденных постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115, вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать, если метеорологические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением.

Следовательно, механическая вентиляция подлежит установке лишь в случае, если метеорологические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением.

Обстоятельства того, что метеорологические условия и чистота воздуха в помещении Общества не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением, административным органом при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении не выяснялись, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы Общества о том, что в помещении магазина имеется естественная вентиляция, установлены кондиционеры, которые обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, Управлением не опровергнуты, равно как и не выяснялось, являются ли выбросы, поступающие из помещений магазина в общую вытяжную систему жилого здания, вредными, способными оказать негативное влияние на условия проживания в жилых зданиях и помещениях.

При этих условиях отсутствие автономной приточно-вытяжной механической вентиляции и наличие присоединения вытяжной вентиляции от туалета к вытяжной системе жилого дома само по себе не может свидетельствовать о нарушении обществом СанПиН 2.1.2.2645-10.

В опровержение вмененного Управлением нарушения пунктов 3.6 и 3.7 СП 2.3.6.1066-01 (отсутствие разделения хозяйственно-бытовой канализации самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть, объединение ее с канализацией жилого дома, а также прохождение системы канализации от жилых верхних этажей в производственных помещениях организации торговли, предназначенных для приема, хранения и реализации продуктов питания (канализационные стояки проложены в коробах с ревизией)) заявителем были представлены фотографии, на которых зафиксировано, что канализационные стояки проложены в оштукатуренных коробах без ревизий.

При этом судом установлено, что указанный канализационный выпуск был проложен еще при строительстве дома в 1988 году, Общество не производило действий, направленных на нарушение прав жильцов многоквартирного дома в части использования внутренней системы канализации. Доказательств того, что указанная врезка была произведена Обществом, Управление не представило.

Кроме того, Обществом представлено разрешение на проектирование водоснабжения и канализования (технические условия) от 31.03.2008 N 125-08-Т, выданное закрытому акционерному обществу "Торговая фирма" "Дом обуви" (собственнику арендуемого заявителем помещения), согласно которому ему разрешается проектирование водоснабжения и канализование магазина, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, 10, с присоединением к разводящему водопроводу в подвале жилого дома с выводом отдельного стояка, независимо от жильцов дома; канализование разрешается с присоединением в существующую внутридомовую канализационную сеть жилого дома.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП).

В статье 26.1 КоАП определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения; причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что наличие вины Общества в выявленном правонарушении административным органом не исследовалось, наличие возможности для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований не устанавливалось; Управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений. Иное из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не усматривается.

На этом основании с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.4 КоАП, административным органом не доказана.

Кроме того, Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали в том числе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2012 по делу N А39-3043/2012, которым признано недействительным предписание Управления от 25.04.2012 N 198, касающееся нарушения Обществом требований 3.7 главы 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и подпунктов 2.2 и 2.4 пункта 2 СП 2.3.6.1066-01 ввиду осуществления Обществом погрузки-разгрузки товаров в магазин "Магнит" со стороны двора жилого многоквартирного дома, где расположены окна и входы в квартиры. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о неисполнимости данного предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этих условиях суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконными и отмене постановления Управления от 10.01.2013 N 17.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2013 по делу N А39-1098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.