Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проком" (ОГРН 1045207248591, ИНН 5258051376, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-28745/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проком" о признании незаконными и отмене постановлений заместителя главного государственного инспектора по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 16.10.2012 N 780 и N 781, о признании недействительными распоряжения от 14.08.2012 N 538, акта проверки от 12.09.2012 N 538 и предписания от 12.09.2012 N 538/1/256.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Отделом надзорной деятельности по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) на основании распоряжения от 14.08.2012 N 538 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Проком" (далее - Общество) при осуществлении деятельности в помещениях по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Бойновский, д. 22, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима на территории города Нижнего Новгорода.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных подпунктами "в", "г" пункта 42, пунктами 21 35, 57, 61, 70, 152, 340, 347, 396, подпунктами "в", "и" пункта 355 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППР 390); пунктом 4, пунктом 11 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); пунктами 5.14, 7.4 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; пунктом 2.1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.09.2012 N 538, что послужило основанием для выдачи Обществу предписания N 538/1/256 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и составления должностным лицом Отдела 02.10.2012 в отношении Общества протоколов N 780, N 781 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы и приложенные материалы, заместитель главного государственного инспектора по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 16.10.2012 вынес постановления N 780, N 781 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с данными постановлениями, распоряжением от 14.08.2012 N 538, актом проверки от 12.09.2012 N 538 и предписанием от 12.09.2012 N 538/1/256, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их незаконными.

Решением от 08.04.2013 суд прекратил производство по делу в отношении требования Общества о признании незаконным акта проверки от 12.09.2012 N 538, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что проверка административным органом проведена с грубым нарушением положений статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ввиду отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки. Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 11.07.2012 N 2813 предписывает проведение противопожарных мероприятий на территории лесных массивов, тогда как принадлежащие Обществу объекты проверки не расположены на территории лесных массивов либо на земельных участках, прилегающим к ним.

По мнению Общества, нарушение требований пожарной безопасности, допущенное в условиях особого противопожарного режима, влечет ответственность по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по частям 3 и 4 данной статьи.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу на дату судебного заседания не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренный Обществом акт проверки от 12.09.2012 не является ненормативным правовым актом, подлежащим самостоятельному обжалованию в судебном порядке. По своему содержанию данный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении Общества и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, а содержит лишь описание выявленных нарушений.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области правомерно прекращено производство по делу в данной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требований о признании недействительными распоряжения от 14.08.2012 N 538 и предписания от 12.09.2012 N 538/1/256 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), регламентирующей порядок организации проверки, установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении поименованных видов государственного контроля, в числе которых назван федеральный государственный пожарный надзор.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены в статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Пунктом 2 абзаца 5 указанной статьи Закона N 69-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Поскольку постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 11.07.2012 N 2813 на территории г. Нижнего Новгорода с 13.07.2012 был установлен особый противопожарный режим, у административного органа имелись основания для издания распоряжении от 14.08.2012 N 538 и проведения внеплановой выездной проверки Общества.

В рассматриваемом случае предметом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащих Обществу объектах защиты, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Бойновский, д. 22, в связи с введением постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 11.07.2012 N 2813 особого противопожарного режима на территории г. Нижнего Новгорода, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что принадлежащие Обществу объекты проверки не расположены на территории лесных массивов либо на земельных участках, прилегающим к ним, в связи с чем проведение в отношении него контрольных мероприятий безосновательно, подлежит отклонению как несоответствующий законодательству.

Из материалов дела следует, что порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки, регламентированный статьей 10 Закона N 294-ФЗ, административным органом при проведении проверки в отношении Общества соблюден.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность руководителей организации по выполнению предписания должностного лица пожарной охраны.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 12.09.2012 N 538, что послужило основанием для направления Обществу предписания от 12.09.2012 N 538/1/256 об устранении нарушений. Указанное предписание содержит конкретный перечень нарушений, которые необходимо устранить.

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела и по существу не оспорены Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал законными распоряжение от 14.08.2012 N 538 и предписание от 12.09.2012 N 538/1/256.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в том числе на юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Также требования пожарной безопасности закреплены в Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность в помещениях, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Бойновский, д. 22, и несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в проверенных помещениях, то есть является надлежащим субъектом административной ответственности по вмененным правонарушениям.

Факт несоблюдения Обществом требований подпунктов "в", "г" пункта 42, пунктов 21 35, 57, 61, 70, 152, 340, 347, 396, подпунктов "в", "и" пункта 355 Правил N 390, пункта 4, пункта 11 таблицы 3 НПБ 110-03, пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 2.1 МДС 21-1.98 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 12.09.2012 N 538, протоколами об административных правонарушениях от 02.10.2010 N 780, 781).

Содержащиеся в этих документах фактические данные заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты другими доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) Общества события и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушений, и применено наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.) за каждое правонарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые постановления административного органа содержат неправильную квалификацию административного правонарушения, следовало квалифицировать по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Все части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют свой самостоятельный состав административного правонарушения, при этом части 2 - 8 данной статьи являются специальными по отношению к части 1 рассматриваемой статьи.

Часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит квалифицирующий признак административного нарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, или первичным средствам пожаротушения, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, следовательно, данные нарушения правильно квалифицированы административным органом по частым 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенных деяний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-28745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.