Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Киржачское лесничество"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2010, принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

по заявлению колхоза имени Кирова о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Киржачское лесничество" от 10.12.2009 N 69 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от колхоза имени Кирова - Иванова О.М. (паспорт серия <...>, на основании приказа от 10.11.2006 N 57, л. д. 18);

от Территориального отдела Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Киржачское лесничество" - Бондаревой Т.В. (удостоверение от 06.03.2008 N 9, на основании приказа от 11.02.2008 N 19-к), Ерохиной Ю.В. (по доверенности от 04.05.2010 N 12), Куприяновой Е.А. (по доверенности от 04.05.2010 N 13).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Колхоз имени Кирова (далее - колхоз им. Кирова, заявитель, Колхоз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Киржачское лесничество" (далее - Отдел, административный орган) от 10.12.2009 N 69 о привлечении Колхоза к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 17.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Владимирской области признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Киржачское лесничество" от 10.12.2009 N 69 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Киржачское лесничество" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отдел считает, что заявитель не предпринял достаточные меры по соблюдению требований, установленных статьями 11, 24, 38 Лесного кодекса Российской Федерации.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Колхоза состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, является неверным.

Представители Отдела в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу, колхоз им. Кирова просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.11.2009 N 171-П начальника Отдела проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением колхозом им. Кирова обязательных требований лесного законодательства.

В результате проверки обнаружено и в акте от 25.11.2009 N 18 зафиксировано, что в ТО "Киржачское лесничество", северное участковое лесничество (урочище им. Кирова) лесной квартал 2, лесотаксационные выдела 6 и 19, площадью - 1,8 га, эксплуатационные леса, с юго-востока, востока, северо-востока и севера огорожено забором из металлических столбов и сетки, с северо-запада, запада, юго-запада и юга естественная граница - река Мележа. Территория данного огороженного лесного участка занята бесфундаментными постройками и по ней проходит грунтовая дорога с надписью: "Пасека колхоза им. Кирова. Проход и проезд запрещен. Территория охраняется собаками".

Таким образом, действия колхоза им. Кирова по огораживанию забором данного участка лесного фонда создали препятствие свободному доступу граждан на территорию земель лесного фонда, что является нарушением пункта 1 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки Отделом оформлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2009 N 73, постановление от 10.12.2009 N 69 о привлечении Колхоза к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Колхоз посчитал указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Руководствуясь статьями 2.1, 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 7, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для привлечения Колхоза к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях Колхоза состава административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Однако согласно оспариваемому постановлению административный орган усмотрел в действиях Колхоза самовольное занятие лесных участков

Самовольное занятие лесного участка предусматривает фактическое его завладение без надлежащих правовых оснований.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 данного Кодекса.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (статья 7.9 КоАП РФ).

Объективную сторону названного административного правонарушения составляют действия по самовольному занятию лесных участков или же их использование без специальных разрешений.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок земель лесного фонда, общей площадью 17 995 га, расположенный в Киржачском районе Владимирской области, условный номер 33:36:00 00 00:0001. Кроме того, ранее Колхозу, правопреемнику товарищества с ограниченной ответственностью им. Кирова, на основании постановления от 29.12.1992 N 703 администрации Киржачского района Владимирской области в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 1 978 га, что подтверждается свидетельством N ВЛ-06-Т-2.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок был предоставлен правопредшественнику заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом право на участок удостоверено свидетельством N ВЛ-06-Т-2, которое отвечает форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177.

В пункте 2 данного постановления указано, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такие свидетельства признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является в том числе и наличие события административного правонарушения.

При этом статьей 26.2 настоящего Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Арбитражный суд, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, при оценке доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов административного дела, представленных Отделом, не усматривается совершение Колхозом административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения вещного права заявителя - права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе при включении этого участка по утверждению заинтересованного лица в состав земель лесного фонда.

Кроме того, доводы административного органа, связанные с использованием Колхозом лесного участка без специальных разрешений правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные действия не вменялись заявителю ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления (часть 2 статьи 28.2, статья 26.1, часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ). В указанных документах и материалах дела отсутствуют сведения о целях, видах использования участка, какие специальные разрешения для этого необходимы. Колхоз привлечен к административной ответственности исключительно в части самовольного занятия лесных участков, что является объективной стороны вменяемого правонарушения и подтверждается постановлением от 10.12.2009 N 69. Каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушения сотрудниками Отделом собрано не было.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Колхоза состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Отдел документально не подтвердил свои доводы, связанные с конкретным правоотношением, а именно не доказал несоблюдение заявителем требований, установленных Лесным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что с учетом внесенных изменений в мотивировочную часть предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2010 по делу N А11-16114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Киржачское лесничество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.