Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2013 по делу N А11-10051/2012, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (ОГРН 1073327004630, ИНН 3327832404, Владимир, ул. Балакирева, д. 51А) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору от 19.11.2012 N 235/19.

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - Кондрашова В.С. по доверенности от 01.03.2013, Кагалов Н.Д. по доверенности от 11.02.2013, Гущенков А.А. по доверенности от 15.04.2013.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" в поступившем заявлении от 10.07.2013 N 390 (входящий номер 01АП-3480/13 от 12.072013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

В период с 01.11.2012 по 07.11.2012 должностными лицами отдела надзорной деятельности по г. Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Отдел) проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (далее - ООО "ЖРЭП N 8", Общество) обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 06.11.2012 N 302.

В ходе проверки установлено отсутствие в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. Белоконской города Владимира автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей при пожаре, а также неисправность системы вытяжной противодымной вентиляции и иные нарушения.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 07.11.2012 в отношении Общества составлен протокол N 235/19 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

19.11.2012 заместитель главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору вынес постановление N 235/19, которым ООО "ЖРЭП N 8" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "ЖРЭП N 8", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.04.2013 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ЖРЭП N 8" прибыл главный инженер Дидонов Ю.С. без доверенности, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя и направлен ему в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление указывает, что материалами дела доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в ходе проверки не определена категория по пожарной безопасности жилого здания, поскольку в постановлении об административном правонарушении определено, что многоквартирный дом N 16 по ул. Белоконской города Владимира относится к секционному типу, высота здания более 28 метров.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что системы вытяжной противодымной вентиляции находятся в неисправном состоянии, что Обществом не оспаривается.

В судебном заседании представители административного органа поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЖРЭП N 8" и Отдела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав в судебном заседании представителей Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Удовлетворяя заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления N 235/19 от 19.11.2012 суд первой инстанции исходил из допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции указал, протокол по делу не содержит описания события вменяемого административного правонарушения, в том числе, к какой категории пожарной опасности относится многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Белоконской.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, с учетом следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 16.07.2012 N 7 (л. д. 45) Савоськин Ю.Н. является генеральным директором ООО "ЖРЭП N 8".

Материалы дела свидетельствуют о том, что 07.11.2012 Савоськину Ю.Н. выдано требование о явке в 17 часов 00 минут 07.11.2012 в Отдел для составления протокола об административном правонарушении (л. д. 55), о чем свидетельствует его роспись.

На составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ЖРЭП N 8" прибыл главный инженер общества Дидонов Ю.С. Доверенность главным инженером представлена не была и он не был допущен к участию в составлении протокола в качестве защитника юридического лица.

Ходатайство об отложении составления протокола обществом не заявлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЖРЭП N 8" составлен в отсутствие законного представителя Общества (л. д. 52), надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. Таким образом, законному представителю ООО "ЖРЭП N 8" предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами при совершении указанного процессуального действия.

При этом запись в протоколе об административном правонарушении "от подписи отказался", сделанная вместо записи "на составление протокола не явился" не является существенным нарушением и не препятствует всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Определение о назначении места в времени рассмотрения административного дела 19.11.2012 в 09 час. 40 мин. (л. д. 72) получено законным представителем общества, однако на рассмотрение материалов проверки Савоськин Ю.Н. не явился, защитника не направил.

Оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя ООО "ЖРЭП N 8" при надлежащем его извещении о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

С учетом изложенного процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила ППР 390).

В силу пункта 61 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Наряду с Правилами ППР 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в СП "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009) и СП "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009).

Согласно положениям СП 5.13130.2009 данные правила устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Таблицей А1 СП 5.13130.2009 определяются нормативные показатели, условия, при которых здания оборудуются автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 6.2 таблицы А1 СП 5.13130.2009 жилые здания высотой более 28 м оборудуются пожарной сигнализацией независимо от площади.

В соответствии с положениями главы 7 СП 3.13130.2009 здания (сооружения) должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. В пункте 5 таблицы приводятся типы оповещений для жилых зданий секционного и коридорного типа.

Из материалов проверки и оспариваемого обществом постановления следует, что в многоквартирном жилом 12 этажном доме секционного типа отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления людей при пожаре.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утвержден "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03). Настоящие нормы устанавливают методику определения категорий помещений и зданий производственного и складского назначений по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Поскольку НПБ 110-03 не предусматривает порядка определения категории по пожарной опасности жилых домов, вывод суда о необходимости ее определения не основан на требованиях законодательства.

Кроме того, актом проверки установлено, что системы вытяжной противодымной вентиляции дома N 16 по ул. Белоконской находятся в неисправном состоянии, что не оспаривается ООО ЖРЭП N 8".

Неуказание типа СОУЭ которым должен оснащаться указанный жилой дом, при их полном отсутствии, правового значения для установления события вменяемого правонарушения и квалификации совершенного правонарушения не имеет.

Факт несоблюдения Обществом требований противопожарных правил установлен административным органом, судом и подтвержден материалами дела (актом проверки от 06.11.2012 N 302, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2012 N 235/19).

Обществом по существу событие вменяемого правонарушения не оспаривается, что следует из объяснений главного инженера Дидонова Ю.С. (л. д. 54).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что ООО "ЖРЭП N 8" приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ООО "ЖРЭП N 8" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах минимального размера санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2013 - отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2013 по делу N А11-10051/2012 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору от 19.11.2012 N 235/19 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.