Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый центр "Пищевик" (ОГРН 1025201525117, ИНН 5246013859, Нижегородская область, г. Бор, а/я 9)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013

по делу N А43-8122/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества Торговый центр "Пищевик"

о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по городскому округу Бор Нижегородской области по пожарному надзору от 28.03.2013 N 114,

при участии:

от закрытого акционерного общества Торговый центр "Пищевик" - Крючкова О.С., директора, на основании выписки от 27.09.2013 N 2397,

и

закрытое акционерное общество Торговый центр "Пищевик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по городскому округу Бор Нижегородской области по пожарному надзору (далее - государственный инспектор, административный орган) от 28.03.2013 N 114 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и наличие его состава в действиях Общества.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2013 Борской городской прокуратурой совместно с сотрудником отдела надзорной деятельности по городу Бор УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области проведена проверка соблюдения Обществом требований в области обеспечения пожарной безопасности, в ходе которой выявлено нарушение Обществом обязательных требований, предусмотренных пунктом 2, подпунктами "в" и "з" пункта 42, пунктами 55, 57, 70, 343, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 6.14 СНиП 2.04.01-85*, а именно: руководителем организации не организовано проведение проверок работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов; не осуществляется проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы; пожарный кран системы внутреннего противопожарного водопровода на втором этаже здания со стороны кабинета директора не укомплектован рукавами и пожарным стволом; пожарный кран системы внутреннего противопожарного водопровода на втором этаже здания со стороны кабинета директора не оборудован шкафом с местом для размещения двух ручных огнетушителей; в помещении туалета на первом этаже здания светильник не оборудован защитным колпаком, предусмотренным конструкцией светильника; в торговом зале (продуктовый отдел) первого этажа здания светильники не оборудованы защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильников; на торговой точке первого этажа (ИП Сумерина) расстояние от хранящихся товаров до светильников составляет менее 0,5 м; на торговой точке первого этажа (ИП Торопова) расстояние от хранящихся товаров до светильников составляет менее 0,5 м; в торговой точке первого этажа здания (ИП Дорошенко) светильник не оборудован защитным колпаком, предусмотренным конструкцией светильника; в торговой точке первого этажа здания (ИП Липатов) светильник не оборудован защитным колпаком, предусмотренным конструкцией светильника; на торговой точке первого этажа (ИП Липатов) расстояние от хранящихся товаров до светильников составляет менее 0,5 м; в торговой точке первого этажа здания (ИП Уварова Е.А.) светильник не оборудован защитным колпаком, предусмотренным конструкцией светильника; в торговой точке первого этажа здания (ИП Уварова Е.А.) имеется участок электропроводки, проложенный по временной схеме; в торговой точке первого этажа здания (ИП Отарская) светильник не оборудован защитным колпаком, предусмотренным конструкцией светильника; в торговой точке первого этажа здания (ИП Отарская) электронагревательный прибор, установленный под потолком запитан от электропроводки, проложенной по временной схеме; на первом этаже здания у эвакуационного выхода со стороны торговой точки (ИП Отарская) светильник не оборудован защитным колпаком, предусмотренным конструкцией светильника; пожарный кран системы внутреннего противопожарного водопровода на втором этаже здания в отделе мебели не укомплектован рукавами и пожарным стволом; пожарный кран системы внутреннего противопожарного водопровода на втором этаже здания в отделе мебели не оборудован шкафом с местом для размещения двух ручных огнетушителей; первый этаж здания не оборудован системой внутреннего противопожарного водопровода, обеспечивающей орошение каждой точки одной струей воды с расходом не менее 2,5 литра в секунду; торговые помещения первого и второго этажей здания не обеспечены огнетушителями; в основной лестничной клетке светильник не оборудован защитным колпаком.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 20.4 КоАП, заместитель Борского городского прокурора 25.02.2013 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, о чем вынес соответствующее постановление.

Постановлением от 28.03.2013 N 114 государственный инспектор привлек Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.4 КоАП, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушений является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 данного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила ППР N 390).

Наряду с Правилами ППР N 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о наличии тайной проверки не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Должностные лица государственных органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения государственных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как установил суд первой инстанции, проверка Общества 21.02.2013 по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Махалова, д. 24, проводилась Борской городской прокуратурой в соответствии со статьями 6, 22 Закона о прокуратуре в рамках прокурорского надзора, что подтверждается письмом заместителя городского прокурора от 19.02.2013 N 16-218в-13, направленным в адрес начальника отдела надзорной деятельности по г. Бор.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294) положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Поскольку внеплановая проверка Общества проводилась в рамках прокурорского надзора, суд правильно указал, что положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, применению не подлежат.

Соответственно, предварительного уведомления Общества о предстоящей проверке, а равно ее проведения исключительно в присутствии законного представителя юридического лица не требовалось.

В связи с этим судом обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из статьи 28.4 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На этом основании вменяемое Обществу правонарушение выявлено лицом, уполномоченным на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно прокурором г. Бор.

Суд также правильно установил, что проверка проводилась именно 21.02.2013, а указание в оспариваемом постановлении на совершение указанного действия 25.02.2013 является лишь опечаткой, не повлиявшей на законность вынесенного постановления и права Общества.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этом устранение заявителем выявленных правонарушений после проведения проверки не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности.

В данном случае суд первой инстанции учел, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление подписаны директором Общества без каких-либо возражений, а доказательства в подтверждение доводов заявителем в суд не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку оно создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области соблюдения противопожарной безопасности.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений со стороны государственного инспектора при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал законный представитель Общества.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено государственным инспектором в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области, который дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по делу N А43-8122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый центр "Пищевик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.