Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2014

по делу N А39-4184/2012,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуренкова Александра Борисовича (Республика Мордовия, г. Саранск, р. п. Ялга) о признании недействительными в части предписания Отдела надзорной деятельности городского округа Саранск Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 24.09.2012 N 563/1/73 и представления от 08.10.2012 N 1054,

без участия лиц,

и

индивидуальный предприниматель Гуренков Александр Борисович (далее - Гуренков А.Б., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными в части предписания Отдела надзорной деятельности городского округа Саранск Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - ГУ МЧС России по РМ, Отдел надзорной деятельности, надзорный орган) от 24.09.2012 N 563/1/73 и представления от 08.10.2012 N 1054.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1 и 2 предписания от 24.09.2012 N 563/1/ и пункты 1 и 2 представления от 08.10.2012 N 1054. Одновременно арбитражный суд взыскал с ГУ МЧС России по РМ в пользу Гуренкова А.Б. судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по РМ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению надзорного органа, при эксплуатации помещений парильных с печами незаводского изготовления и сауны Предприниматель допустил нарушение действующего законодательства в области пожарной безопасности, доказательства чего в полном объеме представлены в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Гуренков А.Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

ГУ МЧС России по РМ и Гуренков А.Б. ходатайствуют о рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью контроля ранее выданного предписания от 17.02.2012 N 65/1/15, на основании распоряжения руководителя от 10.09.2012 N 563 в период с 19.09.2012 по 24.09.2012 уполномоченное лицо ГУ МЧС России по РМ осуществило выездные проверочные мероприятия по отношению индивидуального предпринимателя Гуренкова А.Б. на предмет соблюдения им законодательства в области пожарной безопасности в помещениях бани, расположенной по адресу: г. Саранск, районный поселок Николаевка, Школьная площадь, дом N 5.

В ходе проверки надзорный орган установил, что Предприниматель допустил следующие нарушения:

1) отсутствие обособленных эвакуационных выходов из помещений саун (нарушены пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 1.81* СНиП 2.08.02-89*);

2) помещения парильных оборудованы печами не заводского изготовления (нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 1.81* СНиП 2.08.02-89*);

3) в котельной, работающей на газообразном топливе, площадь легкосбрасываемой конструкции (окна), предусмотрена менее, чем 0,03 м на 1 м куб. объема помещения, в котором находится котел (фактически площадь легкосбрасываемой конструкции составляет 0,32 м (0,56 x 0,58 м), а из расчета того, что объем помещения котельной составляет 25,16 м куб. (8,5 м x 2,96 м), то требуемая площадь легкосбрасываемой конструкции должна составлять не менее 0,75 м (нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 3.16 СНиП II-35-76 п. 3.16*).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.09.2012 N 563.

На основании материалов проверки и акта проверки уполномоченное должностное лицо выдало индивидуальному предпринимателю Гуренкову А.Б. предписание от 24.09.2012 N 563/1/73, согласно которому Предпринимателю надлежит в срок до 15.04.2013 устранить выявленные нарушения.

08.10.2012 руководитель Отдела надзорной деятельности г. Саранска вынес в отношении Гуренкова А.Б. представление N 1054 об устранении нарушений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в котором указано и предписано:

1. Помещения сауны эксплуатируются без обособленных эвакуационных выходов.

2. Помещения парильных эксплуатируются с печами не заводского изготовления.

3. Допускается эксплуатация котельной, работающей на газообразном топливе, с легкосбрасываемой конструкцией (окно), площадь которой предусмотрена менее, чем 0,03 м кв. на 1 м куб. объема помещения, в котором находится котел.

Устранить и в течение одного месяца с момента получения данного представления сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему данное представление.

Считая пункты 1 и 2 предписания от 24.09.2012 N 563/1/73 и пункты 1 и 2 представления от 08.10.2012 N 1054 незаконными, ущемляющими права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Гуренков А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых в части предписания и представления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации.

В силу статьи 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статья 38 Закона о пожарной безопасности предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 151 Технического регламента со дня вступления в силу настоящего Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в части, не противоречащей Федеральному закону N 123-ФЗ.

Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 утверждены СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

Дата введения их для руководства 01.01.1990.

СНиП 2.08.02-89* является переизданием СНиП 2.08.02-89 с изменениями N 1, 2, утвержденными постановлениями Госстроя СССР от 28.06.1991 N 26 и Госстроя России от 30.04.1993 N 18-12, с изменением 3, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 26.01.1999 N 4 (изменения вступили в законную силу с 01.03.1999), с изменением 4, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 12.02.2001 N 10 (изменения вступили в законную силу с 01.07.2001), и с изменением 5, принятым постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 98 (изменения вступили в силу с 01.07.2003).

Последняя редакция п. 1.81* СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" вступила в силу после внесения изменения N 5.

Согласно пункту 1.81 СНиП 2.08.02-89* (без звездочки) помещения встроенных бань сухого жара (саун) могут размещаться в общественных зданиях и сооружениях, перечень которых устанавливается республиканскими и местными органами архитектуры и строительства совместно с заинтересованными республиканскими органами государственного надзора.

Не допускается размещение встроенных саун в подвалах, под трибунами, в спальных корпусах детских оздоровительных лагерей, школ-интернатов, дошкольных учреждений, стационарах больниц, а также под помещениями и смежно с ними, в которых находится более 100 чел.

При устройстве встроенных саун необходимо соблюдение следующих требований:

- вместимость парильной - не более 10 мест;

- выделение парильной и комплекса помещений сауны в зданиях I, II III степеней огнестойкости противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа; в зданиях IIIа, IIIб, IV, IVa степеней огнестойкости противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не менее 1 ч;

- устройство из помещений комплекса сауны обособленного эвакуационного выхода; не допускается устройство выходов непосредственно в вестибюли, холлы, лестничные клетки, предназначенные для эвакуации людей из зданий;

- оборудование печью заводского изготовления с автоматической защитой и отключением до полного остывания через 8 ч непрерывной работы;

- устройство в парильной перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу;

- применение для отделки парильной лиственных пород древесины;

- устройство в парильной естественной приточно-вытяжной вентиляции кратностью 1.

Согласно пункту 1.81* (после внесенных с 1 июля 2003 г. изменений), помещения встроенных бань сухого жара (саун) могут размещаться в общественных зданиях и сооружениях, перечень которых устанавливается республиканскими и местными органами архитектуры и строительства совместно с заинтересованными республиканскими органами государственного надзора.

Не допускается размещение встроенных саун в подвалах; под трибунами; в спальных корпусах детских оздоровительных лагерей, школ-интернатов, дошкольных учреждений; стационарах больниц, а также под помещениями и смежно с ними, в которых находится более 100 чел.

При устройстве в зданиях встроенных саун необходимо соблюдать требования СНиП 31-05-2003.

Строительные нормы и правила РФ СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 108 взамен СНиП 2.08.0289*.

Пунктом 6.3.9 СНиП 31-05-2003 установлено, что помещения встроенных бань сухого жара (саун) не допускается размещать в подвалах и смежно с помещениями, в которых находится более 100 чел.

При устройстве встроенных саун необходимо соблюдение следующих требований:

1) комплекс помещений сауны должен быть выделен в зданиях I, II, III степеней огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности С0 и С1 противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов C0-C3 - противопожарными перегородками и перекрытиями не менее REI60;

2) комплекс парильной должен иметь обособленный эвакуационный выход наружу; не допускается устройство выходов непосредственно в вестибюли, холлы, лестничные клетки, предназначенные для эвакуации людей из зданий;

3) объем парильной сауны должен быть не менее 8 кв. м и не более 24 кв. м. Высота помещений парильной не должна быть менее 1,9 м;

4) мощность электрокаменки должна соответствовать объему парильной (согласно инструкции завода-изготовителя электрокаменки) и иметь соответственно не более 15 кВт. Электронагревательный прибор должен автоматически отключаться после 8 ч работы. Пульт управления электрокаменкой следует размещать в сухом помещении перед парильной.

Защита подводящих кабелей должна быть теплостойкой и рассчитанной на максимально допустимую температуру в парильной.

Расстояние от электрокаменки до обшивки стен парильной должно быть не менее 20 см. Непосредственно над электрокаменкой под потолком следует устанавливать несгораемый теплоизоляционный щит. Расстояние между щитом и обшивкой потолка должно быть не менее 5 см;

5) в парильной должна быть предусмотрена вентиляция. Между дверью и полом необходимо предусматривать зазор не менее 30 мм. Температура в парильной должна поддерживаться автоматически не выше 110°C.

Помещение парильной следует оборудовать по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную. Использование для обшивки парильной смолистой древесины не допускается;

6) помещения раздевалок сауны необходимо оборудовать противодымными пожарными извещателями.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2001 серии 13 АЕ N 159444 Гуренкову А.Б. принадлежит расположенное по адресу г. Саранск, районный поселок Николаевка, Школьная площадь, дом 5, здание бани, инвентарный N 14910, литер А, назначение: нежилое, площадью 185 кв. м, кадастровый (или условный) номер 13:2361463:0:404:5:А:0.

Из копии технического паспорта Саранского межрайонного бюро технической инвентаризации от 06.03.2000 следует, что исследуемое здание бани является одноэтажным, выполнено конструктивно: фундамент - железобетонные блоки; наружные и внутренние стены и перегородки - кирпичные; перекрытия (чердачное) - железобетонное; кровля - шифер по деревянной обрешетке.

Согласно экспликации к поэтажному плану баня состоит из помещений следующего назначения: служебный кабинет, раздевалка, комната отдыха, туалет, туалет, моечный зал, бассейн, котельная, парная, парная, котельная, бассейн, моечный зал, раздевалка, парикмахерская, туалет, санузел.

В процессе производства по делу суд первой инстанции назначал пожарно-техническую экспертизу, поручив ее исполнение Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2013 N 51-Ар:

1) объемно-планировочные и конструктивные решения по разделению данного объекта на комплекс помещений бани и комплекс жилых помещений позволяют обеспечивать разделение исследуемого здания на пожарные отсеки различных функциональных пожарных опасностей (Ф1.3 и Ф3.6), отделенные друг от друга противопожарной преградой;

2) комплекс помещений бани не является встроенной баней сухого жара (сауной), так как все помещения, входящие в состав бани, предназначены для обеспечения функционирования бани и относятся к единому классу по функциональной пожарной опасности, т.е. к классу Ф3.6;

3) в связи с тем, что комплекс помещений бани, относится к классу по функциональной пожарной опасности Ф3.6 и не является встроенной баней сухого жара (сауна), то из комплекса помещений бани не требуется выполнять эвакуационный выход, обособленный от помещений другого функционального назначения;

4) в связи с тем, что комплекс помещений бани не является встроенной баней сухого жара (сауна), требования п. 1.81* СНиП 2.08.02-89* не распространяются на парильные помещения указанного объекта, так как в парильных бани используются печи с газогорелочными устройствами, а не электропечи;

5) указанные в пунктах 1 и 2 предписания от 24.09.2012 N 563/1/73, и в пунктах 1 и 2 представления от 08.10.2012 N 1054 нарушения требований пожарной безопасности таковыми не являются, так как описанные выше требования не установлены в Техническом регламенте (Федеральном законе N 123-ФЗ) и нормативных документах по пожарной безопасности как требования пожарной безопасности.

На основании результатов исследования эксперт пришел к выводу о том, что требования пожарной безопасности, указанные в пунктах 1 и 2 предписания от 24.09.2012 N 563/1/73 и пунктах 1 и 2 представления от 08.10.2012 N 1054, на баню, расположенную по адресу: Республика Мордовия, пос. Николаевка, Школьная площадь, д. 5, не распространяются.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что при установленных обстоятельствах у надзорного органа отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи Предпринимателю предписания от 24.09.2012 N 563/1/73 и представления от 08.10.2012 N 1054 в части пунктов 1 и 2 каждого ненормативного акта, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявление Гуренкова А.Б.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он правомерно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ГУ МЧС России по РМ по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Аргументы Отдела пожарного надзора и представленные им доказательства не опровергают установленных фактических обстоятельств и выводов суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2014 по делу N А39-4184/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2014 по делу N А39-4184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.