Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2012 по делу N А11-4819/2012, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Инфо" (ИНН 3327825534, ОГРН 1063327011670) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области от 12.03.2012 N 34/20.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления МЧС России по Владимирской области - Барабошкин А.И. по доверенности от 24.09.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Инфо", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Инфо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области (далее - административный орган) от 12.03.2012 N 34/20 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.08.2012 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения административного органа, выраженные в том, что жалоба на постановление от 12.03.2012 подана с нарушением установленного частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в материалах дела отсутствует судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира от 10.01.2012 N 4 10.02.2012 в отношении ООО "Спектр-Инфо", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 8, проведена проверка, в ходе которой были установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности.

Определением от 10.02.2012 N 34/20 государственным инспектором Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору Барабошкиным А.И. возбуждено административное дело о нарушении требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса и принято решение о проведении административного расследования.

По итогам проведенного административного расследования в отношении ООО "Спектр-Инфо" составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 01.03.2012 N 34/20, в котором отражены следующие правонарушения:

- на окнах в торговом зале аптеки установлены глухие металлические решетки ("Правила пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03) пункт 40);

- в организации отсутствует распорядительный документ, устанавливающий соответствующий противопожарный режим (ППБ 01-03 пункт 15);

- в помещениях организации не вывешены информационные таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.4.026-2001 (ППБ 01-03 пункты 3, 13; ГОСТ Р 12.4.026-2001);

- на видных местах в помещении магазина "Инструменты" не вывешен план эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03 пункты 3, 16; ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- отсутствует техническая документация с показателями пожарной опасности на строительные материалы, применяемые для отделки торговых залов и путей эвакуации (ФЗ N 123-ФЗ статья 134);

- складские помещения не отделены от торговых залов и коридоров соответствующими противопожарными преградами (ППБ 01-03 пункт 3; СНиП 21-01-97 пункты 5.14, 7.4; СНиП 2.08.02-89 пункт 1.55);

- на дверях складских помещений не обозначены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППБ 01-03 пункт 33);

- руководитель организации и лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, не обучены по программе пожарно-технического минимума (ППБ 01-03 пункт 3; НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" пункты 31, 32).

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено постановление от 12.03.2012 N 34/20 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 20.4 Кодекса, статей 1.5, 26.1 Кодекса, пришел к выводу о недоказанности вины общества в во вменяемом ему составе административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, в проверяемый период были установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, общей площадью 252,2 кв. м (номера на поэтажном плане N 1 - 17), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 8, является Кутепова Людмила Сергеевна.

По договору аренды от 15.05.2011 N 1 Кутепова Л.С. (арендодатель) передала в аренду обществу (арендатор) нежилое помещение площадью 196,3 (номера экспликации 1, 2, 3, 3а, 4, 5а, 13, 13а, 14 - 17).

Принимая решение, арбитражный суд установил, что согласно договору субаренды от 01.08.2011 арендодатель ООО "Спектр-Инфо" в лице директора Кутеповой Л.С. сдал во временное владение и пользование ИП Тутенко А.В. нежилое помещение общей площадью 71,2 кв. м (номера по экспликации 13а, 15, 17) по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 8, под магазин.

Кроме того, приказом от 01.08.2011 о порядке обеспечения пожарной безопасности в помещениях индивидуального предпринимателя ответственным за пожарную безопасность назначен Тутенко А.В.

Согласно договору субаренды от 05.08.2011 арендодатель ООО "Спектр-Инфо" в лице директора Кутеповой Л.С. сдал во временное владение и пользование ИП Сокол Д.А. нежилое помещение общей площадью 77 кв. м (номера по экспликации 1, 2, 3, 3а, 4, 5а, 14) по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 8, под размещение аптеки, который в свою очередь сдал данное нежилое помещение по договору субаренды от 09.08.2011 ИП Агафоновой Н.А.

Из договоров субаренды следует, что в обязанности арендаторов входит содержание арендуемого помещения в исправном состоянии, обеспечение пожарной, электрической и иной безопасности.

Из существа выявленных обстоятельств усматривается, что привлекаемое к административной ответственности лицо, общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Инфо", не является ни собственником, ни владельцем проверяемого нежилого помещения, иное административным органом не подтверждено, в связи с чем в действиях (бездействии) ООО "Спектр-Инфо" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отмене оспариваемого постановления административного органа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 12.03.2012 N 34/20 не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, тем самым фактически восстановил пропущенный заявителем срок.

Восстановление пропущенного срока является правом суда в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2012 по делу N А11-4819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.