Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромский радиозавод" (ОГРН 1023302152213, ИНН 3307001867) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2012 по делу N А11-3448/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению открытого акционерного общества "Муромский радиозавод" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району от 13.04.2012 N 183/10 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Муромский радиозавод" - Павлов В.В. по доверенности от 05.05.2012 N 33, Галактионова Н.А. по доверенности от 11.01.2012 N 12; Главного управления МЧС России по Владимирской области - Авдеев К.В. по доверенности от 07.06.2012, Данилов И.И. по доверенности от 01.03.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

открытое акционерное общество "Муромский радиозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району (далее - отдел, административный орган) от 13.04.2012 N 183/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал Правила производства и приемки работ РД 78.145-93, сделав вывод об отсутствии у общества проектно-сметной документации по вопросам монтажа охранно-пожарной сигнализации в целом по зданию корпуса N 3.

В качестве доказательства монтажа сигнализации в соответствии с установленными требованиями обществом представлялся акт технического обследования от 14.01.2009, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию и даны пояснения о проведении работ в соответствии с типовыми проектными решениями на монтаж сигнализации.

Представители общества в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов, а именно: предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 156/1/1-51 от 13.04.2012, возражения от 24.04.2012 N 711 о несогласии с предложенными мероприятиями предписания от 13.04.2012 N 156/1/1-51, письмо Главного управления МЧС по Владимирской области от 10.05.2012 N 402-2-4.

Представители пояснили, что данные документы, в частности письмо Главного управления МЧС по Владимирской области от 10.05.2012 N 402-2-4, не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине получения данного письма факсимильной связью лишь 10.07.2012, т.е. уже после рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу.

Общество пояснило, что по результатам проведенной проверки в отношении общества административным органом было выдано предписание N 156/1/1-51 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, с которым общество не согласилось и подготовило возражение от 24.04.2012 N 711.

В ответе от 10.05.2012 на указанное возражение Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Владимирской области указало о снятии с контроля нарушения, установленного в пункте N 156/1/1-8 предписания, относительно несоответствия требованиям нормативных документов по пожарной безопасности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в части вменения обществу нарушения требований пожарной безопасности к имеющейся системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Представители Главного управления МЧС России по Владимирской области в судебном заседании подтвердили факт снятия с контроля согласно письму от 10.05.2012 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Владимирской области нарушения, отраженного в пункте 156/1/1-8 предписания, пояснив, что из-за отсутствия в акте проверки ссылок на нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанное в пункте 156/1/1-8 предписания правонарушение не может быть вменено обществу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела документы, обозначенные в ходатайстве заявителя.

Представители административного органа в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Представители административного органа пояснили, что по первому эпизоду обществу было вменено выполнение проектных работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации без проекта. Однако пояснить, в соответствии с каким порядком, согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", общество должно было выполнить автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, суду апелляционной инстанции не могли, ввиду отсутствия установленного порядка.

В связи со снятием с контроля Управлением надзорной деятельности - ГУ МЧС России по Владимирской области нарушения относительно системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (пункт N 156/1/1-8 предписания), спора в части отсутствия события правонарушения, выразившегося в нарушения обществом требований пожарной безопасности к имеющейся системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, административный орган с обществом не имеет.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что должностными лицами отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району проведена проверка зданий, сооружений и помещений ОАО "Муромский радиозавод".

По результатам проверки вынесено предписание от 13.04.2012 N 156/1/1-51 об устранении обществом в срок 01.04.2013 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, и составлен акт проверки от 13.04.2012 N 156.

Государственным инспектором округа Муром и Муромского района 03.04.2012 составлен протокол N 183 о нарушении правил в области пожарной безопасности.

Протоколом зафиксированы два нарушения, выразившихся в выполнении без проекта автоматической пожарной сигнализации в корпусе N 3 и в несоответствии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Административный орган счел, что обществом нарушен пункт 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункт 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.08.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а также пункт 17 таблицы 2 раздела 7 СП 3.13130.2009 Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

13.04.2012 заместитель главного государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору вынес постановление N 183/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 4 статьи 20.4 Кодекса, статей 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого ему состава административного правонарушения, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

В силу пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа, а также приобщенного в суде апелляционной инстанции ответа ГУ МЧС России по Владимирской области от 10.05.2012 N 402-2-4 на возражения общества, следует, что одним из событий административного правонарушения явилось отсутствие у общества проекта на автоматическую пожарную сигнализацию на втором этаже в корпусе N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений представителей заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции установил, что в качестве доказательств монтажа сигнализации в соответствии установленными требованиями обществом в материалы дела представлены Акт технического обследования от 14.01.2009, Акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию и даны пояснения о проведении работ в соответствии с типовыми проектными решениями.

Монтаж пожарной сигнализации был выполнен обществом на основании лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 2/06889 от 30.03.2004, лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров N 1/12258 от 31.10.2007, в которой одним из видов работ значится выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Выявив и отразив в постановлении нарушение обществом пункта 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, административный орган в свою очередь не указал, каков порядок разработки и утверждения проектной документации в соответствии с указанной нормой и в связи с какими нормами документы, представленные обществом в обоснование соблюдения требований, предъявляемых к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, не подлежат принятию во внимание в качестве подтверждения факта соблюдения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа не назвали суду норму, в соответствии с которой в целях пункта 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ проектная документация разрабатывается и утверждается (аудиозапись судебного заседания от 20.09.2012).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод арбитражного суда в указанной части о доказанности совершения обществом вменяемого ему правонарушения является неверным.

Административный орган в постановлении также указал на нарушение обществом пункта 17 таблицы 2 раздела 7 СП 3.13130.2009 Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу названной нормы здания (сооружения) должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) соответствующего типа. В соответствии с таблицей 2 допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. Согласно пункту 17 таблицы N 2 первый тип СОУЭ допускается совмещать с селекторной связью. СОУЭ зданий с категориями А и Б должны быть сблокированы с технологической или пожарной автоматикой.

В соответствии с пунктом 156/1/1/-8 предписания отдела N 156/1/1-51 обществу также вменено в срок до 01.04.2013 установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованием нормативных документов по пожарной безопасности.

Между тем однозначного вывода о том, к какому подразделению ОАО "Муромский радиозавод" относится данный пункт предписания, сделать нельзя, также не указано, в чем заключается несоответствие СОУЭ установленным правилам.

Из представленной в материалы дела документации следует, что на втором этаже 3 корпуса имеется система оповещения, смонтированная вместе с автоматической пожарной сигнализацией в январе 2009 года.

Кроме того, из ответа ГУ МЧС России по Владимирской области от 10.05.2012 N 402-2-4 на возражения общества, следует, что административный орган снял с контроля пункт 156/1/1/-8 предписания относительно нарушений, выявленных в системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Таким образом, наличие вмененного обществу события административного правонарушения по данному факту административным органом также не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В рассматриваемом случае административный орган не доказал событие административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Муромский радиозавод" требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району от 13.04.2012 N 183/10 о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда от 12.07.2012 на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2012 по делу N А11-3448/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромский радиозавод" - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району от 13.04.2012 N 183/10 о привлечении к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.