Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-7151/2013, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профис" (ОГРН 1025202835272, ИНН 5257041262, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 03.04.2013 N 220, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Профис" - Вотрин О.В. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.08.2013 N 4849 и протокола от 11.02.2011 N 12.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 22.01.2013 N 21 в период с 11.02.2013 по 21.02.2013 была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением индивидуальным предпринимателем Савиным С.А. на объектах защиты по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Долгополова, 50/40, требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), а именно:

- система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на 3, 4-м этажах здания находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил);

- в помещении насосной станции отсутствуют на каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей (пункт 58 Правил).

Выявленные нарушения были отражены в акте проверки от 22.02.2013 N 22.

При проверке было установлено, что договором подряда от 01.12.2010 N ТО/10-73, заключенным между индивидуальным предпринимателем Погодиной О.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Профис" (далее - ООО "Профис", Общество), на Общество возложена обязанность по выполнению работ по профилактическому техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты: пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противопожарной автоматики, автоматического водяного пожаротушения, охранной сигнализации в помещениях торгового центра "ПОРТ САВИН", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Долгополова, 50/40.

Посчитав ООО "Профис" лицом, ответственным за выявленные в ходе проверки нарушения, заместитель государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору (далее - должностное лицо) в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 29.03.2013 в отношении Общества составил протокол N 220 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, должностное лицо 03.04.2013 вынесло постановление N 220 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Профис" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2013 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, поскольку субъектом рассматриваемого правонарушения является ООО "Профис".

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что в силу заключенного договора Общество должно нести ответственность за установленные в ходе проверки нарушения, поскольку не выполнило обязанность по профилактическому техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 26.1 Кодекса выяснению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 данного Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом и индивидуальным предпринимателем Погодиной О.С. заключен договор от 01.12.2010 N ТО/10-73, в соответствии с условиями которого ООО "Профис" обязуется выполнить работы по профилактическому техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты: пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противопожарной автоматики, автоматического водяного пожаротушения, охранной сигнализации в помещениях торгового центра "ПОРТ САВИН", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Долгополова, 50/40.

Из указанного договора усматривается, что техническое обслуживание установленных систем проводится по типовым регламентам и в соответствии с периодичностью, предусмотренной паспортными данными аппаратуры, а в период между обслуживанием всю автоматику эксплуатирует собственник, который в силу пункта 5.4.2 договора обязан приказом назначить ответственного представителя за содержание, сохранность, организацию эксплуатации установок и уполномоченного принимать выполненные работы у Общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за соблюдение правил и норм в области пожарной безопасности в помещении торгового центра "ПОРТ САВИН" возлагается на собственника здания, как на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (зданием), в том числе на руководителя организации; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Организация, осуществляющая техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на основании гражданско-правового договора, не является субъектом ответственности за нарушения правил пожарной безопасности собственниками (арендаторами) здания.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование ООО "Профис", признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-7151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.