Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горношумецкой сельской администрации муниципального образования "Горношумецкое сельское поселение" Юринского муниципального района Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2011 по делу N А38-3632/2010, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению Горношумецкой сельской администрации муниципального образования "Горношумецкое сельское поселение" Юринского муниципального района Республики Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 29.09.2010 N 182, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурора Юринского района Республики Марий Эл.

Горношумецкая сельская администрация муниципального образования "Горношумецкое сельское поселение" Юринского муниципального района Республики Марий Эл, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, прокурор Юринского района Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

администрация муниципального образования "Горношумецкое сельское поселение" Юринского муниципального района Республики Марий Эл (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл (далее - управление) от 29.09.2010 N 182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права.

Указывает на неправомерное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Юринской районной прокуратуры ввиду истечения двухмесячного срока рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов. Кроме того, обращает внимание на то, что в деле участвовал не прокурор Юринского района, а представитель Республиканской прокуратуры. Также указал на то, что достоверное не установлено наличие каких-либо пожарных водоемов, находящихся на балансе администрации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Прокурор явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что Горношумецкая сельская администрация зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1061223000211, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

13.09.2010 прокурором в присутствии главы Горношумецкой сельской администрации проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на территории Горношумецкого сельского поселения.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: вопреки пункту 31 ППБ 01-03 в деревнях Горный Шумец, Майдан, Удельная, Подлесная, Поляна для целей пожаротушения отсутствуют переносные пожарные мотопомпы; вопреки пункту 94 ППБ 01-03 отсутствуют подъезды с площадками размером 12 x 12 к водоемам, находящимся на расстоянии 100 метров от деревень Майдан, Удельная, Подлесная, Поляна, а также не углублены водоемы в деревнях Поляна и Подлесная; вопреки пункту 27 ППБ 01-03 у подъездов к пожарным водоемам в деревнях Майдан, Удельная, Подлесная, Поляна отсутствует наружное освещение; вопреки пункту 90 ППБ 01-03 у водоемов, находящихся на расстоянии 100 метров от деревень Майдн, Удельная, Подлесная, Поляна, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели с цифрами, указывающими расстояние до них (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий).

По факту выявленных нарушений и.о. прокурора Юринского района в отношении Горношумецкой сельской администрации 16.09.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела 20.09.2010 принято постановление N 182 о наложении на администрацию наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л. д. 14 - 15).

Не согласившись с постановление административного органа, администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава вменяемого администрации правонарушения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать".

Согласно пункту 90 Правил у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Пунктом 94 этих Правил установлено, что при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

С учетом положений части 1 статьи 2, пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Положения об администрации муниципального образования "Горношумецкое сельское поселение" Юринского муниципального района Республики Марий Эл, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования "Горношумецкое сельское поселение" от 30.08.2007 N 123, суд первой инстанции верно указал, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования "Горношумецкое сельское поселение" возложено на администрацию.

В состав муниципального образования "Горношумецкое сельское поселение" Юринского муниципального района входят такие населенные пункты, как д. Горный Шумец, д. Подлесная, д. Поляна, д. Удельная и д. Майдан.

Справкой Роснедвижимости по Республике Марий Эл подтверждается, что в границах д. Удельная и вдоль южной границы на расстоянии 30 - 60 м от д. Майдан проходит отводной канал ГУФ по ОИЗ Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл (л. д. 119).

Установив на основании материалов дела данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что Горношумецкая сельская администрация обязана обеспечить обустройство водоемов в указанных деревнях в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Материалами дела (т. 1 л. д. 92 - 94, 99 - 100, 145 - 147, 160 - 161) доказан факт нарушения администрацией требований пожарной безопасности, установленных пунктами 29, 31, 90 и 94 Правил, выразившихся в отсутствии обустройства в проверяемых населенных пунктах указателей к водоемам и наружного освещения подъездов к ним, а также мотопомп.

Таким образом, вывод суда о доказанности оспариваемым постановлением события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности привлечения в качестве третьего лица прокурора Юринского района Республики Марий Эл является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Постановление о возбуждении дела вынесено прокурором в рамках его компетенции на основании статей 22, 25, 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 28.4 Кодекса, в соответствии с которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, помимо перечисленных в статье, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Привлечение к участию в деле прокуратуры Юринского района Республики Марий Эл (определение суда от 25.01.2010, т. 1 л. д. 130 - 133) не нарушает права и интересы администрации, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно неправомерности привлечения прокурора к участию в деле в качестве третьего лица является несостоятельным.

Нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба администрации подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2011 по делу N А38-3632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горношумецкой сельской администрации муниципального образования "Горношумецкое сельское поселение" Юринского муниципального района Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.