Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Геннадия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2010, по делу N А79-515/2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Инессы Константиновны к индивидуальному предпринимателю Сорокину Геннадию Николаевичу,

о взыскании 46 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (ответчика) - не явился, извещен (уведомления N 49211,49212);

от истца - не явился, извещен (уведомление N 49213).

Суд

что индивидуальный предприниматель Семенова Инесса Константиновна, г. Чебоксары (далее - ИП Семенова И.К.), обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Геннадию Николаевичу, г. Чебоксары (далее - ИП Сорокин Г.Н.), о взыскании 46 000 руб. и 10 000 руб. представительских расходов.

Решением от 05.04.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с ИП Сорокина Г.Н. в пользу ИП Семеновой И.К. 22 541 руб. 34 коп., в том числе 16 866 руб. 67 коп. неосновательного сбережения, 5000 руб. представительских расходов, 674 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сорокин Г.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, арендодатель передал помещение в надлежащем состоянии, о чем составлен акт приема-передачи помещения. Кроме того, указывает, что ИП Семеновой давался срок для исправления допущенных нарушений, что ею сделано не было.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 между ИП Сорокиным Г.Н. (арендатор) и ИП Семеновой И.К. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (приложение N 1), общей площадью 189,8 кв. м, из которой торговая площадь составляет 78,6 кв. м, подсобные помещения 111,2 кв. м расположенное на первом этаже и подвале жилого кирпичного пятиэтажного дома с подвалом, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 15, помещение 1 (пункт 1.1 договора).

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2009.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма арендной платы определяется в следующем порядке: первая часть составляет 46000 руб., вторая изменяемая часть равна суммам, затраченным собственником помещения в конкретном оплачиваемом месяце на оплату электроэнергии, теплоэнергии, телефонной связи, водоснабжения и т.п., кроме вывоза мусора.

Согласно квитанции от 29.09.2009 истец уплатил ответчику за субаренду нежилого помещения сумму 46000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Получив имущество в аренду, истец принял на себя обязательство по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения N 335 от 13.10.2009 главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору в период с 19.10.2009 по 22.10.2009 проведено плановое мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в арендованных истцом помещениях магазина, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 15.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Калининского района г. Чебоксары по пожарному надзору были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, индивидуальному предпринимателю Семеновой И.К. вынесено предписание от 22 октября 2010 года об устранении нарушений в срок до четвертого квартала 2010 года.

Кроме того, составлен протокол N 382 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП в отношении Семеновой И.К.

Учитывая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в помещении магазина устранены не были, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.11.2009 Семенова И.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещений магазина, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 15, на срок 45 суток.

Из текста предписания от 22 октября 2010 года об устранении нарушений, протокола N 382 об административном правонарушении, постановления Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.11.2009 следует, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности носят существенный характер и создают серьезную угрозу жизни и здоровью людей, устранение которых невозможно без административного приостановления деятельности.

Выявлены следующие нарушения: на окнах установлены металлические решетки; использование поврежденных розеток; отверстия в местах пересечения электрических проводов не заделаны огнестойким материалом; наружная дверь эвакуационного выхода закрыта; внутренняя дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания; стена на лестничном марше отделана горючим материалом; дверь складского помещения не обеспечивает предел огнестойкости, предусмотренный СНиП; и другие нарушения.

Анализ выявленных нарушений требований пожарной безопасности позволяет сделать вывод, что данные нарушения могли быть допущены только самим собственником помещения и не могли быть устранены арендатором помещения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что обязательство содержать помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность лежит на арендаторе и именно арендатор обязан устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, не соответствует обстоятельствам дела и выявленным нарушениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности пользования помещением магазина с 19.10.2009, то есть с момента выявления нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца частично, в сумме 16 866 рублей, что составляет сумму арендных платежей за период с 19.10.2009 по 31.10.2009.

Судом обоснованно частично взыскана сумма расходов на представителя, с учетом объема и сложности дела.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2010 по делу N А79-515/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Геннадия Николаевича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.