Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью НПП "Техника" (ИНН 7328036843) о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" (ИНН 5245004315, ОГРН 1025201454288) задолженности в размере 10 164 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Козакова Ольга Валентиновна по доверенности N 03-02 от 09.01.2013;

от закрытого акционерного общества "Лэндвэл" - Ивашин Евгений Иванович по доверенности от 19.02.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии (далее - должник, ФГУП "Новинки") общество с ограниченной ответственностью НПП "Техника" (далее - кредитор, ООО НПП "Техника") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 164 000 руб.

Определением от 14.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление кредитора и включил требования ООО НПП "Техника" в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-Семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА в размере 10 164 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, собственник имущества должника) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Проверив определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 на соответствие действующему законодательству, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по настоящему делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статья 35 Закона о банкротстве предусматривает, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

В пункте 41 постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Представитель собственника должника указал, что права собственника на участие в процессе о банкротстве нарушены, он не согласен с требованиями кредитора, возражения не были предъявлены в связи с неизвещением ТУ ФАУГИ в Нижегородской области о рассмотрении заявления.

Из материалов дела следует, что заявление ООО НПП "Техника" об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, поданное в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, рассмотрено в отсутствие представителя собственника имущества должника, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 указанной статьи установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 14.05.2012 Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения пунктов 29, 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления ООО НПП "Техника" поддержало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы.

Представитель собственника имущества возразил, полагает, что сделка по поставке удобрения является мнимой. Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства складского учета удобрений в объеме 660 тонн на складе должника, отсутствуют доказательства вывоза данных удобрений со склада ООО НПП "Техника" в г. Ульяновке силами должника.

Указывает, что отделением безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Богородскому району установлено, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что поставки удобрений не было; водители, чьи данные указаны в путевых листах и накладных, данный груз не перевозили.

Обращают внимание на показание агронома должника Рыбакова В.Н., который указывает, что на протяжении пяти последних лет должник удобрений не приобретал, в почву их не вносил, посев озимых и яровых культур проводился без внесения в почву удобрений.

Также указывают, что договор поставки от 16.03.2011 N 8 относится к крупной сделке должника и силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2022 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" может быть заключена с согласия собственника имущества ФГУП Учхоз "Новинки".

Представитель ЗАО "Лендвэл" поддержал доводы собственника имущества должника, полагает требование ООО НПП "Техника" не подлежащим включению в реестр требований должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012 в отношении ФГУП "Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 18.02.2012. Следовательно, последний день предъявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов - 18.03.2012 года.

Заявитель обратился в суд с заявлением 16.03.2012, т.е. в установленный законом срок.

В обоснование заявленного требования ООО НПП "Техника" указало, что в соответствии с договором N 8 от 16.03.2011 в адрес ФГУП "Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" осуществлена поставка удобрений, которые должником в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, как полагает ООО НПП "Техника", у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 10 164 000,0 рублей.

В подтверждение заявленных требований ООО НПП "Техника" представило копии следующих документов: договора поставки от 16.03.2011, товарной накладной от 22.03.2011 N 60, счета-фактуры от 22.03.2011 N 62, товарной накладной от 12.04.2011 N 75, счета-фактуры от 12.04.2011 N 75.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО НПП "Техника".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях для унитарного предприятия крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Уставный фонд предприятия в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон) не может составлять менее 500 000 рублей, следовательно, крупной для ответчика сделкой является сделка, стоимость которой составляет более 5 000 000 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка является крупной для должника.

В пункте 3 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Доказательств согласования с собственником имущества оспариваемой сделки в дело не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного данный договор поставки является ничтожной сделкой.

При этом, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в размере 10 164 000,0 рублей.

В силу статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, счетами-фактурами, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения поставки, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие товарных накладных, договора поставки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу это означает, что от поставщика суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в заявленном объеме к моменту их передачи должнику в предшествующий заключению сделки; доказательства передачи товара должнику.

При наличии сомнений в реальности договора поставки суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими поставленным товаром (первичные бухгалтерские документы, в том числе о его оприходовании и расходовании).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение заявленных требований ООО НПП "Техника" представило копии следующих документов: договора поставки от 16.03.2011, товарной накладной от 22.03.2011 N 60, счета-фактуры от 22.03.2011 N 62, товарной накладной от 12.04.2011 N 75, счета-фактуры от 12.04.2011 N 75.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора поставки от 16.03.2011 ООО НПП "Техника" обязана поставить в адрес должника удобрения: селитру аммиачную в объеме 180 тонн на сумму 1 764 00 руб. и удобрения азотно-фосфорно-калийное в объеме 480 тон на сумму 8 400 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом, своими силами и за счет покупателя.

В качестве доказательств исполнения договора поставки удобрений в материалы дела представлены накладные: от 22.03.2011 N 60 и от 12.04.2011 N 75.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи.

Согласно товарной накладной от 22.03.2011 в адрес должника поставлялся товар: селитра аммиачная в МКР 180 тонн, а согласно товарной накладной от 12.04.2011 - удобрение азотно-фосфорно-калийное 480 тонн.

Марки указанных удобрений ни в договоре поставки, ни в товарных накладных и счет-фактурах не указаны.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) по коду 24.15.3 селитра аммиачная отнесена к группе удобрения азотные минеральные или химические.

Селитра аммиачная по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) и Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСЕГ) относится к минеральным удобрениям, является опасным грузом класса 5.1 "Окисляющие вещества" способна воспламенять горючие вещества, а также взрываться в смеси с горючими веществами или катализаторами при определенных условиях, что является основанием для запрета совместной перевозки такого груза с другими опасными или неопасными грузами.

ГОСТом 2-85 "Селитра аммиачная", т.е. на спорный товар, предусмотрено, что перевозка селитры аммиачной осуществляется, в том числе, в специализированных мягких контейнерах разового использования типа МКР или многоразового использования типа МКО.

Таким образом, аммиачная селитра - опасное вещество, хранение и транспортировка которого осуществляется в специальных условиях и специализированными транспортными средствами. Порядок обращения с такими веществами регламентирован приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 17.06.2003 N 93 "Об утверждении правил устройства и безопасности эксплуатации пунктов производства и механизированной подготовки к применению взрывчатых веществ в организациях ведущих взрывные работы", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом".

Удобрение азотно-фосфорно-калийное - является сложным удобрением.

Порядок реализации, перевозки, хранения указанных товаров закреплен нормативно и подчиняется обязательным правилам.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ) хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

В положениях статьи 20 Закона N 109-ФЗ закреплен порядок транспортировки пестицидов и агрохимикатов, которая допускается специально оборудованных транспортных средствах.

Доказательств вывоза данных удобрений со склада ООО НПП "Техника" силами должника, так и по его поручению сторонними организациями автомобильного или иного (железнодорожного, водного) транспорта в материалы дела не представлено.

В соответствии с "Гигиеническими требованиями к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов. СанПиН 1.2.1077-01" хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только на специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах) (пункт 3.1).

Доказательств наличия данных помещений, оснащенных спецоборудованием для хранения указанных материалов, соответствие требованиям закона, предъявляемым к данного вида продукции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела сторонами не представлено.

Отсутствуют доказательства и того, что должник в 2011 году имел в собственности либо по договору аренды специализированные помещения, складов, где могли бы храниться поставленные по накладным удобрения.

Доказательства наличия лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов должником и ООО НПП "Техника" в материалы дела не представлены.

Также не представлено доказательств регистрации должника и ООО НПП "Техника" в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в соответствующем территориальном отделение).

На основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, приобретение материально-производственных запасов отражается в бухгалтерском учете по дебету счетов учета материально-производственных запасов в корреспонденции с кредитом счета 60.

Доказательства того, что в 2011 году, спорные материально-производственные запасы к бухгалтерскому учету должника принимались не имеется.

Коллегия судей, в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника в спорный период специализированных складских помещений и транспортных средств для хранения и транспортировки аммиачной селитры в количестве 180 тонн, удобрения азотно-фосфорно-калийное в количестве 480 тонн, а также отсутствие доказательств несения данными лицами затрат на хранение и транспортировку указанного товара.

Кроме того, собственником имущества должника представлены документы, содержащие информацию о том, что отделением безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Богородскому району установлено, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что спорной поставки удобрений не было; водители, чьи данные указаны в путевых листах и накладных, данный груз не перевозили; агроном должника Рыбакова В.Н., в показаниях данных отделу МВД России по Богородскому району указал, что на протяжении пяти последних лет должник удобрений не приобретал, в почву их не вносил, посев озимых и яровых культур проводился без внесения в почву удобрений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, отказывая во включении требования в размере 10 164 000 руб. в реестр требований кредиторов, приходит к выводу, о том, что договор поставки в силу статьей 10, 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом, согласования с собственником имущества оспариваемой сделки в дело не представлено.

Кроме того, при указанных обстоятельствах рассматриваемая сделка по поставке удобрений квалифицируется коллегией судей согласно статье 170 ГК РФ как мнимая, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; сторонами документально не подтвержден реальный характер операций по поставке удобрений от ООО НПП "Техника" в адрес должника.

Данный договор заведомо экономически невыгоден для должника и возлагает на него необоснованное бремя ответственности перед ООО НПП "Техника" в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, статьями 10, 168 ГК РФ, статьей 137, статьями 184 - 185, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 по делу N А43-36725/2011 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Техника" (ИНН 7328036843) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" (ИНН 5245004315, ОГРН 1025201454288) суммы 10 164 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.