Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013 по делу N А43-8907/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1075244000446, ИНН 5244017400, Нижегородская область, г. Балахна, ул. Коммунистическая, д. 9, кв. 6) о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от 16.04.2013 N 294, о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг", Общество) в поступившем в отзыве ходатайстве (входящий номер 01АП-4047/13 от 19.08.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Отдел надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в поступившем ходатайстве от 18.07.2013 N 1086-2-14-6 (входящий номер 01АП-4047/13 от 05.08.2013) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от 06.03.2013 N 99 с целью контроля за выполнением ООО "Оптторг" ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.10.2012 N 509/1/373, должностным лицом отдела 04.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Черепичная 37. По результатам проверки составлен акт от 04.04.2013 N 99.

Усмотрев наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), должностным лицом отдела в присутствии законного представителя общества Смирнова И.Ю. 04.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 294.

16.04.2013 главный государственный инспектор Балахнинского района по пожарному надзору в присутствии Смирнова И.Ю. вынес постановление N 294 о привлечении ООО "Оптторг" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворил, оспоренное постановление признал незаконным и отменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Оптторг" не осуществляет деятельность на территории, в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: г. Балахна, ул. Черепичная, 37.

При этом в апелляционной жалобе Управление отмечает, что в ходе проверки документы по расторжению договора аренды, акты приемки-передачи земельного участка представлены не были. При проверке было установлено, что на указанной территории ООО "Оптторг" велась работа по распиловке и обработке древесины, осуществлялось складирование пиломатериалов.

Заявитель также указал, что учредителем Смирновым Ю.П. при уведомлении о проверке должностное лицо отдела было уведомлено, что им на должность директора общества назначен Смирнов И.Ю.

В судебное заседание представитель управления не явился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу управления без удовлетворения. Представителя в судебное заседание Общество не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса выяснению подлежит в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающие требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.01.2012 Общество заключило договор аренды земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Черепичная, д. 37, сроком на 11 месяцев.

20.12.2012 указанный договор аренды прекратил свое действие, актом от 20.12.2012 земельный участок передан собственнику.

Следовательно, Общество не является арендатором указанного земельного участка.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.04.2013 директором Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Оптторг" является Смирнов Юрий Павлович.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица ООО "Оптторг" - Смирнова Ю.П. о проведении проверки, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Акт проверки от 04.04.2013 N 99, протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 N 294, оспариваемое постановление от 16.04.2013 N 294 подписаны Смирновым Ильей Юрьевичем, который не был уполномочен на участие при совершении указанных процессуальных действий.

Данное нарушение носит неустранимый характер и является существенным, поскольку оно не позволило Обществу реализовать гарантированные Кодексом права на защиту своих интересов при совершении процессуальных действий.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества, признав незаконным и отменив оспоренное постановление административного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013 по делу N А43-8907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.