Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011

по делу N А43-12284/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соболь-2" (ОГРН 1025201754841, ИНН 5249020100, г. Дзержинск, ул. Рудольфа Удриса, д. 7)

о признании недействительным пункта 6 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 11.03.2011 N 67/1/6,

без участия лиц,

и

общество с ограниченной ответственностью "Соболь-2" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 6 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) от 11.03.2011 N 67/1/6.

Решением от 02.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Дзержинска по пожарному надзору от 03.03.2011 N 67 инспектором ОГПН по г. Дзержинску в период с 10.03.2011 по 11.03.2011 проведена внеплановая проверка помещений, принадлежащих Обществу и расположенных по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 7, в ходе которой установлено нарушение Обществом требований пунктов 3, 96 ППБ 01-03, пунктов 3, 4 НПБ 110-03, пункта 5.14* таблицы 2, пунктов 7.4, 7.23 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 11.03.2011 N 67/1/6, которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Общество не согласилось с пунктом 6 предписания Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ и подпункту 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть понятны и реально исполнимы.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Согласно оспариваемому пункту предписания от 11.03.2011 N 67/1/6 Обществу вменено нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 5.14* таблицы 2, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в частности, указано, что двери пожароопасных помещений не имеют требуемого предела огнестойкости (склады, электрощитовая).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд пришел к правильному выводу о том, что из них невозможно определить, какие двери имеет в виду пожарный инспектор и каким образом орган пожарного надзора определил указанные выше обстоятельства.

В частности, из материалов дела не усматривается, были ли проведены замеры огнестойкости, каким прибором, отсутствует описание, из какого материала изготовлены двери Общества, а также указание на то, какой предел огнестойкости они имеют и какой должны иметь.

Вместе с тем таблица 2 пункта 5.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", на которую имеется ссылка в оспариваемом пункте предписания, содержит несколько пределов огнестойкости (EI 60, EI 30 и EI 15).

В имеющемся в материалах дела акте проверки от 11.03.2011 N 67 названные обстоятельства не отражены.

При этих условиях суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт предписания является непонятным и реально неисполнимым.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя о том, что Управление, ссылаясь в пункте 6 предписания на пункт 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части складов, не учло следующие обстоятельства.

Требование данного пункта относится к частям зданий и помещений различных классов функциональной пожарной безопасности, которые должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В соответствии с пунктом 54 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" складское помещение - это специально оборудованное изолированное помещение основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения предприятия оптовой торговли.

Между тем согласно представленному в материалы дела уведомлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области Общество осуществляет деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Понятие магазина приведено в пункте 35 ГОСТ Р 51303-99, из которого следует, что под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, технических помещений.

Из пункта 44 ГОСТ Р 51303-99 следует, что помещение (магазина) для приема, хранения и подготовки товаров к продаже - это специально оборудованная часть помещения в магазине, предназначенная для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

В пункте 45 ГОСТ Р 51303-99 указано, что подсобное помещение магазина - это часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса (помещения для хранения упаковочных материалов, тары, инвентаря, мойки инвентаря).

Электрощитовая является частью технического помещения магазина (пункт 47 ГОСТ Р 51303-99).

Следовательно, имеющиеся в магазине Общества части помещения, которые согласно экспликации к поэтажному плану не являются складскими помещениями, относятся к одному классу функциональной пожарной опасности, в данном случае Ф. 3.1, тогда как помещения склада в силу пункта 5.21 СНиП 21-01-97* относятся к классу функциональной опасности Ф. 5.2.

Обоснование указания на склады Управлением в оспариваемом предписании не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемый пункт предписания от 11.03.2011 N 67/1/6 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование предписания от 11.03.2011 N 67/1/6 судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2011 N 67/1/6 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 14.06.2011 (согласно штемпелю на конверте), то есть в установленный законом трехмесячный срок, учитывая что 11.06.2011 - 13.06.2011 были выходными днями.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 по делу N А43-12284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.