Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Кристалл" (ОГРН 1115256009483, ИНН 5256105724, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-2479/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Кристалл" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 14.06.2012 N 578.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Кристалл", отдел надзорной деятельности в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области, Главное управление МЧС России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд

общество с ограниченной ответственностью "Арт Кристалл" (далее - общество, ООО "Арт Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 14.06.2012 N 578 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на его неизвещение о возбуждении дела об административном правонарушении, неизвещение о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, на отсутствие доказательств вручения обществу постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 N 578.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Отдел надзорной деятельности в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области, Главное управление МЧС России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов общества относительно отсутствия доказательств направления обществу оспариваемого постановления, представив копии почтовых квитанций.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2012 сотрудниками административного органа и прокуратуры Автозаводского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка относительно соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Плотникова, д. 3 "А", арендуемом обществом под лотерейный клуб.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03); Нормами пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" (НПБ 151-00), утвержденными приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 27.12.2000 N 79; Строительными нормами и правилами СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, а именно:

- огнетушители не пронумерованы белой краской, не заведены паспорта по установленной форме (требования пункта 16 приложения 3 ППБ 01-03);

- не проведены эксплуатационные испытания внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта (требования пункта 89 ППБ 01-03);

- в пожарных кранах не предусмотрены отверстия для проветривания, приспособления для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия (требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85*, пункта 4.9 НПБ 151-2000).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 27.04.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Арт Кристалл" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса.

14.06.2012 административным органом вынесено постановление N 578, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в арбитражный суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 14.06.2012 N 578 направлена административным органом в адрес ООО "Арт Кристалл" почтой (почтовая квитанция N 60300451122989 от 15.06.2012 (л. д. 49) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 9).

Факт нахождения общества по указанному адресу податель апелляционной жалобы не оспорил.

Согласно уведомлению о вручении адресату заказного почтового отправления N 60300451122989 и сведениям УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России", изложенным в письме от 21.05.2013 N 41.1.2-4/944, полученным по запросу арбитражного суда, заказное письмо с уведомлением N 60300451122989 вручено директору ООО "Арт Кристалл" Шмелевой О.В. 18.06.2012 (л. д. 60, 63).

Таким образом, довод общества в апелляционной жалобе о неполучении копии постановления от 14.06.2012 N 578 опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Заявление в суд об оспаривании постановления от 14.06.2012 N 578 с учетом его получения 18.06.2012 должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 02.07.2012.

Фактически с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного орган общество обратилось в арбитражный суд согласно штемпельной отметке отделения связи на почтовом отправлении заявителя только 11.02.2013 (л. д. 12), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение срока для обжалования постановления административного находилось в пределах контроля общества.

Первый арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая значительный период просрочки обращения заявителя в суд, не находит оснований для иной оценки указанного вывода суда первой инстанции.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на оспаривание постановления и решения административных органов о привлечении к административной ответственности, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию общество не привело.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-2479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.