Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу N А43-29907/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Монтаж" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5244005940, ОГРН 1025201421937) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от 08.11.2012 N 697.

В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Москвичевой Т.В. на судью Белышкову М.Б. (распоряжение от 18.07.2013 N 438).

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Монтаж" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - Табакаев Г.А. по доверенности от 13.03.2013 N 336, Феоктистов А.В. по доверенности от 21.05.2013 N 776.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Монтаж" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ "Монтаж" Росрезерва, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от 08.11.2012 N 697 о привлечении к административной ответственности по пунктам 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.02.2013 оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее - управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению управления, вывод суда о процессуальных нарушениях, допущенных про проведении выездной проверки, является необоснованным.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что о проведении плановой выездной проверки учреждение было уведомлено 05.09.2012 (дата начала планируемой проверки в соответствии с утвержденным ежегодным планом 01.10.2012), о чем на лицевой стороне (1-й странице) распоряжения стоит штамп организации с входящим номером 727. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и не истребовал в ходе судебного заседания журнал входящих документов учреждения, что исключило возможность доказывания данного факта административным органом.

Кроме того, акт проверки от 26.10.2012 N 442 после отказа проверяемого лица дать расписку об его ознакомлении, в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) был направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, копии которого были приобщены к материалам дела.

По мнению управления, судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание нарушения требований пожарной безопасности режимного характера, устранение которых не требует финансовых вложений, а также нарушения которые появились в результате хозяйственной деятельности организации (определение категорий пожарной опасности, изменение объемно-планировочных решений зданий, отделка путей эвакуации декоративными панелями).

Кроме того, управление обратило внимание на то обстоятельство, что учреждение не оспаривает нарушения пунктов 16, 18, 22 - 24, 30, 31, 33, 35, 36, 37 постановления от 08.11.2012.

В судебном заседании 23.05.2013 представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представители учреждения в судебном заседании 18.07.2013, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу, указали, что учреждение оспаривало постановление административного органа в части.

В части нарушения пунктов 11, 16, 18, 22 - 24, 26 - 33, 35 - 37 учреждение не оспаривает своей вины в совершении правонарушения.

Получение 05.09.2012 копии распоряжения от 24.08.2012 N 442 представители учреждения в судебном заседании опровергли, указав, что журнал входящей корреспонденции за 2012 год не может быть представлен по причине его отсутствия.

Учреждение просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения от 24.08.2012 N 442 в отношении ФГКУ "Монтаж" Росрезерва в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях, территории ФГКУ Комбинат "Монтаж" Росрезерва.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении ФГКУ Комбинат "Монтаж" Росрезерва обязательных требований пожарной безопасности:

1. Планировочные отметки проезжей части внутренних дорог не выполнены выше планировочных отметок прилегающей территории не менее чем на 0,3 м (СНиП 2.11.03-93, п. 2.17).

2. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (помещение штукатурной и малярной кладовой строительного цеха; склад ГО; мастерская электроцеха; склады лаборатории на улице; склад авторезины; помещения МНС) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 20).

3. На территории склада нефтепродуктов установлено мобильное здание контейнерного типа V степеней огнестойкости. (СНиП 2.11.03-93, пункт 1.4).

4. Не выполнены проезды между группами резервуаров с перекрытием переходного типа (СНиП 2.11.03-93, пункт 2.16).

5. Внутрь обвалования не выполнены въезды для передвижной пожарной техники (СНиП 2.11.03-93, п. 3.10).

6. Резервуары РВС-5000 не оборудованы системой автоматического пожаротушения (СНиП 2.11.03-93 п. 8.1, 8.3).

7. Резервуары РВС-3000 не оборудованы пеногенераторами сухих трубопроводов (с соединительными головками и заглушками), выведенными за обвалование, для тушения пожара передвижной пожарной техникой (СНиП 2.11.03-93, п. 8.6).

8. На железнодорожных путях сливоналивных эстакад не выполнены съезды на параллельные обгонные пути, позволяющие осуществлять вывод цистерн от эстакады в обе стороны (СНиП 2.11.03-93, п. 9.5).

9. Сливная железнодорожная эстакада для слива светлых нефтепродуктов не защищена системой (СНиП 2.11.03-93, п. 8.4).

10. Электроприемники систем автоматического пожаротушения не выполнены по 1-й категории надежности электроснабжения (СНиП 2.11.03-93 п. 9.1, НПБ 88-2001, п. 14.1).

11. Не выполнен автоматический запуск установки пенного пожаротушения (Правила противопожарного режима в РФ п. 62).

12. В системах вытяжной общеобменной вентиляции с механическим побуждением для помещения насосного отделения не выполнен один резервный вентилятор (для каждой системы или для нескольких систем), для обеспечения расхода воздуха, необходимого для поддержания в помещении концентрации горючих газов, паров или пыли, не превышающей 10% НКПРП газо-, паро- и пылевоздушных смесей (СНиП 41-01-2003, п. 7.2.5).

13. Не выполнена площадь легкосбрасываемых наружных ограждающих конструкций в помещении насосного отделения в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (не менее 0,05 квадратных метра на 1 кубический метр объема помещения категории А) (СНиП 31-03-2001 п. 5.9).

14. Не выполнено автоматическое блокирование электроприемников систем вентиляции с электроприемниками системы автоматического пожаротушения для отключения при пожаре систем вентиляции (СНиП 41-01-2003, п. 12.4).

15. Не выполнено автоматическое блокирование электроприемников систем вентиляции с электроприемниками системы автоматического пожаротушения для отключения при пожаре систем вентиляции (СНиП 41-01-2003, п. 12.4).

16. Не установлены модули порошкового пожаротушения под технологической площадкой в помещении сливоналивной эстакады масел и в помещении насосов (в зонах затенения по п. 1.1, прил. 9 НПБ 88-2001) (ППБ 01-03, п. 3, НПБ 88-2001, п. 8.24).

17. Отделка стен на путях эвакуации в общем коридоре выполнена из материалов (панели ПВХ) с неисследованными показателями пожарной опасности (не представлен сертификат пожарной безопасности) - требуется из материалов не превышающих показатели пожарной опасности Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (СНиП 21.01-97*, п. 6.25*).

18. Не выполнено автоматическое блокирование электроприемников систем вентиляции с электроприемниками системы автоматической пожарной сигнализации для отключения при пожаре систем вентиляции (СНиП 41-01-2003, п. 12.4).

19. Аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада строительного цеха, расположен внутри складского помещения (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п. 349).

21. Отделка стен на путях эвакуации в общем коридоре пожарного депо выполнена из материалов (панели ПВХ) с неисследованными показателями пожарной безопасности (не представлен сертификат пожарной безопасности) (СНиП 21.01-97, п. 6.25).

22. Не выполнено автоматическое блокирование электроприемников систем вентиляции здания с электроприемниками системы автоматической пожарной сигнализации для отключения при пожаре систем вентиляции (СНиП 41-01-2003, п. 12.4).

23. Помещения МХТУ не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом с требуемым расходом воды для целей пожаротушения (фактически установлен 1 ПК, требуется не менее 2-х струй по 2,5 л/с). (СНиП 2.11.03-93, п. 8.2, СНиП 2.04.01-85*, п. 6.1*).

24. Помещение механического участка МХТУ (категория пожарной опасности ВЗ) не отделено от общего коридора противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов противопожарными окнами и дверями 2-го типа (СНиП 31-03-2001, п. 7.3).

25. В бытовом помещении МХТУ допущено использование удлинителя для питания электроприборов (холодильник, бытовая техника) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, 41пп. "з").

26. Помещение генераторной установки (категория по пожарной опасности В2) не отделено от общего коридора противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов противопожарными дверями 2-го типа (СНиП 31-03-2001, п. 7.3).

27. Помещение насосной станции пожаротушения (категория по пожарной опасности В2) не отделено от смежного помещения противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов противопожарными дверями 2-го типа (СНиП 31-03-2001, п. 7.3).

28. В насосной станции пожаротушения с приводом резервного насоса от двигателя внутреннего сгорания, расходная емкость с жидким топливом не размещена в помещении отделенном от машинного зала несгораемыми конструкциями с пределом огнестойкости не менее 2 час. (фактически топливный бак с дизельным топливом расположен в помещении машинного зала) (СНиП 2.04.02-85*, п. 7.21).

29. Аналитические комнаты N 1, 2, 3 лабораторного блока (категория по пожарной опасности В1) не отделены от общего коридора противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов противопожарными дверями 2-го типа (СНиП 31-03-2001, п. 7.3).

30. На воздуховодах вентиляционных систем, обслуживающих аналитические комнаты N 1, 2, 3 лабораторного блока не установлены противопожарные клапаны с требуемым пределом огнестойкости в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград, обслуживающих помещения (СНиП 41-01-2003, п. 7.11.1).

31. Воздуховоды вентиляционных систем, обслуживающих аналитические комнаты N 1.2,3 лабораторного блока, проходящие транзитом через общий коридор и чердак не выполнены с требуемым пределом огнестойкости (СНиП 41-01-200, п. 7.11.8).

32. В полу на путях эвакуации в общем коридоре лабораторного блока использованы материалы (линолеум) с неисследованными показателями пожарной опасности (не представлен сертификат пожарной безопасности) - требуется из материалов не превышающих показатели пожарной опасности В", РП2, ДЗ, Т2 (СНиП 21.01-97*, п. 6.25*).

33. Не выполнено автоматическое блокирование электроприемников систем вентиляции лабораторного блока с электроприемниками системы автоматической пожарной сигнализации для отключения при пожаре систем вентиляции (СНиП 41-01-2003, п. 12.4).

34. Отделка стен на путях эвакуации в общем коридоре административного блока выполнена из материалов (панели МДФ) с неисследованными показателями пожарной опасности (не представлен сертификат пожарной безопасности) - требуется из материалов не превышающих показатели пожарной опасности Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (СНиП 21.01-97*, п. 6.25*).

35. Отделка пола на путях эвакуации в общем коридоре выполнена из материалов (ламинат) с неисследованными показателями пожарной опасности (не представлен сертификат пожарной безопасности) - требуется из материалов не превышающих показатели пожарной опасности В2, РП2, ДЗ, Т2 (СНиП 21.01-97*, п. 6.25*).

36. Помещения склада (категория по взрывопожарной опасности "А") не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03, табл. 3, пункт 1).

37. В помещении склада не выполнены наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (не менее 0,05 квадратных метра на 1 кубический метр объема помещения категории А) (СНиП 31-03-2001, п. 5.9).

38. Не создан страховой фонд документации (пункт 4 "Положения об использовании единого Российского страхового фонда документации для документального обеспечения единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 971 (ДСП), пункт 32 главы III Положения о едином российском страховом фонде документации утв. постановлением Правительства РФ N 1253-68 от 26.12.1995 "Об обеспечении создания единого Российского страхового фонда документации").

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.10.2012 N 422.

Усмотрев в бездействии ФГКУ Комбинат "Монтаж" Росрезерва признаки правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, административный орган 26.10.2011 составил протокол об административном правонарушении N 697, 08.11.2012 вынесено постановление N 697.

Данным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 2.1, 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса, Федерального закона N 294-ФЗ, пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях при проведении проверки, в связи с чем отменил оспоренное постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; а также к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 26.2 Кодекса установлен запрет при привлечении к административной ответственности на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности по результатам проведения плановой выездной проверки.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Федеральным законом N 294-ФЗ, который допускает в случае выявления нарушений принятие мер по привлечению лиц, допустивших указанные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Материалы дела свидетельствуют, что период проведения проверки учреждения установлен с 01.10.2012 по 26.10.2012, о проведении проверки общество должно было быть уведомлено (с учетом нерабочих дней) не позднее 26.09.2012, между тем с копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки административный орган ознакомил учреждение лишь 01.10.2012, что подтверждается актом проверки от 26.10.2012, распоряжением от 24.08.2012 N 442 (том 1 л. д. 74 - 79).

Учреждение опровергает факт заблаговременного уведомления, а именно получение копии распоряжения от 24.08.2012 N 442 о проведении в отношении него выездной проверки 05.09.2012.

Управление не представило допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении учреждения о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Изложенное свидетельствует о том, что административный орган допустил нарушения части 12 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем акт проверки 26.10.2012 N 442, составленный на основании него протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 N 697, оформленные по результатам проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) в отношении учреждения с грубым нарушением требований закона, не могут являться доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу N А43-29907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.