Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Балахнинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010 по делу N А43-23531/2010, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению государственного учреждения "Балахнинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 19.08.2010 N 556.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения "Балахнинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - учреждение) - директор Колосов В.Ф.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

государственное учреждение "Балахнинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - государственный инспектор) от 19.08.2010 N 556 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и с ходатайством восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Решением суда от 27.10.2010 ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, а именно: показания свидетелей Морозовой Л.М. и Крытановой Ю.А. Также считает, что судом не учтен принцип состязательности сторон в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В ходе судебного заседания директор пояснил, что срок на обжалование постановления административного органа пропущен по причине обращения с данным заявлением в мировой суд, доказательства чему у заявителя отсутствуют.

Государственный инспектор Балахнинского района по пожарному надзору ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов учреждения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие государственного инспектора.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности на территории государственного учреждения "Балахнинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" по адресу: г. Балахна, проспект Революции, д. 85.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности (ППБ 01-03, СНиП 21.01-97*, СНиП 31-03-2001, СНИП 2.08.02-89*, СНиП 41-01-2003, ПУЭ), а именно: обслуживающий персонал организации не прошел специальное обучение по проведению эвакуации людей, относящихся к категории маломобильных по программам, согласованным с ГПС; люки выхода из лестничной клетки в чердачное помещение не выполнены противопожарными 2-го типа; дверь, отделяющая помещение гладильной от общего коридора в подвальном этаже, не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не ниже EI 30; воздуховод вентиляционной системы обслуживающей помещение машинного отделения проходящий транзитом через помещение гладильной (категории В2 по пожарной опасности) в подвальном этаже не выполнен с требуемым пределом огнестойкости; дверь, отделяющая помещение промтоварного склада от общего коридора подвального этажа, не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не ниже EI 30; в помещении промтоварного склада в подвальном этаже допущено хранение авторезины в одной секции совместно с другими материалами; аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения продуктового склада в подвальном этаже, расположен внутри помещения; электроосвещение не выполнено в пожаробезопасном исполнении со степенью защиты соответствующей классу зоны по ПУЭ; несущие металлические конструкции балки междуэтажного перекрытия в подвальном этаже не выполнены с требуемым пределом огнестойкости не ниже R45.

Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 Кодекса, государственный инспектор вынес постановление от 19.08.2010 N 556 о привлечении учреждения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании незаконным и отмене и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, статьи 30.3 Кодекса, статей 117, 207, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в арбитражный суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что постановление о назначении административного наказания от 19.08.2010 получено учреждением 24.08.2010.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 07.09.2010.

Учреждение с заявлением об оспаривании указанного постановления обратилось 28.09.2010, направив заявление по почте (л. д. 21), то есть за пределами процессуального срока на обжалование.

В суд первой инстанции заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновав его тем, что в период с 16.08.2010 по 12.09.2010 руководитель учреждения находился в очередном отпуске.

В суде апелляционной инстанции заявитель, указав на пропуск срока в связи с обращением с заявлением об отмене постановления в мировой суд, доказательства данному обстоятельству не представил.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не установив уважительных причин пропуска срока на обжалования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у подателя апелляционной жалобы уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа, поскольку учреждением не подтверждено, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно отклонено, отказ в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 19.08.2010 является правомерным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010 по делу N А43-23531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Балахнинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.