Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013, принятое по делу N А43-6891/2013, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба" (ИНН 5263059691, ОГРН 1075263001880), г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 27.03.2013 N 104.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Отделом надзорной деятельности по Сормовскому району города Нижнего Новгорода главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в период с 11.03.2013 по 26.03.2013 проведена плановая выездная проверка относительно соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Аварийная служба" (далее по тексту - Общество) обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Никитина, д. 2.

Результаты проверки отражены в акте от 26.03.2013 N 129.

Усмотрев в деянии Общества признаки правонарушений, административный орган 26.03.2013 составил два протокола об административном правонарушении от 27.03.2012 N 206, N 207 и вынес постановление от 27.03.2012 N 104 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 27.05.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области считает, что основания для применения судом по делу об административном правонарушении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила ППР 390).

Наряду с Правилами ППР 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены, в частности, в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03); Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- зона хранения автомобилей класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2 не отделена от административной зоны противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее Е130;

- высота горизонтального участка путей эвакуации в основном коридоре составляет менее 2 метров;

- высота запасного эвакуационного выхода составляет менее 1,9 метра;

- дверь в кладовой не имеет нормативного предела огнестойкости не менее Е130;

- выход из мужской раздевалки выполнен не по направлению выхода из здания, пол, стены в коридоре выполнены из материалов, не имеющих сертификаты пожарной безопасности с характеристиками не более Г2, В2, ДЗ, Т2 или Г2, ВЗ, Д2, Т2 для отделки стен и В2, РП2, ДЗ, Т2 для покрытий пола;

- отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации Правила противопожарного режима (ППР), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 п. 61, 63;

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 той же статьи установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Таким образом, в деянии Общества имеется событие административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем возложение вины за несоответствие высоты эвакуационных путей и выходов требованиям пожарной безопасности на Общество неправомерно, поскольку Общество не является собственником занимаемых помещений, а владеет ими на основании договора аренды N 8/1053 от 17.04.2007, при этом высота эвакуационных путей и выходов к сфере контроля арендатора не относится.

Наличие иных нарушений и вины в их совершении подтверждено материалами дела и Обществом фактически не отрицалось, в связи с чем вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в деяниях Общества состава вмененных правонарушений соответствует материалам дела.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного Обществом.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-6891/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.