Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 17.12.2014 ОАО "М" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2015 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ОАО "М" - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ОАО "М" Б. просил постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные.

Судьей В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Статья 6.3 КоАП РФ указана в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по настоящему делу проводилось административное расследование, о чем имеется соответствующее определение должностного лица.

Между тем, протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в отношении ОАО "М" по ст. 6.3 КоАП РФ с материалами дела не был передан в Курганский городской суд для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями, предусмотренными вышеуказанными нормами КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курганской области.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности является безусловным основанием для отмены постановления.

Решение по делу N 21-107/2015

Ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица административного органа должно рассматриваться с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Директор МКУ Центр культуры "С" обратилась в Варгашинский районный суд Курганской области с жалобой на постановление должностного лица ГУ МЧС России по Курганской области - заместителя главного государственного инспектора Кетовского, Варгашинского, Звериноголовского, Лебяжьевского, Половинского, Притобольного районов по пожарному надзору от 20.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 27.04.2015 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

По жалобе директора МКУ Центр культуры "С" судьей Курганского областного суда определение судьи первой инстанции отменено.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В нарушение указанных норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица рассмотрено судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение по делу N 12-70/2015

Ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение судьи по месту его жительства, может быть удовлетворено только в определенных законом случаях.

Постановлением начальника отдела надзора в области животного мира Управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. обратился с жалобой в Шатровский районный суд Курганской области.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 10.03.2015 данное постановление должностного лица отменено, дело направлено в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на новое рассмотрение.

В жалобе в Курганский областной суд начальник отдела надзора в области животного мира Управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области выразил несогласие с принятым решением судьи, просил его отменить, постановление о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Б. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение уполномоченному органу по месту его жительства в город Тюмень.

Определением должностного лица от 05.12.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения данного дела уполномоченным органом по месту жительства Б. в городе Тюмени.

С таким выводом судьи первой инстанции не согласился судья Курганского областного суда по следующим основаниям.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 приведен перечень возможных ситуаций, при которых должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в определении должностного лица могут быть приведены иные основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства правонарушителя.

В определении должностного лица от 05.12.2014 такие основания указаны, его выводы достаточно мотивированы.

Ходатайство заявителя рассмотрено должностным лицом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

В силу ст. 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов", Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе и осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

На основании указанных положений Федерального закона об охоте, постановления Правительства Курганской области от 26.09.2006 N 338 "О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды" установлена исключительная территориальная подведомственность специально уполномоченных органов в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов органов власти субъектов Российской Федерации, не позволяющая осуществлять государственный охотничий надзор органом одного субъекта Российской Федерации на территории другого субъекта.

Кроме того, административное правонарушение совершено на территории Курганской области, основные доказательства по данному делу находятся в ее пределах.

С учетом изложенного, решение судьи первой инстанции отменено, а дело направлено в Шатровский районный суд Курганской области для рассмотрения жалобы Б. по существу.

Решение по делу N 21-92/2015

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ (санкция данной статьи предусматривает дисквалификацию), составляет два года, несмотря на то, что в силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 19.02.2014 П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 26.03.2015 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения П. к административной ответственности.

По жалобе руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области судья Курганского областного суда отменил указанное решение судьи первой инстанции, указав следующее.

Судья первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что, исходя из положений ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, составляет один год, поскольку санкция указанной статьи предусматривает применение административного наказания в виде дисквалификации.

Судья также установил, что временем совершения административного правонарушения является 07.11.2013, то есть дата подписания П. платежного поручения по перечислению бюджетных средств подрядчику за проведение ремонта. Поскольку постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области в отношении П. вынесено 19.02.2014, то годичный срок его привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей истек.

Вместе с тем, такой вывод судьи первой инстанции судья Курганского областного суда признал ошибочным по следующим основаниям.

Частью первой статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен специальный двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Частью третьей статьи 4.5 КоАП РФ, установлен годичный срок привлечения к ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации.

Из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два года.

Исходя из смысла положений ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, усматривается, что истечение годичного срока со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения в сфере бюджетного законодательства, не позволяет должностному лицу наложить административное наказание на правонарушителя в виде дисквалификации. Такое наказание может быть наложено только в виде штрафа.

Кроме того, временем совершения П. административного правонарушения следует считать дату подписания акта ревизии КРО УМВД России по Курганской области - 31.01.2014.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения настоящего дела судьей первой и второй инстанций, двухгодичный срок давности привлечения П. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ не истек. Данный срок истекает 31.01.2016.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное судьей, является существенным, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Решение судьи первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Варгашинский районный суд Курганской области.

Решение по делу N 21-110/2015

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан был надлежаще известить юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении должностного лица, а к административной ответственности было привлечено юридическое лицо. Данное процессуальное противоречие судьей первой инстанции не было устранено.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2015 ООО "У" привлечено к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО "У" - адвокат Я.просил решение судьи первой инстанции отменить, как незаконное, поскольку судья не привлек к участию в деле и не известил надлежаще юридическое лицо - ООО "У", которое привлечено к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2014 был установлен факт розничной реализации одной бутылки коньяка "Лезгинка" в кафе "У" (ответственное лицо А.) без специального разрешения (лицензии), без товарно-сопроводительных документов, без сертификата соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением требований Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовляемых на его основе".

23.01.2015 инспектором ГИАЗ Курганского ЛО МВД России на транспорте был составлен протокол в отношении начальника коммерческого отдела ООО "У" А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, а 25.12.2014 указанным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "У".

Определением начальника полиции Курганского ЛО МВД России на транспорте данное дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Курганский городской суд.

Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении обязан был надлежаще известить юридическое лицо - ООО "У", привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица - ООО "У" о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным процессуальным основанием для отмены постановления судьи, поскольку юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности через своего представителя участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства по делу.

Документов, свидетельствующих о том, что А. является представителем ООО "У", материалы дела не содержат. Занятие им должности начальника коммерческого отдела ООО "У" не дает ему право представлять интересы данного юридического лица без доверенности. Статус А., как ответственного лица ООО "У", также ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, надлежащее извещение А. о месте и времени судебного разбирательства, не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении должностного лица А., а к административной ответственности было привлечено юридическое лицо - ООО "У".

Данное процессуальное противоречие судьей первой инстанции не было устранено, что является основанием для отмены судебного постановления.

Решение по делу N 21-40/2015

Сам по себе факт нахождения совладельца в салоне автомобиля не свидетельствует о передаче им права управления транспортным средством другому совладельцу данного автомобиля.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 судебного района города Кургана Курганской области от 26.09.2014 К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, К.просил судебные постановления отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению.

Из материалов дела видно, что 06.09.2014 в 00:20 на пр. Голикова, 6 в г. Кургане К. управляла автомобилем "LAND ROVER". В салоне автомобиля находился собственник данного транспортного средства - ее супруг К.

В деле имеется копия протокола об административном правонарушении от 06.09.2014, из которого следует, что К. управляла указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В своем объяснении К. указала, что управляла автомобилем "LAND ROVER", поскольку ее муж К. употреблял спиртные напитки.

Обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что автомобиль "LAND ROVER" принадлежит супругам К. на праве общей совместной собственности, а, следовательно, К. управляла транспортным средством, являясь его законным совладельцем.

Учитывая изложенное, сам по себе факт нахождения К. в салоне автомобиля не свидетельствует о передаче им права управления транспортным средством К.

Требующие выяснения обстоятельства, связанные с тем, что 06.09.2014 К. являлся водителем указанного транспортного средства и совершил действия по передаче права управления К., по делу не установлены.

Учитывая изложенное, выводы судей о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, судьей Курганского областного суда обжалуемые постановление и решение судей были отменены, а производство по делу прекращено.

Постановление по делу N 4А-131/2015

Действующим законодательством административная ответственность за отсутствие у ответственных лиц подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не предусмотрена.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Курганской области от 10.10.2014 генеральный директор ООО "А" Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28.11.2014 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, Ш. просит состоявшиеся в отношении него акты отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной Курганской транспортной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Курганской области проверки экологического законодательства в ООО "А", заместителем Курганского транспортного прокурора в отношении генерального директора ООО "А" Ш. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению прокурора, правонарушение выражалось в том, что генеральный директор ООО "А" Ш. в нарушение требований ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не обеспечил обучение должностных лиц предприятия, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

По результатам рассмотрения постановления прокурора постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы Управления Росприроднадзора по Курганской области от 10.10.2014 N 04-106/2014 Ш. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, а впоследствии судья первой инстанции, рассматривавший жалобу Ш., пришли к выводу о доказанности наличия в действиях генерального директора ООО "А" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей Курганского областного суда, вынесенные в отношении Ш. постановление и решение судьи отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 8.1 КоАП РФ, являющейся бланкетной нормой, установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34 - 39 главы VII "Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности" Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статья 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", несоблюдение которой было вменено в вину Ш., находится в главе XIII "Основы формирования экологической культуры" указанного Закона.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, не прохождение должностными лицами ООО "А" (включая самого Ш.) на дату проведения проверки соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Действующим законодательством административная ответственность за отсутствие у ответственных лиц подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не предусмотрена.

Таким образом, Ш. был незаконно привлечен к административной ответственности за деяние, ответственность за совершение которого настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Решение по делу N 21-78/2015

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" порядок заключения договора ОСАГО не предусматривает дополнительные виды страхования, запрещает страховщику обусловливать заключение договора ОСАГО с другими видами страхования.

Постановлением управляющего Отделением по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18.02.2015 П. привлечена к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 31.03.2015 постановление управляющего Отделением по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18.02.2015 оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, П. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, как незаконные.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Установленный законом порядок заключения договора ОСАГО не предусматривает дополнительные виды страхования. Пункт 2 ст. 16 закона запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о нарушении указанных требований закона руководителем Агентства в г. Шадринске филиала ООО "Росгосстрах" П.

Как видно из заявлений граждан М., В., М., поданных 28.10.2014 Шадринскому межрайонному прокурору, в указанную дату они обратились в страховую компанию ООО "Росгосстрах" в г. Шадринске с целью заключения договоров ОСАГО. Компания согласилась заключить данные договоры, только если дополнительно будут заключены договоры страхования жизни. Без заключения данных договоров ООО "Росгосстрах" отказалось выдавать полис ОСАГО и предоставить письменный отказ. Пояснили, что для получения разрешения на выдачу полиса ОСАГО без дополнительного договора страхования жизни (здоровья) необходимо обратиться в головной офис ООО "Росгосстрах" в г. Курган.

Согласно доверенности 5-2/А от 31.12.2013, подписанной Директором филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области, П. обладает полномочиями по заключению, изменению и расторжению договоров страхования.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе проведенной Шадринской межрайонной прокуратурой проверки по обращениям граждан М., В., М. был установлен факт необоснованного отказа от заключения публичного договора ОСАГО, навязывания руководителем агентства в г. Шадринске филиала ООО "Росгосстрах" П. 28.10.2014 дополнительных услуг в виде заключения договоров добровольного страхования жизни (здоровья) при заключении договора ОСАГО.

Решением судьи Курганского областного суда решение судьи первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решение по делу N 21-111/2015

Поскольку должностное лицо, будучи главным специалистом отдела обеспечения, не наделено правом подписи бухгалтерских документов, а также правом распределения и перечисления денежных средств, полученных от распорядителя бюджетных средств, оно не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области от 22.01.2015 Б. привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.03.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Б. просила постановление должностного лица и решение судьи отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Лица, совершившие административные правонарушения, в связи с выполнением организационно-распорядительных функций, руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст. 15.14 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, несут ответственность как должностные лица.

Как следует из должностного регламента, Б., являющаяся главным специалистом, не наделена правом подписи финансово-бухгалтерских документов, а также правом распределения и перечисления денежных средств, полученных от распорядителя бюджетных средств.

Поскольку Б. не наделена правом подписи бухгалтерских документов, то изложенное свидетельствует о том, что она, будучи главным специалистом отдела обеспечения УФНС России по Курганской области, не является должностным лицом и не выполняет организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в названном учреждении.

Таким образом, Б. не является субъектом вменяемого ей правонарушения, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решением судьи Курганского областного суда постановление должностного лица и судебное решение были отменены, а производство по делу прекращено.

Решение по делу N 21-101/2015

Квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 30.12.2014 Л. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В жалобе в Курганский областной суд Л. просит отменить судебный акт, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 названного кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как следует из информации, поступившей из ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский", на момент совершения Л. административного правонарушения(23.12.2014) исполнение постановления мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 22.04.2014, которым Л. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, еще окончено не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что 23.12.2014 Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное этой нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий лица с части 4 на часть 3 статьи 12.8 данного кодекса повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В то же время составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 4 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт управления Л. 23.12.2014 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается доказательствами по делу, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении судебное постановление подлежит изменению: действия Л. следует переквалифицировать с части 4 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание сведения о личности Л., а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение Л. однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), председатель Курганского областного суда сократил срок назначенного Л. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до двух лет и назначил ему административный штраф в размере 30000 рублей.

Постановление по делу N 4А-76/2015

Имеющаяся задолженность предприятия по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование не является нарушением трудового законодательства, тогда как, статья 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Постановлением Государственной инспекции труда в Курганской области от 18.11.2014 ОАО "Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 04.02.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ОАО "Н" У. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ответственность юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Курганской области - заместителем главного государственного инспектора труда 18.11.2014 ОАО "Н" привлечено по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием по состоянию на 01.10.2014 образовавшейся задолженности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию в размере 228 130,66 рублей согласно данным, представленным ГУ - Курганское региональное отделение ФСС РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе ОАО "Н", судья Курганского городского суда пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем, такой вывод судьи не основан на нормах закона.

Так, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации определяет, что отношения по обязательному социальному страхованию регулируются федеральными законами, объединяющий их принцип - связь с трудовыми отношениями.

К таким законам относятся: Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", нарушение которого вменено в вину ОАО "Н", не регулирует отношения в области трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Таким образом, указанный закон регулирует отношения между плательщиками страховых взносов и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования по вопросу порядка исчисления, уплаты страховых взносов и соответствующего контроля.

Административная ответственность за неуплату или неполную уплату страховых взносов Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

С учетом изложенного, имеющаяся задолженность предприятия по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, не является нарушением трудового законодательства, тогда как, ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

При таких обстоятельствах в действиях ОАО "Н" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поэтому постановление Государственной инспекции труда в Курганской области от 18.11.2014, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 04.02.2015 судьей Курганского областного суда отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по делу N 21-49/2015

Невыполнение должностным лицом обязанностей, предусмотренных законодательством о противопожарной безопасности, представляет собой опасность для жизни и здоровья людей, поэтому не может быть признано основанием для освобождения от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Курганской области главный врач ГБУ "Л" Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 20.04.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд главный врач указанного учреждения Х. просил отменить постановление должностного лица и решение судьи, освободить его от административной ответственности, применив ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015 была проведена плановая проверка помещений и зданий, эксплуатируемых ГБУ "Л" на территории Лебяжьевского района Курганской области по соблюдению правил пожарной безопасности.

По результатам данной проверки постановлением должностного лица Главного Управления МЧС России по Курганской области главный врач ГБУ "Л" Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно за нарушение в помещениях здания ГБУ "Л" и помещениях Лопатинской врачебной амбулатории требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела видно, что Х. на основании приказа N 16 от 24.02.1992 с 18.02.1992 и по настоящее время является главным врачом ГБУ "Л".

Факт совершения Х., являющимся главным врачом ГБУ "Л", ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, то есть должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судьей первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях главного врача ГБУ "Л" Х., как должностного лица, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факты устранения части выявленных нарушений требований пожарной безопасности после проведения проверки свидетельствуют о том, что у главного врача ГБУ "Л" Х. имелась возможность выявления и устранения нарушений требований пожарной безопасности, однако, такие меры им своевременно приняты не были.

Отсутствие у ГБУ "Л" достаточных денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности, также не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения признаны судьей первой инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное главным врачом ГБУ "Л" Х. административное правонарушение существенно нарушает общественные отношения в области пожарной безопасности, которые находятся под особым контролем государства, представляет собой опасность для жизни и здоровья людей, в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения главного врача от административной ответственности, не имеется.

Снизить размер административного штрафа, наложенного на Х. в соответствии с п. п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не представляется возможным, так как санкция ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотренная для должностных лиц в виде штрафа, не превышает 50 000 рублей.

С учетом изложенного, судьей Курганского областного суда обжалуемое решение судьи первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решение по делу N 21-126/2015