1. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений

1. В силу положений п. 139 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, исполнение вступившего в законную силу судебного акта о лишении или прекращении права управления транспортным средством является основанием для изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском к Л.С.В., указав, что ответчик имеет водительское удостоверение на вождение транспортного средства категории "ВС", выданное МРЭО ГИБДД г. Саратова. Между тем Л.С.В. с декабря 2011 г. состоит на учете в ГУЗ "СГПНД" с диагнозом "Синдром зависимости, вызванный употреблением одновременно нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ". При наличии данного заболевания ответчик лечение не проходит, стойкая ремиссия заболевания отсутствует. Ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", истец просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Л.С.В., обязав Л.С.В. сдать данное водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД г. Саратова.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда в части возложения на Л.С.В. обязанности сдать данное водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД г. Саратова по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 27 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что право на управление транспортными средствами может быть предоставлено только тем гражданам, которые, в частности, не имеют ограничений на управление транспортными средствами.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Приложением N 1 к Приказу Минздрава СССР от 29.09.1989 г. N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" заболевание наркоманией является препятствием для получения водительских прав и управления транспортными средствами.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28.04.1993 г., предусмотрено, что лица, страдающие заболеванием "алкоголизм", "наркомания", "токсикомания" не имеют право осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами, и могут быть допущены к управлению лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР N 704 от 12.09.1988 г. "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Судом первой инстанции было установлено, что Л.С.В., имея право на управление транспортным средством категории "ВС", подтвержденное водительским удостоверением, выданным МРЭО ГИБДД г. Саратова 15.06.2010 г., страдает заболеванием "Синдром зависимости, вызванный употреблением одновременно нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ" при отсутствии стойкой ремиссии к наркотическим средствам.

Вывод об отсутствии у Л.С.В. стойкой ремиссии к наркотическим средствам судом первой инстанции основан на заключении амбулаторного судебно-психиатрического экспертного исследования от 28.04.2015 г. N 554, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о прекращении действия права на управлением транспортными средствами у Л.С.В., имеющего водительское удостоверение, законно и обосновано.

В силу положений п. 139 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, исполнение вступившего в законную силу судебного акта о лишении или прекращении права управления транспортным средством является основанием для изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Как следует из п. п. 3, 4 указанного Административного регламента, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и по изъятию водительского удостоверения, в пределах зон ответственности осуществляется подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне, строевыми подразделениями Госавтоинспекции, а также участковыми уполномоченными полиции.

Положениями действующего законодательства возложение на лицо, право которого на управление транспортными средствами прекращено, обязанности по сдаче водительского удостоверения в органы Госавтоинспекции не предусматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части возложения на Л.С.В. обязанности сдать водительское удостоверение постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права, поэтому решение суда в данной части было отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

2. Положения п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151 ГК РФ не дают исчерпывающий перечень нематериальных прав, благ, нарушение которых влечет причинение лицу морального вреда, предоставляя правоприменителю возможность отнесения к данной категории иных нематериальных ценностей.

К.А.А. обратился к НУЗ "ДКБ на ст. Саратов II" ОАО РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что он является супругом К.А.С., которой был заключен договор с НУЗ "ДКБ на ст. С-в II" ОАО "РЖД" по диспансерному наблюдению во время беременности. Между тем НУЗ "ДКБ на ст. С-в II" ОАО "РЖД" услуга оказана ненадлежащим образом, в результате чего у К.А.С. несвоевременно диагностировано заболевание сахарный диабет, что в свою очередь повлекло преждевременные роды. 12.09.2012 г. у К.А.С. родилась дочь К.С.А, состояние которой было оценено как тяжелое. По настоящее время К.А.С. находится на учете у врача-эндокринолога по поводу заболевания сахарный диабет и проходит ежегодное стационарное обследование, дочь К.С.А. состоит на учете у врача-кардиолога, врача-нефролога, врача-невролога, проходит реабилитационные мероприятия.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что в результате причинения вреда здоровью его супруге, дочери, испытал тяжелые нравственные переживания по поводу состояния здоровья близких людей, поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб. и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований К.А.А. отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно толкованию, данному в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Судом первой инстанции на основании надлежащей правовой оценке и представленных доказательств установлено, что НУЗ "ДКБ на ст. С-в II" ОАО РЖД" К.А.С. оказана некачественная медицинская услуга по диспансерному наблюдению во время беременности, что повлекло причинение вреда здоровья К.А.С., а также новорожденной К.С.А. Также ненадлежащее оказание медицинской услуги повлекло к развитию у новорожденной К.С.А. ряда заболеваний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав К.А.С. и малолетней К.С.А. и не являются основанием для возмещения вреда К.А.А., как супругу К.А.С. и отцу К.С.А.

Между тем положения п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151 ГК РФ не дают исчерпывающий перечень нематериальных прав, благ, нарушение которых влечет причинение лицу морального вреда, предоставляя правоприменителю возможность отнесения к данной категории иных нематериальных ценностей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что причинение ответчиком вреда здоровью К.А.С., малолетней К.С.А. несомненно повлекло для К.А.А., как супруга К.А.С., отца новорожденной К.С.А., нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье супруги и дочери.

В связи с изложенным у ответчика перед истцом возникла обязанность по возмещению причиненного последнему морального вреда.

Исходя из характера причиненных К.А.А. нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 120 000 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с НУЗ "ДКБ на ст. С-II" ОАО "РЖД" в пользу К.А.А. компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

3. Пункт 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 2 ст. 10 данного Закона, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Межрайонная ИФНС N 9 (далее Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к С.О.С. о взыскании убытков, указав, что решением Арбитражного суда Саратовской области ООО "С" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Г.Ю.В. Определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсное производство в отношении ООО "С" завершено в связи с отсутствием конкурсной массы должника, проведением всех необходимых мероприятий процедуры конкурсного производства при банкротстве должника и нецелесообразностью дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий Г.Ю.В. обратилась в Инспекцию с заявлением о выплате единовременного вознаграждения и компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства общества в размере 17 848 руб. 41 коп. Платежным поручением от 06.02.2014 г. Инспекция перечислила Г.Ю.В. указанные денежные средства.

В связи с тем, что в течение трех лет ООО "С" предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли не осуществляло, имущество у общества отсутствовало, а С.О.С., являясь директором общества и зная о неудовлетворительной структуре баланса общества, не подала в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), вследствие чего налоговый орган вынужден был самостоятельно инициировать процедуру банкротства, понеся при этом убытки в размере 17 848 руб. 41 коп., Инспекция указала, что С.О.С. должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества и возместить понесенные налоговым органом убытки в указанном размере.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано.

Президиум Саратовского областного суда, проверив законность и обоснованность судебных актов, нашел жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Инспекции о привлечении руководителя ООО "С" к субсидиарной ответственности, основанного на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине руководителя С.О.С. как следствие дачи ею указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения ею обязательных действий для предотвращения банкротства.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение Энгельсского районного суда Саратовской области без изменения.

При этом в апелляционном определении судебная коллегия сослалась на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 22 совместного постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Президиум не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Абзац 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 указанного Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 этого Закона обстоятельств, неподача лицами, указанными в п. 2 ст. 10 указанного Закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного Закона.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что имеющиеся документы подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды сослались на п. 3 ст. 56 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем в абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 2 ст. 10 данного Закона, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение норм процессуального законодательства, не установив каких-либо новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не применил изложенные выше нормы материального права в их системном толковании. Неправильное применение норм материального права повлияло на исход дела и без устранения указанных нарушений невозможна защита нарушенных прав заявителя.

Указанные нарушения действующего законодательства повлекли отмену решения районного суда и определения судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений

1. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ЗАО "И.а. АИЖК 2011-2" обратилось в суд с иском к М.И.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик не исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в соответствии с условиями договора, поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование суммой, обратить взыскание на принадлежащую М.И.И. квартиру, являющуюся предметом ипотеки, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости квартиры - 1448 000 руб., расторгнуть договор займа с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы.

Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области расторгнут договор займа с даты вступления решения суда в законную силу, с М.И.И. в пользу ЗАО "И.а. АИЖК 2011-2" взыскана задолженность по договору займа в размере 558 694 руб. 67 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 13,4% годовых, судебные расходы. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 264 054 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следовало из материалов дела, между ОАО "И.к. Саратовской области" и М.И.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 180 месяцев с условием возврата такой же суммы денег и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 13,4% годовых. Согласно п. 1.3 договора займа денежные средства предоставляются для приобретения М.И.И. квартиры стоимостью 1 800 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры. Права займодавца по договору займа удостоверены закладной, в соответствии с которой денежная оценка предмета ипотеки составила 1 860 000 руб.

ОАО "И.к. Саратовской области" исполнило обязательства по договору путем перечисления денежных средств в сумме 600 000 руб. на счет М.И.И. На основании договора купли-продажи права по закладной переданы ЗАО "И.а. АИЖК 2011-2". М.И.И. обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняла, допустив просрочку платежа, в связи с чем истец направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности в течение 15 дней с даты получения уведомления и о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и пени. Указанное требование М.И.И. не исполнила.

Судом было установлено, что по состоянию на 30.08.2014 г. задолженность ответчика по договору займа составила 558 694 руб. 67 коп., в том числе основной долг - 516 905 руб. 23 коп., сумма начисленных процентов - 34 727 руб. 53 коп., пени - 7 061 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Для определения рыночной стоимости квартиры судом была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой средняя рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 66 кв. м составляет 2 264 054 руб.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "И.а. АИЖК 2011-2" о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в предусмотренные договором сроки, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 100% рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.

Приведенные положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры было изменено, и установлена начальная продажная цена при реализации квартиры с публичных торгов в размере 1 811 243 руб. 20 коп. (2264054 x 80%).

2. Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2014 г., параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции, а Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу. Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

ПАО "Х-М банк О" (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Д.П.В., указав, что на основании заявления Д.П.В. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств Д.П.В. по договору было обеспечено залогом автомобиля DAEWOO MATIZ. В настоящее время истец является правопреемником кредитора. Ответчиком неоднократно допускались просрочки оплаты ежемесячного платежа, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачиваются с ноября 2013 г., в связи с чем Банк направил в адрес Д.П.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор. В связи с тем, что данное требование заемщиком не исполнено, то истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчика в свою пользу задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO MATIZ, установив начальную продажную цену в размере 115 200 руб. согласно отчету оценщика.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова расторгнут кредитный договор, заключенный между Банком и Д.П.В., с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 223460 руб. 34 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO MATIZ, начальная стоимость которого определена в размере 150 280 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Д.П.В. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета ответчику банком был предоставлен кредит на 60 месяцев в размере 240 000 руб. с уплатой 15,5% годовых. По условиям договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер ежемесячного платежа по кредиту - 5 777 руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банку в залог был передан приобретаемый автомобиль DAEWOO MATIZ.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору не исполнял, то задолженность Д.П.В. перед Банком составила 223460 руб. 34 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, на основании представленных доказательств пришел к правильным выводам о взыскании с Д.П.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество были допущены нарушения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 01.07.2014 г., параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции, а Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Договор о залоге заключен сторонами 02.03.2012 г., таким образом, спорное правоотношение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

В связи с неправильным применением положений законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции была неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Согласно абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 (в редакции от 06.12.2011 г.) "О залоге" если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая то обстоятельство, что для определения рыночной стоимости автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость транспортного средства составила 150 280 руб., то начальная продажная цена будет составлять 120 224 руб. (80% от рыночной стоимости).

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда в части установления начальной продажной цены было изменено.

3. Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ОАО "Б-У" обратилось в суд с иском к Р.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ОАО "Б-У" и Р.О.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства LADA Priora 217030. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Р.О.В. заключен договор о залоге указанного транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору Р.О.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил ей требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке требование банка исполнено не было.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Р.О.В. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA Priora 217030 путем реализации транспортного средства на публичных торгах и установлением его начальной продажной стоимости в размере 269 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен И.Э.Т., которому было продано транспортное средство, являющееся предметом залога.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области с Р.О.В. в пользу ОАО "Б-У" взыскана неустойка в размере 200 руб., штраф в связи с непредставлением оригинала паспорта транспортного средства в размере 2 000 руб., штраф за непредставление регистрационного документа за период с 15.10.2013 г. по 06.11.2014 г. в размере 18 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 815 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Б-У" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Б-У" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора не являются существенными, которые повлекли для банка такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следовало из материалов дела, 14.10.2013 г. между ОАО "Б-У" и Р.О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 331 340 руб. на срок до 15.10.2018 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа в размере 8 240 руб. ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Б-У" и Р.О.В. заключен договор залога транспортного средства - LADA Priora 217030, в соответствии с п. 1.2 которого залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, в котором они будут иметься к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно п. 1.5 договора залога залогодатель гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи, предмет договора будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под арестом или в розыске.

Р.О.В. были перечислены денежные средства в размере 331 340 руб. Между тем Р.О.В. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с чем ОАО "Б-У" направило Р.О.В. требование о погашении всей задолженности по кредитному договору, которое Р.О.В. не исполнила. Кроме того, судом установлено, что Р.О.В. в нарушение условий договора залога продала транспортное средство LADA Priora 217030 И.Э.Т.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Учитывая, что сторонами были согласованы случаи, при которых банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, вывод суда о том, что нарушения Р.О.В. условий кредитного договора в части соблюдения сроков уплаты ежемесячных платежей не являются существенными, противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора. К тому же продажа Р.О.В. транспортного средства, являющегося предметом договора залога, без согласия банка является дополнительным основанием для досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Б-У" к Р.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору является незаконным и подлежит отмене на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Б-У" к И.Э.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия посчитала правильным, поскольку как следовало из карточки учета на автомобиль, представленной ГИБДД МВД по Республике Дагестан по запросу судебной коллегии, автомобиль LADA Priora 217030 с 15.03.2014 г. зарегистрирован за В.Т.С.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения суда И.Э.Т. не являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных к нему исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства не препятствуют ОАО "Б-У" предъявить соответствующее исковое заявление к собственнику спорного автомобиля в установленном законом порядке.

4. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ОАО "СР" обратилось в суд с иском к К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между обществом и К.О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб., а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства через 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 22,1% годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как К.О.А. от исполнения обязательств отказался, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у К.О.А. перед банком образовалась кредитная задолженность, поэтому истец просил взыскать с К.О.А. задолженность по кредитному договору в размере 726 957 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области исковые требования ОАО "СР" удовлетворены частично. С К.О.А. в пользу ОАО "СР" взыскана задолженность по кредитному договору - 699 848 руб. 86 коп. и судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить принятое по делу решение суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следовало, что между ОАО "СР" и К.О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб., а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства через 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 22,1% годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

Судом первой инстанции установлено, что К.О.А. обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору не исполняются, в связи с чем долг по кредитному договору составил 726 957 руб. 17 коп., из которых просроченная задолженность - 629 440 руб. 41 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 256 руб. 60 коп., просроченные проценты за кредит - 62 151 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 14 288 руб. 90 коп., неустойка на просроченные проценты - 20 819 руб. 41 коп.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.О.А. в пользу ОАО "СР" задолженности по кредитному договору.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность, и неустойки на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно данным разъяснениям необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая решение о несоразмерности неустойки, начисленной банком на просроченную ссудную задолженность, на просроченные проценты, суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Между тем суду первой инстанции доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Проверив соотношение сумм неустойки, начисленных банком, и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, при отсутствии недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, доказательств тяжелого имущественного положения должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что является правильным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 14 288 руб. 90 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 20 819 руб. 41 коп.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты было изменено.

3. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из наследственных правоотношений

1. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Г.В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Ю.В., в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 17.10.2013 г. с участием автомобиля МАЗ 555106 под управлением водителя М.А.В. и автобуса Неоплан, принадлежащему ей на праве собственности автобусу, которым управлял водитель К.И.М., были причинены технические повреждения. В результате данного ДТП водитель и собственник автомобиля МАЗ 555106 М.А.В. от полученных травм скончался на месте. Виновным в ДТП признан М.А.В.

Истец обратилась с настоящим иском в суд к супруге М.А.В. - М.Ю.В., полагая ее, как наследника погибшего, ответственной за причинение ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена дочь наследодателя - несовершеннолетняя М.В.А.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец, ссылаясь на то, что ответственность должны нести наследники умершего - М.Ю.В. и М.В.А просила суд взыскать с последних стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 388430 руб., и расходы по оплате государственной пошлины - 6500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова с М.Ю.В. и М.В.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма ущерба от ДТП - 384830 руб., судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривалось, что в судебном заседании 08.12.2014 г. судом в качестве соответчика была привлечена М.В.А., <...> г. рождения.

О времени и месте судебного заседания 17.12.2014 г. М.В.А. была извещена 15.12.2014 г. простым почтовым отправлением. На момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о вручении ответчику почтового отправления.

Таким образом, сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, как того требуют положения главы 10 ГПК РФ, у суда первой инстанции на момент вынесения решения не имелось.

В силу чего судебная коллегия не могла признать законным рассмотрение дела в отсутствие М.В.А., поскольку доказательств надлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания не имелось.

В результате ненадлежащего извещения М.В.А. с учетом положений ст. 37 ГПК РФ она была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению ее права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика М.В.А. при отсутствии сведений о надлежащем ее извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением от 22.07.2015 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешает спор по существу с принятием нового решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 17.10.2013 г. водитель М.А.В., управляя автомобилем МАЗ 555106, допустил столкновение с автобусом Неоплан под управлением водителя К.И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия М.А.В. от полученных травм скончался на месте.

Собственником автомобиля МАЗ 555106 на момент ДТП являлся М.А.В., собственником автобуса Неоплан - Г.В.М.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении М.А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ. Указанным постановлением установлен факт управления автомобилем водителем М.А.В., совершившим маневр левого поворота, не убедившись в его безопасности, создавшим угрозу дорожно-транспортного происшествия, повлекшим столкновение с автобусом под управлением К.И.М., лишенного, в результате действий М.А.В. технической возможности избежать столкновения. М.А.В. в результате управления автомобилем нарушены требования Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автобус, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции в рамках данного гражданского дела в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса Неоплан на 17.10.2013 г. с учетом износа составила 504830 руб.

Как следовало из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 555106 М.А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Р-Г". Г.В.М. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалась.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исходя из лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. В связи с чем невозмещенная часть ущерба, причиненная истцу, составляет - 384830 руб.

В силу с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следовало из материалов дела, М.А.В. умер 17.10.2013 г., после его смерти нотариусом нотариального округа: г. Саратов Саратовской области Я.С.И. заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя являются супруга - М.Ю.В. и несовершеннолетняя дочь - М.В.А., которым 28.04.2014 года нотариусом нотариального округа: г. Саратов Саратовской области были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что стоимость принятого наследниками имущества составляет - 1162255 руб. 31 коп.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Соответственно, обязательства погибшего М.А.В., возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ входят в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что М.Ю.В. и несовершеннолетняя М.В.А. приняли наследство после смерти М.А.В. и в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив состав и стоимость наследственного имущества после смерти М.А.В., определив пределы ответственности наследников перед кредитором, судебная посчитала, что взысканию с М.Ю.В. и М.В.А. подлежат денежные средства в размере 384 830 руб., что составляет разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, а также, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

4. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений

1. В соответствии со ст. 7 Закона N 5-ФЗ ветеранами труда являются лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

С.Г.В. обратилась в суд с иском к министерству социального развития Саратовской области, ГКУ СО "УСПН", в котором просила признать незаконным приказ министерства социального развития Саратовской области об отказе в присвоении ей звания "Ветеран труда" и обязать министерство социального развития Саратовской области присвоить звание "Ветеран труда".

Рассмотрев заявленные требования, суд признал приказ министерства социального развития Саратовской области незаконным в части отказа в присвоении С.Г.В. звания "Ветеран труда", обязав министерство социального развития Саратовской области присвоить звание "Ветеран труда" С.Г.В.

Рассмотрев апелляционную жалобу министерства социального развития Саратовской области, судебная коллегия не согласилась с принятым решением суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда, в частности, являются лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законом Саратовской области от 26.06.2006 г. N 67-ЗСО "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Саратовской области" установлен порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Саратовской области. Решение о присвоении звания "Ветеран труда" либо об отказе в присвоении этого звания принимается органом исполнительной власти области в сфере социальной поддержки в 15-дневный срок со дня поступления заявления со всеми необходимыми документами.

Как видно из материалов дела, истец имеет трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости.

Приказом ОАО РАО "ЕР" N 145п истец была награждена Почетной грамотой РАО. В феврале 2015 г. истец обратилась в ГКУ СО "УСПН" с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда". Приказом министерства социального развития Саратовской области ей отказано в присвоении звания "Ветеран труда" на том основании, что ОАО РАО "ЕР" не является федеральный органом исполнительной власти.

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что поскольку истец награждена почетной грамотой РАО "ЕР" за заслуги в развитии единой энергетической системы России, т.е. ведомственной наградой, она имеет право на получение звания "Ветеран труда".

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он постановлен с нарушением норм материального права.

Согласно действовавшему на момент принятия Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" законодательству - ст. 21 Федерального закона от 22.12.1992 г. N 4174-1 "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации" предусматривала, что ведомства РФ (наряду с министерством, государственным комитетом) являются центральными органами отраслевого и межотраслевого управления, подчиняются Совету Министров РФ, ответственные за выполнение порученных им задач.

Таким образом, термин "ведомство" относится к центральным органам государственного управления, подчиняющимся федеральным органам исполнительной власти. ОАО РАО "ЕР", являясь коммерческой организацией, не входит в систему органов государственной власти, в связи с чем почетная грамота, которой награжден истец не является ведомственным знаком отличия в труде, учитываемым при присвоении звания "Ветеран труда".

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

2. Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ осуществлен пересмотр системы социальных гарантий, установленных для различных категорий граждан по состоянию на 31.12.2004 г. в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

К.К.Ш. обратилась в суд с иском к администрации, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным решение главы администрации об отказе в предоставлении К.К.Ш. ежемесячных денежных выплат на оплату коммунальных услуг; восстановить нарушенное право на получение ежемесячных денежных выплат на оплату жилья и коммунальных услуг, обязать администрацию производить компенсации расходов в виде ежемесячных денежных выплат на оплату жилья и коммунальных услуг; взыскать с администрации компенсацию произведенных расходов на оплату коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение) за период с июня по ноябрь 2014 г. в сумме 7 522 руб.

Рассмотрев заявление, суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществлен пересмотр системы социальных гарантий, установленных для различных категорий граждан по состоянию на 31.12.2004 г. в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением о ежемесячной денежной выплате на оплату коммунальных услуг работникам здравоохранения, вышедшим на пенсию и проживающим в сельской местности и рабочем поселке Ровенского муниципального района, утвержденным решением Ровенского районного собрания Ровенского муниципального района Саратовской области N 252 от 25.01.2013 г., право на ежемесячную денежную выплату на оплату коммунальных услуг имеют медицинские работники, вышедшие на пенсию при условии, если трудовой стаж в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) составляет не менее 10 лет, и пенсия была назначена непосредственно по окончанию работы в МУЗ "Ровенская ЦРБ" и его структурных подразделениях, согласно выписке из трудовой книжки (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следовало из материалов дела, К.К.Ш. с 03.04.1978 г. по 25.07.2013 г. работала акушеркой и медсестрой в Р-ой р-й больнице, имеет стаж работы около 35 лет. С 31.03.2000 г. получает пенсию по выслуге лет в сельской местности, постоянно проживает в Р-м районе.

В период с 1978 г. по 31.12.2012 г. истцу производилась ежемесячная денежная выплата на оплату коммунальных услуг медицинским учреждением, в том числе, Р-кой центральной районной больницей. С 01.09.2013 г. по 31.06.2014 г. истец являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на основании решения Р-ого районного собрания Саратовской области.

Согласно уведомлению главы Р-кой районной администрации от 19.09.2014 г. К.К.Ш. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на оплату коммунальных услуг, с 01.07.2014 г. выплаты ей прекращены.

В обоснование прекращения выплат истцу указано на то, что она работала в должности акушерки в медицинском учреждении и ей была назначена пенсия за выслугу лет, но истец продолжила трудовую деятельность в районной больнице, которая была переименована 21.06.2005 г. в МУЗ "Р-кая центральная районная больница", затем переименована 01.01.2012 г. в ГУЗ "Р-кая центральная районная больница", в которой истец продолжила работать и уволилась 25.07.2013 г. Таким образом, заявитель не перешла на пенсию непосредственно по окончании работы в МУЗ "Р-кая ЦРБ", как того требует решение Р-кого районного собрания Саратовской области N 252 от 25.01.2013 г. Истец в этих учреждениях продолжала работать и осуществлять медицинскую деятельность пока 25.07.2013 г. не уволилась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу пенсия по старости была назначена 31.03.2000 г., стаж работы в должности акушерки и медицинской сестры был включен в страховой стаж, дающий право на пенсию, в связи с чем указанное обстоятельство должно расцениваться как назначение пенсии непосредственно по окончанию работы в учреждении здравоохранения, и что К.К.Ш. имеет стаж работы, необходимый для получения ею мер социальной поддержки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, так как они постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно п. 2 Положения о ежемесячной денежной выплате на оплату коммунальных услуг работникам здравоохранения, вышедшим на пенсию и проживающим в сельской местности и рабочем поселке Ровенского муниципального района, утвержденного решением Ровенского районного собрания Ровенского муниципального района Саратовской области N 252 от 25.01.2013 г., право на ежемесячную денежную выплату на оплату коммунальных услуг имеют медицинские работники, вышедшие на пенсию при условии, если трудовой стаж в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) составляет не менее 10 лет, и пенсия была назначена непосредственно по окончанию работы в МУЗ "Ровенская ЦРБ" и его структурных подразделениях, согласно выписке из трудовой книжки.

Между тем истец после назначения ей пенсии 31.03.2000 г. свою работу в Р-й центральной районной больнице не закончила, а продолжала работать и осуществлять медицинскую деятельность, и только 25.07.2013 г. расторгла трудовой договор и была уволена из ГУЗ СО "Р-кая ЦРБ".

Таким образом, у К.К.Ш. отсутствует право на назначение и получение ежемесячной денежной выплаты на оплату коммунальных услуг в соответствии с п. 2 вышеуказанного Положения. По указанным основаниям решение Энгельсского районного суда Саратовской области было отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.К.Ш. - отказано.

Применение гражданского процессуального законодательства

1. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ш.В.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что О.А.Ю., являясь главой МО Саратовской области, в интервью журналистам сообщил сведения, не соответствующие действительности, порочащие и наносящие вред деловой репутации истца, поэтому просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть в средствах массовой информации спорные сведения и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области производство по делу прекращено.

Ш.В.С., не согласившись с данным судебным постановлением, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм процессуального права и ст. 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что истцом по данному делу является учредитель ООО "ТПП "Э.-ЛТД", ООО "Эн.к." - Ш.В.С., основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ. Поскольку истцом в качестве оснований заявленных требований указывалось на то, что распространение ответчиком спорных сведений повлекло потерю Ш.В.С. деловой репутации, как учредителя юридических лиц, и нанесло вред деловой репутации ООО "ТПП "Э.-ЛТД", то суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный иск носит экономический характер и вытекает из деятельности юридических лиц.

Данный вывод свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Согласно приведенным положениям процессуального права необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением любым лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации Ш.В.С. - учредителя ООО "ТПП "Э.-ЛТД" и ООО "Эн. к.", опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания главы МО О.А.Ю., распространенные в средствах массовой информации, негативно влияют на деловую репутацию истца.

Между тем из представленных материалов следовало, что в ходе интервью журналисту "Балаковоlife" глава МО Саратовской области О.А.Ю. сообщил информацию, касающуюся качества проводимых работ по ремонту автодорог в г. Балаково, и данная информация была распространена в различных средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорной информации, субъектного состава, вывод суда первой инстанции, что спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия признала неправильным.

По указанным основаниям определение суда первой инстанции было отменено ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением дела в суд первой инстанции (п. 2 ст. 334 ГПК РФ) для рассмотрения по существу.

2. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Определением Заводского районного суда г. Саратова прекращено производство по гражданскому делу по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО "И-Э" о возложении обязанности по рекультивации нарушенного земельного участка на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

02.02.2015 г. ООО "И-Э" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет бюджета судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением суда от 26.03.2015 г. заявление ООО "И-Э" удовлетворено и с управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "И-Э" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия посчитала его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следовало из материалов дела, Саратовский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "СНПЗ", ООО "ГЭ", ООО "И-Э", ООО "П-2011" о возложении на ответчиков обязанности по ликвидации несанкционированного объекта размещения отходов на земельном участке путем организации вывоза отходов и последующего размещения или утилизации их в соответствии с требованиями законодательства об отходах производства и потребления; возложения обязанности по рекультивации нарушенного земельного участка после ликвидации несанкционированного объекта размещения отходов.

После предъявления прокурором иска ОАО "СНПЗ" заключило с ООО "Э" договор, на основании которого ООО "Э" выполнило работы по сбору и транспортировке нефтешлама с земельного участка на участок по переработке отходов, расположенный в карьере.

Прокурор, уточнив исковые требования, просил возложить на ООО "И-Э" обязанность по проведению рекультивации части нарушенного незаконным размещением отходов земельного участка. От исковых требований к ОАО "СНПЗ", ООО "ГЭ", ООО "П-2011" прокурор отказался, данный отказ был принят судом и определением суда от 17.04.2014 г. производство по делу в данной части прекращено.

После уменьшения прокурором исковых требований работниками ООО "УМР N 35" проведены работы по рекультивации указанного земельного участка.

Определением суда от 07.05.2014 г. удовлетворено ходатайство представителя ООО "И-Э" о проведении по делу экологической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "ЦСЭ" от 04.07.2014 г. по состоянию на 24.06.2014 г. на исследуемом земельном участке превышений предельно допустимых концентраций по нефтепродуктам и бенз(а)пирену не имелось, что свидетельствовало об отсутствии загрязнения почв. В связи с этим рекультивация данного земельного участка не требовалась.

За производство судебной экспертизы ООО "И-Э" оплачено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2014 г.

11.07.2014 г. прокурор обратился к суду с заявлением об отказе от иска к ООО "И-Э" о возложении обязанности по рекультивации нарушенного земельного участка по тому основанию, что в соответствии с заключением экспертов загрязнение на указанном земельном участке на тот момент отсутствовало.

Определением суда от 11.07.2014 г. принят отказ прокурора от иска и производство по делу прекращено на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании с управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "И-Эс" расходов по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и, при этом, отказ не был обусловлен фактическим устранением нарушений закона.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, посчитав его основанным на неправильном применении норм процессуального права и несоответствующим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. ст. 98 и 101 ГПК РФ, в случае отказа истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, а судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

Согласно материалам дела отказ прокурора от исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по ликвидации несанкционированного объекта размещения отходов и обязанности по рекультивации нарушенного земельного участка после ликвидации несанкционированного объекта размещения отходов связан с тем, что после предъявления иска ответчики добровольно удовлетворили требования прокурора - ликвидировали несанкционированный объект размещения отходов и провели рекультивацию земельного участка, что подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиками не опровергнуто.

В этой связи судебная коллегия посчитала, что отказ Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, от искового требования к ООО "И-Э" о возложении обязанности по рекультивации нарушенного земельного участка связан с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком, вследствие чего понесенные ООО "И-Э" судебные расходы по настоящему гражданскому делу возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить определение суда о распределении судебных расходов и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "И-Э" во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Исходя из положений ст. 221 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.О.Е., М.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова производство по делу в части исковых требований к М.А.П. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования к М.А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены истцом после введения определением Арбитражного суда Саратовской области в отношении ИП главы КФХ М.А.П. процедуры наблюдения, в связи с чем разрешение заявленных требований в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственно арбитражному суду.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом.

В силу п. 2 ст. 215 указанного Закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявлять свои требования.

При этом закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (ст. ст. 203, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).

Как следовало из материалов дела, между ОАО "СР" и ИП главой КФХ М.А.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "СР" и М.А.П. заключен договор ипотеки, предметом которого являются три земельных участка, площадь 70 000 кв. м, 80 000 кв. м и 140 000 кв. м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 г. по делу N А57-67 признано обоснованным заявление должника ИП главы КФХ М.А.П. о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 12.08.2015 г.

Исходя из положений ст. 221 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве. При осуществлении процедур о признании банкротом индивидуального предпринимателя кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требования либо в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства.

Из материалов дела следовало, что М.А.П. является собственником спорных земельных участков как физическое лицо, и, исходя из содержания договора ипотеки, данный договор был заключен с М.А.П. не как с ИП главой КФХ, а как с физическим лицом. Заключая договор ипотеки, М.А.П. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не ИП главы КФХ, указав тем самым на отсутствие связи предмета ипотеки с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Следовательно, обязательства М.А.П. перед ОАО "СР" не связаны с его предпринимательской деятельностью, а являются его обязательствами как физического лица. Доказательств тому, что спорное имущество приобретено на доходы, являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, что влечет возникновение у него права собственности на данное имущество, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик является физическим лицом, правоотношения между ним и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору ипотеки, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Более того, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об обращении взыскания на заложенное имущество по договору, заключенному с физическим лицом, подлежит рассмотрению арбитражным судом с участием физических лиц.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку субъектом спора является гражданин.

4. Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Решением Волжского районного суда г. Саратова Д.А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Саратов", комитету по финансам администрации МО "Город Саратов", администрации Ленинского района МО "Город Саратов" о признании незаконным бездействия, понуждении произвести уменьшение платы за жилищно-коммунальные услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда. На указанное решение Д.А.М. была сначала подана апелляционная жалоба, а затем дополнение к ней.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20.02.2015 г. указанные дополнения к апелляционной жалобе оставлены без движения, установлен срок для исправления недостатков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Статья 322 ГПК РФ определяет содержание апелляционной жалобы.

При этом в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Оставляя дополнительную апелляционную жалобу Д.А.М. без движения, судья первой инстанции указал на то, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным.

Вместе с тем дополнение к апелляционной жалобе фактически является ходатайством, адресованным суду апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела новых доказательств. В своем ходатайстве истец указала причины, по которым она не могла представить указанные замечания и распечатку аудиозаписи в суд первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ заявленное ходатайство подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Д.А.М.

Учитывая изложенное, вывод суда об оставлении без движения дополнений к апелляционной жалобе - ходатайства Д.А.М., адресованного суду апелляционной инстанции, не соответствует перечисленным выше нормам права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение признано незаконным и необоснованным, в связи с чем было отменено.

5. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Администрация МО "Город Саратов" обратилась с исковым заявлением к Б.А.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение, признании права собственности на жилой дом отсутствующим.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Волжскому районному суду г. Саратова, в определении администрации МО "Город Саратов" разъяснено право обратиться с иском в Кировский районный суд г. Саратова.

Судебная коллегия с указанным определением суда не согласилась и пришла к выводу о необходимости его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу приведенной нормы исключительная подсудность по месту нахождения имущества установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья в определении о возвращении искового заявления указал, что жилой дом, который является предметом спора, расположен в Кировском районе г. Саратова и рассмотрение спора не относится к подсудности Волжского районного суда г. Саратова.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку они не соответствовали сведениям, содержащимся в приложенных к исковому заявлению документах.

Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом Саратовской области Б.А.С. (правопредшественнику Б.А.А.) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Кировский район. Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.02.2008 г. в ранее изданное распоряжение были внесены изменения в наименование местонахождения земельного участка: вместо слов "Кировский" район указано "Волжский" район.

Во всех последующих документах (в договоре замены стороны в обязательстве, в распоряжении комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов, в акте осмотра земельного участка, во фрагменте карты градостроительного зонирования) указано, что жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находятся в Волжском районе г. Саратова. Документов, подтверждающих факт нахождения жилого дома в Кировском районе г. Саратова, не имеется.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора Волжскому районному суду г. Саратова, поскольку объект расположен в границах Волжского района г. Саратова и разрешение спора относится к подсудности Волжского районного суда г. Саратова. Материал направлен в суд первой инстанции.

6. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова удовлетворены исковые требования Л.С.О. о признании Л.И.В. утратившим право пользования жилым домом. В удовлетворении встречного иска о признании имущества совместно нажитым и его разделе Л.И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Ленинского районного суда г. Саратова отменено, принято новое решение, которым Л.С.О. в удовлетворении исковых требований отказано, указанный выше жилой дом признан общим имуществом супругов Л.С.О. и Л.И.В., за Л.И.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на данный дом, у Л.С.О. прекращено право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение.

Определением судьи Саратовского областного суда представителю истца отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Л.С.О обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Саратовского областного суда и определение судьи Саратовского областного суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова указанное заявление удовлетворено, Л.С.О. восстановлен срок на подачу названных судебных актов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (ч. 4).

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из уважительности причин его пропуска в связи с тем, что ни истцу, ни его представителю не было известно о принятом определении судьи Саратовского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2014 г. вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 27.08.2014 г.

Срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истекал 27.02.2015 г.

В кассационную инстанцию Саратовского областного суда кассационная жалоба представителя Л.С.О. - М.Р.В. поступила 22.01.2015 г., рассмотрена 28.01.2015 г.

29.01.2015 г. копия определения судьи Саратовского областного суда от 28.01.2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции была направлена в адрес подателя кассационной жалобы М.Р.В. заказной корреспонденцией.

16.02.2015 г. почтовая корреспонденция возвратилась в Саратовский областной суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Поскольку копия определения судьи Саратовского областного суда от 28.01.2015 г. была направлена М.Р.В. и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", заявителя следует считать извещенным о принятом судебном акте надлежащим образом, при этом он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению копии указанного судебного акта.

Кроме того, 11.03.2015 г. копию указанного судебного акта М.Р.В. получил лично.

При исключении из шестимесячного срока времени рассмотрения кассационной жалобы в Саратовском областном суде, в том числе с учетом периода возврата почтовой корреспонденции и личного получения судебного акта представителем истца М.Р.В., с 22.01.2015 г. по 11.03.2015 г. (1 месяц 17 дней), срок, в который Л.С.О. в лице своего представителя М.Р.В. подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации является пропущенным.

Обстоятельства, непосредственно связанные с личностью Л.С.О., которые реально препятствовали бы подготовить и подать в установленный процессуальным законом срок кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, не установлены.

Кроме того, в силу ст. 377 ГПК РФ определение судьи Саратовского областного суда от 28.01.2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о восстановлении Л.С.О. срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не соответствует перечисленным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем, обжалуемое определение было признано незаконным и необоснованным, было отменено с разрешением вопроса по существу, и потому в удовлетворении заявления представителя Л.С.О. - М.Р.В. было отказано.

7. Предоставив в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу, с ОАО "А" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу К.Е.П. взыскана уплаченная за автомобиль модели LADA GRANTA денежная сумма, компенсация морального вреда, штраф, в пользу СРОО "ЦЗПП" взыскан штраф. На истца возложена обязанность возвратить ОАО "А" автомобиль модели LADA GRANTA.

23.01.2015 г. К.Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "А" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова с ОАО "А" в пользу К.Е.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что во исполнение договора поручения представление интересов истца осуществлял С.А.Н., полномочия которого были удостоверены доверенностью сроком действия на один год.

Согласно договору поручения стоимость услуг представителя С.А.Н. составила 25 000 руб. Оплата К.Е.П. стоимости услуг представителя подтверждена актом приема-передачи денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 8 000 руб.

Между тем, удовлетворяя заявление К.Е.П. о взыскании с ОАО "А" расходов на оплату услуг представителя С.А.Н., суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, С.А.Н. является учредителем, секретарем собрания Правления СРОО "ЦЗПП", куда К.Е.П. обратилась с заявлением об оказании ей помощи в защите ее нарушенных прав как потребителя.

Таким образом, фактически интересы К.Е.П. по договору поручения представлял работник СРОО "ЦЗПП", который не может получать от потребителя вознаграждение в виде оплаты расходов на услуги представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на второй вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г., предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям. Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Таким образом, оказание К.Е.П. услуг по представлению ее интересов в суде предполагало осуществление данного полномочия РОО "ЦЗПП" без привлечения представителей на возмездной основе, поскольку иное бы означало злоупотребление правом, так как от взыскиваемого штрафа потребителю при представлении его интересов общественной организации подлежит передаче лишь часть данного штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у К.Е.А. права на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Саратова отменено с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований К.Е.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Практика рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, и дел об административных правонарушениях

1. В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" обязанности по принятию решений в отношении граждан, не пребывающих в запасе, при призыве их на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, возлагаются на призывную комиссию. Суд не может подменить компетенцию призывной комиссии по принятию такого решения.

Так, А.А.С. обратился в суд с иском к отделу военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратова (далее - военный комиссариат), в котором просил признать за ним право на зачисление в запас ВС РФ на основании пп. "а" п. 2 ст. 23 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ), обязать военный комиссариат зачислить его в запас по данному основанию, изменить основание зачисления в запас в учетной карточке призывника и выдать военный билет с указанием в качестве основания увольнения - пп. "а" п. 2 ст. 23 Закона N 53-ФЗ. В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2013 года диссертационным советом при ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" по итогам защиты кандидатской диссертации ему присвоена ученая степень кандидата юридических наук. Справка, подтверждающая данные обстоятельства, была своевременно представлена им в военный комиссариат. Приказом Министерства образования и науки РФ от 07.10.2013 г. принято решение о выдаче А.А.С. диплома кандидата юридических наук. Диплом заявителю выдан 05.03.2014 г. В сентябре 2014 г. А.А.С. обратился в военный комиссариат с просьбой выдать военный билет. В военном комиссариате А.А.С. сообщили, что военный билет будет выдан не по основанию наличия у него ученой степени кандидата наук, а по достижению возраста 27 лет, то есть в военном билете будет содержаться ссылка на пп. "а" п. 1 ст. 22 и п. 1 ст. 52 Закона N 53-ФЗ, поскольку вовремя не предоставлен диплом кандидата наук. 04.02.2014 г. заявителю исполнилось 27 лет, поэтому 05.02.2014 г. он был зачислен в запас ВС РФ как не прошедший военную службу по призыву в связи с достижением 27-летнего возраста.

Разрешая заявленные требования, Заводской районный суд г. Саратова, руководствуясь ст. 1, п. 1 ст. 10, подп. "а" п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 22, подп. "а" п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 52 Закона N 53-ФЗ, п. п. 2.1, 3 ст. 4 Федерального закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и п. 38 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 г. N 74, действовавшего до 31.12.2013 г., установив, что на момент принятия военным комиссариатом решения о снятии А.А.С. с воинского учета и зачислении его в запас ВС РФ на основании подп. "а" п. 1 ст. 22 и п. 1 ст. 52 Закона N 53-ФЗ (05.02.2014 г.) А.А.С. имел право на освобождение от призыва на военную службу на основании подп. "а" п. 2 ст. 23 Закона N 53-ФЗ, присуждение ученой степени (07.10.2013 г.) произошло ранее достижения им 27-летнего возраста (04.02.2014 г.), пришел к выводу о том, что А.А.С. не смог реализовать данное право по независящим от него причинам - отсутствием диплома, в связи с чем счел возможным признать за заявителем право на зачисление в запас ВС РФ на основании подп. "а" п. 2 ст. 23 Закона N 53-ФЗ, изменить основание зачисления его в запас на подп. "а" п. 2 ст. 23 Закона N 53-ФЗ и возложить на военный комиссариат обязанность выдать заявителю военный билет с указанием основания выдачи - подп. "а" п. 2 ст. 23 Закона N 53-ФЗ.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Признавая за А.А.С. право на зачисление в запас ВС РФ на основании подп. "а" п. 2 ст. 23 Закона N 53-ФЗ, суд первой инстанции не учел, что данная статья устанавливает основания, по которым некоторые категории граждан имеют право на освобождение от призыва на военную службу, в частности, граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, тогда как основания зачисления граждан в запас ВС РФ указаны в ст. 52 указанного Закона, в соответствии с п. 1 которой подлежат зачислению в запас ВС РФ, в том числе граждане, не прошедшие военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 53-ФЗ обязанности по принятию в отношении граждан, не пребывающих в запасе, при призыве их на военную службу решений, в том числе об освобождении от призыва на военную службу, возлагаются на призывную комиссию.

При таком положении, учитывая, что соответствующего решения об освобождении от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 2 ст. 23 Закона N 53-ФЗ, в связи с наличием ученой степени призывная комиссия в отношении А.А.С. не принимала, а суд не может подменить компетенцию призывной комиссии по принятию такого решения, у А.А.С. не возникло право на зачисление в запас ВС РФ в соответствии с п. 1 ст. 52 Закона N 53-ФЗ как гражданина, не прошедшего военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.

В связи с изложенным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления А.А.С. к военному комиссариату об обязании выдать военный билет и изменить в военном билете запись основания его выдачи отказано.

2. Определение оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации является прерогативой федерального законодателя, а право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законом порядке.

С.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - УФМС) от 02.04.2015 г. об отсутствии гражданства Российской Федерации, возложении обязанности по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что оспариваемым заключением УФМС у него признано отсутствие гражданства Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон N 1948-1) с применением ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон N 62-ФЗ), в связи с чем он лишен возможности получить паспорт гражданина Российской Федерации. Между тем вступившим в законную силу решением городского суда от 05.05.2011 г. был установлен факт проживания С.А.А. на территории Российской Федерации на 06.02.1992 г., что свидетельствует о наличии гражданства Российской Федерации и является основанием для документирования паспортом гражданина Российской Федерации.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 09.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены, заключение УФМС от 02.02.2015 г. об отсутствии у С.А.А. гражданства Российской Федерации признано незаконным, на УФМС возложена обязанность по выдаче С.А.А. паспорта гражданина Российской Федерации в установленные законом сроки.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что С.А.А. постоянно проживал на территории Российской Федерации на 06.02.1992 г., о нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации не заявлял, наличие паспорта гражданина Украины не прекращает гражданства Российской Федерации, сведений о гражданстве иного государства в материалах дела не имеется.

Отменяя обжалуемое решение районного суда, судебная коллегия указала, что определение оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации является прерогативой федерального законодателя, а право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 9 Закона N 1948-1 гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом. За лицом, состоящим в гражданстве Российской Федерации, не признается принадлежность к гражданству другого государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Гражданину Российской Федерации может быть разрешено по его ходатайству иметь одновременно гражданство другого государства, с которым имеется соответствующий договор Российской Федерации. При решении вопросов гражданства наряду с настоящим Законом подлежат применению международные договоры Российской Федерации, регулирующие эти вопросы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, применяются правила этого договора.

Следовательно, двойное гражданство будет признано за гражданином только в том случае, если с иностранным государством, гражданином которого он является, заключен международный договор.

Основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации предусмотрены ст. 12 Закона N 1948-1. При определении принадлежности к гражданству Российской Федерации применяются акты законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, бывшего СССР или существовавшего до 07.11(25.10) 1917 г. Российского государства, действовавшие на момент наступления обстоятельств, с которыми связывается принадлежность лица к гражданству Российской Федерации.

Одним из документов, удостоверяющих наличие гражданства Российской Федерации, является паспорт гражданина СССР образца 1974 г. с указанием гражданства Российской Федерации либо с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации, либо со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 06.02.1992 г. Данное требование содержится в Положении о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (подп. "д" ч. 1 п. 45), предусматривающем также компетенцию полномочных органов при проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, запрашивать у соответствующих органов сведения о лице, в том числе о его месте жительства на 06.02.1992 года и позднее (ч. 2 п. 51).

В соответствии с п. 11 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 828, для получения паспорта гражданин представляет, среди прочих, документы, удостоверяющие наличие гражданства Российской Федерации.

Судом установлено, что С.А.А. родился в городе Донецке Украинской ССР, где проживал и был постоянно зарегистрирован. По достижению 16-летнего возраста был документирован 27.11.1986 г. Ворошиловским РО Донецкого горуправления паспортом гражданина СССР.

25.08.1987 г. С.А.А. был снят с регистрационного учета в г. Н-к. С 01.09.1987 г. по 27.05.1994 г. заявитель проходил обучение в Н-м политехническом институте, проживал и был временно зарегистрирован на период обучения в общежитии института.

В 1995 г. заявитель вернулся в г. Д-к, где 07.07.1995 г. вновь был зарегистрирован по прежнему постоянному месту жительства. Иной постоянной регистрации до настоящего времени он не имеет. 21.07.1995 г. С.А.А. получено временное удостоверение личности, а 04.08.1995 г. он документирован паспортом гражданина Украины, взамен паспорта гражданина СССР. В связи с утратой паспорта, выданного 04.08.1995 г., С.А.А. вновь получен паспорт гражданина Украины 04.10.2002 г., действительный до настоящего времени. С 03.07.1995 года по 05.07.2005 года С.А.А. состоит на воинском учете в РВК Д-й области.

06.04.2004 г. РОВД Ставропольского края С.А.А. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии N взамен паспорта серии N от 04.12.2000 г. (порча), который якобы выдавался УВД города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области. Однако согласно ответу УФМС России по Саратовской области паспорт серии N от 04.12.2000 г. выдавался УВД города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области на имя П.Д.С., <...> года рождения, а не С.А.А. и с 29.07.2003 г. значится в розыске как утраченный.

С учетом изложенных обстоятельств заключением УФМС России по Ставропольскому краю от 15.03.2011 года N 11/111 паспорт гражданина Российской Федерации серии N, выданный 06.04.2004 г. РОВД Ставропольского края С.А.А., признан незаконно выданным и изъят.

Решением городского суда Саратовской области от 05.05.2011 г. установлен факт постоянного проживания С.А.А. на 06.02.1992 г. на территории Российской Федерации - г. Нов-к. Основанием для принятия такого решения явилась справка, выданная ГОУ ВПО ЮРГТУ общежитие N 12, подтверждающая регистрацию С.А.А. Вместе с тем согласно ответу ОУФМС России по Ростовской области в г. Нов-ке указанная выше справка паспортистом общежития не выдавалась.

С 21.12.2011 г. по 19.02.2013 г. С.А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Решением УФМС России по Ростовской области от 06.12.2013 года заявителю отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подп. 4, 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По обращению С.А.А. за получением паспорта гражданина Российской Федерации УФМС по Краснодарскому краю проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации, по результатам которой заключением УФМС России по Краснодарскому краю от 02.04.2015 г. определено отсутствие у заявителя гражданства Российской Федерации по основаниям ч. 1 ст. 13 Закона N 1948-1 с применением ч. 7 ст. 4 Закона N 62-ФЗ.

При рассмотрении спора судебная коллегия также учитывала, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.12.1992 г. N 950 "О временных документах, удостоверяющих гражданство Российской Федерации" порядок оформления и выдачи паспортов и вкладышей к паспорту гражданина СССР, свидетельству о рождении и удостоверению личности (военному билету) военнослужащего, свидетельствующих о принадлежности к гражданству РФ производился на основании Инструкции о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации (зарегистрированной в Минюсте РФ 12.05.1993 г. N 248) (далее - Инструкция). Согласно пункту 3.3 Инструкции для получения вкладышей гражданами РФ предоставляются паспорт СССР или свидетельство о рождении либо удостоверение личности (военный билет) военнослужащего, а также иные документы, определяющие принадлежность данного лица к гражданству РФ, предусмотренные Перечнем (Приложение 1 к Инструкции).

С.А.А. каких-либо действий по получению вкладыша к паспорту гражданина СССР не совершалось.

Закон N 1948-1, действовавший с 06.02.1992 г. по 01.07.2002 г., был призван, прежде всего, урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства - Российской Федерации. В ст. 12 среди оснований приобретения российского гражданства указаны такие, как признание гражданства и приобретение гражданства в порядке его регистрации, которые, по существу, носили льготный характер и были обусловлены необходимостью решить вопрос гражданства значительного числа лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР.

Однако заявитель добровольно приобрел гражданство Украины. Подтверждением гражданского статуса резидента является паспорт гражданина Украины.

Судебная коллегия также отметила, что в Украине действует Закон от 08.10.1991 г. N 1636-XII "О гражданстве Украины", принятый Верховной Радой (в редакции от 18.01.2001 г. N 2235-III), он дополняет украинское законодательство принципом о сохранении гражданства Украины независимо от места проживания гражданина Украины и определяет условия получения украинского гражданства иностранными гражданами. В частности, такими условиями являются обязательство о прекращении иностранного гражданства и подача декларации об отказе от иностранного гражданства, а также владение государственным языком или его понимание в объеме, достаточном для общения.

Действующее законодательство Украины не предусматривает института двойного гражданства (ст. 9 Закона N 1636-XII).

Согласно ст. 4 Конституции Украины и ст. 3 Закона Украины "О гражданстве Украины" в Украине существует единое гражданство. Соглашения о двойном гражданстве между Российской Федерацией и Украиной не подписано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия у него гражданства Российской Федерации, влекущее за собой документирование паспортом гражданина Российской Федерации. На 06.02.1992 г. С.А.А. проживал и был зарегистрирован на территории Российской Федерации в общежитии временно, на период обучения, за приобретением гражданства в установленном порядке не обращался, напротив изъявил желание быть гражданином Украины в связи с чем получил национальный паспорт, имеет постоянную регистрацию в г. Д-ке.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда решение Марксовского городского суда Саратовской области отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления С.А.А. об оспаривании заключения УФМС от 02.04.2015 г. об отсутствии гражданства Российской Федерации, возложении обязанности по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации отказано.

3. Правильное по существу решение суда первой инстанции отменено на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду существенного нарушения судом требований гражданского процессуального закона.

Так, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05.05.2015 г. в полном объеме удовлетворены заявленные Б.Д.В. требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и об обязании устранить нарушения закона.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, судебная коллегия установила что указанное решение вынесено в отсутствие представителя Управления Росреестра. При этом сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения заявления Б.Д.В. в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ по адресу его места нахождения материалы дела не содержат. Таким образом, представитель Управления Росреестра был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и давать объяснения по делу, то есть права заинтересованного лица, предусмотренные положениями ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, руководствуясь ст. ст. 2, 20, 22 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 11.2, 11.5, 11.8 ЗК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у Управления Росреестра правовых оснований для отказа заявителю в регистрации права общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок, в связи с чем заявленные требования Б.Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

4. Заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. То есть заинтересованным лицом является не любое лицо, обратившееся в суд, а только то, чьи права, свободы и охраняемые законом интересы нарушены.

Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, действовавшим на момент рассмотрения дела, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействия), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Так, К.Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора Саратовской области С.В.Н., мотивировав его тем, что 27.01.2015 г. адвокат М.А.М., действовавший в интересах ее мужа Г.Г.Н., обратился к прокурору Саратовской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия заместителя прокурора области С.О.Г. 10.03.2015 г. адвокатом М.А.М. на его жалобу был получен непроцессуальный ответ. С данным ответом на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ К.Л.А. не согласилась, полагала его незаконным, нарушающим ее права, гарантированные Конституцией РФ, поскольку он не содержал ответов на доводы, изложенные адвокатом в жалобе, и по форме не соответствовал требованиям УПК РФ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова в удовлетворении заявленных К.Л.А. требований отказано.

Вместе с тем из содержания заявления К.Л.А. в суд следовало, что она оспаривает адресованный адвокату М.А.М. непроцессуальный ответ от 25.02.2015 г. на его жалобу в интересах осужденного Г.Г.Н., который непосредственно не затрагивает ее прав, свобод или законных интересов, не влечет для нее каких-либо правовых последствий. Установленных законом полномочий на подачу заявления в интересах Г.Г.Н. или М.А.М. К.Л.А. не имела.

При таких обстоятельствах в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда решение районного суда отменено, производство по делу прекращено.

5. Нарушение судом процессуальных норм при разрешении вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

П.Э.Ш.о. обратился с заявлением в суд, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее - УФМС) N 16 от 27.02.2015 г. об отказе в оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области заявление П.Э.Ш.о. было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 18.05.2015 г. Основанием принятого решения послужило несоответствие заявления требованиям п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, в том числе заявителем не приложено решение УФМС N 16 от 27.02.2015 г. и в заявлении отсутствует ходатайство об истребовании судом документов, представить которые суду затруднительно.

Во исполнение указаний суда П.Э.Ш.о. представлено уточненное заявление, приложено уведомление УФМС о принятом решении N 16 от 27.02.2015 года об отказе в оформлении разрешения на временное пребывание на территории РФ.

Определением суда от 19.05.2015 года заявление П.Э.Ш.о. об оспаривании решения УФМС возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставления заявления без движения, а именно не представлено оспариваемое решение УФМС.

Вместе с тем, вынося указанное определение, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. ч. 2 и 4 ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление. Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, решение УФМС от 27.02.2015 г. не подлежало выдаче (направлению) заявителю, в связи с чем утверждение заявителя П.Э.Ш.о. об отсутствии у него оспариваемого решения и невозможности его представления в установленный судом срок является обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем в суд было представлено уведомление, подтверждающее факт принятия оспариваемого решения УФМС, а в силу ч. 2 ст. 249 ГПК РФ суд может истребовать данное решение по своей инициативе, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда определение городского суда отменено. Заявление П.Э.Ш.о. направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

6. Нарушение установленных законом правил подсудности дел.

Р.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об устранении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости, понуждении произвести перерасчет земельного налога.

В обоснование требований истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, принадлежит ему на праве собственности с 26.01.2010 г. Истцом получено налоговое уведомление, согласно которому налоговым органом в отношении принадлежащего ему земельного участка исчислен земельный налог за 2010 - 2012 гг., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 3935400 рублей. Поскольку налоговая база определена налоговой инспекцией без учета положений постановления Правительства Саратовской области от 28.03.2005 г. N 108-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в Саратовской области", истец полагал, что при составлении приложения к оценочной описи "Акт определения кадастровой стоимости земельных участков" допущена техническая ошибка, повлекшая указание неправильного размера кадастровой стоимости земельного участка, положенного в основу при исчислении земельного налога в завышенном размере. Ссылался, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.11.2013 г. N 1185-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков садоводческих, огороднических и дачных объединений из состава земель сельскохозяйственного назначения Саратовской области" удельный показатель принадлежащего ему земельного участка составляет 74 рубля 01 копейка/кв. м, его кадастровая стоимость - 51807 рублей, которая и должна применяться при исчислении земельного налога.

Рассмотрев заявленные требования, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым признал наличие кадастровой ошибки в приложении к оценочной описи "Акт определения кадастровой стоимости земельных участков", утвержденном руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области от 20.08.2005 г., в части указания удельного показателя кадастровой стоимости земель и кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу; на ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность исправить кадастровую ошибку в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного земельного участка за 2010 - 2013 годы, указав удельный показатель кадастровой стоимости земель 57,85 рублей/кв. м, кадастровую стоимость земельного участка - 40495 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции, поскольку при его вынесении нарушены правила подсудности.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами ст. ст. 65 и 66 ЗК РФ, главой III.1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 135-ФЗ) и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка может быть определена в случаях, установленных в ст. 24.19 Закона N 135-ФЗ, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (ст. 3).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15.09.2015 г. - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе, об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

При вынесении решения районным судом не было учтено, что в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2014 г. N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" с 06.08.2014 г. изменилась родовая подсудность дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

С указанной даты согласно п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой оценки земельных участков рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции, то есть в настоящее время данный спор относится к подсудности Саратовского областного суда.

Исходя из перечисленных положений законодательства и установленных обстоятельств дела, учитывая, что требования, положенные в основу искового заявления Р.А.Ю., сводятся к оспариванию кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в связи с использованием недостоверных сведений, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, подлежат рассмотрению областным судом в рамках гражданского дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с изложенным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда решение районного суда отменено, дело по исковому заявлению Р.А.Ю. к ФГБУ "ФКП Росреестра" передано на рассмотрение в Саратовский областной суд.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Невыполнение судьями положений ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ приводит к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, что влечет невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, постановлением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 21.07.2015 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ГУЗ СО "Ал-Г. РБ".

Материалами дела установлено, что 12.06.2015 года оперуполномоченным по ОВД Энгельсского межрайонного отдела УФСКН России по Саратовской области в отношении ГУЗ СО "Ал-Г. РБ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в ходе проведенной ОВД Энгельсского межрайонного отдела УФСКН России по Саратовской области проверки в деятельности юридического лица выявлены нарушения ст. ст. 10, 25, 38, 39 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон N 3-ФЗ), п. 3.7.1 раздела III, п. 5 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 г. N 110 "О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания", п. 4.7, 4.11 раздела II, п. 5, 7, 8 раздела III приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", п. п. 4, 6, 7, 11 постановления Правительства РФ от 06.08.1998 г. N 892 "Об утверждении Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ", п. п. 6, 7, 12 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г. N 644, п. п. 2, 5, 9 Порядка регистрации, учета и хранения специальных рецептурных бланков на наркотические средства или психотропные вещества, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.08.2012 г. N 54н, п. 21 раздела II Порядка оформления рецептурных бланков на лекарственные препараты, их учета и хранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 г. N 1175н.

Прекращая производство по делу в отношении ГУЗ СО "Ал-Г. РБ" по ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что данная норма предусматривает ответственность за нарушение законодательства по обороту наркотических средств, отнесенных к списку I и таблице I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вместе с тем из протокола об административном правонарушении следует, что юридическим лицом допущены нарушения законодательства в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в отношении препаратов, включенных в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 681.

Вместе с тем по смыслу ст. 10 Закона N 3-ФЗ указание в диспозиции ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ на Список I и Список IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, относится только к прекурсорам. Требования, изложенные в данных нормах, распространяются в отношении наркотических средств, психотропных веществ независимо от того, в какой из списков Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, они включены.

В соответствии с п. п. 4, 12 ст. 30 Закона N 3-ФЗ к мерам контроля за оборотом прекурсоров, относятся, в частности, установление требований об отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров; установление требований по обеспечению безопасности деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, и исключению доступа к ним посторонних лиц; регистрация в специальных журналах любых операций с прекурсорами. При осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется их количество, подлежат регистрации в специальных журналах лицами, на которых эта обязанность возложена руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Указанные журналы хранятся в течение 10 лет после внесения в них последней записи. Порядок ведения и хранения журналов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 г. N 419 утверждены Правила представления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в совершенном ГУЗ СО "Ал-Г. РБ" деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, основан на неверном толковании диспозиции указанной статьи, устанавливающей административную ответственность за нарушения правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств и психотропных веществ, включенных во все разделы Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, является преждевременным, сделанным на основе невыясненных по делу обстоятельств, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не были исследованы все имеющие для данного дела обстоятельства, в частности, журналы регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, на предмет их ведения в соответствии с правилами ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, соблюдение порядка регистрации, учета и хранения специальных рецептурных бланков на наркотические средства или психотропные вещества, законность состава комиссии для проведения ежемесячной инвентаризации наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, лекарственных средств для медицинского применения.

При таких обстоятельствах решением судьи Саратовского областного суда постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ГУЗ СО "Ал-Г. РБ" отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области Р.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следовало из материалов дела, основанием для вынесения судьей в отношении Р.Л.В. вышеназванного постановления послужил тот факт, что Р.Л.В. как организатор публичного мероприятия в нарушение установленного ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ) порядка 01.05.2015 г. провела шествие в месте, не согласованном с администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области.

Отменяя постановление суда первой инстанции и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Р.Л.В. состава вменяемого ей правонарушения, судья областного суда исходил из того, что порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Законом N 54-ФЗ.

Согласно ст. ст. 2, 4, 5 Закона N 54-ФЗ публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, целью которого является свободное выражение и формирование мнений. Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия уведомление о проведении публичного мероприятия в письменной форме. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Изложенным обязанностям организатора публичного мероприятия корреспондируют обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Так, в соответствии со ст. 12 Закона N 54-ФЗ орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 г. N 484-О-П, по смыслу положения ч. 5 ст. 5 Закона N 54-ФЗ орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Следовательно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера.

Понятие "мотивированное предложение", по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше определении, означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Кроме того, в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (ч. 3 ст. 12 Закона N 54-ФЗ), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Иное не только противоречило бы предписаниям Закона N 54-ФЗ, согласно которым организатор публичного мероприятия вправе проводить его в месте и во время, указанные в уведомлении о проведении, если они не были изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (ч. 3 ст. 5), но и не соответствовало бы Конституции Российской Федерации, которая исходит из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (ст. 18), и допускает ограничение конституционных прав и свобод, включая право на свободу мирных собраний (ст. 31), лишь в случаях, когда это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Из материалов дела следовало, что в установленный Законом N 54-ФЗ срок Р.Л.В. направила главе администрации Балаковского района Саратовской области уведомление о том, что 01.05.2015 г. она будет проводить в городе шествие с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут от гостиницы "Ч" до кинотеатра "О" по крайней правой полосе проезжей части.

Письмом от 17.04.2015 г. администрация предложила Р.Л.В. изменить место и время проведения публичного мероприятия в виде шествия, запланированного к проведению на объектах транспортной инфраструктуры, ссылаясь на заключение администрации, согласно которому проведение шествия по названному маршруту представляется невозможным в связи с тем, что улица "Л" является наиболее насыщенной транспортной улицей, и проведение шествия может привести к помехам движения транспорта, в том числе пассажирского.

Каких-либо иных мотивов отказа в проведении публичного мероприятия по предложенному Р.Л.В. маршруту, вызванных необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), в письме приведено не было. Более того, администрацией Р.Л.В. не было предложено никакого иного места проведения публичного мероприятия, позволяющего реализовать его цели.

27.04.2015 г. Р.Л.В. направила главе администрации муниципального района согласование, по содержанию аналогичное уведомлению от 15.04.2015 г., в котором точнее был указан маршрут шествия (с наименование остановок общественного транспорта).

Письмом от 27.04.2015 г. глава администрации муниципального района известил Р.Л.В. о том, что заявленный ею маршрут шествия не согласован, в качестве альтернативного варианта было предложено провести шествие от площади около памятника В.И.Л. до кинотеатра "О" по крайней правой полосе. При этом в письме не указаны мотивы, по которым орган местного самоуправления предложил именно данный маршрут проведения публичного мероприятия, который также подразумевал прохождение участников шествия по проезжей части.

Таким образом, Р.Л.В. фактически было запрещено проведение шествия, что не согласуется с положениями Закона N 54-ФЗ, предусматривающего уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Изложенные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии в действиях Р.Л.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, не была установлена также и вина Р.Л.В. в нарушении требований Закона N 54-ФЗ, в связи с чем решением судьи Саратовского областного суда постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено.

Рассмотрение жалоб на постановления должностных лиц государственных органов с нарушением правил территориальной подсудности.

Так, постановлением инспектора для выезда на место ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову М.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 17.05.2015 г. в 12 часов 55 минут водитель М.Д.С., управляя автомобилем марки Дэу Нэксия, при повороте налево с улицы У-кой на улицу З-на в г. Саратове в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 111730 под управлением водителя С.Ю.В., двигавшимся в попутном направлении прямо.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 07.07.2015 г. жалоба М.Д.С. на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако при принятии жалобы М.Д.С. к своему производству и рассмотрении ее по существу судьей районного суда не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, с учетом того, что юрисдикция должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову распространяется на территорию всего г. Саратова, дело по жалобе М.Д.С. на постановление инспектора в данном случае было подсудно Кировскому районному суду г. Саратова по месту совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным решением судьи Саратовского областного суда решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении М.Д.С. отменено, дело направлено в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по подсудности.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 08.04.2015 г. директор МУП "ДЗР" Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Из материалов дела следовало, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению трудового законодательства в МУП "ДЗР", было установлено невыполнение работодателем обязанностей при несчастном случае, в связи с чем в отношении директора предприятия Г.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда не учел, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Г.А.А. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п. 6 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Вместе с тем каких-либо доказательств извещения Г.А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, позволяющих контролировать получение данной информации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и с учетом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решением судьи Саратовского областного суда решение судьи районного суда и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 08.04.2015 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП "ДЗР" Г.А.А. отменены, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Саратовской области на новое рассмотрение.

Постановлением начальника отдела УФМС России по Саратовской области в г. Балаково от 01.04.2015 г. А.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором отдела УФМС 02.04.2015 г. в 18 часов, установлено, что А.Е.В., являющаяся гражданкой РФ, проживает по месту жительства без регистрации в нарушение требований Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Действия А.Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образует проживание гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков.

Оставляя жалобу А.Е.В. на постановление должностного лица без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что А.Е.В. не имела регистрации на территории РФ, в связи с чем не подлежит освобождению от ответственности.

Вместе с тем согласно примечанию к ст. 19.15.1 КоАП РФ граждане Российской Федерации освобождаются от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, в случае: если проживающие совместно с нанимателем или собственником жилого помещения лица являются по отношению к нему супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками.

Материалами дела установлено, что А.Е.В. 12.08.2014 г. была снята с регистрационного учета по адресу: 1, и с указанного времени она проживала по адресу: 2, совместно с А.В.В., который является ее супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Кроме того, согласно представленному А.Е.В. свидетельству о государственной регистрации права, А.В.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, опровергающих утверждение А.Е.В. о совместном проживании в жилом помещении с его собственником, являющимся супругом заявителя, а также положения п. 4 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, исходя из примечания к ст. 19.15.1 КоАП РФ, А.Е.В. подлежит освобождению от административной ответственности за данное правонарушение.

В связи с изложенным решением судьи Саратовского областного суда постановление должностного лица отдела УФМС России и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении А.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вывод суда о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого ему административного правонарушения при недоказанности обстоятельств данного правонарушения, является необоснованным.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, которым К.И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица и судьи, выразилось в том, что 02.05.2015 г. в 17 часов 50 минут К.И.Ф., управляя транспортным средством Ауди 100, у дома "1" на проспекте "Эн-ов" в г. Саратове, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

При рассмотрении жалобы К.И.Ф. на постановление должностного лица судья районного суда, исследовав имеющиеся по делу доказательства в виде протокола по делу об административном правонарушении от 02.05.2015 г. и объяснений инспектора М.И.А., посчитал их достаточными для признания К.И.Ф. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела следовало, что К.И.Ф. с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 02.05.2015 г. обратился в районный суд 12.05.2015 г.

22.05.2015 г. судом в ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову был сделан запрос о предоставлении подлинника административного материала по факту совершения К.И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

03.06.2015 года административный материал, состоявший из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, поступил в суд. При этом видеофиксация обстоятельств административного правонарушения от 02.05.2015 г. в отношении К.И.Ф. представлена не была. По сообщению заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, истек 30-дневный срок хранения видеофиксации, предусмотренный Инструкцией по применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях, утвержденной приказом ГУ МВД России по Саратовской области 21.03.2013 г. за N 1/472.

Между тем запрос на административный материал районным судом был сделан по истечении 20 дней со дня оспариваемого правонарушения, однако видеофиксация административного правонарушения представлена не была, а с учетом возникшего спора и до его разрешения по существу оснований для уничтожения видеозаписи не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих виновность К.И.Ф. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, решением судьи Саратовского областного суда решение судьи районного суда и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении К.И.Ф. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова оставлено без изменения постановление государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору, которым Л.С.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, судья областного суда пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Подпунктами "б", "в" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, (далее - ППР РФ) установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Из протокола об административном правонарушении от 10.112014 г. следовало, что в ходе проведения надзорным органом проверки соблюдения требований пожарной безопасности выявлено нарушение Л.С.Д. требований подп. "б", "в" п. 36 ППР РФ в связи с установлением ею в общем коридоре квартир N 190, 191, 192 на пятом этаже в подъезде N 4 жилого дома мебели (шкафа) и складированием горючих материалов.

Таким образом, Л.С.Д. вменено нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в данном многоквартирном доме.

Вместе с тем действия, выразившиеся в нарушении данных требований, в случае действительного установления таких нарушений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, поскольку санкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, переквалификация действий Л.С.Д. с ч. 1 на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ недопустима, так как это ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решением судьи Саратовского областного суда решение судьи районного суда и постановление государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Л.С.Д. отменены, производство по делу прекращено.

Постановлением административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" от 04.03.2015 г. по делу об административном правонарушении N 01-07-08/124 председатель ЖСК С.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" (далее - Закон N 104-ЗСО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Правонарушение, по мнению членов административной комиссии, выразилось в том, что 29.01.2015 г. в 13 часов 47 минут по адресу: 1, С.С.И., являясь председателем ЖСК, допустил организацию несанкционированной свалки отходов производства и потребления в местах общего пользования вне специально отведенных мест площадью 10,2 кв. м.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.05.2015 г. жалоба С.С.И. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

Признавая председателя ЖСК С.С.И. виновным в совершении вышеназванного правонарушения, административная комиссия и суд первой инстанции исходили из того, что указанная несанкционированная свалка отходов производства и потребления образовалась в результате виновного бездействия С.С.И.

Однако при рассмотрении данного дела административной комиссией и судом не учтено, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела установлено, что С.С.И., являясь председателем ЖСК, в установленном порядке выполнял возложенные на него обязанности. Так, 20.01.2015 г. С.С.И. своевременно подал в МУП БКО "САТХ", с которым у ЖСК заключен соответствующий договор, заявку на вывоз КГО. Данная заявка в тот же день была оплачена со стороны ЖСК. Однако 24.01.2015 г. работники МУП БКО "САТХ" ошибочно вывезли КГО от контейнеров для сбора твердых бытовых отходов от соседнего дома по адресу 2, что подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно справке-подтверждению фактически заявка ЖСК на вывоз КГО от 20.01.2015 г. была исполнена МУП БКО "САТХ" лишь 07.02.2015 г. При этом следует иметь в виду, что в указанный период времени других заявок на вывоз КГО, кроме как от 20.01.2015 г., от ЖСК в МУП БКО "САТХ" не поступало.

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к выводу об отсутствии вины С.С.И. в совершении вменяемого ему правонарушения, а, следовательно, в действиях С.С.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Закона N 104-ЗСО.

Решением судьи Саратовского областного суда постановление административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Закона N 104-ЗСО, в отношении председателя ЖСК С.С.И. и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено.