По заданию председателя Саратовского областного суда согласно плану работы суда на 1-е полугодие 2016 г. изучена судебная практика по применению положений частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, рассмотренным судьями в 2014 - 2015 гг., с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" (далее - постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "Геотехника П" и "Ранг" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П).

В постановлении от 17 января 2013 г. N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с этим федеральному законодателю - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - надлежит внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

Кроме того, в постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя внести - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом сформулированных им правовых позиций - необходимые изменения в КоАП РФ, направленные на предотвращение применения к юридическим лицам чрезмерных административных штрафов, дополнительно (специально) обратив его внимание на то, что такие изменения должны затронуть любые административные штрафы для юридических лиц, минимальный размер которых составляет по крайней мере сто тысяч рублей и более. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ), принятым в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, статья 4.1 "Общие правила назначения административного наказания" КоАП РФ была дополнена новыми законоположениями, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3).

Кроме того, данным Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2 и 2.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3).

Изучение судебной практики показало, что в 2014 - 2015 гг. административный штраф назначался мировыми судьями и судьями районных (городских) судов в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП РФ, по результатам рассмотрения 154 дел об административных правонарушениях и по результатам рассмотрения судьями районных (городских) судов 26 жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

При этом в 2014 г. административный штраф назначался судьями с учетом правовых позиции, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и 25 февраля 2014 г. N 4-П. С 2015 г. в связи с изменением законодательства подлежали применению положения частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно представленным справкам мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Аркадакского, Балаковского, Красноармейского, Новоузенского, Петровского, Ртищевского, Татищевского районов Саратовской области и Волжского района г. Саратова в 2014 - 2015 гг. не рассматривались дела с применением положений частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, рассмотренным судьями в 2014 - 2015 гг., а также с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П.

Саратовским областным судом в 2014 - 2015 гг. вынесено 18 решений об изменении постановлений о назначении административного наказания в связи с уменьшением размера административного штрафа:

- в 2014 г. - 16 решений (14 решений - в порядке первого пересмотра, 2 решения - в порядке второго пересмотра);

в 2015 г. - 2 решения (1 решение - в порядке первого пересмотра, 1 решение - в порядке второго пересмотра).

Количество дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых мировыми судьями и судьями районных (городских) судов приняты решения о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, по которым административный штраф назначался с учетом правовых позиции, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и 25 февраля 2014 г. N 4-П, частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, составы административных правонарушений.

В 2014 г. судьями, в том числе мировыми судьями, правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и 25 февраля 2014 г. N 4-П, применялись при назначении административного наказания в виде административного штрафа по 19 делам об административных правонарушениях, из них предусмотренных:

частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ - по 2 делам;

частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ - по 6 делам;

частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ - по 3 делам;

статьей 19.29 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 1 статьи 19.30 КоАП РФ - по 1 делу.

В 2015 г. применялись положения частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа по 129 делам об административных правонарушениях, из них предусмотренных:

частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ - по 1 делу;

статьей 7.14 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ - по 8 делам;

частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - по 6 делам;

частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 4 статьи 12.15 - по 1 делу;

частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - по 3 делам;

частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - по 5 делам;

частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ - по 5 делам;

частью 2 статьи 14.16 - по 2 делам;

частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ - по 24 делам;

частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ - по 1 делу;

статьей 14.60 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ - по 10 делам;

частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ - по 2 делам;

частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ - по 6 делам;

частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ - по 4 делам;

частью 1 статьи 19.7.7 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ - по 2 делам;

частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ - по 2 делам;

частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ - по 7 делам;

частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ - по 3 делам;

статьей 19.29 КоАП РФ - по 2 делам;

частью 1 статьи 19.30 КоАП РФ - по 5 делам;

частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ - по 4 делам;

частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ - по 13 делам;

частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ - по 3 делам.

Кроме того, изучение судебной практики показало, что в 2015 г. по результатам рассмотрения 6 дел об административных правонарушениях вынесены постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в меньшем размере с учетом только правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П и от 17 января 2013 г. N 1-П.

Данные правовые позиции применялись по делам об административных правонарушениях, предусмотренных:

частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ - по 3 делам.

При этом административный штраф в указанных случаях назначался без учета положений частей 2.3, 3.3 КоАП РФ в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного в виде административной ответственности, для юридических лиц соответствующей статьей или частью определенной статьи раздела II КоАП РФ.

Например, постановлением судьи Калининского районного суда Саратовской области ГУЗ СО "К.р.б." привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Судом установлено, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной отделом лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ министерства здравоохранения Саратовской области в ГУЗ СО "К.р.б." выявлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", а именно: пункта 6 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 августа 2010 г. N 706н (нарушение отделки поверхности стен и потолка); пункта 41 данных Правил, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 августа 2010 г. N 706н (хранение медицинских растворов в заводских групповых упаковочных коробках, уложенных друг на друга, при температуре +19 градусов); статьи 59 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (хранение без перемещения в карантинную зону недоброкачественного лекарственного средства, которое согласно письмам Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 24 декабря 2014 г. N 01И-2078/14 "Об отзыве деклараций о соответствии", от 14 ноября 2014 г. N 01И-1821/14 "О поступлении информации о выявлении недоброкачественных лекарственных средств" забраковано по показателю "Распадаемость" и подлежит изъятию из обращения); пункта 3 статьи 58.1 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пунктов 1, 7 Правил, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 378н, пункта 4.1 приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 785 (несоответствие фактических и книжных остатков на лекарственные средства для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вменяемого ГУЗ СО "К.р.б." административного правонарушения.

Однако, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд при решении вопроса о назначении наказания по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ посчитал возможным назначить административного наказание в виде административного штрафа.

При этом, сославшись на общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая данные о характере совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, суд посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство ГУЗ СО "К.р.б." о назначении штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Следует отметить, что в редакции Федерального закона от 08 ноября 2010 г. N 293-ФЗ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исключительные обстоятельства, которые учитывались судьями при назначении административного штрафа.

К исключительным обстоятельствам, которые учитывались при назначении административного штрафа с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и 25 февраля 2014 г. N 4-П, положений частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судьи, как правило, относили обстоятельства вмененного административного правонарушения, сферу деятельности юридического лица, обстоятельства тяжелого имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие негативных последствий вследствие допущенного правонарушения, устранение нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности, а также данные о личности привлекаемого к административной ответственности физического лица, в том числе наличие иждивенцев, совершение правонарушения впервые, состояние здоровья (наличие инвалидности), затруднительное имущественное положение физического лица (кредитные и иные обязательства, низкий уровень дохода).

Вместе с тем следует отменить, что излагаемые судьями в постановлениях об административных правонарушениях основания для назначения административного штрафа в меньшем размере, снижения его размера в основном фактически относились к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Например, постановлением Советского районного суда Саратовской области ГУЗ СО "С.р.б." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, то есть ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией данной части (100000 рублей).

Установив грубые нарушения ГУЗ СО "С.р.б." требований или условий специального разрешения (лицензии), выразившихся в неоснащении необходимым оборудованием кабинетов врачей-терапевтов, участковых педиатров, здорового ребенка, прививочного, дневного стационара, врачей акушеров-гинекологов, терапевтического отделения, районный суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Обсуждая вопрос о назначении ГУЗ СО "С.р.б." административного наказания, судья Советского районного суда Саратовской области учел смягчающие ответственность обстоятельства (отсутствие последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"), характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ГУЗ СО "С.р.б." является государственным бюджетным учреждением.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, суд посчитал возможным назначить учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Между тем следует отметить, что исходя из пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291, несоблюдение которого вменено ГУЗ СО "С.р.б.", наличие последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является обязательным для квалификации действий (бездействия ГУЗ СО "С.р.б." по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Привлекая ГУЗ СО "С.р.б." к административной ответственности и указывая на отсутствие последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", судья тем самым сделал вывод об отсутствии в действиях ГУЗ СО "С.р.б." состава вмененного административного правонарушения.

Постановление судьи Советского районного суда Саратовской области не обжаловалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области ООО "Ч.-С." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, то есть ниже минимального размера, предусмотренного санкцией указанной статьи (100000 рублей).

По делу установлено, что в ходе прокурорской проверки выявлено невыполнение ООО "Ч.-С." требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при приеме 19 ноября 2013 г. на должность ведущего специалиста по экономической безопасности Н.А.В., занимавшего до 04 марта 2013 г. должность федеральной государственной службы в органе внутренних дел Российской Федерации.

Мотивируя определение размера назначаемого обществу административного штрафа, суд указал, что учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, имущественное и финансовое положение юридического лица, не конкретизировав изложенное, и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, указал на уменьшение размера административного штрафа.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области ГАОУ ДПО (ПК) ССО "У.ц.т.о." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что в ходе плановой выездной проверки деятельности учреждения выявлены грубые нарушения требований (условий) специального разрешения (лицензии), поскольку в учреждении не созданы условия для охраны здоровья обучающихся, а также специальные условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии со статьями 41, 79 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; преподаватели и мастера производственного обучения не имеют необходимого высшего или среднего профессионального образования по направлению подготовки; отсутствует согласование с органом государственной инспекции безопасности дорожного движения программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, а также заключение инспекции о соответствии материально-технической базы установленным требованиям для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

При определении размера административного штрафа юридическому лицу судья учел финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: наличие в отношении учреждения исполнительного производства о взыскании денежных средств, а также незначительную сумму остатка денежных средств, находящихся на лицевом счете учреждения.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области ГУЗ СО "Э.г.п." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

При этом в редакции Федерального закона от 08 ноября 2010 г. N 293-ФЗ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, на юридических лиц влекло наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По делу судом установлено, что в ГУЗ СО "Э.г.п." в нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата, орбиты, утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 г. N 902н, Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Оториноларингология", утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г. N 905н, Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология", утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 г. N 907н, отсутствовало необходимое оборудование в кабинете врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога, врача-уролога.

Мотивами применения судом положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при определении размера административного штрафа послужило функциональное назначение учреждения, привлекаемого к административной ответственности, его социальная значимость для общества.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской области ООО "Ф." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

По делу установлено, что главный бухгалтер ООО "Ф." А.Е.А., находясь в помещении отдела службы судебных приставов, предложила начальнику районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - старшему судебному приставу С.Д.А. денежные средства, не уточнив сумму, за совершение в интересах ООО "Ф." действий, направленных на приостановление исполнительного производства о взыскании с ООО "Ф." задолженности по заработной плате.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины указанного общества в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что задолженность по заработной плате, являющаяся предметом исполнения в рамках исполнительного производства, погашена ООО "Ф.", принимая во внимание отсутствие существенных негативный последствий административного правонарушения, отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья посчитал, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000000 рублей (минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.28 КоАП РФ) не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности (строительство, производство и монтаж строительных стальных конструкций, производство строительных материалов и металлоизделий, общестроительных и земляных работ, торговля, торгово-посредническая, закупочная, сбытовая деятельность, создание оптово-розничных торговых подразделений и предприятий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций), может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, являющегося малым предприятием и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о назначении административного штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, - 600000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской области оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области П.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, за уклонение от отбывания обязательных работ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Санкция части 4 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на лицо, уклоняющееся от отбывания обязательных работ в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ртищевского района Саратовской области П.О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

03 апреля 2015 г. и 06 апреля 2015 г. в рабочее время П.О.В. не вышла без уважительных причин на обязательные работы в организацию - РМУП "Ж.".

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях П.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Назначая наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, - раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, а также положения части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, согласно которой к П.О.В. не может быть применен административный арест, поскольку она имеет ребенка в возрасте до 14 лет. Указанные выше обстоятельства мировой судья посчитал как исключительные обстоятельства в силу положений частей 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания также было учтено отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение П.О.В. однородного административного правонарушения.

Постановлением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области К.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем санкция части 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Вменяемое К.Т.В. правонарушение выразилось в том, что К.Т.В. организовала и осуществила пикетирование в группе с Б.А.Е., в ходе которого рассказывала проходящим гражданам о религиозном движении "С." с использованием средств наглядной агитации - стенда с религиозной литературой, которую бесплатно распространяла среди прохожих. В нарушение статей 5 и 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях" не имела при себе отличительного знака организатора публичного мероприятия и регламента проведения публичного мероприятия, а также организовала и осуществила пикетирование без уведомления администрации муниципального района Саратовской области о его проведении.

Проанализировав представленные доказательства, судья Ртищевского районного суда Саратовской области пришел к выводу о наличии в действия К.Т.В. вины и состава вменяемого административного правонарушения.

Мотивируя применение положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судья указал на наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем посчитал возможным применить в отношении К.Т.В. административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Решением судьи Саратовского областного суда постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении К.Т.В. прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено).

Следует отметить, что административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи, входящей в главу 12 КоАП РФ, назначалось мировыми судьями с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ со ссылкой как на исключительные обстоятельства по делу - состояние здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, имущественное положение указанного лица, в том числе отсутствие постоянного источника дохода либо низкий уровень дохода лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мотивы снижения размера назначаемого административного штрафа по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, также чаще всего свидетельствовали о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельствах.

Например, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Питерского района Саратовской области С.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины С.С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину С.С.А., мировым судьей учтены раскаяние лица, совершившего административного правонарушение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность С.С.А., мировым судьей по делу установлено не было.

Определяя размер штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья расценил как исключительные обстоятельства, предусмотренные частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, которые могут повлиять на размер административного штрафа, проживание С.С.А. совместно с престарелыми родителями, нуждающимися в его уходе, алиментные обязательства С.С.А. в отношении 2 детей, кредитные обязательства, отсутствие постоянного источника дохода.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области Б.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установив вину Б.А.Д. в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья при назначении наказания посчитал возможным учесть, что Б.А.Д. допущено грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, чем он мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участниками дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

При этом в качестве смягчающего ответственность Б.А.Д. обстоятельства мировой судья признал наличие инвалидности.

К исключительным обстоятельствам, предусмотренным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, мировой судья посчитал возможным отнести данные о личности Б.А.Д.: состояние его здоровья, отсутствие постоянной занятости, размер пенсии по инвалидности (7366 рублей 96 копеек), ежемесячной денежной выплаты (2123 рубля 92 копейки).

При указанных обстоятельствах мировой судья счел необходимым назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в размере 15000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова К.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении административного наказания мировой судья учел, в том числе в качестве отягчающего ответственность К.А.И. обстоятельства, совершение однородного административного правонарушения повторно, а в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства - признание им вины в совершении административного правонарушения.

При этом к исключительным обстоятельствам, предусмотренным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, мировой судья отнес нахождение К.А.И. на пенсии, размер его пенсии (9854 рублей 17 копеек) и посчитал возможным назначить К.А.И. административное наказание в виде административного штрафа в меньшем размере - 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией той или иной статьи КоАП РФ, не всегда содержат мотивы принятого судьей решения.

Так, постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области ГУЗ СО "В.р.б." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, то есть ниже минимального размера санкции (100000 рублей).

Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, судья указал на необходимость снижения размера налагаемого на учреждение административного штрафа.

Мотивов определения вида и размера административного наказания в постановлении суда не приведено.

Основания, которые повлекли отказ судей в назначении административного штрафа в меньшем размере.

Основаниями для отказа в назначении административного штрафа лицу, привлеченному либо привлекаемому к административной ответственности, в меньшем размере, как правило, служили отсутствие в материалах дела и непредставление указанными лицами доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Например, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова ООО "С.п.ф.к." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, и уточнениях к жалобе ООО "С.п.ф.к." просило изменить постановление, снизив размер штрафа до 125000 рублей. Автор жалобы, не оспаривая вины в совершении вменяемого административного правонарушения, выражал несогласие с размером назначенного наказания, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и характер совершенного административного правонарушения, полагал необходимым применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П.

По делу судьей установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО "С.п.ф.к." выявлено, что указанное общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Х.Н.Ш., являющегося гражданином Р., при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Проанализировав представленные доказательства, судья Саратовского областного суда согласился с выводом суда первой инстанции о виновности ООО "С.п.ф.к." в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о назначенном ООО "С.п.ф.к." административном наказании, судья исходил из того, что ООО "С.п.ф.к." судьей районного суда назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, установив в действиях ООО "С.п.ф.к." состав административного правонарушения, проверив соблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ООО "С.п.ф.к.", не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Результаты рассмотрения судьями районных (городских) судов жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях и решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

В 2014 г. по результатам рассмотрения жалоб на постановления об административных правонарушениях районными (городскими) судами Саратовской области вынесено 7 решений об изменении постановлений о назначении административного наказания в связи с уменьшением размера административного штрафа с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и 25 февраля 2014 г. N 4-П.

Из них по делам об административных правонарушениях, предусмотренных:

частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ - в 3 случаях;

частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ - в 1 случае;

статьей 19.29 КоАП РФ - в 1 случае;

частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - в 2 случаях.

При этом к исключительным обстоятельствам, которые учитывались при назначении административного штрафа, суды, как правило, относили аналогичные вышеизложенным обстоятельства.

Например, решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области изменено постановление государственного инспектора территориального отдела управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ "ИК", снижен размер назначенного учреждению административного штрафа с 200000 рублей до 30000 рублей.

Вмененное учреждению правонарушение выразилось в том, что ФКУ "ИК", эксплуатируя опасный производственный объект 3 класса опасности, не выполнило требования Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18 марта 2003 г. N 9, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6, а именно: начальник учреждения, главный инженер не имел аттестации в области промышленной безопасности и правил безопасности систем газораспределения и газопотребления; на наружном надземном стальном газопроводе низкого давления имеются следы коррозии; на вводе в котельную не проводится окраска надземного газопровода низкого давления; на наружном надземном газопроводе низкого давления отсутствует эксплуатационный паспорт ГРУ; неисправно рабочее электрическое освещение котельной, не работают четыре лампы; в котельной отсутствует технологическая схема газопроводов и газового оборудования; у шести тягонапоромеров просрочен срок поверки; не определены условия и порядок хранения проектной и исполнительной документации на опасный производственный объект; отсутствуют сведения о текущем ремонте запорной арматуры, результаты проверки и ремонта арматуры не заносятся в паспорт газопровода; на запорной арматуре Ду-200 газопровода в котельной отсутствуют четыре болта из восьми, чем нарушен проект; отсутствует герметизация футляра газопровода на вводе в котельную; отсутствуют данные о техническом обслуживании внутренних газопроводов и газового оборудования котельной.

Применяя правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, районный суд указал, что ФКУ "ИК" приняты неотложные меры к устранению нарушений требований промышленной безопасности, а именно: начальником учреждения и главным инженером направлены заявки в Ростехнадзор об аттестации, учреждением направлен дополнительный запрос в УФСИН о выделении денежных средств на поверку тягонапоромеров; отсутствие у начальника учреждения и главного инженера аттестации в области промышленной безопасности не повлекло негативный последствий, поскольку ответственным за безопасную эксплуатацию газового хозяйства котельной назначен заместитель начальника учреждения; допущенные нарушения имели разовый, кратковременный характер, большей частью устранены в ходе проверки, произведена очистка надземного газопровода низкого давления от коррозии и его окраска.

Ссылаясь на отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поведение юридического лица после совершения правонарушения, добровольное устранение нарушения, отсутствие отягчающих последствий, судья Пугачевского районного суда Саратовской области посчитал возможным снизить размер назначенного учреждению административного штрафа.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области изменено постановление управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, размер назначенного МБДОУ "Д.с." снижен с 200000 рублей до 20000 рублей.

Вмененное учреждению правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований промышленной безопасности опасных объектов в охранной зоне наружного газопровода - ввода низкого давления не обрезаны деверья и нависают над газопроводом; на наружном газопроводе низкого давления имеются повреждения окраски; не проводится текущий ремонт наружного надземного газопровода низкого давления; контрольно-измерительный прибор (манометр), установленный на вводе в котельную не исправен; не заключен с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием договор на обслуживание опасного производственного объекта.

Применяя правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, судья Пугачевского районного суда Саратовской области указал, что с учетом обстоятельств административного правонарушения наложение на учреждение административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Одновременно суд сослался на то, что к задачам данного муниципального образовательного учреждения отнесены охрана жизни и укрепление здоровья детей, обеспечение познавательного, социально-личностного, художественно-эстетического и физического развития детей.

В 2015 г. по результатам рассмотрения жалоб на постановления об административных правонарушениях районными (городскими) судами Саратовской области вынесено 14 решений об изменении постановлений о назначении административного наказания в связи с уменьшением размера административного штрафа с учетом положений частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из них по делам об административных правонарушениях, предусмотренных:

частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ - в 3 случаях;

частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ - в 3 случаях;

статьей 7.22 КоАП РФ - в 1 случае;

статьей 8.2 КоАП РФ - в 1 случае;

частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ - в 1 случае;

частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ - в 2 случаях;

статьей 11.26 - в 1 случае;

частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ - в 2 случаях.

К исключительным обстоятельствам, которые учитывались при назначении административного штрафа с учетом положений частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды, как правило, относили аналогичные вышеизложенным обстоятельства.

Например, решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области изменено постановление заместителя начальника отдела земельного контроля (надзора) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ИП - главы КФХ Х.М.С. в части назначения административного штрафа. Размер назначенного административного штрафа был снижен с 50000 рублей до 25000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что Х.М.С. при обработке земель сельскохозяйственного назначения (пашни) не проводил комплекс обязательных мероприятий по предотвращению ухудшения качественного состояния земель, а именно не вносил минеральные удобрения.

Применяя положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судья исходил из того, что Х.М.С. имеет трех несовершеннолетних детей, является главой многодетной семьи, производил сельскохозяйственные работы на земельных участках с целью восстановления плодородия, что не было учтено должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области при назначении административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вместе с тем вынесенные решения о снижении размера административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не всегда содержат указание на исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Так, решением Пугачевского районного суда Саратовской области изменено постановление управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ГУЗ СО "П.р.б.", размер назначенного учреждению административного штрафа снижен с 200000 рублей до 100000 рублей.

По делу установлено, что в ходе проверки, проведенной уполномоченным органом, выявлены нарушения ГУЗ СО "П.р.б." требований статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, поскольку учреждением не проводился текущий ремонт надземного стального газопровода среднего давления Д - 57 мм к ГРПШ и котельной; не издан приказ, определяющий порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации; не заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональной аварийно-спасательной службой; план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах не согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы; результаты работ по техническому обслуживанию и ремонту внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования не оформлены записями в эксплуатационных журналах; проверка технического состояния вентиляционных каналов в котельной проводится вместо 2 раз в год лишь 1 раз в год, не заключен договор аварийно-диспетчерского обслуживания сетей газопотребления; сведения о выполнении текущих и внеплановых ремонтах газопроводов и газоиспользующего оборудования не оформляются записями в эксплуатационных журналах; не проводятся режимно-наладочные работы газоиспользующего оборудования.

Согласившись с выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о виновности учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, судья посчитал необходимым изменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 200000 рублей, снизив его, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до 100000 рублей.

Принятое решение судья районного суда мотивировал только целью исключения избыточного ограничения прав юридического лица, иных оснований, предусмотренных законом для снижения административного штрафа, судьей указано не было.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова изменено постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "ТД "Ц.", изменено постановление должностного лица в части назначения административного наказания и размер административного штрафа снижен со 150000 рублей до 100000 рублей.

При этом в основу принятого решения об уменьшении размера назначенного юридическому лицу административного штрафа судом положены основания, предусмотренные частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, без конкретной мотивации исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Изучение судебной практики позволило выявить 2 случая применения судом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ без учета требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, постановлением государственного инспектора труда в Саратовской области ООО "А." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области постановление должностного лица изменено, административный штраф ООО "А." снижен до 50000 рублей.

По делу установлено, что в ходе прокурорской проверки выявлено нарушение требований Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 209н, в связи с невыдачей соответствующим работникам спецодежды.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины указанного общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обсуждая определенную ООО "А." меру ответственности за совершение административного правонарушения, суд посчитал заслуживающим внимание доводы защитника общества относительно размера назначенного административного штрафа и применил положения частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд учел сведения о финансовом положении ООО "А.", осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, которая по итогам второго квартала являлась убыточной, и снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 50000 рублей, указывая, что данное наказание будет отвечать принципу справедливого наказания и соразмерности совершенного правонарушения.

Однако при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, не учтено районным судом при изменении постановления должностного лица и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области изменено постановление государственного инспектора управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания МУ "Э.о.з." за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен с 200000 рублей до 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По делу установлено, что в ходе плановой выездной проверки уполномоченным органом в отношении МУ "Э.о.з.", имеющего опасный производственный объект - сеть газопотребления учреждения, выявлены нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 октября 2013 г. N 542, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", в том числе: руководитель учреждения осуществлял деятельность по эксплуатации объекта без соответствующей аттестации; в учреждении отсутствовала проектная и исполнительная документация на опасный производственный объект, отсутствовали документы по учету, техническому расследованию, анализу и профилактике причин аварий и инцидентов на объекте, не был издан приказ, определяющий порядок и условия хранения данной документации, не был заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта; техническое обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования котельной в отопительный сезон проводится реже одного раза в месяц, сведения о проведении технического обслуживания не оформлены записями в эксплуатационном журнале, как и сведения о выполнении текущих и внеплановых ремонтах газопроводов и газоиспользующего оборудования; ответственным за электрохозяйство назначен электромонтер; не представлено разрешение на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сетей газопотребления; лицензия на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не переоформлена.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, учитывая, что МУ "Э.о.з." является муниципальным предприятием, основным видом деятельности которого является обеспечение деятельности администрации муниципального района Саратовской области, суд посчитал возможным снизить размер назначенного учреждению административного штрафа до 20000 рублей, не учитывая при этом положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В 5 случаях решения о снижении размера назначенного административного штрафа принимались с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П и от 17 января 2013 г. N 1-П, по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных:

частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ - в 4 случаях;

частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ - в 1 случае.

Следует отметить, что административный штраф в указанных случаях назначался без учета положений частей 2.3, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Например, решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области изменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Саратовской области, снижен размер назначенного МУ "Х.-э.с." административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в размере со 130000 рублей до 30000 рублей.

Согласившись с квалификацией действий юридического лица и выводами о виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, судья посчитал, что по делу подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, поскольку назначение муниципальному учреждению административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ повлечет изъятие у данного учреждения целевых бюджетных средств, закрепленных за ним собственником - муниципальным районом, с дальнейшим зачислением их в тот же муниципальный бюджет (подпункт 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации"). Изложенное, по мнению судьи, привело бы к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования уставной деятельности учреждения, что не соответствует положениям статьи 3.1 КоАП РФ (принципу предупреждения совершения новых правонарушений).

Результаты рассмотрения Саратовским областным судом жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях и решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях В 2014 г. Саратовским областным судом вынесено 14 решений об изменении постановлений судей районных (городских) судов о назначении административного наказания в связи с уменьшением размера административного штрафа, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, из них по делам об административных правонарушениях, предусмотренных:

частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ - по 4 делам;

частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ - по 1 делу;

частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - по 5 делам;

частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ - по 1 делу.

Например, решением судьи Саратовского областного суда изменено постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Л.", снижен размера административного наказания в виде административного штрафа с 250000 рублей до 50000 рублей.

Основанием для привлечения ООО "Л." к административной ответственности послужило нарушение обществом требований пункта 4 статьи 13 и пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранной гражданки А.Н.А., не имевшей разрешения на работу в Российской Федерации, путем фактического доступа к работе в качестве уборщицы зала в нежилом помещении, переданном ООО "Л." на основании договора субаренды.

Мотивируя решение о снижении размера назначенного ООО "Л." административного штрафа, суд второй инстанции сослался на положения частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, и указал, что судья Ленинского районного суда г. Саратова при назначении ООО "Л." административного наказания не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, а именно то, что на момент выявления административного правонарушения ООО "Л." осуществляло хозяйственную деятельность с привлечением иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу небольшой промежуток времени (с 10 февраля 2014 г. по 14 февраля 2014 г.), учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица (осуществление хозяйственной деятельности менее года, уставный капитал общества в размере 10000 рублей, отсутствие у общества согласно налоговой декларации какого-либо дохода в 2013 г.), судья Саратовского областного суда посчитал, что наложение административного штрафа в установленных санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ пределах не отвечает целям административной ответственности, с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, в 2014 г. Саратовским областным судом вынесено 2 решения об уменьшении размера административного штрафа по результатам рассмотрения жалоб на невступившие в законную силу решения судьи, вынесенные по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Например, решением судьи Саратовского областного суда изменено постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении НП "Г.ц.Х.", снижен размер назначенного НП "Г.ц.Х." административного наказания с административного штрафа в сумме 150000 рублей до 50000 рублей.

По делу установлено, что в ходе прокурорской проверки совместно с отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: на объекте отсутствует исполнительная документация на установку и систему противопожарной защиты объекта в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в нарушение пункта 460 Правил противопожарного режима Российской Федерации; не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима Российской Федерации; на объекте отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре в нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима Российской Федерации; в организации не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности в нарушение пункта 43 Правил противопожарного режима Российской Федерации; основной эвакуационный путь непосредственно наружу загроможден различными материалами (производственными отходами, коробками) в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима Российской Федерации; руководителем организации и ответственным лицом по пожарной безопасности не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму, не проведен противопожарный инструктаж в нарушение статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 3 Правил противопожарного режима Российской Федерации; не ведется учет наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале в нарушение статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 478 Правил противопожарного режима Российской Федерации; для отделки путей эвакуации (стены коридора, тамбура) применены горючие отделочные материалы в нарушение статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 6.25 СНиП 21-01-97.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом НП "Г.ц.Х." не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению требований пожарной безопасности, не представлено.

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья Саратовского областного суда, ссылаясь на положения частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, указал, что законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, с учетом того, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, является некоммерческой организацией, а также его финансового положения, судья посчитал возможным снизить размер административного наказания в виде административного штрафа, назначенного НП "Г.ц.Х.", до 50000 рублей.

В 2015 г. Саратовским областным судом вынесено 1 решение об изменении постановления о назначении административного наказания в связи с уменьшением размера административного штрафа, с учетом положений частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на невступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ, и 1 решение - по результатам рассмотрения жалобы на невступившее в законную силу решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Например, решением судьи Саратовского областного суда изменено постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ (за нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры) в отношении ГАУЗ "С.с.п.", снижен размер назначенного юридическому лицу административного штрафа до 50000 рублей.

Следует отметить, что санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

Судами установлено, что правонарушение выразилось в том, что ГАУЗ "С.с.п." в нарушение пункта 2 Правил предоставления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 г. N 419 (далее - Правила), представило в органы наркоконтроля отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в список I или таблицы I и II списка IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации за 2014 год, в искаженном виде: отсутствует дата составления отчета; информация указана не в килограммах, а в граммах; не соблюдена форма отчета о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в список I или таблицы I и II списка IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Саратова ГАУЗ "С.с.п." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья пришел к выводу о том, что действия ГАУЗ "С.с.п." образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о назначенном ГАУЗ "С.с.п." административном наказании, суд второй инстанции с учетом положений частей 1, 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также конкретных обстоятельств дела, установив в действиях ГАУЗ "С.с.п." состав административного правонарушения, проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, оценил избранную в отношении юридического лица меру ответственности чрезмерной и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П, руководствуясь принципами справедливости, вытекающими из Конституции Российской Федерации, посчитал необходимым снизить размер административного штрафа.

При изменении размера административного наказания суд второй инстанции учел также характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств: добровольное устранение допущенных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, факт совершения юридическим лицом правонарушения впервые.

Решения об изменении постановлений о назначении административного наказания в связи с уменьшением размера административного штрафа с учетом положений частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, Саратовским областным судом не выносились.

Выводы:

Изучение практики применения судьями Саратовской области положений частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях показало, что судьи при назначении административного наказания не всегда правильно применяют данные положения закона и правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и 25 февраля 2014 г. N 4-П, поскольку судьями не приводятся исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для применения частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, либо к таким обстоятельствам судьи фактически относят обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При применении положений частей 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судьи не всегда учитывают требования частей 2.3 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающих минимальные пределы размера административного штрафа при назначении административного наказания.

Обозначенные в данной справке проблемы, возникающие у судов при назначении наказания в виде административного штрафа с учетом положений частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, могут быть устранены при условии неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства.