1. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения земельным участком в связи с ненадлежащим использованием земельного участка осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка.

Б. обратилась в суд с иском к В. о признании отсутствующим его зарегистрированного права на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора передачи в общую совместную собственность Б., Б.2 и Б.3 передан дом. Приняв наследство после смерти отца и матери, Б. является единственным собственником дома. В июне 2013 года ей стало известно о том, что собственником земельного участка, на котором расположен дом, является В., который проживал в доме до вселения в него семьи Б., после этого на земельный участок не претендовал, требований к семье Б. не предъявлял, земельный участок не использовал. Считает, что поскольку Б. на законном основании принадлежит жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, она имеет исключительное право на приобретение его в собственность.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В. на указанный земельный участок, прекратив соответствующую запись в ЕГРП, а также признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В. на сарай площадью 20 кв. м, расположенный на указанном земельном участке, прекратив соответствующую запись в ЕГРП.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия исковые требования Б. удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В. на указанный земельный участок, прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующая запись регистрации.

Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В. на сарай площадью 20 кв. м, прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующая запись регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия данное решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы В., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 1991 года по 1996 год В. проживал в указанном жилом доме.

Решением исполкома Зыковского поссовета от 30 сентября 1992 года В. выделен земельный участок площадью 0,10 га по этому адресу на праве пожизненного наследуемого владения. Документов, подтверждающих предоставление В. находящегося на земельном участке жилого дома, суду представлено не было.

На основании договора передачи от 17 июня 1998 года Агентством по приватизации жилищного фонда города Саранска, действующим от имени опытно-производственного хозяйства "Ялга", в совместную собственность Б., Б.2 и Б.3 передан указанный жилой дом.

Согласно свидетельствам о праве на наследство после смерти Б.2 и Б.3 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом перешли Б., которая в настоящее время является единственной собственницей данного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2004 года.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 25 февраля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25 декабря 1992 года.

26 февраля 2013 года зарегистрировано право собственности В. на сарай, расположенный на указанном земельном участке, площадью 20 кв. м.

Обращаясь в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности В. на спорный земельный участок и возведенный на нем сарай, Б. указала, что зарегистрированное право собственности ответчика нарушает ее права тем, что препятствует реализации ее прав в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, и исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности В. на указанные объекты ее права будут восстановлены.

Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что при передаче указанного дома семье Б. в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" перешло принадлежащее В. право на земельный участок, на котором этот дом расположен. При этом, как указал суд, В. был обязан прекратить право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, поскольку более 15 лет не проживал в Республике Мордовия и земельным участком не пользовался.

Признавая отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В. на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на сарай, расположенный в пределах границ данного земельного участка, у В. также возникнуть не могло.

Руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что, поскольку право истицы на земельный участок не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то ею выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, счел указанные выводы суда первой инстанции правомерными.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия с такими выводами судов не согласился.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 вышеназванного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Между тем из материалов дела следует, что собственником спорного земельного участка является В., доказательств нахождения данного объекта недвижимости во владении истицы суду не представлено.

При данных обстоятельствах такой способ защиты нарушенного права как признание отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и расположенный на нем сарай не может быть использован истицей для защиты ее прав, поскольку истице и ответчику на праве собственности принадлежат разные объекты недвижимости, и истица просит, по существу, защитить ее несуществующее право на земельный участок.

Таким образом, истицей избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований у суда не имелось.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что В. был обязан прекратить право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, поскольку не использовал его длительное время в соответствии с назначением, основан на неправильном применении норм земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).

Таким образом, законом предусмотрено, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения земельным участком в связи с ненадлежащим использованием земельного участка осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка.

При таких обстоятельствах, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия признал допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, которые повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

Постановление от 17 апреля 2014 года по делу N 44-г-9

2. Рассмотрение дела по заявлению об установлении факта признания отцовства не предполагает представление в качестве доказательства по делу заключения экспертизы по вопросу происхождения ребенка.

А. обратилась в суд с иском к Г. об установлении факта признания отцовства.

В обоснование иска указала, что с начала 2000 года она проживала в гражданском браке с К. 29 июня 2003 г. у них родилась дочь.

Поскольку их отношения не были официально оформлены, 24 июля 2003 г. при регистрации рождения дочери в отделе ЗАГС администрации Пролетарского района г. Саранска она записала дочь на свою фамилию.

К. радовался рождению дочери, любил ее, заботился. После рождения дочери они продолжали проживать вместе, никто из соседей и родственников не сомневался, что он отец ее дочери. 20 апреля 2007 г. К. умер.

При рассмотрении Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия ее заявления об установлении факта признания отцовства было установлено, что умершему К. при жизни принадлежало недвижимое имущество, которое по праву наследования по закону принял его сын - Г.

Установление факта признания отцовства необходимо ей для назначения ребенку пенсии по случаю потери кормильца.

Просила установить факт признания К. отцовства в отношении ее дочери.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования А. удовлетворены частично.

Установлен факт признания К. отцовства в отношении дочери А.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. данное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы изменено. С Г. в пользу А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Г., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия жалобу Г. в части необоснованного взыскания с него судебных расходов в размере 47 000 рублей удовлетворил.

Установлено, что 29 июня 2003 г. у А. родилась дочь. 20 апреля 2007 г. К. умер.

Как следует из наследственного дела к имуществу К., единственным наследником имущества К. является его сын Г.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" г. Москвы от 9 сентября 2013 г. по результатам проведенного исследования образцов ДНК, полученных из биологического материала А., ее дочери и Г., были выявлены генотипы, свидетельствующие в пользу предположения о родстве. Полный индекс родства для совокупности генетических признаков (OAI), выявленных в генотипах исследуемых лиц, составил 13,473. При принятии значения априорной вероятности родства равной 0,5 полная (Байесова) вероятность родства (РК) составила 93,09%. Таким образом, родство между дочерью А. и Г. (предполагаемым полукровным братом) следует считать доказанным.

Удовлетворяя исковые требования А. об установлении факта признания К. отцовства в отношении дочери истицы А., суд первой инстанции основывался на свидетельских показаниях, а также принял во внимание результаты генотипоскопической экспертизы. В указанной части решение суда первой инстанции ни Г., ни А. в апелляционном порядке не оспаривалось. Доводы о незаконности решения об установлении факта признания К. отцовства в отношении дочери истицы отсутствуют и в кассационной жалобе Г.

Отказывая А. в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату генотипоскопической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта признания отцовства умершим К. в отношении несовершеннолетней дочери истицы необходимо А. для назначения ребенку пенсии по случаю потери кормильца. Само по себе взыскание судебных расходов со стороны, проигравшей спор, характерно для искового производства, в ходе которого предполагается, что право истца, нарушенное ответчиком, восстанавливается на основании решения суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца и взыскиваются судебные расходы. Однако в данном случае Г. права А. нарушены не были.

Изменяя в указанной части решение суда и взыскивая с Г. в пользу А. расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 рублей, судебная коллегия в апелляционном определении указала, что, поскольку дело было рассмотрено в порядке искового производства, в силу положений части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на возмещение понесенных судебных расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. В связи с этим возмещение расходов на оплату экспертизы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда.

С выводом суда апелляционной инстанции Президиум Верховного Суда Республики Мордовия не согласился, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Взыскивая с Г. судебные расходы, понесенные истицей в связи с проведением генотипоскопической экспертизы, на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из указания А. в исковом заявлении об установлении факта признания отцовства в качестве ответчика Г.

Между тем, как усматривается из искового заявления, никаких исковых требований к Г., связанных с нарушением последним, как наследником умершего К., наследственных прав ее дочери, истица А. не предъявляла. Каких-либо данных о наличии между сторонами спора в отношении наследственного имущества К. в материалах дела не имеется. Более того, в исковом заявлении А. определенно указывает, что установление факта признания К. отцовства в отношении ее дочери необходимо ей для назначения на ребенка пенсии по случаю потери кормильца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что генотипоскопическая экспертиза, устанавливающая происхождение ребенка, в том числе в случае смерти предполагаемого отца, назначается при рассмотрении дела по заявлению об установлении факта отцовства. А. обратилась в суд за установлением факта признания отцовства, что само по себе исключает представление в качестве доказательства заключения экспертизы по вопросу происхождения ребенка.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. в части взыскания с Г. в пользу А. расходов по оплате экспертизы отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Постановление от 20 марта 2014 года по делу N 44-г-6

3. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное требование распространяется и на случаи реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

И. обратилась в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольной постройки, указав, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Саранск, улица Б, дом N 30. Ш. по праву общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: город Саранск, улица Б, дом N 32. На данном земельном участке умершим супругом ответчицы был возведен жилой дом, обозначенный в кадастровом паспорте под лит. Б, который в настоящее время находится в стадии незавершенного строительства. Считает, что данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением противопожарного расстояния между данной постройкой и ее жилым домом, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, расположено на границе между земельными участками, чем нарушает ее права как собственника смежного земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 699 кв. м и жилым домом, расположенными по адресу: город Саранск, улица Б., дом N 30, обязав Ш. снести самовольно возведенное строение - двухэтажный жилой дом, обозначенный в кадастровом паспорте под лит. Б, расположенный на земельном участке общей площадью 775 кв. м по адресу: город Саранск, улица Б, дом N 32.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия, оставленным без изменения в апелляционном порядке, исковые требования И. оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы И., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия жалобу И. удовлетворил по следующим основаниям.

Судом установлено, что И. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2011 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 699 кв. м, расположенные по адресу: город Саранск, улица Б., дом N 30.

Ш. в порядке наследования по закону принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 775 кв. м по адресу: город Саранск, улица Б, дом N 32, на котором расположено спорное строение, обозначенное в кадастровом паспорте жилого дома по состоянию на 25 мая 2012 года под лит. Б.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 5 сентября 2008 года жилой дом N 32 по улице Б. города Саранска имел общую площадь 85,8 кв. м, жилую площадь 68,4 кв. м, находился в общей долевой собственности Ш. и Г. по 1/2 доле, в состав домовладения входил двухэтажный гараж, обозначенный под лит. Г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 июля 2009 года предыдущему собственнику дома N 30 по улице Б. было отказано в удовлетворении иска к Ш. о сносе кирпичного двухэтажного гаража размером 11,7 м х 4,3 м по адресу: город Саранск, улица Б, дом N 32.

Из справки Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия от 30 мая 2012 года следует, что в состав домовладения N 32 по улице Б. города Саранска входит двухэтажный жилой дом, незавершенный, кирпичный, обозначенный под лит. Б, возведен самовольно.

Нотариусом Саранского нотариального округа 25 сентября 2012 года Ш. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N 32 по улице Б города Саранска, принадлежащую Ш.2, умершему 20 марта 2012 года, отказано в связи с наличием самовольных построек и произведенной реконструкцией дома.

Разрешая спор и отказывая И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение, обозначенное в кадастровом паспорте жилого дома N 32 по улице Б города Саранска под лит. Б, возведено в пределах стен гаража, расположенного на меже между земельными участками по улице Б. 30 и 32, путем надстройки над гаражом жилого помещения, и пришел к выводу о том, что сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство спорного жилого дома и нарушения противопожарных норм не свидетельствуют о наличии безусловного основания для его сноса, поскольку дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчице Ш., а И. не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, что расположение спорного дома создает ей препятствия в пользовании земельным участком, нарушает ее права либо создает угрозу причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, счел указанные выводы суда первой инстанции правомерными.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия с такими выводами судов не согласился.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу положений частей 2, 4 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное требование распространяется и на случаи реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанные положения закона судами при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Как следует из материалов дела, в результате сноса части жилого дома N 32 по улице Б. города Саранска, состоящей из части жилого помещения под лит. А площадью 11,9 кв. м и пристроя под лит. А1 площадью 25,6 кв. м, и возведения вместо них кирпичной постройки, вплотную примыкающей к ранее возведенному двухэтажному кирпичному гаражу, второй этаж которого был реконструирован под жилые помещения, Ш. и Ш.2 был построен новый объект - двухэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой, отделенный от оставшейся части жилого дома N 32, находящейся в собственности Г.

Согласно заключению строительно-технических экспертов двухэтажный жилой дом, принадлежащий ответчице, обозначенный в кадастровом паспорте под литером Б, частично расположен на границе между земельными участками, расположенными по адресу: город Саранск, улица Б., дом N 30 и по адресу: город Саранск, улица Б., дом N 32, максимальное расстояние от дома до границы участков не превышает 35 см.

Необходимый отступ от границы земельного участка отсутствует, что является нарушением строительных норм и правил. Данное нарушение вызвано тем, что при строительстве в 2004 году двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Саранск, улица Б., дом N 32, обозначенного в кадастровом паспорте под лит. Б, не было сделано отступа в размере 3 м от границы земельных участков, расположенных по адресу: город Саранск, улица Б., дом N 30 и дом N 32.

Несущая способность исследуемого двухэтажного жилого дома обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации; конструктивные решения и техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций всего здания удовлетворяют требованиям строительных норм по несущей способности; конструкции дома могут нормально эксплуатироваться в существующем состоянии.

Из заключения пожарно-технического эксперта следует, что конструктивное исполнение и степень огнестойкости двухэтажного жилого дома, обозначенного в кадастровом паспорте от 25 мая 2012 года под литером Б, расположенного по адресу: город Саранск, улица Б., дом N 32, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Не соответствуют требованиям пожарной безопасности:

- объемно-планировочные и конструктивные решения, имеющие место на путях эвакуации; системы электроснабжения, отопления, газоснабжения; противопожарное расстояние от исследуемого жилого дома до жилого дома, расположенного по адресу: город Саранск, улица Б., дом N 30, фактически составляет 8,6 м, в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2009 расстояние между зданиями V степени огнестойкости и класса СЗ по конструктивной пожарной опасности должно составлять 15 м.

Таким образом, согласно заключению комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы возведенная ответчицей самовольная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для сомнений в достоверности заключения экспертизы, но при вынесении судебных постановлений приняли во внимание пояснения допрошенного судом первой инстанции эксперта К. о вероятностном характере угрозы для жизни и здоровья людей вследствие несоответствия противопожарного расстояния от исследуемого жилого дома N 32 по улице Б города Саранска до соседнего жилого дома N 30, поскольку риск возникновения пожара зависит от погодных условий, наличия источников зажигания в доме.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара, в том числе, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 69 указанного Федерального закона нераспространение пожара на соседние здания, сооружения обеспечивается противопожарными расстояниями. Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Таким образом, в случае возникновения пожара в жилом доме ответчицы в связи с несоблюдением противопожарных разрывов возникнет угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме истицы.

При разрешении спора суды указали на отсутствие доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью истицы. Между тем сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов И., права и законные интересы которой нарушены в результате действий ответчицы по строительству объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая, что Ш. в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство нового объекта недвижимости в иных границах, а также, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истицы, то у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что требования о сносе двухэтажного кирпичного гаража уже заявлялись прежним собственником дома N 30 по улице Б. и ему решением Ленинского районного суда города Саранска от 17 июля 2009 года в иске было отказано. Как усматривается из копии данного решения, имеющегося в материалах дела, спор разрешался между другими лицами и в отношении иного объекта недвижимости, что не дает оснований для применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ И. в иске основан на том, что фактическая граница земельных участков И. и Ш.2 не соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что спорный гараж находится на меже, а вопрос о соответствии спорного гаража градостроительным, санитарным нормам и правилам перед экспертами не ставился.

После вынесения данного решения фактическая граница между указанными земельными участками была определена в судебном порядке по иску И. к Ш.2 решением Ленинского районного суда города Саранска от 8 августа 2011 года, копия которого также имеется в материалах рассматриваемого дела, и данное обстоятельство правомерно было принято во внимание при разрешении спора между И. и Ш.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но суды неправильно применили нормы материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и принял новое решение об удовлетворении исковых требований И.

Постановление от 3 апреля 2014 года по делу N 44-г-8

4. Обязанность сообщить соответствующему Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ежемесячных денежных выплат, назначенных в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", лицам, работающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, возлагается на лицо, получающее данные выплаты.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия обратилось к мировому судье с иском к З. о взыскании неосновательно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что с 1 февраля 2007 года З. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на основании пункта 8 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", как работающая на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. Указанная выплата была назначена З. на основании ее письменного заявления от 1 февраля 2007 года. Для назначения указанной выплаты З. представила выписку из приказа от 24 января 2007 года N 30 и справку от 31 января 2007 года N 1/12 ООО "Мордовия-Холод" о том, что она действительно постоянно и полный рабочий день работает в зоне с льготно-экономическим статусом, справку администрации рабочего поселка Ялга о том, что ООО "Мордовия-Холод" расположено на территории рабочего поселка Ялга, который относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом. 1 февраля 2007 года З. подписала обязательство своевременно сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение такой выплаты.

В октябре 2011 года истцу стало известно о том, что 31 июля 2008 года З. была уволена из ООО "Мордовия-Холод".

Поскольку З. не сообщила в пенсионный орган о своем увольнении, ежемесячная денежная выплата производилась ей до 31 октября 2011 года. Таким образом, сумма неосновательно полученной З. денежной выплаты составила 12 504 рубля 73 копейки. 16 апреля 2012 года З. было направлено уведомление о возмещении неосновательно полученной денежной выплаты в течение 10 рабочих дней. Поскольку З. добровольно не возместила указанную сумму, пенсионный орган обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия по кассационной жалобе истца отменил указанные судебные постановления.

Судом установлено, что 1 февраля 2007 года З. на основании ее заявления была назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", как работающей на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. З. письменно предупреждена под роспись об обязанности сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение такой выплаты. В случае увольнения З. обязалась сообщить об этом в течение 5 дней.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица З., сформированной отделом персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск 20 октября 2011 года, З. была уволена из ООО "Мордовия-Холод" 31 июля 2008 года.

5 апреля 2012 года пенсионным органом принято решение о прекращении З. ежемесячной денежной выплаты с 1 августа 2008 года, а также об установлении переплаты данной выплаты в размере 12 504 рубля 73 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 27.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлено право на ежемесячную денежную выплату гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 Закона (проживающим (работающим) в зоне с льготным социально-экономическим статусом). Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцу 19 февраля 2009 года ООО "Мордовия-Холод" были представлены сведения о застрахованном лице З., в том числе о дате ее увольнения. В соответствии с возложенными на Управление Пенсионного фонда Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанностями, истец должен вовремя выявлять обстоятельства, влекущие прекращение компенсационной выплаты.

В судебном заседании представитель З. просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Поскольку о наличии обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной выплаты З., истец должен был узнать 19 февраля 2009 года, а с иском в суд обратился 28 марта 2013 года, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные выводы мирового судьи, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании действующего пенсионного законодательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об индивидуальном (персональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статьям 1 и 3 данного Федерального закона Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов. Другие цели ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе для проведения проверок обоснованности назначенных пенсий и других выплат и выявления фактов расходования денежных средств Пенсионного фонда в отсутствие установленных законом оснований, законодательством не предусмотрены, как не предусмотрена и обязанность органов Пенсионного фонда по проведению таких проверок и их периодичность.

Таким образом, основания полагать, что истец в феврале 2009 года должен был знать о том, что З. утратила право на получение ежемесячной денежной выплаты, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец узнал об увольнении З. из ООО "Мордовия-Холод" только 20 октября 2011 года при запросе выписки из лицевого счета застрахованного лица по сведениям персонифицированного учета. Обратился с иском к мировому судье 28 марта 2013 года. При таких обстоятельствах оснований для применения исковой давности к требованиям ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск у судов не имелось.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Факт неосновательного получения З. ежемесячной денежной выплаты, назначенной ей ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом, после увольнения ее 31 июля 2008 года из ООО "Мордовия-Холод", а также сумма переплаты установлены судом первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчицей и ее представителем не оспаривались.

Возражения З. о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а она является добросовестной стороной, поскольку сведения, влекущие прекращение ей назначенной выплаты, были предоставлены истцу ее работодателем, вследствие чего требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с нее излишне полученных выплат не подлежат удовлетворению, несостоятельны.

Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ежемесячных денежных выплат, была правомерно возложена на ответчицу и ею не исполнена.

При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу, что не сообщение З. Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск об увольнении из ООО "Мордовия-Холод" привело к неосновательной выплате ответчице ежемесячной денежной выплаты за период с 1 августа 2008 года по 31 октября 2011 года в сумме 12 504 рубля 73 копейки, которая должна быть возвращена истцу.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия.

Постановление от 27 марта 2014 года по делу N 44-г-7

5. Суд может считать недоказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документа или иного письменного доказательства, в случае, если подлинники таких документов утрачены или если истец уклоняется от их представления.

О. обратился к мировому судье с иском к К. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 5 января 2012 года по вине жильцов вышерасположенной квартиры, собственником которой является К., была залита принадлежащая ему квартира. Согласно отчету ООО "Алгоритм" стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 26 535 рублей. Просил взыскать с ответчицы указанную денежную сумму, расходы по оплате отчета о стоимости ремонта 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 197 рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия исковые требования О. удовлетворены частично.

С К. в пользу О. в счет возмещения имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 26 535 рублей и судебные расходы в сумме 5 496 рублей 05 копеек, а всего 32 031 рубль 05 копеек.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2013 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы О. и возражений на кассационную жалобу К., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия нашел жалобу О. подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

Как усматривается из материалов истребованного дела, О. обратился к мировому судье с иском о взыскании с К. материального ущерба, причиненного залитием его квартиры, приложив к исковому заявлению светокопии документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер.

Мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска принял исковое заявление О. к своему производству и вынес решение об удовлетворении иска на основании представленных истцом светокопий документов, не затребовав от истца представления подлинников или надлежащим образом заверенных копий, как того требуют положения части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При поступлении дела по иску О. в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой К. судья Ленинского районного суда г. Саранска 14 июня 2013 года вынес определение о принятии дела к производству и подготовке его к судебному разбирательству, в котором предложил истцу в срок не позднее 4 июля 2013 года представить в суд подлинники приложенных к иску документов.

19 июля 2013 года суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О. Основанием к отмене решения мирового судьи и отказу в иске послужило то, что подлинники документов мировому судье не предоставлялись. При этом суд сослался на часть седьмую статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Применение судом апелляционной инстанции данной нормы процессуального права нельзя признать правомерным, поскольку оснований считать, что подлинники документов истцов утрачены или истец уклоняется от их представления, у суда не имелось.

Рассматривая дело в отсутствие О., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Однако из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 19 июля 2013 года, О. получено лишь 30 июля 2013 года, т.е. в судебное заседание 19 июля 2013 года, когда дело было рассмотрено по существу, истец был лишен возможности явиться и представить подлинники документов.

Кроме того, материалами дела подтверждается довод кассационной жалобы О. о том, что ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции до вынесения решений по его иску не требовали от него представления подлинников документов. Так, определение судьи о принятии дела к производству суда апелляционной инстанции и подготовке его к судебному разбирательству от 14 июня 2013 года было получено истцом 6 августа 2013 года, после рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска от 19 июля 2013 года признано незаконным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление от 20 февраля 2014 года по делу N 44-г-3

6. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Г. и К. обратились в суд с исковыми требованиями к Г.2 и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения.

Иск предъявлен в Ленинский районный суд города Саранска по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 23 декабря 2013 года постановлено о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному районному суду. При этом в определении указано, что заявителям следует обратиться в Ромодановский районный суд Республики Мордовия по месту жительства Г.2.

Суд апелляционной инстанции по частным жалобам заявителей отменил указанное определение судьи по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом в соответствии с частью первой статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подсудности нескольких связанных между собой дел, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае заявители предъявили иск о компенсации морального вреда к нескольким ответчикам, одним из которых является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.

Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия находится по адресу: 430005, Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Коммунистическая, дом 33/1.

Исходя из этого, заявители по своему выбору вправе были предъявить иск в Ленинский районный суд города Саранска по месту нахождения одного из ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, а обратный вывод судьи является ошибочным.

Злоупотребления заявителями своими правами либо иной недобросовестности с их стороны не усматривается, в связи с этим определение судьи отменено с разрешением вопроса по существу.

Определение от 6 февраля 2014 года по делу N 33-325/2014

7. К отношениям сторон, возникшим из договора добровольного имущественного страхования, применяется пункт 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. При этом размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда в случае удовлетворения таких требований учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.

В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что по договору страхования он застраховал в ОАО "АльфаСтрахование" на условиях риска "полное КАСКО" автомобиль "Тойота Камри". Срок действия договора определен с 27 мая 2013 года по 26 мая 2014 года, страховая сумма - в размере 900 000 рублей.

9 сентября 2013 года застрахованный автомобиль похищен неустановленным лицом. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило В. страховое возмещение в размере 410 760 рублей, недоплатив 489 240 рублей. В добровольном порядке ОАО "АльфаСтрахование" не удовлетворило претензию В. от 6 марта 2014 года о доплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 489 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 3 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу В. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 474 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 237 120 рублей.

Проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование", судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору страхования средств наземного транспорта В. застраховал в ОАО "АльфаСтрахование" на условиях риска "полное КАСКО" (ущерб, хищение) автомобиль "Тойота Камри". Срок действия договора определен с 27 мая 2013 года по 26 мая 2014 года, страховая сумма - в размере 900 000 рублей, безусловная франшиза - в размере 15 000 рублей.

9 сентября 2013 года в городе Санкт-Петербурге застрахованный автомобиль похищен неустановленным лицом.

В связи с наступлением страхового случая ОАО "АльфаСтрахование" выплатило В. страховое возмещение в размере 410 760 рублей.

Однако по условиям договора размер страховой выплаты определяется как разница между размером страховой суммы и размером безусловной франшизы, а следовательно, ОАО "АльфаСтрахование" обязано было выплатить В. страховое возмещение в размере 885 000 рублей (900 000 - 15 000) и недоплатило последнему 474 240 рублей (885 000 - 410 760).

В добровольном порядке ОАО "АльфаСтрахование" не удовлетворило претензию В. от 6 марта 2014 года о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "АльфаСтрахование" обязано доплатить В. сумму страхового возмещения в размере 474 240 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Размер и расчет присужденной недоплаченной суммы страхового возмещения ответчиком не оспаривается, решение суда в этой части им не обжаловано.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном размере и, соответственно, факт нарушения прав потребителя страховой услуги, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер присужденной компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается, решение суда в этой части им также не обжаловано.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя страховой услуги, суд обоснованно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не связаны с реализацией и защитой прав потребителя, и поэтому оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется, отклоняются.

Обязательство ответчика по выплате истцу страхового возмещения и, соответственно, отношения сторон возникли из договора добровольного имущественного страхования с участием потребителя страховой услуги.

Отношения сторон, возникшие из такого договора, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В настоящее время вопросы ответственности страховщика по договору добровольного имущественного страхования специальным законом не урегулированы.

Исходя из этого, к отношениям сторон применяется пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пунктах 1 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая исключительность дела, возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, также отклоняются.

Применение статьи 333 настоящего Кодекса об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Об этом судам разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В данном случае какой-либо исключительности дела, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается.

Ответчик имел достаточно времени для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, однако никаких мер по добровольному урегулированию спора не принял.

В суде первой инстанции об уменьшении размера штрафа ответчик не заявил.

В апелляционной жалобе, в которой содержится просьба об уменьшении размера штрафа, обоснования явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства не приведено, каких-либо доказательств в подтверждение этому суду не представлено. При этом перечисленные в жалобе обстоятельства (наличие спора, характер нарушенного обязательства и прочее) сами по себе об исключительности случая не свидетельствуют и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки не имеется.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Вместе с тем размер штрафа определен судом первой инстанции неправильно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В нарушение закона при определении размера штрафа суд первой инстанции не учел присужденную компенсацию морального вреда.

С учетом присужденной недоплаченной суммы страхового возмещения и присужденной компенсации морального вреда в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 242 120 рублей ((474 240 + 10 000) х 50%).

В связи с этим решение суда в части подлежащего уплате штрафа судом апелляционной инстанции изменено.

Определение от 24 июня 2014 года по делу N 33-1068/2014

8. Правовые основания для признания за лицом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют, когда указанный земельный участок, находится в государственной или муниципальной собственности. Такое право может быть реализовано гражданином в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

М. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок, расположенный в Кочкуровском районе Республика Мордовия, указав в обоснование исковых требований, что М. добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с 1988 года, то есть более 15 лет, в связи с чем просит признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия за М. признано право собственности на указанный земельный участок.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу С., пришла к выводу о том, что исковые требования М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что главой хозяйства расположенного по указанному адресу являлся С.2, который до момента своей смерти (1977 год) согласно похозяйственной книге совместно с женой С.3 владел жилым домом и пользовался земельным участком по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что истица является дочерью С.3, умершей 15 июня 1988 года, которая при жизни пользовалась спорным земельным участком площадью 0,4 га. Документов, подтверждающих ее права на данный земельный участок, материалы дела не содержат и сторонами они суду не представлены.

При этом указанный земельный участок до принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 года мог находиться исключительно в собственности государства.

Основанием заявленного М. требования о признании права собственности на указанный земельный участок являются положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На момент обращения в суд данный участок не был сформирован и индивидуализирован в установленном законом порядке, на кадастровом учете не значился.

На часть спорного земельного участка площадью 2 500 кв. м в порядке наследования также претендует другое лицо.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 214 ГК РФ, а также части 1 статьи 16 ЗК РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из изложенного, требование истицы о признании права собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Также основанием для отказа в удовлетворении заявленных М. исковых требований является отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным земельным участком более 15 лет.

Исследованные в судебном заседании доказательства, оцененные судебной коллегией по правилам статьи 67 ГПК РФ, свидетельствуют об обратном. Из показаний свидетелей К., А., О. следует, что фактически пользователем указанного земельного участка в течение длительного периода времени является сын С.3.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, состоявшееся по делу решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных М. требований.

Определение от 15 апреля 2014 года по делу N 33-499/2014

9. Спор о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок при отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Р" о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) земельный участок площадью 1800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стационарной автозаправочной станции. Она обратилась к ответчику с требованием о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако соглашение о выделе в натуре доли земельного участка не достигнуто. Согласно кадастровой выписке о земельном участке установлены границы указанного земельного участка. Однако границы двух земельных участков в счет 1/2 доли, принадлежащей Б., и в счет 1/2 доли, принадлежащей ответчику, не установлены. Фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком нарушает ее право, так как она фактически пользуется меньшим по площади (ориентировочно 600 кв. м) земельным участком, чем 1/2 доли указанного земельного участка. Кроме того, автомобили, подъезжающие к газовой заправке ЗАО "Р", препятствуют проезду автомобилей, обслуживающимся на автомойке, принадлежащей ей на праве собственности, тем самым, нарушая права и законные интересы клиентов автомойки и ее собственников. Просила суд: прекратить ее право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв. м: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стационарной автозаправочной станции; установить фактические границы двух земельных участков в счет 1/2 доли, принадлежащей ей, и в счет 1/2 доли, принадлежащей ответчику; выделить ей земельный участок, соответствующий 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия производство по указанному иску прекращено в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия по частной жалобе Б. указанное определение суда отменила по следующим основаниям.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

В обоснование такого вывода суд указал, что истицей вышеуказанный земельный участок используется для предпринимательских целей с получением прибыли.

Данное суждение не основано на процессуальном законе.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не установлено наличие у истицы статуса индивидуального предпринимателя (как на момент заключения самого договора, обращения с иском в суд, так и на момент прекращения производства по делу).

Из имеющегося в деле договора от 1 мая 2010 года следует, что истица, заключая его, действовала в качестве физического лица, при этом она передала автомойку во временное владение и пользование безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор из гражданских правоотношений в области землепользования (осуществление прав равнодолевого собственника на земельный участок), и характер спора не свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем, то обстоятельство, что Б. сдает в аренду автомойку своему супругу, не влияет на вопрос подведомственности данного спора.

Действующее законодательство (Земельный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор, где Б. участвует как физическое лицо, должен быть рассмотрен арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах вынесенное судом определение отменено, вопрос разрешен по существу.

Определение от 28 января 2014 года по делу N 33-58/2014

10. Изменение места жительства ответчика уже после принятия дела к производству суда с соблюдением правил подсудности не влечет за собой передачу этого дела в другой суд по новому месту жительства ответчика.

И. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия гражданское дело по иску И. к Л. о взыскании денежных средств по договору займа передано по подсудности в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия.

Рассмотрев дело по частной жалобе И. в апелляционном порядке, судебная коллегия указанное определение суда отменила по следующим основаниям.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года истец обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору займа, исходя из места жительства ответчика, который согласно расписке проживал на территории Пролетарского района г. Саранска.

09 декабря 2013 года указанное исковое заявление принято к производству Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

19 декабря 2013 года в ходе судебного заседания судом рассмотрено ходатайство ответчика о передаче данного дела по подсудности в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в связи с тем, что он в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Большие Березники.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На момент принятия искового заявления И. к производству Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ответчик проживал и был зарегистрирован на территории юрисдикции данного суда, что подтверждается как распиской, данной Л. истцу, так и копией его паспорта о регистрации на территории Пролетарского района г. Саранска.

На территории Большеберезниковского района Республики Мордовия Л. зарегистрировался только 18 декабря 2013 года, то есть после вынесения определения о принятии иска И. к производству суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи данного дела по подсудности в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия, и оно подлежало разрешению по существу.

Определение от 27 февраля 2014 года по делу N 33-335/2014

11. На отношения между гражданами, приватизировавшими предоставленные им по договору социального найма жилые помещения, и организацией, осуществившей строительство жилого дома, в котором расположено указанное жилое помещение, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах М-ных к ОАО "СДК" и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях - сумму уменьшения цены договора в размере 119 737 руб. по 23 947 руб. 40 коп.; сумму неустойки в размере 477 427 руб. по 95 485 руб. 55 коп.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. по 10 000 руб.; в равных долях штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" штраф в размере 50% суммы взысканного в пользу потребителя штрафа; судебные расходы в пользу М. по оплате заключения специалиста.

В обоснование требований истец указал, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, площадью 65,3 кв. м, расположенной в г. Саранске. Данное жилое помещение имеет существенные недостатки, а именно: в зале на стене отходят обои, на которых имеется плесень, дует из окна, на потолке и стенах проступает ржавчина от арматуры, появились трещины; в кухне на стене плесень, побелка и краска от сырости осыпались, на потолке торчит арматура; в спальне отходят обои; на балконе отсутствует стяжка на полу; в прихожей около входной двери имеется плесень.

24 июня 2013 года истцы направили застройщику ОАО "СДК" претензию о соразмерном уменьшении цены договора в размере 137 737 руб., ответа на претензию не получили до настоящего времени.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "СДК" взыскано в пользу каждого из истцов по 23 947 руб. 40 коп. - уменьшение цены договора, неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере - 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 600 руб.

С ОАО "СДК" в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 000 руб.

С ОАО "СДК" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 5 777 руб. 37 коп.

Судебная коллегия в интересах законности проверила обжалуемое судебное постановление в полном объеме и пришла к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей" независимо от наличия, либо отсутствия между сторонами спора договорных отношений, в связи с тем, что предоставленные истцам по договору социального найма жилые помещения, а затем переданные им в собственность в порядке приватизации используются ими для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела указанное жилое помещение, площадью 65.3 кв. м в 2009 году передавалось в пользование истцов М-ных по договору социального найма, в 2011 году Администрацией городского округа Саранск данное жилое помещение передано в собственность истцов на основании договора передачи от 27 января 2011 года.

На основании свидетельств о государственной регистрации права М-х являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Спорное жилое помещение, находится в многоквартирном доме, который был построен по договору генерального подряда заключенного между МП г.о. Саранск "Горстройзаказчик" и ОАО "СДК", генеральным подрядчиком на производство работ являлся ОАО "ДСК", заказчиком - МП г.о. Саранск "Горстройзаказчик".

Обращаясь с исковыми требованиями к ОАО "ДСК" как генеральному подрядчику истцы просили обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции не учтено, что Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Законом "О защите прав потребителей" не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством по исполнению обязанности в обеспечении граждан жилыми помещениями или улучшении жилищных условий, т.е. - административно-распорядительными полномочиями.

Органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

Целью заключения договора генерального подряда администрацией города с ОАО "ДСК" являлось формирование жилого фонда с последующим предоставлением квартир наймодателем (администрацией города) нанимателям (истцам) по договору социального найма. Приватизация их впоследствии гражданами не влечет для них возникновение прав потребителя, а у ОАО "ДСК" - обязанностей продавца, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар (в данном случае - квартиру), полученный на законном основании (в порядке приватизации), необходимо, чтобы отношения в данном случае между ОАО "ДСК", администрацией города и гражданами по предоставлению квартир были возмездными.

Таких правоотношений между их сторонами не возникло, поскольку отношения между юридическими лицами по условиям договора генерального подряда регулируются нормами гражданского права, между администрацией и гражданином по предоставлению квартир в социальный наем - нормами жилищного законодательства, а приватизация - нормами специального закона. Лица, использующие для личных целей квартиру, полученную по договору социального найма, а затем в собственность бесплатно в порядке приватизации, требовать уменьшения цены договора, взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках Закона "О защите прав потребителей" не имеют права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что истцы, приватизируя квартиру, оговаривали в договоре приватизации, имеющиеся в ней недостатки, что свидетельствует о принятии квартиры в том состоянии, в котором она находились к моменту передачи в собственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение от 25 февраля 2014 года по делу N 33-265/14

Председателям судов на оперативных совещаниях необходимо тщательно проанализировать ошибки, допущенные судьями при рассмотрении приведенных в данном Обзоре гражданских дел, и принять организационные меры по недопущению подобных нарушений впредь.