1. Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Если дело подсудно мировому судье, то оно рассматривается мировым судьей, к чьей компетенции его рассмотрение отнесено. Возможность рассмотрения дела мировым судьей другого судебного участка определяется обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 110 Волгоградской области от 23 апреля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2018 г., П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению П. признана виновной в том, что она в 19 часов 30 минут 21 апреля 2018 г., управляя транспортным средством, двигаясь со стороны ул. Н. Отрады в сторону пос. Латошинка напротив дома N 6/261 по ул. Героев Тулы в г. Волгограде, совершила наезд на световую опору, повредив ее, однако в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Заместитель председателя областного суда, отменяя оба судебных акта, в своем постановлении от 01 августа 2018 г. указал следующее.

Как следует из материалов дела, вменяемое П. административное правонарушение было совершено по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Героев Тулы, д. N 6/261.

Материал в отношении П. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из административного органа первоначально поступил в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, однако поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, определением судьи районного суда от 23 апреля 2018 г. он был направлен для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка N 145 Волгоградской области.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка N 110 Волгоградской области.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно ст. 2 Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 г. N 413-ОД "О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области" ул. Героев Тулы г. Волгограда находится в границах судебного участка N 145 Волгоградской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Между тем распорядительного документа председателя Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о возложении на мирового судью судебного участка N 110 Волгоградской области исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области материалы дела не содержат.

Кроме того, в деле имеется справка за подписью секретаря судебного заседания, согласно которой в связи с занятостью мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела, дело об административном правонарушении в отношении П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 110 Волгоградской области.

Вышеуказанная справка дает основание для вывода о том, что мировой судья судебного участка N 145 Волгоградской области находился при исполнении своих полномочий. Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 110 Волгоградской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Судьей районного суда при рассмотрении дела в порядке ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ данная ошибка устранена не была.

Допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушение было признано существенным, повлекло отмену состоявшихся по делу судебных актов и ввиду невозможности устранения допущенного нарушения вследствие истечения срока давности привлечения к ответственности - прекращение производства по делу (дело N 4а-569/2018).

2. Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается районным судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Постановлением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 г. председатель правления Ш. признана виновной по ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Отменяя указанное постановление, заместитель председателя областного суда в постановлении от 10 августа 2018 г. указал на нарушение правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ш., обратив внимание на следующее.

Как усматривалось из материалов дела, председателю правления ОНТ Ш. вменялось нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Юридическое лицо, местом нахождения которого являлся х. Буерак-Поповский Серафимовичского района Волгоградской области, осуществляло деятельность по обеспечению жителей и юридических лиц в х. Буерак-Поповский услугой по водоснабжению на основании Устава, принятого общим собранием членов товарищества.

Определением ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 7 октября 2016 г. по возбужденному делу об административном правонарушении в отношении ОНТ было назначено проведение административного расследования, которое осуществлялось по месту нахождения территориального органа Роспотребнадзора: <...>. По окончании административного расследования в г. Михайловке в отношении председателя правления Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела направлен на рассмотрение в Серафимовичский районный суд Волгоградской области.

Приняв к производству данное дело, судья Серафимовичского районного суда не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Следовательно, с учетом изложенного выше, данное дело должно было быть рассмотрено Михайловским районным судом Волгоградской области, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из того, что на момент рассмотрения Волгоградским областным судом жалобы Ш. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено (дело N 4а-526/2018).

3. Установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2018 г. Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Отменяя его, судья областного суда в своем решении от 25 декабря 2018 г. указал следующее.

По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "а" п. 3 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на его проведение лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2018 г. в 03 часа 31 минуту Б., управляя транспортным средством, совершила столкновение с другим транспортным средством, в результате чего ему были причинены повреждения, после чего скрылась с места происшествия.

17 ноября 2018 г. проведен осмотр места происшествия, у участников дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения, составлена схема происшествия.

В тот же день в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который вместе с другими материалами 17 ноября 2018 г. на основании определения инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду был направлен для рассмотрения в Центральный районный суд г. Волгограда.

При этом, как следует из материалов дела, должностным лицом по данному административному материалу постановление о проведении административного расследования не выносилось, а все процессуальные действия были проведены в один день.

Таким образом, материалы дела не содержали сведений о совершении должностными лицами административного органа каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, какой предусмотрен ст. 28.7 КоАП РФ.

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, однако судья районного суда на указанное обстоятельство, исключающее возможность принятия им к производству и рассмотрения дела по существу, внимания не обратил.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело было направлено мировому судье судебного участка N 118 Волгоградской области для рассмотрения по существу (дело N 07п-519/2018).

4. По смыслу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, рассматриваются судьями районных судов лишь в отношении лиц, замещающих должности федеральной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы.

Постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 г. глава Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья областного суда своим решением от 14 августа 2018 года его отменил, указав при этом следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией ст. 15.14 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" должностью муниципальной службы признается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Закона о муниципальной службе).

Должности муниципальной службы в Волгоградской области устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Волгоградской области, утверждаемым Законом Волгоградской области от 11 февраля 2008 г. N 1626-ОД "О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области" (приложение 1).

В пункте 5.1 приложения 1 к Закону Волгоградской области "О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области" установлен перечень должностей муниципальной службы в местной администрации городского, сельского поселения, в котором указано, что к высшей группе должностей относится глава местной администрации (при найме по контракту).

Постановлением территориальной избирательной комиссии Светлоярского района Волгоградской области от 19 сентября 2016 г. N 192/772 "Об определении результатов выборов главы Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области 18 сентября 2016 года" признаны выборы главы Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области 18 сентября 2016 г. состоявшимися и действительными; признан избранным главой Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области зарегистрированный кандидат Х., получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Между тем выборная должность главы местной администрации не включена в Реестр должностей муниципальной службы в Волгоградской области, следовательно, Х. не замещает должность муниципальной службы.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 48 Волгоградской области (дело N 07п-361/2018).

5. По смыслу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 17 августа 2018 г. Д. признан виновным по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2018 г. вышеназванное постановление изменено, наказание в виде обязательных работ заменено административным штрафом в размере 20000 рублей.

Рассмотрев жалобу защитника Д. на вступившие в законную силу судебные акты, заместитель председателя областного суда постановлением от 05 декабря 2018 г. отменил постановление и решение, указав следующее.

В соответствии с разъяснением, данным в подп. "б" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела обо всех правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы (абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Д. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Согласно выписке из послужного списка от 08 октября 2018 г. Д. поступил на военную службу по контракту 23 ноября 2015 г. сроком на три года по 22 ноября 2018 г. и имеет звание старшего сержанта.

Вменяемое Д. административное правонарушение совершено им во время прохождения военной службы по контракту. На момент рассмотрения настоящего дела судами первой и второй инстанций он являлся военнослужащим.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 августа 2018 г., составленному судебным приставом-исполнителем, должник Д. официально не работает. Однако в объяснении Д. судебному приставу-исполнителю местом его работы указано Министерство обороны РФ, а также то, что он работает официально и имеет ежемесячный доход 21000 рублей. В информационной карте, представленной 09 августа 2018 г. судебному приставу-исполнителю Д., последний указал место работы и должность: Министерство обороны РФ, заместитель командира взвода.

Несмотря на наличие достаточных данных для отнесения настоящего дела к подсудности гарнизонного военного суда, мировым судьей в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ настоящее дело было принято к своему производству и рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности.

В жалобе в районный суд на вынесенное мировым судьей постановление Д. также приведены данные о его статусе военнослужащего, представлена выписка из послужного списка от 8 октября 2018 г., выданная ВрИО командира войсковой части 98584. Однако судьей районного суда данным доводам надлежащей оценки не дано.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 17 августа 2018 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2018 г., как постановленные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, были отменены (дело N 4а-923/2018).

6. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Волгоградской области от 17 августа 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 г. Некоммерческое партнерство "Детский оздоровительный центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению юридическое лицо признано виновным в том, что в установленный срок, до 25 мая 2017 г., не выполнило предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 23 августа 2016 г.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, заместитель председателя областного суда в своем постановлении от 25 сентября 2018 г. указал следующее.

Подпунктом "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при определении подсудности дел об административных правонарушениях необходимо учитывать содержащиеся в ст. 29.5 КоАП РФ нормы о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Между тем при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить, в частности, из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно п. 14 названного Постановления такая обязанность может быть установлена не только нормативным правовым актом, но и правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Исходя из вышеизложенного, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения юридическим лицом установленной предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) обязанности, является место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

23 июня 2017 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении НП ДОЦ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что в установленный срок юридическое лицо не выполнило предписание по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм и правил по содержанию и организации работы стационарной организации отдыха и оздоровления детей, расположенной по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст. Островская.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении в качестве юридического адреса НП ДОЦ указано: <...> ВЛКСМ, д. 57, что соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела. По указанному адресу направлялось предписание от 23 августа 2016 г., а также осуществлялись все процессуальные действия по делу об административном правонарушении, в том числе направлялось распоряжение о проведении проверки, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, следует считать место нахождения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу: <...> ВЛКСМ, д. 57.

Согласно Закону Волгоградской области от 16 июня 2000 г. N 413-ОД "О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области", вышеуказанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области.

Следовательно, дело принято мировым судьей судебного участка N 5 Волгоградской области к своему производству с нарушением правил подсудности, однако указанное нарушение закона Даниловским районным судом Волгоградской области оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах постановление и решение были отменены, и, поскольку на момент рассмотрения дела в порядке надзора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу было прекращено (дело N 4а-655/2018).

7. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 19 февраля 2018 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению Б. признан виновным в том, что он, являясь начальником отдела - старшим судебным приставов Волжского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в установленный срок до 20 ноября 2017 г., не выполнил предписание государственного инспектора г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 09 декабря 2016 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, расположенных в г. Волжском Волгоградской области по ул. Дружбы, д. 1.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2018 г. названное постановление оставлено без изменения.

Отменяя названные судебные акты и прекращая производство по делу, заместитель председателя областного суда в постановлении от 19 июля 2018 г. указал следующее.

Подпунктом "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать содержащиеся в ст. 29.5 КоАП РФ нормы о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо, в частности, исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Исходя из этого, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения должностным лицом требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор, является место исполнения данным лицом своих должностных обязанностей.

Материалы настоящего дела были переданы административным органом на рассмотрение мировому судье судебного участка N 75 Волгоградской области, который принял его к своему производству и рассмотрел по существу. Однако мировой судья не учел, что местом исполнения Б. своих должностных обязанностей являлось место нахождения Волжского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>, в котором и были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Поскольку обязанность по выполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности должна была быть выполнена по месту исполнения Б. своих должностных обязанностей, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, следует считать место нахождения городского отдела судебных приставов: <...>.

Следовательно, настоящее дело принято к своему производству и рассмотрено мировым судьей судебного участка N 75 Волгоградской области с нарушением правил подсудности, а судья районного суда данную ошибку не устранил.

Поскольку на момент рассмотрения Волгоградским областным судом жалобы Б. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело не могло быть направлено на новое рассмотрение по подсудности и было прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (дело N 7а-500/2018).

8. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. При этом подсудность дела по жалобе на данное постановление определяется местом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска Ставропольского края от 30 апреля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2018 г., И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Отменяя решение Советского районного суда г. Волгограда, заместитель председателя областного суда в постановлении от 23 ноября 2018 г. указал следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. При этом подсудность дела по жалобе на данное постановление определяется местом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу местом рассмотрения дела об административном правонарушении признается место совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска Ставропольского края от 30 апреля 2018 г., местом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении И. являлось место совершения вменяемого ему административного правонарушения: 2 км автодороги СЗО г. Пятигорска Ставропольского края.

Однако, принимая жалобу И. к своему производству, судья районного суда исходил из того, что определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2018 г. было удовлетворено ходатайство И. о направлении его жалобы и материалов дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Волгограда по месту его жительства.

При этом судья не учел, что в силу прямого указания ст. 29.5 и ст. 30.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту своего жительства может быть реализовано лишь на стадии рассмотрения дела по существу и не подлежит применению в стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, жалоба И. на данное постановление должностного лица административного органа подлежала рассмотрению Пятигорским городским судом Ставропольского края.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Волгограда было отменено, а дело - направлено в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ (дело N 4а-895/2018).

1. По смыслу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит извещению по правилам извещения физического лица, то есть по месту жительства. Нарушение названного требования закона при извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении влечет признание его недопустимым доказательством.

Постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград от 24 июля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2018 г., председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения председателя правления СНТ к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом 31 мая 2018 г. допущены нарушения дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных Постановлением Губернатора Волгоградской области от 4 мая 2018 г. N 336 "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области".

Однако решением судьи областного суда от 19 декабря 2018 г. вынесенные по делу акты отменены по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочих вопросов, обязаны выяснять, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 вышеназванной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола. Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 12 июля 2018 г. начальником административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - председателя правления Д.

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление от 1 июня 2018 г., адресованное председателю правления СНТ, с указанием адреса местонахождения СНТ и информации о вызове должностного лица Д. для составления данного протокола в 15 часов 00 минут 12 июля 2018 г.

Судья районного суда, сочтя указанное извещение о составлении протокола об административном правонарушении соответствующим требованиям КоАП РФ, отметил, что оно было направлено Д. по адресу места нахождения СНТ и было возвращено должностному лицу с указанием "истек срок хранения".

Между тем суду следовало учесть, что в рамках настоящего дела Д. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, а в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства Д. не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении был указан.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие председателя правления СНТ Д. (или ее защитника) с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанное нарушение было признано существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и являлось основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление административного органа (дело N 07р-1639/2018).

Аналогичная ошибка имела место и при рассмотрении другого дела об административном правонарушении.

Так, постановлением государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 28 марта 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 г., генеральный директор Общества Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда пришел к следующим выводам, изложенным в решении от 26 декабря 2018 г.

Из материалов дела усматривалось, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда совместно с ОНДиПР по Центральному и Ворошиловскому району ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области была проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в деятельности Общества, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

20 марта 2018 г. государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору в отношении генерального директора Общества Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В последующем было вынесено постановление о назначении административного наказания от 28 марта 2018 г., оставляя которое без изменения судья районного суда не учел положения ст. 29.1 и 28.2 КоАП РФ, указанные в вышеприведенном примере.

Между тем согласно материалам дела 20 марта 2018 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составлен государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору в отношении генерального директора Общества Х. в ее отсутствие.

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление от 06 марта 2018 г., адресованное ООО, с указанием адреса местонахождения данного юридического лица и информации о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества и генерального директора Общества Х. в 11 часов 00 минут 20 марта 2018 г.

Между тем в данном случае Х. была привлечена к участию в деле не в качестве законного представителя юридического лица, а в качестве субъекта административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства Х. не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении был указан.

Также из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с участием представителей Общества Г. и Ц.

Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что эти лица были наделены полномочиями действовать в качестве защитников Х. при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, не имелось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Х. или ее защитника, с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанное нарушение было признано существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и явилось основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Кроме того, судья областного суда обратил внимание и на другие процессуальные нарушения при производстве по данному делу, допущенные судьей районного суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

30 октября 2018 г. судьей районного суда рассмотрена жалоба Х. на постановление должностного лица без ее участия, с участием Т. и Т., которые соответствующими доверенностями были уполномочены Обществом в лице генерального директора Х. быть представителями Общества в судах общей юрисдикции, представлять интересы во всех судах России по делам об административных правонарушениях в отношении Общества.

Таким образом, данной доверенностью полномочия на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника Х. указанным лицам не предоставлялись.

При этом в нарушение ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ее жалобы в районном суде по месту жительства Х. не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении Х. были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления (дело N 07р-1606/2018).

2. По смыслу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ изменения в протокол об административном правонарушении вносятся с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 16 июля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 г., А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением судьи областного суда от 18 декабря 2018 г. постановление должностного лица административного органа и решение суда первой инстанции были отменены ввиду существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении А.

При этом судья апелляционной инстанции обосновал свое решение следующим.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 г. в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем в тот же день судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления о внесении изменений в ранее составленный протокол об административном правонарушении в части квалификации действий А.

При этом данные, свидетельствующие о том, что А. с данными изменениями была ознакомлена, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, должностное лицо, внося изменения в ранее составленный протокол, сослалось на ст. 29.12.1 КоАП РФ, которой установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Однако подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Между тем, из материалов дела следует, что А. не извещалась должностным лицом о времени и месте разрешения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты А. не обеспечена.

При таких обстоятельствах допущенные административным органом нарушения, вопреки выводам судьи районного суда, были признаны существенными и повлекли отмену постановления с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены (дело N 07р-1588/2018).

1. В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 98 Волгоградской области от 10 октября 2017 г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению Т. признан виновным в том, что он, не имея лицензии на деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, 11 июля 2017 г. в 16 часов 09 минут на правом берегу реки Волги на 2 580 км дополнительного судового хода, ведущего в Волго-Донской судоходный канал, в г. Волгограде осуществил деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом за плату вразмере 100 рублей с одного человека на маломерном судне, тем самым нарушив п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Указанное постановление, вступившее в законную силу, отменено постановлением заместителя председателя областного суда от 30 августа 2018 г. по следующим основаниям.

Рассматривая дело по существу и признавая Т. виновным по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из представленных административным органом протокола об административном правонарушении и незаверенных копий материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, основанием для проведения которой послужили обстоятельства перевозки Т. пассажиров на маломерном судне, осуществленной им в отсутствие лицензии на соответствующий вид деятельности.

Вместе с тем, как усматривалось из приложенной к жалобе копии постановления следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 14 сентября 2017 г., в отношении Т. по тому же факту перевозки пассажиров внутренним водным транспортом было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, основанием для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что 11 июля 2017 г. в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 15 минут Т. осуществил деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом за плату на маломерном судне с нарушением требований безопасности перевозки пассажиров в отсутствие лицензии на деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом.

Указанное уголовное дело было направлено в Красноармейский районный суд г. Волгограда, постановлением которого от 20 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении Т. по ч. 1 ст. 238 УК РФ было рассмотрено и прекращено с освобождением его от уголовной ответственности в связи с совершением впервые преступления небольшой тяжести и заглаживанием причиненного преступлением вреда, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей дела в отношении Т. по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и производстве по уголовному делу в отношении него же по ч. 1 ст. 238 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На момент рассмотрения дела в отношении Т. мировым судьей 10 октября 2017 г. в отношении него имелось возбужденное 14 сентября 2017 г. и расследуемое уголовное дело по тем же фактическим обстоятельствам. Однако, при наличии копий документов, полученных в рамках досудебного производства по уголовному делу, мировой судья в нарушение требований КоАП РФ меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не принял, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснил.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (дело N 4а-585/2018).

2. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу положений закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 07 мая 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2018 г., а также решением судьи Волгоградского областного суда от 01 августа 2018 г., директор и контрактный управляющий муниципального казенного учреждения К. признан виновным по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

К. как директору муниципального казенного учреждения вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в частности, за несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при следующих обстоятельствах.

23 января 2018 г. между МКУ и ПАО "Волгоградэнергосбыт" был заключен контракт на поставку электрической энергии сроком действия до 31 декабря 2018 г. Информация о заключенном контракте в реестре контрактов размещена 30 января 2018 г., что являлось нарушением положений ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действующей на момент совершения вменяемого К. правонарушения, обязывающей в течение трех рабочих дней в реестре контрактов размещать сведения о заключенном контракте.

Между тем Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ внесены изменения (слова "трех рабочих дней" заменены словами "пяти рабочих дней"), которые вступили в силу с 1 июля 2018 г.

Таким образом, с 1 июля 2018 г. деяние К., выразившееся в размещении в реестре контрактов информации позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта, перестало быть наказуемым.

Так как информация о контракте, заключенном 23 января 2018 г. МКУ с ПАО "Волгоградэнергосбыт" на поставку электрической энергии в реестре контрактов размещена 30 января 2018 г., то есть в течение пяти рабочих дней, нарушением положений ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в редакции, действующей с 1 июля 2018 г., деяние К. не является.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу положений закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу изложенного выше и учитывая, что внесенное Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 504-ФЗ изменение в ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ введено в действие с 1 июля 2018 г., то есть до вступления в законную силу постановления начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 07 мая 2018 г., и подлежало применению, но не было применено при пересмотре дела по жалобе К. судьей Волгоградского областного суда от 01 августа 2018 г., постановление должностного лица административного органа и судебные решения были отменены, а производство по делу - прекращено (дело N 4а-872/2018).

По смыслу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки давности, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола.

Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ, в отношении А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, и.о. прокурора Городищенского районного суда Волгоградской области подал протест, в котором просил постановление судьи районного суда отменить, приводя доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, поскольку днем обнаружения настоящего длящегося административного правонарушения считается день, когда материал проверки в отношении А. поступил в прокуратуру Городищенского района, т.е. с 23 августа 2018 года.

Соглашаясь с доводами протеста и отменяя постановление суда первой инстанции, судья областного суда в своем решении от 16 октября 2018 г. указал на следующее.

Административная ответственность за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения установлена ст. 20.29 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе оперативно-служебной деятельности УФСБ России по Волгоградской области, направленной на противодействие распространению экстремистской идеологии, в социальной сети "В контакте" выявлен пользователь аккаунта А., разместивший на указанном Интернет-ресурсе экстремистский материал.

10 августа 2018 г. материалы проверки по данному факту направлены в прокуратуру Волгоградской области для принятия мер прокурорского реагирования и получены прокуратурой области 14 августа 2018 г.

15 августа 2018 г. вышеназванный материал проверки для проведения проверочных мероприятий направлен и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области и получен последним 23 августа 2018 г.

По данному факту 3 сентября 2018 г. заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области в отношении А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходил из того, что днем обнаружения настоящего административного правонарушения считается день обнаружения должностным лицом Управления ФСБ России по Волгоградской области интернет-страницы, содержащей экстремистский материал, т.е. 17 марта 2018 г.

Между тем судья не учел, что при длящемся административном правонарушении трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП, установленный для данного правонарушения, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ, были выявлены в ходе оперативно-служебной деятельности УФСБ России по Волгоградской области.

Между тем должностные лица федеральной службы безопасности не наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ.

В связи с этим материалы проверки в отношении А. на основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ были направлены в прокуратуру Волгоградской области для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно сопроводительному письму, материалы проверки по факту размещения А. в социальной сети экстремистских материалов поступили и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области 23 августа 2018 г. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения А. к административной ответственности необходимо было исчислять с указанной даты.

С учетом вышеизложенного выводы судьи районного суда об истечении срока давности привлечения А. к административной ответственности на день рассмотрения дела были признаны неправильными, а вынесенный по делу судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд (дело N 7п-434/2018).

Невыполнение требований о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может повлечь нарушение установленного законом права на защиту и отмену судебного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 08 февраля 2018 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2018 г. вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты в отношении К., заместитель председателя областного суда в постановлении от 11 декабря 2018 г. указал на существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом необходимо принимать во внимание положения ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), согласно которым извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья указал в постановлении, что о времени и месте судебного заседания К. извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом этого дело было рассмотрено в отсутствие К.

Между тем согласно материалам дела К. зарегистрирован по месту пребывания на срок с 24 октября 2017 г. по 24 апреля 2018 г. по адресу: <...>. Этот же адрес указан К. и в ходатайстве о передаче дела для его рассмотрения по месту жительства.

Однако судебное извещение о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было направлено К. по другому адресу: <...>.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, почтовое извещение было выслано обратно отправителю, поскольку срок его хранения истек.

При таких обстоятельствах направление К. уведомления о слушании дела по неверному адресу было признано ненадлежащим извещением.

При этом судья районного суда, рассматривая жалобу К. и отказывая в ее удовлетворении, в решении установил факт направления ему мировым судьей судебного извещения по указанному в ходатайстве адресу: <...>, срок хранения которого истек, в связи с чем не усмотрел оснований к отмене вынесенного постановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при наличии у судьи данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, если этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела в отношении К. порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, судебные акты были отменены, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело N 4а-976/2018).

Аналогичные нарушения были допущены и по другому делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Волгоградской области от 17 июня 2014 г. Г. признан виновным по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Рассмотрев дело по жалобе на указанное постановление, заместитель председателя областного суда постановлением от 11 декабря 2018 г. отменил его по следующим основаниям.

Как усматривалось из материалов дела, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Г. был указан адрес места жительства последнего, читаемый как <...>. Копия протокола Г. получена под роспись, при этом в протоколе им собственноручно указано об отсутствии замечаний к его содержанию.

Между тем, из сделанных от имени Г. заявлений, из копии выданной им нотариально удостоверенной доверенности на имя У. видно, что местом жительства Г. является <...>.

Аналогичные указанным в протоколе сведения о месте жительства Г. были отражены и в определении о передаче дела на рассмотрение мировому судье, которым в свою очередь по единственному имеющемуся в деле адресу было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Иных данных, подтверждающих адрес места жительства Г., в материалах дела не имелось.

При рассмотрении дела мировой судья указал в постановлении, что о времени и месте судебного заседания Г. извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие Г.

Вместе с тем имеющийся в материалах дела экземпляр извещения Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении, направленный ему по адресу: <...>, не является подтверждением того, что судебное извещение по указанному в протоколе адресу было доставлено. Иных данных, на основании которых возможно проконтролировать доставку судебного извещения по указанному в протоколе адресу, в материалах дела не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г. требования ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей были нарушены.

Невыполнение вышеназванных требований КоАП РФ повлекло нарушение права Г. на защиту, отмену постановления и прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело N 4а-942/2018).

1. При привлечении лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию, является не только факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, но и сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 19 января 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2018 г., П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению П. признан виновным в том, что он 19 декабря 2017 г. в 23 часа 38 минут управлял транспортным средством, возле дома N 14 на пл. Возрождения г. Волгограда в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Пересматривая вступившие в законную силу судебные акты, заместитель председателя областного суда пришел к выводу об их преждевременности и отменил постановлением от 19 октября 2018 г., указав следующее.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Нарушение данной нормы влечет наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, образует не само по себе употребление водителем алкогольных напитков. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является факт употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия с участием привлекаемого к ответственности лица.

Признавая П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В обоснование данного вывода мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства, которые являются процессуальными документами применения к водителю мер обеспечения производства по делу и сводятся исключительно к установлению факта нахождения П. в состоянии алкогольного опьянения.

При этом факт дорожно-транспортного происшествия с участием П. по настоящему делу какими-либо объективными данными подтвержден не был.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие П. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, документы о том, что П. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, из органов ГИБДД судами не истребовались.

Таким образом, надлежащих мер к установлению факта дорожно-транспортного происшествия, имеющего значение для квалификации действий П. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ принято не было.

С учетом вышеизложенного постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении П. были отменены, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье (дело N 4а-811/2018).

2. Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области от 17 сентября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 г., С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Рассмотрев дело по протесту прокурора, судья областного суда своим решением от 04 декабря 2018 г. изменил постановление и решение, переквалифицировав действия С. с ч. 2 ст. 12.37 на ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, по которой назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием к тому послужило следующее.

Как следует из постановления, с которым согласился судья районного суда, 17 сентября 2018 г. в 22 часа 10 минут около <...> в с. Старая Полтавка Волгоградской области, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, С., являясь владельцем транспортного средства "ВАЗ 21124", не исполнил установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управлял вышеуказанным транспортным средством при заведомом отсутствии страхования. Указанное дало основание для квалификации действий С. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Однако должностным лицом административного органа и судьей районного суда не было учтено, что ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельцем транспортного средства, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Как следует из показаний свидетеля С.М.К., именно он является собственником транспортного средства "ВАЗ 21124". С 16 сентября 2018 г. он иногда разрешал по телефону С. пользоваться его автомобилем, забыв, что полис ОСАГО им оформлен на период с февраля 2018 года до февраля 2019 года, с ограничением, а С. в данный полис не вписан. Намерений заключать с С. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства у него не было.

С. подтвердил, что 17 сентября 2018 г. он управлял транспортным средством "ВАЗ 21124" с разрешения родственника. Однако страхового полиса гражданской ответственности не имеет, в полис ОСАГО своего родственника не вписан.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Д. и И., допрошенные судьей районного суда, показали, что 17 сентября 2018 г. в 22 часа 10 минут они находились при исполнении служебных обязанностей, увидев автомобиль "ВАЗ 21124", решили его остановить для проверки документов у водителя. Было установлено, что водитель С. управляет данным автомобилем при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что С. только управлял транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, а именно будучи не указанным в страховом полисе, содеянное им не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подлежало квалификации по части 1 указанной статьи (дело N 07р-1520/2018).

3. Административная ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 14 августа 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 г., АО ВМК "Красный Октябрь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судья областного суда не согласился с выводами административного органа и суда первой инстанции и решением от 06 декабря 2018 г. отменил постановление и решение, прекратил производство по делу, указав на следующее.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда на АО ВМК "Красный октябрь" была возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на уменьшение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Данное решение вступило в законную силу 30 июня 2016 г.

29 марта 2018 г. судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство.

12 апреля 2018 г. приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения исполнительного документа.

Однако АО ВМК "Красный октябрь" данное требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 14 июня 2018 г. АО ВМК "Красный октябрь" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

По состоянию на 18 июля 2018 г. решение суда не было исполнено должником, на основании чего в указанный день должнику было вновь направлено требование об исполнении решения суда в семидневный срок. Данное требование получено должником 24 июля 2018 г., однако в установленный требованием судебного пристава-исполнителя срок исполнено не было.

Изложенное послужило основанием для вынесения постановления от 14 августа 2018 г. в отношении АО ВМК "Красный октябрь" по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С законностью и обоснованностью данного акта согласился судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Между тем при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено следующее.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 ст. 36 данного Закона установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из требования от 18 июля 2018 г., АО ВМК "Красный октябрь" установлен срок для исполнения решения суда: в течение семи дней со дня поступления данного требования; в срок до 27 июля 2018 г.; в срок до 30 июля 2018 г.

Учитывая, что в требовании указано несколько вариантов срока для исполнения решения суда, а также принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (которое получено должником 24 июля 2018 г., срок 7 суток), наступало только 31 июля 2018 г.

Вместе с тем проверка исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе от 12 марта 2018 г., в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 18 июля 2018 г., в рамках которой должностное лицо административного органа усмотрело неисполнение самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ по общему правилу считается исполненной со дня внесения физическим лицом в банк денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ образует недоимку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный ответчик ФИО состоит на учете в налоговом органе и обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За ФИО в 2015 году числились в собственности как объекты недвижимости, так и земельные участки, следовательно, он обязан уплачивать как налог на имущество, так и налог на землю.

Налоговый орган начислил административному ответчику налог на имущество за 2015 год (с учетом решения о перерасчете налога) в сумме 35 079 руб. 20 коп., со сроком уплаты - до 16 марта 2017 года.

02 декабря 2016 г. налог на имущество физических лиц ответчиком ФИО оплачен в сумме 35 079 руб. 20 коп.

Кроме того, по состоянию на 31 декабря 2016 г. за ФИО числилась недоимка по земельному налогу за 2015 год, которая налоговым органом была погашена за счет поступившего налога на имущество, вследствие чего за ФИО образовалась недоимка по налогу на имущество за 2015 год в размере 8 005 руб. 45 коп., которую и просил взыскать административный истец.

Пунктом 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, которая производится налоговыми органами самостоятельно. При этом решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Вместе с тем сумма уплаченного ФИО налога на имущество физических лиц в размере 35 079 руб. 20 коп. не была излишней, оплата данного налога произведена по индексу документа, соответствующему налоговому уведомлению об оплате имущественного налога за 2015 год, следовательно, поступившая денежная сумма не могла быть отнесена в счет уплаты недоимки по земельному налогу.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия самостоятельного решения о зачете уплаченных сумм налога на имущество физических лиц в счет имеющейся недоимки по земельному налогу.

Учитывая, что налог на имущество физических лиц административный ответчик уплатил своевременно и в полном объеме, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска (дело N 33а-12274/2018).

2. Если предметом спора является постановление о возбуждении исполнительного производства, то в случае признания его незаконным оно подлежит отмене, что автоматически прекращает совершение судебным приставом-исполнителем дальнейших исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Вместе с тем, если исполнительное производство уже окончено и исполнительные действия не ведутся, то права административного истца путем отмены оспариваемого постановления восстановлены быть не могут.

ФИО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что заочным решением мирового судьи от 02 мая 2017 г. с него в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 5 803 руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Взысканную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. он погасил непосредственно взыскателю в абонентском участке ПАО "Волгоградэнергосбыт". Однако, в июле 2018 года по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства от 13 марта 2018 г. с его лицевого счета в отделении Сбербанка была списана денежная сумма в размере 6 203 руб. 04 коп. При этом представитель взыскателя в заявлении о принятии к производству исполнительного листа просил взыскать с должника неуплаченные расходы по госпошлине в сумме 200 руб., а судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения всей взысканной мировым судьей суммы - 6 203 руб. 04 коп.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области от 13 марта 2018 г. о возбуждении исполнительного производства признано незаконным в части предмета исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6 003 руб. 04 коп.

Разрешая требования административного истца, суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения свыше подлежащей взысканию суммы, в связи с чем частично удовлетворил требования административного истца.

С обоснованностью такого вывода суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 сентября 2017 г. мировым судьей выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженности по оплате электроэнергии в размере 5 803 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

23 ноября 2017 г. должник погасил задолженность по оплате электроэнергии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. взыскателю ПАО "Волгоградэнергосбыт".

13 марта 2018 г. представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" подал в Волжский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении в отношении ФИО исполнительного производства о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. К заявлению был приложен вышеуказанный исполнительный лист.

В тот же день судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ФИО исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 6 203 руб. 04 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку предметом спора является постановление о возбуждении исполнительного производства, то в случае признания его незаконным оно подлежит отмене, что автоматически прекращает совершение судебным приставом-исполнителем дальнейших исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Вместе с тем, когда исполнительное производство уже окончено и исполнительные действия не ведутся, то права административного истца путем отмены оспариваемого постановления восстановлены быть не могут.

Следовательно, в сложившейся ситуации, когда исполнительное производство, возбужденное на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя окончено, способ защиты прав должника путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ постановленное судом решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (дело N 33а-16945/2018).

3. Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО (должник по исполнительному производству) обратилась с административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области и, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего на праве собственности ФИО, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязать судебного пристава-исполнителя отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства и направить постановление об отмене запретов на регистрационные действия в МРЭО ГИБДД.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда возбуждены исполнительные производства от 23 марта 2016 г., которые объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на отчуждение транспортного средства, собственником которого она не является. Ходатайство об отмене указанных постановлений судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2017 г. и 15 ноября 2017 г. об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником которого ФИО не является, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствуют требованиям закона, влекут нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, за ФИО с 21 мая 2003 г. зарегистрировано транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2017 г. установлен запрет на отчуждение транспортного средства.

По обращению представителя административного истца и предъявлению договора купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2013 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2017 г. отменен установленный 05 сентября 2017 г. запрет на отчуждение автомобиля.

02 ноября 2017 г. и 15 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

23 ноября 2017 г. истец обратилась в отдел судебных приставов с заявлением об отсутствии у должника с 24 апреля 2013 г. права собственности на спорный автомобиль и просила отменить запреты на регистрационные действия с транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).

Учитывая, что транспортное средство, по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, числится за должником ФИО, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим должнику транспортным средством.

При этом доводы административного истца о том, что ранее аналогичный запрет был отменен судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями, решениями прав и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Волгограда было отменено на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ (неправильное применение норм материального права), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления (дело N 33а-11587/2018).

4. Отсутствие достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

ФИО, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области от 9 декабря 2014 г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец сослалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2018 г. в удовлетворении требований отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО в 2014 году достоверно было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, которое подано в суд 28 июня 2018 г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия посчитала такую позицию неверной в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения.

Согласно ч. 3 ст. 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из имеющихся материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя денежных средств 13 марта 2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2014 г. с ФИО взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением добровольно в установленный срок требований исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Сведения о направлении должнику копии постановления от 09 декабря 2014 г. о взыскании исполнительского сбора в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют. Согласно отметке на оспариваемом постановлении, оно было вручено представителю истца ФИО 19 июня 2018 г.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО не пропущен.

В этой связи выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд нельзя признать состоятельными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение о том, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Вместе с тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что истец 17 апреля 2014 г. направляла в адрес службы судебных приставов г. Волжского заявление о предоставлении счета для перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства, 25 февраля 2015 г. опрашивалась судебным приставом-исполнителем и поясняла, что исполняет решение суда добровольно, а также частичное погашение долга, подтверждают лишь факт осведомленности должника об имеющейся у нее задолженности, установленной решением суда, что должником не оспаривается, однако не позволяют однозначно и определенно установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Поскольку достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено, то возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора исключается.

При таком положении решение суда первой инстанции было отменено с постановлением нового решения об удовлетворении административного искового заявления (дело N 33а-13957/2018).

5. При определении задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, в случае, если в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, должник не работал, размер задолженности определяется путем сложения суммы задолженности за каждый месяц неуплаты. Для определения ежемесячной задолженности используются сведения о размере средней заработной платы в Российской Федерации в соответствующий месяц периода неуплаты.

ФИО (должник по исполнительному производству) обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Дубовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам от 03 августа 2018 г., указывая, в том числе, что размер задолженности по алиментам исчислен судебным приставом-исполнителем неверно.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данным постановлением права должника не нарушены.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Материалами дела подтверждено, что 06 апреля 2018 г. в отношении должника ФИО заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 13 марта 2001 г. и до совершеннолетия ребенка, <...> года рождения.

В рамках указанного исполнительного производства 03 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым размер задолженности за период с 06 апреля 2015 г. по 31 июля 2018 г. с учетом частичной оплаты определен в сумме 403 223 руб. 70 коп. При этом, судебный пристав-исполнитель, учитывая, что должник не работал, для определения ежемесячной задолженности должника за весь период неуплаты использовал данные о размере средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения постановления - 44 076 руб.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Указанными нормами предусмотрено, чторазмер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, при определении задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, в случае, если в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, должник работал и имел иной доход, то размер задолженности на момент ее взыскания (т.е. на день вынесения судебным приставом постановления о расчете задолженности), определяется путем сложения суммы задолженности за каждый месяц неуплаты, при этом ежемесячная задолженность определяется исходя из конкретного заработка и иного дохода должника в соответствующий месяц.

Соответственно, если должник не работал, то размер задолженности определяется путем сложения суммы задолженности за каждый месяц неуплаты, при этом для определения ежемесячной задолженности используются сведения о размере средней заработной платы в Российской Федерации в соответствующий месяц.

В пункте 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 г. N 01-16, разъяснено, что сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

Вместе с тем в нарушение вышеназванных норм судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления в отношении должника ФИО в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, расчет ежемесячной задолженности исходя из сведений о размере средней заработной платы в Российской Федерации в соответствующий месяц данного периода, не производил.

При таком положении выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам нельзя признать обоснованными.

В связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении спора было допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия решение районного суда отменила и постановила по делу новое решение, которым признала незаконным оспариваемое постановление (дело N 33а-16856/2018).

6. При оспаривании решения призывной комиссии о признании гражданина не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является выполнение призывной комиссией мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

ФИО обратился в суд с административным иском, в котором, в том числе, оспаривал решение призывной комиссии Кировского района г. Волгограда от 07 июля 2017 г. в части признания его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, и просил возложить на отдел военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам Волгограда обязанность выдать ему военный билет.

Свои требования мотивировал тем, что был принят на воинский учет в 2005 году и до 30 сентября 2014 г. ему предоставлялись отсрочки от призыва на военную службу. После чего отдел военного комиссариата в отношении него не проводил никаких призывных мероприятий, в то время, как от службы в армии он не уклонялся и у него было право не проходить военную службу по призыву. Зачисление в запас в связи с достижением предельного возраста как не прошедшего военную службу без законных оснований с выдачей справки взамен военного билета является неправомерным и нарушает его права.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания высшего учебного заведения и истечения срока отсрочки от прохождения военной службы ФИО в военный комиссариат не являлся и не проявлял намерения пройти военную службу, сведений для предоставлении ему отсрочки не предъявлял.

Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из следующего.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. "а" п. 1 ст. 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 этого же закона).

В соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, подп. "в" п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 54 Федерального закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (п. 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (п. 18 Положения).

Согласно п. 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Вопросам организации призыва граждан на военную службу посвящена ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (п. 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата (п. 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 г. N 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу. При этом в первую очередь на комиссию вызываются граждане старших возрастов, пользовавшиеся ранее отсрочкой от призыва на военную службу и потерявшие это право, а также по различным основаниям ранее не призванные на военную службу или не отправленные к месту ее прохождения. Оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками согласно приложению N 30 к данной инструкции в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

Вручение призывникам повесток производится работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Из изложенного следует, что именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных положений законодательства возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2017 г. N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 г. N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимают во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона N 53-ФЗ установлено, что в целях обеспечения воинского учета граждане, в том числе, обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев, - по месту их пребывания); явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

В случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных данным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 7 Федерального закона N 53-ФЗ).

Таким образом, законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке.

Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в спорных правоотношениях, является выполнение призывной комиссией мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Из материалов дела следует, что ФИО принят на воинский учет военным комиссариатом и ему неоднократно предоставлялись отсрочки от призыва на военную службу - до 30 июня 2010 г., до 31 августа 2012 г., до 30 сентября 2014 г.

30 октября 2015 г. административный истец достиг 27-летнего возраста.

Согласно протоколу N 16 призывной комиссии от 07 июля 2017 г. ФИО не прошел военную службу по призыву, не имея законных оснований, пропущены призывы 2014 и 2015 гг., зачислен в запас, как ограниченно годный к военной службе и 16 августа 2017 г. отделом военного комиссариата ФИО выдана справка взамен военного билета, согласно которой он не проходил военную службу, не имея на то законных оснований.

Между тем представленные в материалы дела копии повестки о вызове ФИО для прохождения медицинского освидетельствования на 12 ноября 2014 г. и рапорта сотрудника военного комиссариата от 12 ноября 2014 г. не свидетельствуют о надлежащем выполнении мероприятий по призыву, поскольку из рапорта невозможно сделать однозначный вывод о дате посещения призывника с целью вручения повестки, из самой повестки следует, что оповещение произведено 11 ноября 2014 г. путем оставления повестки в двери, т.е. с нарушением требований п. 34 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 г. N 400 о заблаговременности извещения призывника.

Из копии повестки о вызове призывника для прохождения медицинского освидетельствования, назначенного на 19 октября 2015 г., следует, что оповещение произведено почтой, однако, надлежащих доказательств того, что указанная повестка направлялась ФИО, а также о том, что призывник получил данное оповещение, отсутствуют.

В соответствии с установленным Инструкцией порядком, организация розыска лица, подлежащего призыву на военную службу и уклоняющегося от явки на заседание призывной комиссии, возможна лишь на основании решения председателя призывной комиссии, достоверно установившего факт уклонения лица от явки по вызову призывной комиссии.

Однако доказательств выполнения указанной процедуры ни в материалах личного дела призывника, ни в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, поскольку мероприятия по организации призыва на военную службу в юридически значимый период с 01 октября 2014 г. (со дня окончания отсрочки от призыва) до 30 октября 2015 г. (до достижения истцом возраста 27 лет) не осуществлялись, повестки ФИО о необходимости явки в военкомат не направлялись, а обязанность самостоятельно явиться в военкомат у административного истца отсутствовала. Доказательств обратного административными ответчиками, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

С учетом изложенного административный иск ФИО в части признания незаконным решения призывной комиссии Кировского района г. Волгограда от 07 июля 2017 г. (протокол от 07 июля 2017 г. N 16 п/п 1/19) о признании ФИО не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, были удовлетворены, а постановленное по делу решение в указанной части отменено.

В качестве способа восстановления нарушенного права на военный комиссариат Волгоградской области в лице отдела по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам г. Волгограда возложена обязанность выдать ФИО военный билет установленного образца (дело N 33а-13053/2018).

7. Поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав, она не может быть объектом налогообложения, даже если владение ею на праве собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Налоговый орган обратился в суд с административным иском к ФИО о взыскании обязательных платежей и санкций, в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пени по налогу на имущество физических лиц.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. При этом доводы административного ответчика ФИО о том, что объект налогообложения является самовольной постройкой, что подтверждается вступившим 02 марта 2017 г. в законную силу решением районного суда, суд во внимание не принял, указав, что налог начислен за 2015 год и в указанный период ФИО согласно сведениям из ЕГРП являлась собственником этого строения.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество физических лиц, исходя из следующего.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства, суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФк недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вступившим 02 марта 2017 г. в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2016 г. прекращено право собственности ФИО на здание магазина, на нее возложена обязанность по сносу указанного здания, как объекта самовольного строительства.

Таким образом, здание магазина, в отношении которого налоговый орган начислил налог на имущество физических лиц, не могло являться ни объектом гражданского права, ни объектом налогообложения, а владение им на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не было основано на законе.

При таком положении суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и неустойки и в указанной части вынес новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении исковых требований (дело N 33а-15802/2018).

1. Несоблюдение мировым судьей положений части 3 статьи 123.7 КАС РФ о направлении взыскателю копии определения об отмене судебного приказа является уважительной причиной для восстановления взыскателю срока обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа.

Налоговый орган обратился в суд с административным иском к ФИО о взыскании налога на имущество физических лиц и земельного налога, при этом просил восстановить ему срок для обращения в суд с иском, сославшись на то, что ранее мировым судьей в отношении ФИО был вынесен приказ о взыскании неуплаченной суммы налога и пени, однако, в связи с возражениями должника определением мирового судьи от 21 июля 2017 г. судебный приказ был отменен. Вместе с тем копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была получена налоговым органом только 18 сентября 2017 г.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в удовлетворении административных исковых требований было отказано. Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен и уважительных причин пропуска срока не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда не согласилась и указала следующее.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи от 21 июля 2017 г. вынесенный в отношении ФИО судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Копия определения об отмене судебного приказа, в нарушение положений ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ, в адрес налогового органа направлена лишь 14 сентября 2017 г. и получена последним 18 сентября 2017 г. С административным исковым заявлением в суд налоговый орган обратился 12 февраля 2018 г., т.е. в течение шестимесячного срока после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

При таком положении заявление административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска в суд подлежало удовлетворению (дело N 33а-13915/2018).

2. Незаблаговременное извещение участвующего в деле лица явилось основанием к отмене судебного решения.

ФИО (взыскатель по исполнительному производству) обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования удовлетворены. При этом дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО-1 (должника исполнительного производства), поскольку суд исходил из того, что указанное лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение на основании ч. 3 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия указала следующее.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены гл. 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

На основании ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Положения ст. 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о дате слушания дела, назначенного на 11 апреля 2018 г. на 16 часов 00 минут, заинтересованное лицо по делу ФИО-1 (должник по исполнительному производству) был извещен 11 апреля 2018 г. в 8 часов 02 минуты, что усматривается из отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору. В связи с поздним получением извещения ФИО-1 просил суд отложить рассмотрение дела на другой день, однако указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав ФИО-1, который о месте и времени судебного заседания не был извещен заблаговременно, в результате чего у него не было достаточного срока для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (дело N 33а-10718/2018).

3. Принимая решение о пропуске административным истцом установленного трехмесячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа, суду необходимо учитывать положения статьи 138 Налогового кодекса РФ соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО обратился в суд с административным иском к налоговому органу о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации его в качестве генерального директора ООО, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов, указав при этом, что о регистрации его в качестве руководителя ООО ему стало известно 29 декабря 2017 г., когда он получил отказ налогового органа в государственной регистрации ООО-1, учредителем которого он является.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права ФИО узнал 29 декабря 2017 г., когда административным ответчиком ему было отказано в государственной регистрации ООО-1 и не позднее 02 февраля 2018 г. - даты уведомления об отсутствии оснований для внесения изменения данных в ЕГРЮЛ в отношении ООО, а в суд с административным иском административный истец обратился 26 июня 2018 г.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась и указала следующее.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 г. ФИО были поданы документы на государственную регистрацию юридического лица ООО-1 в налоговый орган г. Москвы.

Решением налогового органа от 26 декабря 2017 г. в государственной регистрации ООО-1 отказано на основании пп. "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно в связи с предоставлением сведений о ФИО, как лице, являвшемся руководителем Общества, исключенного ранее из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Посредством электронной почты в адрес налогового органа г. Москвы ФИО направлено заявление о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ в отношении него сведений, как руководителе ООО.

08 февраля 2018 г. налоговым органом вынесено уведомление об отсутствии оснований для внесения данных в ЕГРЮЛ, в связи с тем, что в отношении ООО была внесена запись об исключении юридического лица.

24 апреля 2018 г. ФИО подана жалоба на отказ налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице в ФНС России, которая направлена для разрешения в Управление ФНС по г. Москве.

Письмом Управления ФНС по г. Москве от 10 мая 2018 г. жалоба ФИО оставлена без рассмотрения в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 25.5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с отсутствием подписи заявителя.

Впоследствии ФИО в Управление ФНС по г. Москве подана апелляционная жалоба на решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

16 мая 2018 г. указанная апелляционная жалоба направлена Управлением ФНС по г. Москве в налоговый орган г. Москвы, куда поступила 08 июня 2018 г. для разрешения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

20 июня 2018 г. налоговым органом направлен письменный ответ на апелляционную жалобу ФИО.

В соответствии со ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 140 Налогового кодекса РФ решение по жалобе принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения.

Из приведенных правовых норм следует, что при оспаривании решений, действий (бездействия) налогового органа соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. При этом, обращаясь в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 22 КАС РФ, в силу п. 6 ч. 2 ст. 125 КАС РФ административный истец обязан подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таком положении административный истец не имел возможности обратится в суд ранее обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган и, обратившись в суд с административным иском 26 июня 2018 г. после получения ответа налогового органа на апелляционную жалобу, ФИО не пропустил предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок.