1. Неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, как и положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Д. обратилась в суд с иском к В. о взыскании долга по алиментам и неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Мировой судья, установив наличие задолженности ответчика по алиментам, пришел к выводу о взыскании данной задолженности и неустойки.

При этом мировой судья указал, что установленная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации неустойка уменьшению не подлежит, поскольку особенности алиментных обязательств исключают возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, рассчитал размер неустойки путем умножения общей суммы алиментной задолженности на одну вторую процента и на общее количество дней общего периода образования задолженности.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" также разъяснил, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойка за неуплату алиментов, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Таким образом, при исчислении неустойки необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, в связи с чем неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Из анализа положений статей 2, 4, пункта 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, равно как и положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

1. Для решения вопроса о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства пешеходом необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

С. обратился в суд с иском к Б. о возмещении причиненных убытков, указав, что он, управляя автомобилем, двигался по проезжей части, навстречу ему по дороге шел ответчик Б., когда его автомобиль поравнялся с ответчиком, последний ударил рукой по правому зеркалу автомобиля. В результате умышленных действий ответчика на его автомобиле было повреждено правое зеркало заднего вида.

Оценив вину участников ДТП как равную и обоюдную, указав, что водитель С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеход Б. двигался по дороге с нарушением пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем действия обоих участников ДТП находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением, мировой судья удовлетворил исковые требования С. частично.

С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум признал выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения указанной нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Однако для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае для решения вопроса о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства пешеходом Б. необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что имущественный вред С. причинен не в результате умышленного удара ответчиком Б. по правому зеркалу автомобиля, а в результате столкновения автомобиля под управлением истца с пешеходом Б., т.е. в результате наезда источника повышенной опасности на пешехода.

Для того, чтобы возложить на пешехода Б. ответственность за причинение вреда в виде повреждения автомобиля, находящегося в движении, судам необходимо было установить умысел Б. не на нарушение Правил дорожного движения, а умысел, направленный на повреждение автомобиля истца, а также прямую причинную связь между умышленными действиями пешехода и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Указанные обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых.

Сам по себе факт нарушения пешеходом Б. Правил дорожного движения указывает только на совершение этим лицом административного правонарушения, но не указывает на наличие состава гражданского деликта, выраженного в причинении вреда автомобилю истца С.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность истца С. за вред, причиненный в результате наезда на пешехода (в том числе и за вред, причиненный собственному источнику повышенной опасности), наступает независимо от его вины.

С. не представлено доказательств отсутствия своей вины, напротив, судами установлена его вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

1. Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

М. обратился в суд с иском к банку, указав, что 15 февраля 2013 года между ним и банком был заключен кредитный договор сроком на пять лет на сумму 750000 рублей.

М. исполнял условия кредитного договора, и у него возникла переплата кредита на сумму 13389,92 рублей.

16 ноября 2015 года у банка была отозвана лицензия.

На эту дату М. обеспечил наличие на своем счете денежной суммы в размере 16000 рублей для того, чтобы банк по окончании календарного месяца распределил ее в счет погашения задолженности. Однако банк этого не сделал, данная сумма продолжила числиться на счете М.

В связи с этим истец полагал, что произвел банку переплату кредитной задолженности, а также без наличия к тому законных оснований погасил начисленные банком штрафные санкции.

М. просил суд взыскать с конкурсного управляющего банка компенсацию морального вреда, установить сумму остатка по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 64 502,88 рублей, обязать ответчика зачислить в счет уплаты кредита в качестве досрочного погашения переплату в сумме 13 389,92 рублей и пересчитать проценты по кредиту в связи с частичным досрочным погашением кредита, обязать ответчика распределить поступившую 12 ноября 2015 года сумму ежемесячного платежа по кредитному договору в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование им по сроку уплаты 30 ноября 2015 года, отменить все начисленные банком штрафы, пени, неустойки; высвободившиеся в результате отмены штрафов, пени, неустойки денежные средства зачислить в уплату кредита и процентов по нему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что М. со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору и заблаговременно, до отзыва у банка лицензии, внес ежемесячный платеж без нарушения графика перечисления денежных средств за текущий месяц, ежемесячно с июля 2013 года вносил платежи по кредиту в сумме большей, чем предусмотрено графиком платежей, при этом банк, а впоследствии и конкурсный управляющий, обязательства по договору не исполнили и указанную сумму не распределили, сумму переплаты по платежам в размере 13 389,92 рублей в счет погашения задолженности не направили, чем нарушили права истца по зачислению денежных сумм с его счета в счет погашения задолженности по кредиту.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум признал выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09 ноября 2005 года N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В силу пункта 1.1 Указания Банка России от 05 июля 2007 года N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" (в редакции на момент отзыва у банка лицензии), со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно статье 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного Закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Выводы судов о том, что отзыв лицензии у банка не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных истцом в счет погашения ранее выданного кредита денежных средств, противоречат закону.

2. Если договор потребительского займа между сторонами заключен с 29 марта 2016 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым были внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, то к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Микрофинансовая компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 27 августа 2016 года с Д. был заключен договор потребительского займа в размере 3 000 рублей, под 803,000% годовых, в срок до 14 сентября 2016 года включительно.

Д. обязательства по возврату займа не исполнила.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей, из которых: основной долг - 3 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, сниженные до четырехкратного размера суммы займа - 12 000 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования микрофинансовой компании удовлетворены частично.

При определении размера процентов суды исходили из того, что после предусмотренного договором срока возврата займа проценты, установленные договором, не могут применяться, в связи с чем за период с 15 сентября 2016 года по 01 декабря 2017 года применили процентную ставку 18,63% годовых, рассчитанную Центральным банком Российской Федерации в качестве средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора.

Президиум признал выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Придя к выводу о невозможности взыскания процентов за пользование займом, установленных договором сторон, после окончания предусмотренного договором периода пользования займом, суды не привели норму закона, согласно которой пришли к такому выводу, а выводы судов противоречат пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа) (27 августа 2016 года), полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России от 613,646% годовых при займе сроком менее месяца (при этом предельное значение полной стоимости потребительского кредита не могло превышать 818,195%), до 56,345% годовых при займе свыше года (предельное значение полной стоимости потребительского кредита - 75,127%).

Изменяя условия заключенного сторонами договора, устанавливая размер процентов за пользование займом за период с 15 сентября 2016 года по 01 декабря 2017 года равным средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Центральным банком Российской Федерации, по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года - 18,63%, суды произвели не основанное ни на договоре, ни на законе снижение процентов ниже чем по любому из приведенных выше видов кредита.

Кроме того, судами не учтено, что 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 20 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление процентов, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

На указанную норму закона истец ссылался в своем исковом заявлении, ограничив размер исковых требований к Д. о взыскании процентов за пользование займом за период с 27 августа 2016 года по 01 декабря 2017 года суммой 12000 рублей (3000 рублей x 4).

1. Положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают продление срока принятия страховщиком решения о страховой выплате только на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Ш. обратился к мировому судье с иском к страховой компании, в котором просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 29 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08 ноября 2016 года страховая компания получила заявление Ш. о прямом возмещении убытков с приложенным пакетом документов.

Автомобиль для осмотра был предоставлен Ш. 15 ноября 2016 года.

08 декабря 2016 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 25800 рублей и 16 декабря 2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 4200 рублей, возмещены расходы по оплате услуг эксперта - 14800 рублей.

Исчисляя предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для осуществления страховщиком страховой выплаты с даты предоставления Ш. автомобиля на осмотр (15 ноября 2016 года), а не с даты подачи потерпевшим заявления о страховой выплате (08 ноября 2016 года), мировой судья установил, что последним днем срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являлось 05 декабря 2016 года, а поскольку выплата части страхового возмещения произведена ответчиком 08 декабря 2016 года, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что штрафные санкции подлежат исчислению с 06 декабря 2016 года.

С такими выводами президиум не согласился, указав, что они противоречат нормам закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисляя предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для осуществления страховщиком страховой выплаты с даты предоставления Ш. автомобиля на осмотр (15 ноября 2016 года), а не с даты подачи потерпевшим заявления о страховой выплаты (08 ноября 2016 года), суды не учли, что положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают продление срока принятия страховщиком решения о страховой выплате только на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При этом обязанность страховщика дважды согласовать дату проведения осмотра в силу вышеприведенных норм закона возникает при не предоставлении потерпевшим транспортного средства в течение пяти дней со дня обращения с заявлением о страховой выплате.

Суды применили положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО без учета фактических обстоятельств дела и того, что автомобиль для осмотра был предоставлен потерпевшим в первую указанную страховщиком дату, от осмотра потерпевший не уклонялся и выполнил предусмотренную обязанность в пятидневный сок со дня подачи заявления о страховой выплате, как того требует пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неверное определение судом срока осуществления страховой выплаты привело к неправильному разрешению требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, а также производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

1. По спорам о взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пенсионный орган обратился в суд с иском к Ф. о взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, указав, что 10 июня 2013 года пенсионным органом было принято решение о назначении Ф. ежемесячной компенсационной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом - инвалидом I группы Н. в размере 1 380 рублей ежемесячно.

При оформлении компенсации Ф. подписал, что предупрежден о необходимости сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты.

В дальнейшем по заявлению Ф. от 02 марта 2015 года ему самому была назначена социальная пенсия по инвалидности в размере 4 226,48 рублей ежемесячно.

При этом осуществление компенсационной выплаты пенсионным органом Ф. прекращено не было, в связи с чем образовалась переплата компенсации за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 12 420 рублей.

Указанную сумму пенсионный орган просил взыскать с ответчика Ф. как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований пенсионного органа отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств недобросовестности Ф., поскольку с заявлением о назначении пенсии по инвалидности он обратился в тот же пенсионный орган, который назначил ему компенсационную выплату, а пенсионный орган наделен полномочиями по проведению проверки и оценки представленных документов на всех этапах пенсионного процесса. Ущерб, причиненный пенсионному фонду перерасходом средств на выплату пенсии, не является следствием противоправных действий (или бездействия) ответчика, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Президиум с такими выводами судебных инстанций не согласился ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе либо достигшим возраста 80 лет с 1 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 рублей.

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 (в редакции от 13 мая 2008 года) порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343 (далее - Правила N 343).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 343, указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Правил N 343, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии, независимо от ее вида и размера.

В силу пункта 10 Правил N 343 лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делу должно быть распределено следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции неверно распределили бремя доказывания, поскольку не истец, а ответчик должен был доказать неполучение денежных средств либо получение их при наличии правовых оснований, в частности, при надлежащем уведомлении пенсионного органа о наличии обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты. При этом истец должен доказать наличие долга на стороне ответчика.

Из анализа пункта 9 Правил N 343 следует, что получение пенсии ответчиком являлось безусловным основанием для прекращения выплаты ежемесячной денежной компенсации, о котором он был обязан сообщить в течение 5 дней, о чем был уведомлен.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал, что исполнил данную обязанность.

Из пункта 3 Правил N 343 следует, что компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии, устанавливается лицу, осуществляющему уход, на период осуществления ухода за ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт начисления и получения Ф. компенсационной выплаты, ее размер.

Однако данные обстоятельства судебными инстанциями не выяснялись, наличие долга на стороне Ф. не устанавливалось.

1. Запрет на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Между С. и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования автомобиля на страховую сумму 534 683 рублей по риску "Ущерб + Хищение" на основании и в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии с полисом страхования по страховому риску "Хищение" страховая сумма является индексируемой, выплата возмещения производится в соответствии с Правилами страхования, франшиза не установлена.

Согласно Правилам страхования по риску "Хищение", а также в случае наступления события "Угон" и когда угнанное транспортное средство не было обнаружено, размер страховой выплаты для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

В соответствии с Приложением N 1 к заключенному договору, если договором страхования не установлено иное, выплата страхового возмещения по риску "Хищение" производится с применением коэффициента индексации.

В период действия договора страхования произошел страховой случай в виде хищения застрахованного имущества, по данному событию возбуждено уголовное дело.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу в счет возмещения ущерба 497 255,19 рублей с учетом коэффициента индексации по периоду эксплуатации транспортного средства, составившего по правилам страхования 0,93 (534 683 x 0,93).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 37428 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена в соответствии с Правилами страхования в полном объеме, поскольку при расчете суммы страхового возмещения подлежит применению коэффициент индексации, установленный Правилами.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Удовлетворяя исковые требования С. исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора страхования в части применения коэффициента индексации при наступлении страхового случая "Хищение" противоречат императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и нарушают права истца как потребителя.

Отменяя апелляционное определение, президиум исходил из того, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, так же как и не содержат требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества.

Стороны при заключении договора, определили конкретную страховую сумму, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Оснований для признания недействительными условий договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора на оговоренный сторонами коэффициент индексации у суда апелляционной инстанции не имелось.

2. Если Программой страхования предусмотрено, что при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, страховая сумма будет равна нулю, то в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору действие договора страхования в отношении застрахованного лица прекращается, а застрахованное лицо, в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, истекшего с даты досрочного прекращения срока страхования до даты окончания срока страхования.

П. обратилась в суд с иском к страховой компании и банку, в котором просила о взыскании страховой премии пропорционально времени, в течение которого страховой случай мог наступить, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Установлено, что 13 июля 2015 года между П. и банком был заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей на срок до 13 июля 2020 года под 17,75% годовых.

В тот же день П. подписала Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней, страховым риском являлась смерть в результате несчастного случая или болезни.

П. на основании условий заявления оплатила вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 22 000 рублей.

21 февраля 2017 года истец полностью погасила кредита.

Письмом от 14 июля 2017 года банк отказал П. в возврате денежных средств, удержанных за подключение к Программе страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суды пришли к выводу, что в соответствии с условиями страхования, с которыми истец добровольно согласилась, подписав заявление о подключении к Программе страхования, досрочное погашение кредита не является основанием для возврата истцу части страховой премии.

Президиум с такими выводами судебных инстанций не согласился ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Программой страхования предусмотрено, что страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен: 1) сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на десять процентов; 2) сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов на дату присоединения заемщика к Программе страхования N 1 в течение срока действия кредитного договора. Страховая сумма, определенная для конкретного застрахованного лица на начало срока страхования, указывается в Бордеро. В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в Бордеро в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования.

Таким образом, в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору действие договора страхования в отношении застрахованного лица прекращается, поскольку после возврата кредита страховая сумма в соответствии с условиями страхования будет равна нулю.

В соответствии с положениями Программы страхования срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику. Согласно выписке из Бордеро, датой окончания срока страхования П. является 13 июля 2020 года, таким образом, прекращение договора страхования в отношении застрахованного лица в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору является в силу закона и положений Программы страхования досрочным, поэтому к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном прекращении договора страхования.

Поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, действие договора страхования в отношении застрахованного лица досрочно прекращается, что предусмотрено пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, истекшего с даты досрочного прекращения срока страхования до даты окончания срока страхования, указанного в Бордеро.

1. Определение нуждаемости сотрудника и членов его семьи в жилом помещении и, как следствие, признание за таким сотрудником права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляются на основании представленных сотрудником документов, перечисленных в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 и заверенных в установленном порядке.

У. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности поставить его с составом семьи из четырех человек на учет для получения названной выплаты.

Судебными инстанциями установлено, что У. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, выслуга истца в календарном исчислении составляет более 13 лет.

С 14 августа 2004 года У. состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей.

18 февраля 2014 года У. обратился в комиссию ФСИН России с рапортом о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

12 июля 2016 года по результатам проверки представленных документов комиссией ФСИН России было принято решение об отказе У. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием документов о месте жительства детей за последние 5 лет.

Согласно протоколу, заявителем представлены выписки из домовых книг, свидетельства о регистрации по месту пребывания, однако иные документы отсутствуют. В учетном деле также не указано место жительства детей в период с момента их рождения до 2012 года. Информации по детям за последние 5 лет заявитель не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к рапорту У. в комиссию ФСИН России были приложены все документы, необходимые для постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, в том числе выписка из домовой книги, содержащая сведения о регистрации детей с 2012 года, свидетельства о регистрации по месту жительства детей, содержащие сведения о регистрации с 2013 года, копия паспорта истца и копия паспорта супруги.

Суд также со ссылкой на статью 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие сведений о регистрации детей до 2012 года не может являться основанием для отказа в постановке истца на учет для получения спорной выплаты, поскольку в силу данной нормы местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, президиум указал, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (пункты 1, 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в том числе выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. В случаях, если по не зависящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения (подпункт "з" пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Копии документов, указанных в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, должны быть заверены в установленном порядке или представлены с предъявлением оригиналов документов (пункт 6 Правил).

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (пункт 11 Правил).

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ в системной взаимосвязи с пунктом 11 Правил при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

В случае, если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (пункт 12 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет при отсутствии соответствующих условий. Наличие таких условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией на основании приложенных к заявлению сотрудника документов, перечисленных в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

Несоблюдение сотрудником установленных Правилами предоставления единовременной социальной выплаты требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет, как обстоятельство, препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает комиссии право отказать сотруднику в постановке на такой учет.

Помимо нуждаемости в жилом помещении, обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Непредставление У. сведений о месте регистрации детей до 2012 года, за последние 5 лет до подачи заявления (18 февраля 2014 года), лишило комиссию ФСИН России возможности установить наличие у истца оснований, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, для постановки его с составом семьи из четырех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты, в том числе установить несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении.

При решении вопроса о постановке У. с членами его семьи на учет юридически значимым является не определение места жительства несовершеннолетних детей У. в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представление У. вместе с заявлением (рапортом) документов, перечисленных в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и содержащих необходимые сведения о регистрации по месту жительства членов его семьи (в том числе и несовершеннолетних детей) за последние 5 лет до подачи заявления.

Из материалов дела следует, что заявителем У. в комиссию ФСИН России были представлены выписка из домовой книги по месту регистрации с 17 июля 2013 года, свидетельство о регистрации по месту пребывания, а также выписка из домовой книги по адресу, где заявитель с членами его семьи были зарегистрированы с 11 марта 2013 года по 11 июля 2013 года. Площадь и статус данного жилого помещения неизвестны. Иные документы по указанным адресам, предусмотренные пунктом 5 Правил, заверенные в установленном порядке, в том числе копии финансовых лицевых счетов с мест жительства и совместно проживающих членов семьи У. в определенные периоды за последние 5 лет до подачи рапорта о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, заявителем не представлены.

1. По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, поэтому в целях индексации присужденных денежных сумм не может быть использован механизм, закрепленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести индексацию денежных сумм, присужденных ей решением суда от 20 марта 2009 года, и взыскать за период с января 2013 года по март 2015 года в ее пользу 60 237,06 рублей с Л. и 29 177,70 рублей - с Б.

Удовлетворяя заявление П., суд первой инстанции исходил из расчета суммы индексации с применением индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что проиндексировать взысканные решением суда суммы на основании индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары нельзя ввиду признания утратившим с 01 января 2005 года Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", а также на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за спорный период с 01 января 2013 года по 12 марта 2015 года с Л. и Б. в пользу П. решением суда уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем повторное взыскание таких процентов в порядке индексации приведет к неосновательному обогащению заявителя.

Президиум, рассмотрев дело в кассационном порядке, с определением судебной коллегии не согласился, указав, что согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 603-О, от 20 марта 2014 года N 618-О, от 23 июня 2015 года N 1469-О).

Таким образом, при установлении того факта, что с момента вынесения судебного решения до его исполнения имели место инфляционные процессы, которые негативно отразились на имущественном интересе взыскателя, присужденные денежные суммы подлежат индексации, при этом обязанность определить механизм индексации возложена на суд.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, закрепленные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, поэтому в целях индексации присужденных денежных сумм не может быть использован механизм, закрепленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", подход, при котором невозможность индексации взысканных денежных сумм, предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным. Судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

1. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным распоряжения об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду, признании межевания недействительным, признании недействительным договора аренды, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости и погашении записи о регистрации договора аренды.

Основанием предъявления В. требований об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 56:07:2004001:94, а также вынесенных в отношении данного земельного участка распоряжений и заключенного договора аренды для истца явилось то обстоятельство, что в состав указанного земельного участка, по его утверждению, практически полностью вошел земельный участок с кадастровым номером 56:07:0000000:3145, принадлежащий ему на праве собственности на основании свидетельства N К - 219 от 18 сентября 1992 года. При этом истец ссылался на использование земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3145 КФХ "Золотая Нива", главой которого он являлся, в границах, обозначенных в приложении к указанному свидетельству.

Отказывая В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав при вынесении администрацией распоряжения об утверждении схемы расположения земельных участков при межевании земельного участка, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 56:07:2004001:94, а также при вынесении администрацией постановления о предоставлении в аренду земельных участков Ш. и заключении с ним договора аренды. Также истец не представил доказательства, подтверждающие, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением действовавшего законодательства, истец, не оспаривая установление границ земельного участка и не требуя установить границы земельного участка, не представил доказательств нарушения его прав произведенным межеванием; оспариваемые результаты межевания земельных участков сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, поэтому не нарушают его права и законные интересы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласилась, дополнительно указала, что сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3145 в государственном кадастре недвижимости не имеется, отсутствуют также сведения о наложении границ земельных участков истца и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 56:07:2004001:94, в связи с чем доводы истца о нарушении его права собственности не подтверждаются.

Отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Оренбургского областного суда указал, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды оценивали межевой план земельного участка с кадастровым номером 56:07:2004001:94, а также распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду и договор аренды на их соответствие по форме действующему законодательству без исследования вопроса о том, не является ли частью указанного земельного участка земельный участок, принадлежащий истцу, при этом указанные в исковом заявлении доводы истца предметом исследования судов и их правовой оценки не являлись.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, которые, по его мнению, подтверждают захват его земельного участка в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 56:07:2004001:94, никакой правовой оценки судов в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суды также сослались на то, что истец не оспаривает установление границ земельного участка с кадастровым номером 56:07:2004001:94, не требует установить границы своего земельного участка, однако данные выводы противоречат материалам дела, поскольку, как следует из содержания исковых требований В., он оспаривает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 56:07:2004001:94, так как в его состав вошел принадлежащий ему земельный участок, что само по себе и означает оспаривание границ земельного участка с кадастровым номером 56:07:2004001:94.

Заявленные истцом требования суды оставили не разрешенными по существу, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, президиум указал и на нарушение судебными инстанциями материальных норм права.

Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 173-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, право собственности В. на земельный участок, удостоверенное свидетельством о праве собственности на землю N К-219 от 18 сентября 1992 года, является действующим. При этом сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:07:0000000:3145 внесены в государственный кадастр недвижимости 18 сентября 1992 года, имеют статус "ранее учтенные", право собственности истца на данный земельный участок не оспорено, сведения о принадлежности земельного участка истцу содержатся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем тот факт, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, вопреки выводам судебной коллегии, сам по себе не свидетельствует о недоказанности истцом нарушения его права собственности, как и не лишает истца права на защиту своей собственности. При этом нарушение права собственности истца может быть установлено судом путем исследования и оценки документов о предоставлении земельного участка истцу в 1992 году и последующего перераспределения земель, отраженного в актах органа местного самоуправления.