Процессуальные вопросы

1. Акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе. Если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров, судья возвращает административное исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 КАС РФ.

К. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 9 по Приморскому краю, в котором просил признать незаконным решение налогового органа, которым отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ в переоформлении доли в уставном капитале. Судом рассмотрено административное дело по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам отменила решение Уссурийского районного суда, оставив административное исковое заявление без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 241-ФЗ, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, процедура досудебного урегулирования спора предусмотрена Федеральным законом N 129-ФЗ, предусматривающий порядок досудебного обжалования решений регистрирующих органов, а также обязательность досудебного обжалования решений об отказе в государственной регистрации.

Поскольку досудебный порядок не был соблюден, то при установлении данного факта на стадии возбуждения дела административное исковое заявление подлежало возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 КАС РФ, а на стадии судебного разбирательства - оставлению без рассмотрения согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ.

(Определение 33а-6248\2016).

2. Обязательный порядок досудебного обжалования, установленный статьей 25.2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен только в отношении решения территориального регистрирующего органа, которым отказано в государственной регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судьей Советского районного суда города Владивостока возвращено административное исковое заявление В. о признании недействительным решения МИФНС N 12 по Приморскому краю о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью в связи с несоблюдением административным истцом досудебной процедуры урегулирования спора.

Поскольку обязательность обжалования в вышестоящем налоговом органе предусмотрена только в отношении решений об отказе в государственной регистрации, определение судьи судебной коллегий отменено. Административное исковое заявление возвращено в суд первой инстанции.

(Определение 33а-5917\2016).

3. Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения административного иска.

М. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа.

Определением судьи Ленинского района города Владивостока административное исковое заявление возвращено в связи с истечением срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного законом.

Судебная коллегия, отменяя определение судьи, указала, что несоблюдение установленного Федеральным законом об исполнительном производстве срока в силу части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу. Вопрос о причинах пропуска срока решается в судебном разбирательстве после принятия административного искового заявления к производству суда.

(Определение 33а-3935\2016).

4. Административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока возвращено заявление С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, указав, что взыскателем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, который должен совершить исполнительные действия на территории Ленинского района города Владивостока.

Между тем, дела по жалобам (административным исковым заявлениям) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

В связи с тем, что межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю расположен на территории Фрунзенского района города Владивостока, определение судьи о возвращении заявления отменено.

(Определение 33а-883\2016).

5. Требования гражданина о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, ее перерасчете, включении периодов работы (службы) в выслугу лет подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Л. обратилась в суд в порядке публичного производства и просила признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по Первомайскому району города Владивостока, которым отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях".

Первомайским районным судом дело рассмотрено по правилам КАС РФ.

Исходя из того, что спор о назначении пенсии рассматривается и разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия по административным делам отменила решение и прекратила производство по делу в связи с тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128 и пункт 1 часть 1 статьи 194 КАС РФ).

(Определение 33а-3605\2016).

6. Вопросы соответствия государственного служащего требованиям, предъявляемым к нему законом, затрагивают трудовые права лица, замещающего государственную должность. Требование о возложении обязанности по соблюдению ограничений не подлежит рассмотрению в порядке публичного производства.

Прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия К. по исполнению требований части 1 статьи 12.3 Федерального закона "О противодействии коррупции". Административный ответчик, являясь депутатом Законодательного Собрания Приморского края, не передал в доверительное управление доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, заключив договоры без намерения создать правовые последствия.

Суд, разрешая требования прокурора по существу, дал оценку договору доверительного управления.

Отменяя решение Фрунзенского районного суда города Владивостока, судебная коллегия указала, что правовая оценка договора доверительного управления не относится к предмету доказывания, закрепленного статьей 226 КАС РФ для рассмотрения административного иска в порядке, предусмотренном статьей 218 КАС РФ.

Вопросы соответствия государственного служащего требованиям, предъявляемым к нему законом, затрагивают трудовые права лица, замещающего государственную должность, и не связаны с порядком осуществления депутатской деятельности, отнесенной к полномочиям должностного лица.

Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, так как административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

(Определение 33а-4545\2016)

7. Если из доверенности, выданной до введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ, усматривается, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, он может быть допущен к участию в административном деле.

Судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока возвращено административное исковое заявление АО "Военторг-Восток" в связи с тем, что в доверенности представителя административного истца, выданной 23 июля 2015 года, не оговорено право на осуществление процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ.

Возвращая административное исковое заявление, судья не учел следующее.

Статьями 56, 57 КАС РФ установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. При этом КАС РФ содержит отличную от ГПК РФ терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.), в связи с чем доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, до 15 сентября 2015 года могут содержать термины и выражения, не совпадающие с используемыми в тексте Кодекса административного судопроизводства РФ.

В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

При представлении суду доверенности, выданной до 15 сентября 2015 года согласно нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.

Таким образом, если из доверенности, выданной до введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ, усматривается, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, он может быть допущен к участию в административном деле.

Определение судьи отменено.

(Определение 33а-2543\2016).

8. Заключение аттестационной комиссии военного комиссариата об отказе в восстановлении в воинском звании может быть обжаловано в судебном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

А., лишенный воинского звания приговором гарнизонного военного суда, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения аттестационной комиссии военного комиссариата, которым административному истцу отказано в восстановлении воинского звания.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока А. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами.

Отменяя определение судьи, и направляя административное исковое заявление в тот же суд, коллегия указала, что решение должностного лица, наделенного правом присвоения воинского звания, принятия решений об отказе в восстановлении воинского звания после снятия или погашения судимости может быть обжаловано в суд по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 года N 1609 такие полномочия отнесены к военным комиссариатам, созданным в субъекте Российской Федерации, которые являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку военный комиссариат наделен отдельными государственными полномочиями, то в соответствии со статьей 218 КАС РФ принятые должностными лицами военного комиссариата решения могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

(Определение 33а-5569\2016).

9. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, которым не исполнен судебный приказ о взыскании с К. в пользу истца суммы долга.

Фрунзенский районный суд города Владивостока, разрешая требования административного истца, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и взыскал судебные расходы с отдела судебных приставов по Фрунзенскому району города Владивостока.

Между тем, судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, который подлежит привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика.

При этом суд не привлек к участию в деле должника по исполнительному производству К., лишив его тем самым права на судебную защиту.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

(Определение 33а-1982\2016).

10. Рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления по делам, подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не относится к подведомственности суда, рассмотревшего дело по первой инстанции (часть 4 статьи 318 КАС РФ).

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 7 апреля 2014 года Ф. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения прокурора Приморского края.

Ф. обратился в Ленинский районный суд города Владивостока с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое 21 октября 2015 года было удовлетворено.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 218 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса, определение районного суда отменено, заявление Ф. оставлено без рассмотрения.

(Определение 33а-1685\2016).

Глава 22 КАС РФ (производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

11. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания с соблюдением целевого назначения земельного участка, его разрешенного использования и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

После приобретения в 2014 году разрушенного жилого дома, расположенного на земельном участке на улице Уткинской в городе Владивостоке, З. обратился в администрацию города Владивостока с заявлением о получении разрешения на строительство трехэтажного жилого дома взамен разрушенного, в выдаче которого было отказано.

Основанием к отказу послужило несоответствие предполагаемой цели использования земельного участка основным видам разрешенного использования для указанной территориальной зоны.

Ленинский районный суд города Владивостока признал незаконным решение администрации города Владивостока об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление З., суд не учел, что реализация права собственника земельного участка возводить жилые здания земельным законодательством поставлена в зависимость от целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ).

Документы территориального планирования в силу прямого указания части 3 статьи 9 ГрК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

К документам территориального планирования муниципальных образований, в частности, относится генеральный план поселения.

Генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет (часть 11 статьи 9 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами, в том числе, органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (статья 1 ГрК РФ).

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462 земельный участок, принадлежащий административному истцу, расположен в территориальной зоне ОД-1 - в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки.

Зона многофункциональной общественно-деловой застройки определена для застройки зданиями административного, управленческого, финансового назначения, объектами торговли, общественного питания, бытового, социального обслуживания и инженерной инфраструктуры, связанными с обслуживанием зоны, и не предусматривает вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство (статья 27 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа).

Учитывая, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью вместо разрушенного объекта в зоне ОД-1 выдано быть не может, судебная коллегия отменила решение.

(Определение 33а-852\2016).

12. При разделе земельного участка целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, из которого образуются земельные участки.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказано в осуществлении кадастрового учета образуемых земельных участков по заявлению собственника земельного участка, в связи с тем, что разрешенное использование образуемых земельных участков для индивидуального жилищного строительства не соответствует территориальной зоне Ж-3 - зоне застройки среднеэтажными жилыми домами.

Принимая решение об удовлетворении требований, и признавая решение регистрирующего органа незаконным, суд исходил из того, что жилой дом, расположенный на земельном участке, из которого образуются два участка, введен в эксплуатацию в 1952 году. Расположение земельного участка в зоне среднеэтажной застройки, не предусматривающей вид разрешенного пользования "для индивидуального жилищного строительства", не препятствует разделу земельного участка в силу части 2 статьи 44 Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30 ноября 2004 года N 104.

Однако суд не учел, что указанные положения регулируют отношения, связанные с использованием земельного участка с прежним разрешенным видом использования при изменении территориального зонирования и не подлежат применению при образовании земельных участков.

Такие земельные участки могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ).

Как установлено по делу, собственник земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, просит разделить его с сохранением разрешенного вида "для индивидуального жилищного строительства" в территориальной зоне, где отсутствует указанный вид использования и на одном из вновь образуемых земельных участков жилой дом, для строительства которого предоставлен земельный участок, не располагается.

Поскольку в соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ при образовании земельных участков вид разрешенного использования не соответствует правилам застройки и землепользования, целевому назначению, что исключает осуществление кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, решение Уссурийского районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

(Определение 33а-5898\2016).

Глава 29 КАС РФ (производство по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

13. Лицо, освобожденное условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке статьи 79 УК РФ, считается не отбывшим наказание в виде лишения свободы. В отношении такого лица административный надзор может быть установлен (при наличии предусмотренных законом оснований) после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока установлен административный надзор в отношении Б., освободившегося из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю условно - досрочно.

Поскольку лицо, освобожденное условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке статьи 79 УК РФ, считается не отбывшим наказание в виде лишения свободы, и в отношении него может быть установлен надзор только после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания, судебная коллегия отменила решение суда.

(Определение 33а-1394\2016).

14. На срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, устанавливается административный надзор в отношении лиц, совершивших умышленное преступление в отношении несовершеннолетнего; имеющих судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего; за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Срок погашения судимости исчисляется в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, в связи с чем срок погашения судимости определяется исходя из закона, действовавшего на момент совершения преступления лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.

В отношении Г., осужденного Партизанским городским судом 23 октября 2009 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, судом установлен административный надзор на 8 лет.

Судебная коллегия изменила решение Уссурийского районного суда и установила административный надзор в отношении Г. на срок 6 лет, так как на момент совершения преступления действовала редакция статьи 86 УК РФ до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, которой был предусмотрен шестилетний срок погашения судимости.

(Определение 33а-5242\2016)

Глава 32 КАС РФ (производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций).

15. Заявление о взыскании обязательных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога и при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Межрайонная ФНС обратилась в суд с административным иском о взыскании с М. транспортного налога и пени. Административный ответчик, являясь собственником транспортного средства, не уплатил налог, в связи с чем ему были выставлены и направлены требования от 21 мая 2012 года, 12 июля 2012 года, 28 января 2013 года, 10 июня 2013 года и 13 января 2015 года. Поскольку в установленные сроки требования не были выполнены, а задолженность погашена частично, ответчику была начислена пеня.

Решением Шкотовского районного суда налоговой инспекции отказано в удовлетворении административного иска. Суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия отменила решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм налогового законодательства.

На основании пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании долга в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Самое ранее требование об уплате пени содержало обязанность его исполнения до 8 июня 2012 года. Следовательно, налоговый орган был вправе обратиться в суд с административным иском по 9 декабря 2015 года.

Учитывая, что административное исковое заявление направлено в суд 2 декабря 2015 года, оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании пени за пропуском срока, не имелось.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

(Определение 33а-5575\2016).

1.1 Поскольку протокол об административном правонарушении или постановление прокурора являются процессуальным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и именно в протоколе (постановлении) определяются все обстоятельства совершенного лицом противоправного действия (бездействия), увеличение объема нарушений помимо тех, что были указаны в протоколе (постановлении), при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания является недопустимым.

Решением судьи Приморского краевого суда от 9 февраля 2016 года изменены постановление главного государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору от 21 июля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2015 года, принятые в отношении религиозной организации Пресвитерианская Духовная семинария по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Из постановления о назначении административного наказания исключены часть нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе прокурорской проверки.

Причиной изменения вынесенных по делу постановления и решения послужило то обстоятельство, что в постановлении о назначении административного наказания религиозной организации, помимо нарушений, перечисленных в постановлении прокурора о возбуждении дела в качестве события административного правонарушения, были вменены другие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, но в отношении данных нарушений производство по делу об административном правонарушении прокурором не возбуждалось.

1.2 Судебное извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, должно быть направлено с учетом срока, обеспечивающего надлежащую доставку такого почтового отправления с соблюдением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2016 года отказано в удовлетворении жалобы Д. на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Согласно материалам дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы Д., назначенного на 20 января 2016 года в 17 часов, было принято в отделении почтовой связи для доставки Д. 16 января 2016 года, то есть за четыре дня до даты назначенного судебного заседания.

Заказное письмо с судебной повесткой было доставлено по месту жительства Д. 20 января 2016 года, и в связи с невозможностью его вручения почтальоном было оставлено извещение о поступлении заказного письма из разряда "Судебное".

Поскольку при рассмотрении жалобы Д. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Д. на судебную защиту, решением судьи Приморского краевого суда от 5 апреля 2016 года решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

1.3 При рассмотрении дела об административном правонарушении судом должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Реализация данного права предполагает, в том числе соблюдение судом установленного порядка разрешения заявленных в судебном заседании ходатайств. Несоблюдение установленного порядка является нарушением права лица на справедливое судебное разбирательство.

Решением судьи Приморского краевого суда от 25 мая 2016 года отменено решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 апреля 2016 года, вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с тем, что судьей не было разрешено в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ, содержащее в жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

2.1 Повторное привлечение лица к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в форме бездействия, либо неоднократно продолжаемые противоправные действия, возможно только после вступления в законную силу ранее вынесенного в отношении этого же лица постановления о назначении административного наказания за аналогичное правонарушение.

Административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, продолжает не выполнять обязанности, возложенные на него законом или иным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к административной ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Решение судьи Приморского краевого суда от 15 июня 2016 года отменены вынесенное в отношении ООО "Форд-Ност" постановление и.о. старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства от 22 марта 2016 года и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку послуживший основанием для возбуждения производства по делу факт сброса производственных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения с превышением нормативов качества воды имел место до вступления в законную силу ранее вынесенного в отношении юридического лица постановления о привлечении к административной ответственности за аналогичное нарушение.

2.2 Привлечение арендатора помещений к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности исключает вину собственника объекта недвижимости в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством помимо собственников имущества могут нести лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При заключении договора аренды стороны договора вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. Поэтому к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. Если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 15 июня 2016 года отменены вынесенные в отношении ООО "Черемушки" постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Владивостока по пожарному надзору от 17 сентября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с тем, что ООО "Черемушки" является собственником помещений, и в соответствии с заключенным договором обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности были возложены на арендатора, который фактически был привлечен к ответственности за выявленные нарушения.

2.3 Невыполнение управляющей организацией обязанности по своевременному вывозу мусора, уборке контейнерных площадок многоквартирного дома является нарушением правил содержания и ремонта общего имущества, санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в многоквартирных домах, правил обращения с отходами потребления, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поэтому ответственность за их неисполнение не может наступать в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Решением судьи Приморского краевого суда от 15 июня 2016 года отменены постановление административной комиссии Уссурийского городского округа от 10 февраля 2016 года и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица ООО "Гранат" Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", производство по делу прекращено за отсутствием состава вмененного Ш. административного правонарушения. Судья Приморского краевого суда исходил из того, что невыполнение Ш. обязанностей по надлежащему содержанию мест сбора твердых бытовых отходов (контейнерной площадки) по договору управления многоквартирным домом, относящемуся к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, установленной законом Приморского края.

2.4 Заявление декларантом в таможенной декларации неточных сведений о весе товара в случае, если по иным количественным характеристикам, используемым при декларировании (количество штук, упаковок, грузовых мест), товар задекларирован правильно, не может рассматриваться как недостоверное декларирование и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2015 года ООО "Смайл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с недостоверным декларированием товаров: стелька обувная (в парах) в количестве 447 грузовых мест, всего 278200 пар, весом нетто 10812,6 кг, весом брутто 11704,5 кг.

После выпуска товаров в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры таможенный орган установил, что фактический вес нетто товара составил 14293 кг, фактический вес брутто - 14477 кг, расхождение данных по весу брутто составило 2772,5 кг, по весу нетто - 3480,4 кг.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Смайл" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в незаявлении таможенному органу части декларируемого товара, соответствующего весу нетто товара в количестве 2772,5 кг.

Между тем необходимо учитывать, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявлен весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Поскольку по обстоятельствам дела декларантом в таможенной декларации сведения о товаре были заявлены по нескольким количественным характеристикам (количество пар товара, количество грузовых мест, весовые показатели товары) и при подаче декларации товар по количеству грузовых мест и количеству пар стелек был заявлен правильно, указание в ДТ неточных сведений о весе в отношении того же количества товара не может рассматриваться как недекларирование.

В данном случае, учитывая специфику товара, имеющего несколько количественных характеристик для целей декларирования, неправильное указание веса товара может влечь ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в случае, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Решением судьи Приморского краевого суда от 22 марта 2016 года постановление судьи районного суда отменено, производство по делу в отношении ООО "Смайл" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2.5 При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 КоАП РФ, необходимо учитывать, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело, не оспорило представление прокурора в отдельном судебном порядке, обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, и суду при рассмотрении дела надлежит исследовать вопрос о законности и обоснованности снесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Решением судьи Приморского краевого суда от 10 марта 2016 года отменено постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 декабря 2015 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение в связи с тем, что судом при вынесении постановления не был исследован вопрос о законности внесенного прокурором представления.

2.6 Нарушение работодателем установленного Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что с целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О социальной оценке условий труда" установлены переходные положения.

В силу части 6 статьи 27 Федерального закона о социальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Таким образом, если лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вменяется непроведение специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест, неуказанных в части 6 статьи 10 Федерального закона о специальной оценке условий труда, и отсутствуют доказательства о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 названного Федерального закона, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ отсутствует.

Решением судьи Приморского краевого суда от 6 апреля 2016 года признано законным и обоснованным решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2016 года, которым было отменено постановление государственного инспектора труда и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Витязь ДВ", поскольку с учетом переходных положений, установленных частью 6 статьи 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда, судья пришел к правильному выводу о том, что специальная оценка условий труда рабочих мест общества может быть осуществлена не позднее чем 31 декабря 2018 года, что свидетельствует об отсутствии состав вмененного работодателю административного правонарушения.

3.1 В случае отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, которым было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, при назначении данного вида административного наказания при повторном рассмотрении дела в срок назначенного лицу административного приостановления деятельности подлежит зачету отбытый данным лицом срок наказания по отмененному постановлению.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 октября 2015 года М. в соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток. Данное постановление отменено вышестоящим судом, дело возвращено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела М. постановлением от 16 февраля 2016 года назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а в силу части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления, решением судьи Приморского краевого суда от 5 апреля 2016 года постановление судьи районного суда от 16 февраля 2016 года изменено, в срок назначенного М. административного приостановления деятельности зачтен отбытый данный лицом срок административного приостановления деятельности, назначенного постановлением от 1 октября 2015 года.

3.2 При привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, необходимо учитывать, что в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ такие лица несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Иные правила административной ответственности индивидуальных предпринимателей установлены в примечании к статье 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2015 года ИП П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, который установлен для граждан.

В связи с тем, что судьей районного суда ИП назначено наказание в размере, не предусмотренном санкцией соответствующей нормы КоАП РФ для данного субъекта, решением судьи Приморского краевого суда от 5 апреля 2016 года постановление отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

4.1 Обращение лица, привлеченного к административной ответственности, с жалобой на постановление в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности не является препятствием для восстановления срока обжалования судом общей юрисдикции.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 22 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель У. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Производство по заявлению У., поданному в Арбитражный суд Приморского края, было прекращено определением от 22 декабря 2015 года в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Обратившись в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой на постановление от 22 сентября 2015 года, У. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Определением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 28 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением судьи Приморского краевого суда от 23 мая 2016 года определение судьи отменено в связи с тем, что подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности не может являться препятствием для проверки законности постановления в случае, если жалоба пода правомочным лицом и в установленный законом срок.

Из положений части 4 статьи 30.2 и пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ следует, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, о чем выносится определение. Это правило необходимо учитывать, когда жалоба подана в арбитражный суд с соблюдением срока. Лицо, привлеченное к административной ответственности, фактически реализовало свое право на обжалование постановление, поэтому ошибочное обращение в арбитражный суд не может являться ограничением права лица на судебную защиту.

4.2 Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе подать жалобу на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, подлежащую рассмотрению судом, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые в соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

25 января 2016 года З. подал в Ленинский районный суд г. Владивостока через Государственную инспекцию труда в Приморском крае жалобу на вынесенное в отношении него государственным инспектором труда постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Поступившая жалобы Государственной инспекцией труда в Приморском крае была направлена в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения.

Определением судьи от 10 февраля 2016 года жалобы возвращена заявителю в связи с тем, что к жалобе не была приложена копия оспариваемого постановления.

Решением судьи Приморского краевого суда от 27 мая 2016 года определение судьи районного суда отменено, поскольку жалоба была подана через должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, которое было обязано выполнить требования части 1 статьи 30.2 КоАП РФ.

4.3 При проверке соблюдения лицом, подавшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, срока обжалования необходимо учитывать положения части 4 статьи 4.8 КоАП РФ, согласно которым срок не считается пропущенным, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока.

При разрешении вопроса о принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству суда необходимо проверять соблюдение лицом, подавшим жалобу, срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Если жалоба подана через организацию почтовой связи, то значение имеет не дата поступления жалобы в суд, а дата, когда жалоба была сдана в организацию почтовой связи.

Решением судьи Приморского краевого суда от 10 мая 2016 года отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2016 года, которым жалоба МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" на постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года, возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования. Вышестоящим судом установлено, что постановление о назначении административного наказания представителем юридического лица было получено в день его вынесения, жалоба сдана в организацию почтовой связи 10 декабря 2015 года, что свидетельствует о соблюдении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

5.1 Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, обращений граждан, объединений граждан, в том числе, когда эти объединения граждан имеют статус юридических лиц.

Постановлением председателя Приморского краевого суда от 24 июня 2016 года отменены постановление мирового судьи судебного участка N 40 г. Дальнегорска Приморского края от 22 января 2016 года и решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 апреля 2016 года, вынесенные в отношении главы Дальнегорского городского округа С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и прекращения производства по делу послужило то, что нарушение срока, установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направления ответа на запрос председателя Думы Дальнегорского городского округа, что послужило основанием для привлечения С. к административной ответственности, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Из положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что установленный данным законом порядок рассмотрения обращений применяется при рассмотрении обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, то в тех случаях, когда объединение граждан имеет статус юридического лица, что соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области".

5.2 При применении части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, необходимо учитывать, что нарушение указанными в данной норме лицами правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не образует состав данного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416. Отношения по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, эксплуатации, капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, содержанию и обеспечению сохранности жилищного фонда регулируются Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 и их нарушение в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирными дома не охватывается диспозицией указанной нормы.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 10 июня 2016 года отмены постановление мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского района г. Владивостока от 9 октября 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ООО "Управляющая компания Регион - ЖКХ", в связи с отсутствием в действиях управляющей организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, которая фактически допустила нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, что влечет административную ответственность по иным нормам КоАП РФ.

5.3 Невыполнение или ненадлежащее выполнение управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества такого дома является нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является нарушением требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, и, соответственно, является нарушением лицензионных требований, установленных указанным Положением.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 25 мая 2016 года отменены постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 29 г. Арсеньева Приморского края от 21 октября 2015 года и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО Управляющая компания "УправДом" К., не обеспечившего в соответствии с договором управления надлежащее содержание многоквартирного жилого дома по ул. Калининской в г. Арсеньеве, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение, поскольку санкция указанной нормы предусматривает возможность применения к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации, и в данном случае лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

5.4 За пределами срока давности привлечения к административной ответственности положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, не может быть ухудшено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 г. Арсеньева Приморского края от 2 декабря 2015 года в отношении заместителя директора ООО "Компания Вита-Прим" М. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 марта 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением председателя Приморского краевого суда от 14 июня 2016 года в связи с нарушением принципа недопустимости ухудшения положения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре дела по жалобам и протестам, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

5.5 При разрешении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, необходимо учитывать, что при производстве по делам данной категории направление лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке, установленном статьей 27.12.1 КоАП РФ, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 2 июня 2016 года отменены постановление мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 23 декабря 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2016 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в связи с тем, что при производстве по делу не были выполнены требования статьи 27.12.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие направление И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после выявления в его действиях признаков административного правонарушения.

5.6 В соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судьей Первореченского районного суда г. Владивостока при рассмотрении жалобы В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, было вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации". Стоимость проведенной экспертизы составила 16142,40 рублей.

Решением судьи от 12 августа 2015 года расходы на проведение экспертизы были взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Приморскому краю.

Поскольку из положений статьи 24.7 КоАП РФ следует, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 8 апреля 2016 года решение судьи районного суда в указанной части изменено, издержки, состоящие из затрат на оплату проведенной по делу экспертизы отнесены на счет федерального бюджета.

5.7 Место совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского района г. Владивостока от 8 июля 2015 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием для привлечения Д. к административной ответственности послужил факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Законное требование о прохождении Д. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции было предъявлено по месту остановки транспортного средства в <...>. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д. был заявлен в медицинском учреждении по адресу: <...>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 35 г. П. края.

Нарушение правил подсудности послужило основанием для вынесения заместителем председателя Приморского краевого суда постановления от 18 января 2016 года об отмене вынесенного в отношении Д. постановления и передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье по месту совершения правонарушения.

5.8 Изменения в протокол об административном правонарушении, внесенные должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влечет невозможность использования составленного по делу протокола в качества доказательства по делу об административном правонарушении, полученного с нарушением закона.

13 апреля 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что инспектором ДПС в указанный протокол в отсутствие С. были внесены изменения.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали данные, свидетельствующие о том, что С. извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ему копии протокола с внесенными изменениями, что повлекло право С. на защиту, постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 11 апреля 2016 года вынесенные в отношении С. постановление мирового судьи судебного участка N 76 Михайловского района Приморского края от 17 июня 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 24 декабря 2015 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.