I. Признание права собственности

I.I Общие положения

Право собственности может быть признано только на индивидуально-определенную вещь.

Постановление от 01.10.2008 по делу N А74-576/2008 (Хасанова И.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.).

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании права собственности на автомобиль ГАЗ 5312 1987 года выпуска, рама б/н, номер двигателя - б/н, синего цвета, номер кузова - отсутствует.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Заявляя иск о признании права собственности, истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на имущество. Иск может быть заявлен только в отношении индивидуально-определенной вещи.

Из материалов дела следует, что ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 5312 (цистерна) 1987 года выпуска, синего цвета, номер рамы отсутствует, номер двигателя - отсутствует, номер кузова - отсутствует.

В указанном договоре отсутствуют указания на индивидуально-определенные признаки спорного транспортного средства - заводские номера агрегатов (двигателя, рамы, кузова и т.д.), являющиеся единственными индивидуализирующими признаками такого рода имущества.

В перечень имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставный капитал ответчика, включены шесть автомобилей ГАЗ-5312, имеющих индивидуально-определенные признаки - заводские номера агрегатов.

Из заключенного сторонами по настоящему делу договора невозможно установить, какой из указанных шести автомобилей ГАЗ-5312 является предметом данного договора.

Отсутствие индивидуализации автомобиля не позволяет сделать вывод о возникновении у истца в отношении него правомочий собственника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе.

В отсутствие государственной регистрации договора продажи недвижимого имущества и (или) государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд отказывает покупателю по такому договору в удовлетворении иска о признании права собственности ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

После ликвидации продавца по договору купли-продажи недвижимости государственная регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость осуществляется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащем применению по аналогии закона.

Постановление от 29.10.2008 по делу N А33-7597/2008 (Гурова Т.С., Магда О.В., Хасанова И.А.).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи приобретены объекты недвижимого имущества. Переход права собственности на указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Из содержания пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, из толкования указанных норм права следует, что право собственности на недвижимое имущество у покупателя по договору продажи недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку переход истцу права собственности по договору продажи недвижимости не зарегистрирован, то право собственности на указанную недвижимость у него не возникло, а, следовательно, выбранный им способ защиты права в виде признания права собственности является неверным.

Из материалов дела следует, что продавец по договору продажи недвижимости ликвидирован, в виду чего истец вправе обратится в арбитражный суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость в порядке, установленном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащем применению по аналогии закона.

При таких условиях суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе.

Постановление от 14.08.2008 по делу N А69-1619/08-12 (Хасанова И.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - регистрирующий орган), об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

Как следовало из искового заявления, предприниматель был признан победителем проводимых в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" торгов по продаже имущества должника - государственного унитарного предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, между истцом и предприятием в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи этого имущества, предприниматель оплатил стоимость имущества, недвижимость передана истцу по акту приема-передачи, однако государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество до сих пор не осуществлена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное унитарное предприятие ликвидировано вследствие признания несостоятельным банкротом на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства.

Регистрирующий орган отказал истцу в регистрации перехода права собственности мотивировав тем, что на государственную регистрацию перехода права не подано соответствующее заявление от государственного унитарного предприятия.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено иными федеральными законами.

Поскольку продавец по договору ликвидирован с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание обратиться может только покупатель по договору продажи недвижимости - истец.

Действующим законодательством не урегулирован порядок государственной регистрации прав на основании заявления одной стороны сделки, в случае ликвидации второй стороны.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, входящим в предмет гражданского права, в случае, когда указанные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, возможно применение закона регулирующего сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В таком случае государственная регистрация перехода права собственности осуществляется на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для осуществления органом по государственной регистрации прав соответствующих действий (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям возможно применение пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП на комплекс сооружений.

Материалы дела содержат доказательства заключения договора продажи имущества, сведения о заключении договора с нарушением действующего законодательства отсутствуют, оплата истцом по указанной сделке произведена в полном объеме, спорное имущество передано истцу, учитывая, что продавец ликвидирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

I.II Признание права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на недвижимое имущество, установив, что из содержания заключенного по результатам приватизации государственного предприятия договора купли-продажи невозможно установить индивидуальные признаки имущества, передаваемого в уставный капитал истца.

Постановление от 08.10.2008 по делу N А69-1199/08-6 (Хасанова И.А., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.).

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Агентству по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы ответчика пришел к следующим выводам.

Истец просит признать право собственности на нежилое помещение, указывая на то, что спорное нежилое помещение вошло в состав имущества, переданного ему в процессе приватизации государственного предприятия, на основании договора-купли продажи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (действующего в период спорных правоотношений) приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществлялась путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Согласно статье 27 указанного Закона независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В договоре указываются: сведения о продавце, покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное предприятие было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон.

Таким образом, договор купли-продажи должен содержать описание недвижимого имущества, подлежащего передаче в уставный капитал в рамках приватизации государственного предприятия.

Вместе с тем, в акт приема-передачи и оценки зданий и сооружений к договору купли-продажи государственного имущества (на который истец ссылается как основание возникновения права собственности) спорное нежилое помещение не включено, в составе переданного истцу имущества не указано. Кроме того, указанный акт ни кем не подписан.

Таким образом, истец не доказал включение спорного нежилого помещения в его уставный капитал, тем самым отсутствуют основания полагать что у него возникло право собственности на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, полагая себя собственником спорного нежилого помещения, истец не представил доказательств его фактического использования, в то время как представленные ответчиком документы свидетельствуют о фактическом владении спорным имуществом Республикой Тыва.

Выписка из реестра государственного имущества Республики Тыва свидетельствует о наличии помещения в государственной собственности республики.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Поскольку истцом не представлены доказательства передачи ему имущества в результате реорганизации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное имущество.

С иском о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество может обратиться только уполномоченное на то лицо.

Постановление от 05.11.2008 по делу N А33-5369/2008 (Хасанова И.А., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.).

Российское объединение инкассации Центрального банка России в лице его территориального подразделения (Красноярского филиала Российского объединения инкассации) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав следующее.

Как следует из материалов дела, Государственный банк СССР передал Красноярскому краевому управлению инкассации, входящему в Российское республиканское объединение инкассации при Государственном банке СССР, нежилое здание.

Впоследствии территориальные инкассации были реорганизованы путем присоединения к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации, в результате чего был образован Красноярский филиал Российского объединения инкассации.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, нежилое здание в реестре государственной собственности субъекта Российской Федерации не значится. Основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд послужила невозможность зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в связи с отсутствием передаточного акта, составляемого при реорганизации.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из указанных выше норм права следует, что при реорганизации юридического лица переход права собственности к реорганизованному юридическому лицу осуществляется на основании передаточного акта.

Поскольку предусмотренный пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт истцом в материалы дела представлен не был, следовательно, отсутствуют основания полагать, что в результате осуществленной реорганизации к нему перешло право собственности в отношении спорного имущества.

Кроме того, в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. В соответствии с указанной нормой права от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Объединение инкассации Центрального Банка Российской Федерации является организацией Центрального Банка Российской Федерации, которое создано в целях обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения и входит в единую централизованную систему Банка России.

Из изложенного следует, что истец органом государственной власти не является, специальное поручение о возможности выступать от имени Российской Федерации и признавать за Российской Федерацией право федеральной собственности на нежилое здание, отсутствует.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к числу объектов относящихся исключительно к федеральной собственности отнесены объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, в том числе Центрального банка Российской Федерации.

На момент обращения истца с иском действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом". Пунктом 2 указанного постановления установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Таким образом, при наличии доказательств принадлежности спорного недвижимого имущества Центральному банку Российской Федерации на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, защита права собственности Российской Федерации возможна по иску управомоченного на то лица.

I.III Признание права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

При решении вопроса о применении во времени положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесенных в нее Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ изменений следует исходить из того, когда рассматривается судом дело - до или после введения в действие указанного Федерального закона.

Постановление от 14.05.2008 по делу N А33-25239/05 (Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Магда О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на нежилое здание.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, ни на одном из указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ) у истца не находится. При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для признания права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции указал следующее.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Новая редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принята Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Согласно статье 13 указанного Закона он вступил в силу с 01.09.2006. Придание обратной силы его нормам не предусмотрено. Следовательно, при разрешении спора суд должен руководствовался законом, действовавшим на момент рассмотрения судом дела.

Истец обратился с настоящими требованиями в суд первой инстанции 11.10.2005, решение суда первой инстанции принято 15.02.2006. С учетом изложенного, применению подлежал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Учитывая, что земельный участок, на котором возведена постройка, предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств предоставления истцу в установленном порядке земельного участка, на котором находится спорная постройка, признан неправомерным.

Заявляя исковые требования, истец предоставил документы, подтверждающие возведение постройки для себя за счет собственных средств, а также доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку судом должно быть отказано, в случае, если истец не докажет, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, находится у него в собственности или пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.

Постановление от 10.06.2008 по делу N А33-15676/2007 (Хасанова И.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на нежилое здание.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд признал право собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды.

Как усматривается из материалов дела, истец по договору купли-продажи приобрел в собственность нежилое здание. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

На основании договора аренды истцу предоставлен земельный участок в целях эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

В дальнейшем истцом была осуществлена реконструкция нежилого здания. В результате реконструкции здания, представляющего ранее одноэтажное строение площадью 1 145,10 кв. м, фактически был создан новый объект недвижимости - трехэтажное здание с подвальным помещением, общей площадью 2 411,9 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, владеющим земельным участком по договору аренды.

С учетом изложенного, постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановление от 30.05.2008 по делу N А33-13144/2007 (Хасанова И.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ачинска о признании права собственности на объект "Здание торговых рядов".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки, самовольно возведенные объекты недвижимости построены истцом для себя и за счет собственных средств, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, ввиду следующего.

Для признания права собственности на самовольные постройки истцу необходимо доказать, в том числе, что возведенный им объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом нарушены требования постановления главы города Ачинска от 21.07.2005 N 245-п "Об утверждении перечня объектов, разрешения и заключения которых должны быть представлены самовольными застройщиками объектов" - не представлены заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ачинска; Ачинской межрайонной группы экологического надзора; заключение Главного управления МЧС по Красноярскому краю о безопасном характере самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, противопожарный разрыв от самовольно возведенного истцом объекта "Здание торговых рядов" до действующей АЗС не соответствует противопожарным требованиям и составляет 13 м. Согласно НПБ 111-98 "АЗС. Требования пожарной безопасности" таб. 1, п. 3 расстояние от общественных зданий до АЗС должно составлять 25 м.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возведенный истцом объект строительства нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем право собственности на него за истцом признано быть не может.

Судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на указанный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление от 12.09.2008 по делу N А33-16467/2007 (Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на нежилое здание.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию к соответствующим уполномоченным органам и получения этого разрешения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания путем возведения пристройки к нему.

Правовое регулирование вопросов самовольного строительства осуществляется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актам, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Для признания постройки самовольной достаточно отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Истцом, осуществившим реконструкцию нежилого здания, разрешение на реконструкцию, обязательность получения которого для осуществления строительства закреплена в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", получено не было.

Основным последствием самовольного строительства является то, что на построенный объект у лица, его осуществившего, не возникает права собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 3 статьи 222 предусматривает возможность признания права собственности на такую самовольную постройку при соблюдении следующих условий признания права собственности:

- земельный участок, на котором осуществлена постройка, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании данного лица;

- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из содержания названной нормы Кодекса, отсутствие разрешения на строительство объекта не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Нежилое здание принадлежит обществу с ограниченной ответственностью на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности общества с ограниченной ответственностью на земельный участок, на котором расположено указанное нежилое здание. Истцом представлены доказательства, подтверждающие соответствие пристройки пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и соответствие строительным нормам и правилам. Доказательств нарушения прав и интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в признании права собственности на нежилое здание не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Реконструкция недвижимости произведенная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными нормативными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. В таком случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке (статья 222) применяются к самовольно реконструированным объектам по аналогии закона.

Постановление от 28.02.2008 по делу N А33-13214/2007 (Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Магда О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Суд первой инстанции признал за истцом право собственности на самовольно реконструированный объект.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как видно из материалов дела, истец является собственником одноэтажного нежилого здания.

Исходя из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Без получения соответствующего разрешения истец осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого задания. В результате реконструкции внутри здания сооружен второй этаж, внешние границы здания при этом не изменились.

Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное строение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из указанных обстоятельств.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия осуществления самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку поскольку в процессе осуществления реконструкции здания истец изменил конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив разрешения на реконструкцию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок под спорным строением находится в собственности истца; факт создания подрядчиком данного объекта в интересах и за средства истца подтверждают договор строительного подряда, договор беспроцентного займа, кассовые приходные ордера; представленные истцом в материалы дела документы подтверждают, что самовольная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах иск о признании права собственности на нежилое строение удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Принятые по делу судебные акты оставлены в силе постановлением суда кассационной инстанции.

I.IV Признание права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств.

Постановление от 12.09.2008 по делу N А33-4836/2008 (Хасанова И.А., Магда О.В., Кириллова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы истца пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владение истцом спорным нежилым помещением осуществляется на основании договора аренды.

Указанное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии условия владения истцом вещью "как своей собственной", что исключает возможность признания за ним права собственности на спорное имущество, исходя из правил статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Срок приобретательной давности в отношении государственного имущества начинает течь не ранее годичного срока исковой давности по требованию о возврате государственного имущества, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций, соответственно, возможность требовать признания права собственности на объект недвижимого имущества по приобретательной давности в данном случае возникает не ранее 01.07.1990.

Постановление от 11.02.2008 по делу N А33-9000/2007 (Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Шошин П.В.).

Общественная организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и администрации муниципального образования о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилые здания.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку срок приобретательной давности еще не истек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан, исковая давность не распространяется (ст. 90 ГК РСФСР 1964 года).

С 01.07.1990 вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", статьей 31 которого установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Статьей 78 Гражданского кодекса РСФС 1964 года установлен годичный срок исковой давности для исков организаций друг к другу. Указанный срок подлежит применению после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок приобретательной давности на момент обращения истца в суд с иском о признании права собственности еще не истек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставлено в силе.

II. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация)

Право на виндикационный иск в материальном смысле имеет собственник и любой другой законный владелец имущества.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения на истца возлагается бремя доказывания наличия у него титула.

Постановление от 26.12.2008 по делу N А74-3926/2006 (Магда О.В., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к другому индивидуальному предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения ответчика транспортных средств.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Бремя доказывания законного владения лежит на истце.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что спорное имущество приобретено им на основании договора купли-продажи (представлен в дело). Однако, как следует из материалов дела, после приобретения спорного имущества по указанному договору истец продал его третьему лицу. Заключенная с третьим лицом сделка истцом в судебном порядке не оспорена.

Поскольку истцом доказательства, подтверждающие наличие у него права владения спорным имуществом, не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Суд удовлетворил виндикационные требования истца, установив, что договор, на основании которого спорное имущество передано истцом ответчику, является незаключенным.

Постановление от 24.04.2008 по делу N А33-10580/2007 (Хасанова И.А., Магда О.В., Кириллова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу с ограниченной ответственностью об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным для всех видов договоров (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передаваемое по нему в аренду недвижимое имущество не содержит сведений о его местонахождении и других признаков, позволяющих точно установить соответствующий объект аренды, поэтому договор аренды ввиду несогласованности сторонами его существенных условий является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает предусмотренные им права и обязанности сторон. Ввиду указанного обстоятельства, правовые основания пользования ответчиком нежилым помещением истца отсутствуют.

Учитывая факт отказа ответчика освободить спорное помещение, нахождения в спорном помещении имущества ответчика, апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании освободить данное нежилое помещение.

Если имущество выбыло из владения общества, являющегося собственником указанного имущества, на основании сделки, заключенной от его имени генеральным директором, решение об избрании которого признано недействительным на основании решения суда, вступившего в законную силу после заключения указанной сделки, значит, имущество выбыло по воле собственника.

Постановление от 11.11.2008 по делу N А74-1967/2007 (Хасанова И.А. Гурова Т.С., Радзиховская В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу и другому обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью указанного имущества.

Как следовало из материалов дела, по договору купли-продажи истец приобрел спорное имущество у закрытого акционерного общества (ответчика). На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности истца.

В дальнейшем между теми же лицами было подписано соглашение об отступном, согласно которому истец, неисполнивший обязательство по оплате стоимости приобретенного им по договору купли-продажи имущества, в качестве отступного передал указанное имущество закрытому акционерному обществу. На основании соглашения об отступном произведена государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества на объекты недвижимого имущества.

Решением суда по делу N А74-1076/04-к1 соглашение об отступном признано недействительным.

Истец, ссылаясь на признание судом недействительным соглашения об отступном, указывая на надлежащее исполнением им обязательств по оплате объектов недвижимости по договору от купли-продажи и фактическое нахождение имущества во владении закрытого акционерного общества обратился с иском об истребовании указанного имущества. Закрытое акционерное общество заявило встречный иск - просило расторгнуть договор купли-продажи, в связи с неисполнением истцом обязательств по нему.

Решением суда по делу N А74-2643/2006 в иске отказано. Встречный иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества по результатам проведения открытого аукциона по продаже имущества должника заключил договор купли-продажи спорного имущества с обществом с ограниченной ответственностью, являющемуся вторым ответчиком по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А74-2643/2006 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Истец, указывая, что на открытых торгах в форме аукциона продано имущество, принадлежащее ему на праве собственности, обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования по настоящему делу удовлетворены ввиду следующего.

Поскольку решением суда по делу N А74-1076/04-К1 соглашение об отступном признано недействительным право собственности по недействительной сделке к закрытому акционерному обществу не перешло, собственником спорного имущества оставался истец.

Таким образом, по договору купли-продажи имущества, заключенному по результатам торгов, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества продано имущество, не являющееся собственностью общества, т.е. указанный договор является ничтожной сделкой.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Общество с ограниченной ответственностью (ответчик) приобрело спорное имущество по договору, заключенному по результатам торгов, в подтверждение возмездности приобретения имущества в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения.

Отсутствуют основания полагать, что ответчику было известно о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества, приобретенного им на торгах.

Выбытие спорного имущества из владения истца произошло против его воли.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт, которым признал недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества, в истребовании указанного имущества отказал, указав следующее.

Соглашение об отступном подписано от имени общества с ограниченной ответственностью (истца) генеральным директором Павловым А.П.

Павлов А.П. назначен на должность генерального директора общества внеочередным общим собранием участников.

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании Павлова А.П. генеральным директором общества было признано недействительным на основании решения суда, вступившего в законную силу после заключения договора об отступном.

Таким образом, на момент заключения данного договора Павлов А.П. обладал полномочиями генерального директора общества.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Учитывая, что основания для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении иска об истребовании спорного недвижимого имущества судом апелляционной инстанции отказано.

Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Имущество не может быть истребовано из владения ответчика, если оно изъято у истца на основании решения суда.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Постановление от 01.09.2008 по делу N А33-4723/2008 (Хасанова И.А., Магда О.В., Кириллова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Красноярском крае и закрытому акционерному обществу об истребовании из чужого незаконного владения грузовых автомобилей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы истца на решение суда первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, у истца по решению суда за совершение административного правонарушения - незаконное перемещение через таможенную границу товара (грузовых автомобилей) - конфискованы указанные автомобили. Данные автомобили были переданы судебным приставом-исполнителем на реализацию поверенному филиала в Красноярском крае Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - закрытому акционерному обществу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Решением суда в отношении истца принята мера ответственности - конфискация, оно вступило в законную силу, и поэтому во исполнение указанного судебного акта, истец лишен спорных грузовых автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) ответчик является организацией, управомоченной на осуществление функций по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Таким образом, имущество выбыло из владения истца и передано ответчику (филиалу в Красноярском крае специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества") на законных основаниях.

Кроме того, акт передачи имущества, обращенного в собственность государства, свидетельствует о фактическом нахождении спорного имущества у второго ответчика - закрытого акционерного общества (поверенного), что исключает возможность удовлетворения иска в отношении первого ответчика.

Апелляционным судом решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменений.

Судом кассационной инстанции решение и постановление оставлены в силе.

III. Устранение препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения (негаторный иск)

Судом отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчика снести возведенный им забор, наличие которого препятствует в осуществлении истцом правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, ввиду продажи забора ответчиком другому лицу.

Постановление от 27.03.2008 по делу N А33-20229/2006 (Хасанова И.А., Магда О.В., Кириллова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю об обязании снести сооружение (забор), поскольку его возведение ответчиком создает препятствия в обслуживании истцом принадлежащих ему коммуникаций.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель возвел капитальное сооружение - бетонный забор в охранной зоне инженерных коммуникаций истца. На момент рассмотрения дела судом по договору купли-продажи указанное строение было продано ответчиком третьему лицу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности может быть предъявлено собственником к любому лицу, создающему препятствия, мешающие нормальному осуществлению им права собственности.

Ввиду продажи забора другому лицу ответчик не может быть признан нарушающим права истца как собственника коммуникаций, в охранной зоне которых расположен указанный забор.

Ввиду изложенного, а также с учетом того, что в суде первой инстанции истец отказался от привлечения в качестве соответчика лица, являющегося собственником спорного строения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Возможность защиты прав собственника объектов недвижимого имущества путем предъявления негаторного иска не связана с наличием или отсутствием у него прав на земельный участок под указанными объектами недвижимости.

Негаторный иск вправе предъявить не только собственник имущества, но и другие лица, владеющие имуществом на основании договора либо в силу закона.

Постановление от 19.12.2007 по делу N А33-3651/2007 (Хасанова И.А., Магда О.В., Гурова Т.С.).

Индивидуальные предприниматели и автономная некоммерческая организация обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об обязании ответчика осуществить снос металлического забора и металлических ворот.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателям принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение в здании. Названное помещение имеет отдельный и единственный вход со стороны придомовой территории.

По договорам аренды указанное нежилое помещение передано во временное владение и пользование автономной некоммерческой организации для использования под офис.

Ответчик огородил территорию здания, в котором расположено спорное нежилое помещение металлическим забором и металлическими воротами.

Ссылаясь на то, что возведенные ответчиками забор и ворота препятствуют пользованию спорными помещениями, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцы вещными правами (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, на котором размещено возведенное ответчиком строение, не обладают, в связи с чем не вправе требовать его сноса.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции судебные акты по делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с нормой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем устранения препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения.

Как следует из искового заявления, напротив входа в принадлежащее предпринимателям на праве собственности нежилое помещение ответчиком установлено металлическое ограждение и забор. Указанные действия создают препятствия к свободному доступу предпринимателям к помещению.

Поскольку автономной некоммерческой организации указанное помещение предоставлено во временное владение и пользование по договору аренды действия ответчика также создают препятствия в осуществлении им указанных прав в отношении данного имущества.

Истцами заявлено требование о сносе строений в связи с нарушением их прав на пользование помещением.

Исходя из предмета иска, при рассмотрении дела суду следовало установить факт наличия (отсутствия) нарушения прав истцов на использование нежилых помещений со стороны ответчика, которым возведены строения.

Изложенным обстоятельствам с точки зрения нарушения прав и законных интересов истцов, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты судами не дана оценка.

IV. Иные способы защиты права собственности

Иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности не предусмотрен действующим законодательством.

Постановление от 02.06.2008 по делу N А33-14735/2007 (Хасанова И.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.).

Администрация муниципального образования обратилась с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на сооружение "Автостоянка".

Как следовало из материалов дела, сооружение "Автостоянка" зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Основанием для регистрации права указан акт приемки законченного строительством объекта.

Полагая, что регистрация права собственности за ответчиком на сооружение (автостоянку) произведена с нарушением требований закона, истец обратился в суд с иском о признании указанной регистрации недействительной.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца указал следующее.

Истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение "Автостоянка". В качестве правового основания заявленного иска истец сослался на положения статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими нормативно-правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, не предусмотрено такого способа защиты права, как признание права недействительным (в данном случае - права собственности).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Указанное означает, что лицо, за которым право зарегистрировано, признается его единственным законным обладателем. Вместе с тем, статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается, что наличие у лица зарегистрированного права может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного за лицом права может быть осуществлено заинтересованным лицом, в том числе, путем оспаривания оснований государственной регистрации данного права.

Избранный истцом способ защиты права не основан на законе.

Поскольку администрацией муниципального образования избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в удовлетворении заявленных по делу исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в случае, если истец не доказал факт уклонения ответчика от государственной регистрации.

Отсутствие согласия супруга ответчика на продажу недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью, не может быть расценено как уклонение ответчика от государственной регистрации.

Постановление от 19.03.2008 по делу N А33-4825/2007 (Гурова Т.С., Магда О.В., Шошин П.В.).

Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к другому предпринимателю о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания. Из договора следует, что супруг продавца не возражает против продажи нежилого здания, приобретенного последним во время брака и являющегося их совместной собственностью.

На отчуждение имущества супругом продавца дано согласие, удостоверенное нотариусом.

В материалах дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении истцом обязанности по оплате недвижимого имущества.

Продавец и покупатель обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - регистрирующий орган), с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Адресованным в регистрирующий орган и удостоверенным нотариусом заявлением, супруг продавца отменил свое согласие на продажу нежилого здания.

Регистрирующий орган уведомил заявителей о приостановлении государственной регистрации до представления согласия супруга продавца на продажу нежилого здания, а в дальнейшем отказал в государственной регистрации в виду не предоставления такого согласия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из смысла указанной нормы в предмет доказывания в деле по иску о государственной регистрации перехода права собственности входит установление факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Недвижимое имущество, являющееся предметом заключенного между сторонами по делу договора, было приобретено продавцом во время брака, следовательно, является совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

Из пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, в силу приведенных норм государственная регистрация перехода права собственности на основании заключенного между сторонами по сделке договора не могла быть произведена, поскольку супруг продавца заявлением, удостоверенным нотариусом, отменил выданное им ранее согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Отсутствие согласия супруга продавца на продажу недвижимого имущества, являющегося их совместной собственностью, не может быть расценено как уклонение продавца от государственной регистрации.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела не подтверждают факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано обосновано.

Суд кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.