В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2016 года, Методикой изучения и обобщения судебной практики в Третьем арбитражном апелляционном суде, утвержденной приказом от 11.09.2012 N 54-ПР/12-О, проведено Обобщение рассмотренных Третьим апелляционным судом жалоб на определения о возвращении исковых заявлений (заявлений) и о прекращении производства по делу в 2014 - 2015 годах.

Предметом исследования при проведении обобщения явились определения постановления, вынесенные Третьим арбитражным апелляционным судом в течение 2014 - 2015 годов по обозначенному вопросу.

Цель проведения настоящего Обобщения - изучение причин возвращения исковых заявлений (заявлений), оставления заявлений без рассмотрения, приостановления и прекращении производства по делу, причин отмены указанных судебных актов, выявление спорных вопросов и выработка единообразных подходов в их решении.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2015 всего Третьим арбитражным апелляционным судом рассмотрено 11395 дел.

Количество дел, по которым судами первой инстанции вынесены определения о возвращении исковых заявлений (заявлений), об оставлении исковых заявлений (заявлений) без рассмотрения, о приостановлении и прекращении производства по делу в течение 2014 - 2015 годов, распределилось следующим образом:

Таким образом, в процентном соотношении судами первой инстанции наиболее часто применяется институт прекращения производства по делу, в меньшей степени - возвращение искового заявления (заявления), оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения, реже всего - приостановление производства по делу.

При этом в процентном соотношении наибольшее число определений о прекращении производства по делу в 2014 году вынесено Арбитражным судом Республики Хакасия (22,1%), а в 2015 году - Арбитражным судом Красноярского края (19,4%).

Структуру дел Третьего арбитражного апелляционного суда по пересмотру определений судов первой инстанции, включенных в предмет настоящего анализа, можно представить следующим образом:

В процентном соотношении наиболее часто обжалуемыми являются определения о приостановлении производства по делу и об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения. При этом количество обжалуемых определений о приостановлении производства по делу в 2015 году по сравнению с 2014 годом значительно возросло (2,3% и 6,7% соответственно).

Количество определений судов первой инстанции, отмененных (измененных) Третьим арбитражным апелляционным судом в течение 2014 - 2015 годов, соотносится следующим образом:

Таким образом, в процентном соотношении Третьим арбитражным апелляционным судом больше всего отменено определений об оставлении исковых заявлений (заявлений) без рассмотрения (в 2015 году - 2,5%), а также определений о приостановлении производства по делу (в 2015 году - 1,5%), при этом динамика отмен (изменений) указанных определений по сравнению с 2014 годом возросла (на 0,7% и 1,2% соответственно).

Количество отмененных (измененных) Третьим арбитражным апелляционным судом определений судов первой инстанции о возвращении исковых заявлений (заявлений), об оставлении исковых заявлений (заявлений) без рассмотрения, о приостановлении и прекращении производства по делу с общим числом отмененных (измененных) судебных актов судов первой инстанции соотносится следующим образом:

Из представленных данных следует, что в структуре судебных актов, отмененных (измененных) Третьим арбитражным апелляционным судом, наибольшее число отмененных (измененных) определений судов первой инстанции - об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения (в 2015 году - 3%).

При этом при сравнении периодов 2014 - 2015 годов наблюдается рост числа отмен (изменений) определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения (1,7% и 3% соответственно) и снижение числа отмен определений о прекращении производства по делу (2,5% и 1,4% соответственно).

Применительно к судебным коллегиям данные о пересмотре определений судов первой инстанции о возвращении исковых заявлений (заявлений), об оставлении исковых заявлений (заявлений) без рассмотрения, о приостановлении и прекращении производства по делу представлены в следующем таблице:

Приведенные статистические данные рассмотрения апелляционных жалоб на определения о возвращении исковых заявлений (заявлений), об оставлении исковых заявлений (заявлений) без рассмотрения, о приостановлении и прекращении производства по делу свидетельствуют об относительно равномерном распределении судебной нагрузки по анализируемым делам между судебными коллегиями Третьего арбитражного апелляционного суда.

В целях подготовки обобщения по данному вопросу изучено 76 постановлений принятых судом апелляционной инстанции в период 2014 - 2015.

3.1. Возвращение исковых заявлений (заявлений) по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 112, статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.1.1. В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года заявление муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" о распределении судебных расходов по делу N А33-12425/2013 возвращено. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 - 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и учитывая, что ходатайство о восстановлении срока не заявлено, возвратил заявление.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Разрешая вопрос о возможности принятия и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что последним судебным актом по делу является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года. Шестимесячный срок на обращение с заявлением истек 15 января 2015 года. Заявление о взыскании судебных расходов подано через систему "Мой арбитр" 16 января 2015, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Судебные акты по настоящему делу кассационной инстанцией не проверялись.

3.1.2. Заявление по вопросу распределения судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2015 года заявление ООО "Оптимум" по вопросу распределения судебных расходов по делу N А74-1683/2014 возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года определение суда первой инстанции отменено.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение суда первой инстанции от 05 июня 2014 года, которое не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 06 июля 2014 года.

Возвращая заявление по вопросу распределения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано 12 января 2015 года за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Апелляционная коллегия отменила определение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (части 3, 4 указанной статьи).

Таким образом, поскольку 06 января 2015 года являлся нерабочим днем, включенным в период новогодних праздников, шестимесячный срок на подачу заявления о разрешении вопроса о судебных расходах истекал в первый рабочий день - 12 января 2015 года.

Заявление ООО "Оптимум" о взыскании судебных расходов подано в электронном виде 12 января 2015 года, то есть в пределах установленного процессуальным законом срока. Судебные акты кассационной инстанцией не проверялись.

3.2. Возвращение исковых заявлений (заявлений) по основаниям, предусмотренным статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.2.1. Разрешая вопрос о возможности возвращения заявления на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит учитывать наличие правовых оснований для оставления заявления без движения.

По делу N А33-24610/2014 суд первой инстанции определением от 29 мая 2015 года возвратил истцу заявление о взыскании судебных расходов.

Основанием для вынесения определения явилось не устранение обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом.

Из материалов дела следует, что оставляя заявление ООО "Азимут НТ" о взыскании судебных расходов без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение пунктов 5, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен расчет 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с указанием видов оказанных услуг и стоимости каждой услуги.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27 июля 2015 года отменил данное определение, и направил вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия, пришла к выводу, что заявление ООО "Азимут НТ" о взыскании судебных расходов соответствовало требованиям пунктов 5, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения.

Указанный судом первой инстанции расчет, не мог быть представлен истцом, поскольку стоимость договора была согласована сторонами в фиксированном размере (15 000 рублей) за ведение исполнителем судебного дела в целом, вне зависимости от количества совершенных исполнителем действий (оказанных видов услуг). Следовательно, не представление истцом расчета с указанием стоимости каждой услуги, оказанной исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг, в данном случае не свидетельствует о нарушении требований пунктов 5, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могло являться основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку у арбитражного суда отсутствовали основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, соответственно определение о возвращении заявления является незаконным.

3.2.2. Разрешая вопрос об оставлении без движения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о его возвращении на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит учитывать, что положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться без учета части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Таймура" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 56 698 811 рубля 72 копеек задолженности, 1 566 608 рублей 56 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

14.08.2014 в материалы дела поступило ходатайство Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставлено без движения, заявителю предложено представить в материалы дела до 06.10.2014 уточнения требований, предъявляемых заявителем к ответчику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года по делу N А33-13390/2014 заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД" (далее - Компания) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возвращено.

Возвращая указанное заявление, суд констатировал факт устранения Компанией обстоятельств, явившихся основанием для оставления без движения, вместе с тем указал, что на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, дело N А33-13390/2014 рассмотрено по существу, что в силу положений статьи 50, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает Компанию права на заявление самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, суд апелляционной инстанции констатировал нарушение судом первой инстанции положений статей 50, 135, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что из смысла статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Наличие в процессуальном законодательстве конструкции рассмотрения дела с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено как целью процессуальной экономии, так и целью повышения эффективности защиты прав и законных интересов субъектов материальных правоотношений, недопустимости принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Возвращая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции исходил из наличия формального препятствия для вступления в дело Компании - принятия судом решения по делу без исследования вопроса о связи требований Компании с предметом рассмотренного судом иска.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничивает возможность вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, моментом принятия судом первой инстанции решения по делу. Указанное ограничение объясняется тем, что после принятия решения по существу спора суд первой инстанции не вправе отменить принятый им акт иначе, чем по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к числу которых не относится обращение лица с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Положения части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству суда, применительно к обращению с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут применяться без учета положений части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подано Компанией в период подготовки дела к судебному разбирательству (определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 23 июля 2014 года по настоящему делу предварительное судебное заседание назначено на 15 сентября 2014 года, заявление Компании о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подано 14 августа 2014 года).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках подготовки дела к судебному заседанию суд рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 136, части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о готовности дела к судебному разбирательству с вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть сделан только после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц.

Суд первой инстанции, не разрешив вопрос о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и оставив заявление третьего лица без движения до 06 октября 2014 года, определением от 15 сентября 2014 года признал подготовку дела оконченной, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и в этом же судебном заседании огласил резолютивную часть решения.

Указанные нарушения норм процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и создают для третьего лица необоснованные препятствия в использовании процессуальных механизмов защиты своих прав и законных интересов, гарантированных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы был принят судебный акт по существу спора и отмена обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не повлечет восстановление процессуальных прав третьего лица, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что процессуальные права третьего лица могут быть защищены только путем обжалования решения суда, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года решение суда первой инстанции от 15 сентября 2014 года по указанным выше основаниям отменено.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек Компанию к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и по результатам рассмотрения дела принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В кассационном порядке судебные акты не проверялись, кассационная жалоба возвращена.

3.2.3. Арбитражный суд вправе возвратить на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, в том числе, если такое дело не подсудно данному арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года исковое заявление по делу А33-22563/2014 возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года определение суда первой инстанции определение оставлено без изменения.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из отсутствия оснований для применения правила альтернативной подсудности о предъявлении иска по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости предъявления иска по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены два требования:

- требование, основанное на правоотношениях, возникающих из договора аренды, которое в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось подсудным Арбитражному суду Красноярского края;

- требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на внедоговорном обязательстве, которое в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности.

Суды исходили из того, что положения об альтернативной подсудности, установленные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исключением из общего правила территориальной подсудности о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, соединение требования, вытекающего из договора аренды, с внедоговорным требованием не может изменить правила общей территориальной подсудности, соответственно, соединенные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

3.2.4. Арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление) на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по ходатайству истца.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года отменено определение суда первой инстанции от 26 марта 2015 по делу N А33-5324/2015, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что 19 марта 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ЗАО "Сангилен+" о возбуждении в отношении ООО "Заря" дела о несостоятельности (банкротстве) со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Суд первой инстанции возвратил заявление ЗАО "Сангилен+" о признании должника - ООО "Заря" банкротом, указав в определении, что от ЗАО "Сангилен+" поступило заявление, в котором оно полностью отказывается от заявления о признании ООО "Заря" банкротом.

Суд при вынесении обжалуемого определения руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В то же время, как следует из материалов дела, ЗАО "Сангилен+" заявление о возвращении либо об отказе от заявления в арбитражный суд не подавало.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ООО "Заря" (должника) о необходимости возвращения заявления кредитора.

Таким образом, поскольку ходатайство о возвращении заявления о признании должника банкротом поступило не от заявителя, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.2.5. Не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения заявления (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2014 года по делу N А74-8247/2014 возвращено исковое заявление ООО "Ширинская Сервисная Компания" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления общества суд установил, что истцом в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса не приложена, в том числе, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения ответчика.

Арбитражный суд в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 128 Кодекса при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству и установив, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения; срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если названные в части 2 статьи 128 Кодекса обстоятельства истцом не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Поскольку в срок, установленный определением об оставлении заявления без движения, истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не представлена выписка из ЕГРИП), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса, возвратил обществу исковое заявление и приложенные к нему документы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для возвращения искового.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2015 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

По делу N А33-21209/2014 определением суда от 01 декабря 2014 года возвращено исковое заявление в связи не устранением обстоятельства, послужившего основанием для оставления иска без движения (статьи 125 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27 октября 2014 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию суда до 24 ноября 2014 года доказательства направления иска в адрес ответчика.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что отметка о получении, проставленная на копии иска от имени ответчика, не позволяет определить должность лица, а также идентифицировать само лицо, проставившее данную отметку. В случае заявления довода о неполучении искового заявления ответчиком, данное обстоятельство невозможно будет проверить.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, оценивая наличие оснований для возвращения искового заявления, исходили из того, что истец не предоставил в установленный срок доказательств направления (вручения) искового заявления ответчику.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 302-ЭС15-7157 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

3.2.6. При разрешении вопроса о необходимости возвращения искового заявления по основанию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать возможность подачи заявлений в последний день срока как через систему "Мой арбитр", так и в канцелярию суда, а также учитывать особенности документооборота в суде (в том числе электронного документооборота).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу N А33-22915/14 возвращено исковое заявление Мозгового Т.А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года определение суда первой инстанции отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 ноября 2014 года исковое заявление оставлено без движения до 12 декабря 2014 года.

Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления (вручения) ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении.

09 декабря 2014 года истец представил в материалы дела: почтовые квитанции в подтверждение направления искового заявления ответчику, копию чека от 05.12.2014 об оплате государственной пошлины на сумму 4000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины в оставшейся части либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины в установленный судом срок не поступили, суд первой инстанции определением на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 декабря 2014 года в 17 часов 18 минут от Мозгового Т.А. через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство по делу N А33-22915/2014 о продлении процессуального срока оставления иска без движения до 19 декабря 2014 года, в связи с тем, что две попытки отправки документов через систему "Мой арбитр" оказались неудачными. До указанной даты уточненный иск, платежные документы, а также доказательства рассылки иска сторонам процесса поступят в канцелярию арбитражного суда.

Указанное ходатайство зарегистрировано судом 15 декабря 2014 года в 10 часов 16 минут. Вместе с тем из определения не усматривается, что при возвращении заявления суд первой инстанции проверил, воспользовался ли Мозговой Т.А. правом подачи документов в электронном виде.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Мозговой Т.А. заявлял ходатайство о продлении процессуального срока в целях устранения обстоятельств послуживших основанием оставления иска без движения. Вместе с тем, суд первой инстанции не продлил срок оставления заявления без движения, лишив Мозгового Т.А. права на устранение недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции указал, что особенности электронного документооборота в арбитражном суде не могут иметь негативных последствий для участвующих в деле лиц.

По делу N А33-22230/14 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года отменено определение суда первой инстанции от 02 декабря 2014 года о возвращении заявления ОАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции установил, что 01 декабря 2014 года (в последний день срока установленного для устранения нарушений) в 16 часов 49 минут через систему подачи документов "Мой арбитр" поступили документы, представленные ОАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции, возвращая заявление, не учел данное обстоятельство.

По причине ненадлежащего исследования судом первой инстанции электронных документов, поступивших через систему "Мой арбитр", также отменены определения о возвращении заявлений по делам N А33-16293/2013, N А33-14967/2006к81.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года по делу N А33-11408/2015к8 возвращено требование ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лагуна" в связи с не устранением в срок до 21 октября 2015 года обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ООО "ПКФ "Лагуна" 21 октября 2015 года нарочным представил в Арбитражный суд Красноярского края заявление об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с приложенными к нему документами для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на первом листе заявления об уточнении требования.

3.2.7. Не полное устранение всех обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, а равно несоответствие перечню вложенных в электронный документ файлов является основанием для возвращения заявления (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу N А74-3903/2015 определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2015 года заявление Исаева Ю.Г. оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено в срок не позднее 02 июня 2015 устранить нарушения, послужившие оставлению заявления без движения.

02 июня 2015 года в 17 часов 11 минут в адрес арбитражного суда в электронном виде через сервис "Мой арбитр" заявитель вместе с сопроводительным письмом от 12 мая 2015 года ошибочно направил приложение, оформленное на 1 листе и являющееся детской фотографией.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 заявление Исаева Ю.Г. возвращено.

Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным возвращение заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что заявитель в адрес арбитражного суда в электронном виде через сервис "Мой арбитр" вместо необходимых документов направил файл, содержащий детскую фотографию.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу N А33-21206/2015 определением суда Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года возвращено исковое заявление ОАО "Красноярскэнергосбыт" в связи с не устранением истцом в полном объеме обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 30 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 28.10.2015 предложено представить следующие документы: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; доказательства уведомления ответчика о введении ограничения электропотребления в указанные в актах даты.

27 октября 2015 года от истца посредством системы "Мой арбитр" поступили следующие электронные документы: сопроводительное письмо о направлении документов во исполнение определения суда от 30.09.2015, телефонограмма от 13.05.2015 N 1014 с приложениями, сопроводительное письмо от 30.04.2015 с приложением реестра абонентов-неплательщиков Заозерновского МРО (в двух аналогичных файлах (PDF)), акты ограничения от 19.05.2015 в количестве 4 шт., реестр актов от 28.05.2015, акт ограничения от 21.05.2015, реестр актов от 21.05.2015.

При этом документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, не представлены, в переданных файлах отсутствует реестр почтовых отправлений от 18.11.2015, на который ссылается в апелляционной жалобе истец.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта пояснил, что у общества такие доказательства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, в то числе документы, поступившие в электронном виде 27.10.2015 посредством системы "Мой арбитр", установил, что перечень документов, поименованный в сопроводительном письме, не соответствует перечню, вложенных в электронный документ файлов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3.2.8. В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июля 2015 года по делу N А74-5621/2015 отказано в представлении отсрочки уплаты государственной пошлины и исковое заявление возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Республики Хакасия" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Аленка" о взыскании 17 213 рублей задолженности по договору от 09.01.2013 N 36-4/к.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Устава Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Республики Хакасия", утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 426 (далее - Устав), заявитель входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа государственной власти в области органов внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

Поскольку предметом иска является взыскание задолженности за неисполнение гражданско-правового договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 38, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", исследовав документы, предоставленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем не представлена выписка из лицевого счета в целом по юридическому лицу, являющемуся получателем и распорядителем средств федерального бюджета, об отсутствии лимитов бюджетных обязательств по статье 290 "Прочие расходы" на уплату государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

Следовательно, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан был представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представлены документы, свидетельствующие об имущественном положении лица и исключающие возможность единовременной уплаты налога. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть отказано.

К аналогичным выводам пришли суды по делам N А74-5624/2015, N А74-5627/2015, N А74-5855/2015, N А74-5622/2015, N А74-5632/2015, N А74-5857/2015, N А74-5861/2015, N А74-5620/2015, N А74-5860/2015 со схожими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года по делу N А33-1940/2014 возвращено заявление ООО "Торговый Дом МиГ" о признании должника банкротом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года определение отменено, заявление направлено в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая заявление ООО "Торговый Дом МиГ" о признании отсутствующего должника ООО "Технофаст" банкротом исходил из того, что в заявлении о признании должника банкротом ООО "Торговый дом МиГ" указывает, с одной стороны, на отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины, с другой стороны, на готовность перечислить на депозитный счет суда на цели финансирования расходов по делу о банкротстве суммы 60 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что намерение и готовность заявителя оплатить расходы в сумме 60 000 рублей по делу о банкротстве должника свидетельствуют о возможности уплаты им государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражного суде в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины и отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, также указал, что формальное представление сведений о счетах, об остатке денежных средств на счете, в отсутствие сведений об остатке денежных средств в кассе юридического лица, с учетом разрешенного лимита остатка наличных денежных средств (установленного Положением ЦБ РФ от 12.10.2011 N 373-П) не может считаться достаточным доказательством неплатежеспособного состояния.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о возврате заявления, придя к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Из приложенных к заявлению документов следует, что ООО "Торговый Дом МиГ" представило все необходимые документы, устанавливающие его имущественное положение: справку налогового органа об открытых счетах и справку банка об отсутствии средств на расчетном счете.

Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции суда о необходимости представления сведений об остатке денежных средств в кассе юридического лица, с учетом разрешенного лимита остатка наличных денежных средств, прямо противоречат положениям действующего законодательства и разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неверным, основанном на предположении вывод суда о возможности уплаты им государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражного суде в размере 4 000 рублей, исходя из анализа доводов заявителя о готовности оплатить расходы в сумме 60 000 рублей по делу о банкротстве.

3.3. Возвращение исковых заявлений (заявлений) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.3.1. При разрешении вопроса о возможности возвращения встречного искового заявления суду надлежит выяснять наличие взаимосвязи между встречным и первоначальным иском.

По делу N А33-19545/2013 определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года ООО "АНКОР-М" возвращено встречное исковое заявление.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года определение отменено, вопрос направлен новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному иску, различны по предмету доказывания, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возможность зачета требований не усматривается, совместное рассмотрение основного и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд, сославшись на преюдициальное значение выводов суда по делу N А33-10189/2011, указал, что ООО "АНКОР-М" уже реализовало право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения в деле N А33-10189/2011, постановлением суда апелляционной инстанции по которому принят новый судебный акт об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что по первоначальному иску заявлено денежное требование о взыскании 37 447 705 рублей 92 копеек убытков, состоящих из суммы расходов на устранение некачественно выполненных ответчиком работ по договору субподряда от 07.09.2009 N 204. По встречному иску заявлено денежное требование о взыскании 6 365 634 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных подрядных работ по договору субподряда от 07.09.2009 N 204 со ссылкой на то, что данный договор не был заключен.

Требования о взыскании убытков и о взыскании неосновательного обогащения являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2012 N 2241/12.

Кроме того, между первоначальными и встречными требованиями усматривается взаимная связь, поскольку в основание данных требований положен факт выполнения ООО "Анкор-М" работ по договору субподряда от 07.09.2009 N 204, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение основного и встречного иска не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года по N А33-117/2015 возвращено встречное исковое заявление ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному иску, не являются однородными и различны по предмету доказывания, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, совместное рассмотрение основного и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску заявлено денежное требование о взыскании 73 768 106 рублей 44 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 за сентябрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с непогашением задолженности.

По встречному иску заявлено денежное требование о взыскании 73 768 106 рублей 44 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за сентябрь 2014 года, на основании этого же договора.

Таким образом, требования, заявленные по основному и по встречному иску являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2012 N 2241/12.

Кроме того, между первоначальными и встречными требованиями усматривается взаимная связь, поскольку в основание данных требований положен факт неисполнения каждой из сторон обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение основного и встречного иска не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, является несостоятельным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии двух условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил из материалов дела, что первоначальный иск принят к производству определением от 19.01.2015, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2015. Со встречным иском ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось 26.02.2015, то есть в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, встречный иск был подан до даты первого судебного заседания, в полном соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 26.03.2015, протокольным определением от 26.03.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв. Следовательно, из материалов дела не усматривается, что целью предъявления встречного иска явилось затягивание судебного процесса, а равно воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска поступила в суд первой инстанции 24.03.2015, а 27.03.2015 дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, на момент разрешения дела по существу (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2015) суд первой инстанции обладал сведениями о подаче ОАО "Красноярскэнергосбыт" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года о возвращении встречного иска.

Между тем рассмотрение дела не было отложено или приостановлено судом первой инстанции, а дело было рассмотрено по существу.

Установив, что в связи с поданной апелляционной жалобой на решение суда от 07 апреля 2015 года по делу N А33-117/2015 указанное решение не вступило в законную силу, следовательно, возможность вынесения дополнительного решения на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по нерассмотренному требованию (встречному иску) не утрачена, суд апелляционной инстанции направил вопрос о принятии встречного иска ОАО "Красноярскэнергосбыт" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу N А33-18194/2015 определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года возвращено встречное исковое заявление ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предметом первоначального иска является взыскание денежных средств, составляющих сумму долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2012 N 07-12, предметом встречного иска является ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному иску, различны по предмету доказывания, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные (не тождественные) обстоятельства, совместное рассмотрение основного и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны (в основе разные сделки). Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, применению подлежат различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже имеется решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 об удовлетворении первоначального иска, и считает необходимым разъяснить заявителю, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года по делу N А33-735/2014 возвращено встречное исковое заявление общества ООО "Торговая есть "КАРАВАЙ".

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору от 09.04.2012 N 91/12 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предмет встречного иска состоит во взыскании с истца неосновательного обогащения по договору от 04.05.2011 N 11/11.

Судами указано, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, в связи с чем предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для принятия встречного иска.

Кроме того, суды указали, что отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

3.4. Возвращение заявлений по основаниям, предусмотренным статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.4.1. На основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, если такое заявление подано после истечения срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года по делу N А33-16608/2013 индивидуальному предпринимателю Золотухиной Т.М. отказано в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление предпринимателю возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года определение суда первой инстанции о возвращении заявления оставлено без изменения.

По настоящему делу решением суда первой инстанции от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2014 года, удовлетворены исковые требования ООО "КрасЛидер", с предпринимателя взыскана задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 635 000 рублей.

13 октября 2014 года от индивидуального предпринимателя поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания ходатайства о восстановлении процессуального срока и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает факт выполнения подрядчиком спорных работ с ненадлежащим качеством. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается выводами, содержащимися в экспертном заключении автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" N 25/03-2014. Данное заключение датировано 28.03.2014.

Суды констатировали, предприниматель с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта обратился 13.10.2014, то есть по истечении трех месяцев с момента оформления экспертного заключения от 28.03.2014 N 25/03-2014, в котором содержатся выводы о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В качестве причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта предпринимателем указан факт направления 11.06.2014 ООО "КрасЛидер" претензии о безвозмездном устранении недостатков и неполучении от подрядчика какого-либо ответа.

Суды пришли к выводу о том, что факт направления подрядчику претензии об устранении недостатков выполненной работы не является обстоятельством, препятствующим обращению в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

3.4.2. Рассмотрение вопроса о возможности восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в судебном заседании, не нарушает прав лиц, участвующих в деле. Отказ в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в таком случае является основанием для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта.

По делу N А33-12778/2012 Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 12 ноября 2014 года отказал в восстановлении срока и вернул конкурсному управляющему ООО "КАМЕЛОТ" заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2015 года, определение суда первой инстанции отменено в части возврата заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В указанной части вопрос разрешен по существу. Производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта от 14 февраля 2013 года по новым обстоятельствам прекращено. В остальной части определение было оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из следующего, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 3 896 926 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

07 октября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением от 15 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству и назначено судебное заседание. Поскольку при принятии заявления о пересмотре судебного акта судом не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока подачи заявления, суд, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока и отказал в удовлетворении заявления.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, согласившись с обоснованностью отказа в восстановлении срока, ссылаясь на положения статей 117, 150, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что производство по ошибочно принятому судом заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.4.3. Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта за пределами шестимесячного срока, восстановление которого процессуальными законодательством не предусмотрено, является основанием для возвращения такого заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года по делу N А33-1999/2012 заявление ОАО "МРСК" о пересмотре решения от 8 октября 2012 года по новым обстоятельствам возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2014 года определение Арбитражного суда Красноярского края постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции установил, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 17 июня 2013 года. Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подано ОАО "МРСК Сибири" 18 марта 2014 года, то есть за пределами шестимесячного срока, восстановление которого процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным возвращение заявления о пересмотре судебного акта в связи с пропуском установленного срока. Постановлением кассационной инстанции от 25.08.2014 судебные акты оставлены без изменения.

3.4.4. Если в заявление не названо конкретное обстоятельство или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре но новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А74-2238/2013 индивидуальный предприниматель Мельникова Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от 18.04.2013 N 01400190004950 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.11.2014 Мельникова Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2014 года заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено предпринимателю.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.06.2015 Мельникова Ф.Ф. повторно обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения суда от 28 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено предпринимателю.

Возвращая дважды заявление предпринимателя, суд первой инстанции основывался на том, что заявителем не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установил, что предприниматель при обращении с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2013 по делу N А74-2238/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам привел обстоятельства, которые соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Изложенные предпринимателем в заявлении доводы о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства надлежит расценивать то, что постановление от 18.04.2013 N 01400190004950 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) является незаконным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства; у Управления Пенсионного фонда не было правовых оснований для начисления ИП Мельниковой Ф.Ф. страховых взносов; суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым лишив предпринимателя гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы приведены не в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств, а как подтверждение правовой позиции заявителя по делу, фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

3.4.5. Не соблюдение формы судебного акта, а равно возвращение заявления о пересмотре судебного акта лицу, не привлеченному к участию деле, без проверки того, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, не соответствует статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А33-15096/2012 Арбитражный суд Красноярского края письмами от 22 августа 2014 года и от 17 сентября 2014 года возвращал заявление Куриленко В.Н., в связи с тем, что он не является лицом, участвующим в деле.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года определение Арбитражный суд Красноярского края, оформленное в виде письма от 17 сентября 2014 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Торговый дом "Воскресенский" о признании права общей долевой собственности в размере 5/100 доли на комнату N 1 нежилого помещения 38, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 94.

Решением от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены. За ООО "Базис" признано право общей долевой собственности на комнату N 1 нежилого помещения N 8, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94. Истребована у ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" комната N 1, находящаяся в помещении N 8, расположенном по адресу г. Красноярск, пр. Мира, дом 94. С ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" в пользу ООО "Базис" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 по делу N А33-15096/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.08.2014 от Куриленко В.Н. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 по делу N А33-15096/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмом от 22.08.2014 Арбитражный суд Красноярского края вернул заявление Куриленко В.Н.

04.09.2014 от Куриленко В.Н. вновь поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 по делу N А33-15096/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмом от 17.09.2014 Арбитражный суд Красноярского края повторно вернул заявление Куриленко В.Н. в связи с тем, что Куриленко В.Н. не является лицом, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится определение.

Учитывая, что результатом обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился возврат данного обращения заявителю, апелляционный суд пришел к выводу, что законность письма от 17.09.2014 подлежит проверке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несоблюдение судьей предусмотренного действующим процессуальным законом порядка рассмотрения вопроса о принятии заявления гражданина к производству суда (статьи 314 - 315 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы на данное процессуальное действие и не может ограничивать право на обжалование принятого по его заявлению судебного акта (письма вместо определения), гарантированное ей статьей 46 Конституции РФ и главой 34 АПК РФ. Соответственно, само по себе нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства и принятие решения по заявлению гражданина без соблюдения требований к форме и содержанию принимаемого судом акта не являются основанием для отказа вышестоящего суда в пересмотре данного акта. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 47-Г10-13.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления, или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

С учетом изложенного, возвращение заявления Куриленко В.Н., без проверки того, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности данного лица, не соответствует статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку вопрос о принятии заявления Куриленко В.Н. разрешен судом Арбитражного суда Красноярского края в письме от 17.09.2014 и фактически заявление с прилагаемыми документами возвращено Куриленко В.Н. без проверки доводов, суд апелляционной инстанции направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целях подготовки обобщения по данному вопросу изучено 28 постановлений, принятых судом апелляционной инстанции в 2014 - 2015 годах.

4.1. Суд не вправе приостанавливать производство по делу по иным основаниям, не предусмотренным статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2014 года по делу N А69-3393/2013 производство по делу приостановлено до получения отчета оценщика и экспертного заключения на отчет.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года определение Арбитражный суд Республика Тыва отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании 16 декабря 2014 года заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью получения истцом отчета оценщика и экспертного заключения на отчет. Суд удовлетворил данное ходатайство и приостановил производство по делу, при этом судом экспертиза по делу не назначалась. Суд, по существу, приостановил производство по делу в целях предоставления истцом доказательств в обоснование предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания и смысла статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований для приостановления производства по делу в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является исчерпывающим. Арбитражный суд не вправе приостанавливать производство по делу по другим основаниям, не предусмотренным статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, определенных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для приостановления производства по делу, не имелось, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции неправомерно. Ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

4.2. Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения спора (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в другом суде (арбитражном суде, суде общей юрисдикции), с настоящим делом.

Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

По делу N А33-7322/2014 определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Красноярска по иску физических лиц о признании решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1Г 01.04.2014 N 1 недействительным.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа суда от 30 сентября 2014 года определение Арбитражного суда Красноярского оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2015 года N 302-ЭС14-7337 отказано ООО "Управляющая компания "Мегаполис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Управляющая компания "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Управляющая компания "КБС-Сервис" об обязании представить документы и сведения на многоквартирный дом.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта Советским районным судом г. Красноярска по иску физических лиц о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1г N 1 от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Предметом заявленного иска являлось устранение препятствий в управлении многоквартирным домом, истребование технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для разрешения спора суду надлежало установить, было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления домом (соблюдены ли при проведении общего собрания собственников требования статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на недействительность решения собрания собственников помещений об изменении способа управления домом.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, являющиеся физическими лицами, оспорили в суде общей юрисдикции решения, принятые по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования в период с 23.02.2014 по 31.03.2014 и отраженные в протоколе N 1 от 01.04.2014.

Поскольку сторонами по настоящему делу являлись управляющие компании, а не собственники помещений, а результаты рассмотрения судом общей юрисдикции исков собственников о незаконности принятых решений имело значение для рассмотрения данного дела (подтверждение статуса управляющей компании, наличие права на предъявление иска), судом первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о приостановлении производства по делу.

По делу N А33-13241/2014 определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-21984/2013 о признании общества "Беркут" банкротом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года определение суда от 19 декабря 2014 года отменено. Дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что одним из предусмотренных в части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вышеуказанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявления общества "ЛЗП Прогресс" является взыскание убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя (несвоевременное обращение взыскания на денежные средства должника), которое привело к неисполнению исполнительного документа.

В рамках дела N А33-21984/2013 о признании общества "Беркут" банкротом общество "ЛЗП Прогресс" включено в третью очередь реестра требований в размере 1 464 000 рублей, из них: 900 000 рублей основного долга и 100 000 рублей пени за период с 05.02.2010 по 24.11.2010 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 по делу N А33-17487/2010, и 464 000 рублей пени за период с 25.11.2010 по 28.01.2014, дополнительно начисленные на основной долг, взысканный решением от 02.03.2011.

Поскольку по настоящему делу не усматривалось обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по делу N А33-13453/2014к6 приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Путиков А.С. обратился в суд с ходатайством об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 129 245 рублей, рассчитав ее на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013. Согласно балансу должника стоимость его активов составляла 26 415 000 рублей, из которых 13 710 000 рублей приходится на дебиторскую задолженность.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость активов должника существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган просил производство по заявлению приостановить до реализации активов должника и установления действительной стоимости, имеющихся у должника активов. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 17 256 000 рублей, из которых 17 000 000 рублей - дебиторская задолженность, 256 000 рублей - запасы; в ходе конкурсного производства имущества выявлено на сумму 18 501 450 рублей, из которых 18 245 230 рублей - дебиторская задолженность (подтвержденная дебиторами 2 962 000 рублей), запасы - 256 000 рублей.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав невозможность установления действительной стоимости активов должника, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства должника.

4.3. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание для приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 марта 2015 года по делу N А69-4427/2014 назначена судебная комиссионная бухгалтерско-экономическая экспертиза по делу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное решение".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 марта 2015 года вынесено определение о приостановлении производства по делу N А69-4427/2014 до получения результатов экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года определение о приостановлении производства по делу отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом спора по настоящему являлось решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов.

Повторно исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил нарушение норм процессуального права при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом споре основанием для проведения экспертизы явилось решение налогового органа от 02.09.2014 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения за 2012 год.

Оспаривая решение инспекции от 02.09.2014 N 55, общество настаивало на том, что налоговым органом расчет налоговой базы при использовании специального налогового режима в виде уплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год произведен неправильно в связи с чем, ходатайствовало о назначении бухгалтерской экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял, поэтому налоговый орган должен доказать правильность определения налоговой базы при исчислении налога.

Из акта выездной налоговой проверки от 30.11.2012 N 13-11-54 и решения от 02.09.2014 N 55 следует, что налоговым органом исследовались книги учета доходов и расходов за 2011 - 2012 годы, а также документы, подтверждающие доходы и расходы, относящиеся к деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с упрощенной системой налогообложения, при этом инспекция проверяла налоговую базу при исчислении налога налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также налоговую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции должен был проверить законность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, оценить доказательства, на основании которых были сделаны эти выводы, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы налогоплательщика и представленные им доказательства, по результатам оценки доказательств привести мотивы, по которым он принимает или отвергает доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы и вынесении соответствующего определения суд первой инстанции не указал, для выяснения каких вопросов, связанных с определением налоговой базы при исчислении налогов по упрощенной либо общей системе налогообложения требуются специальные познания в области бухгалтерии.

В определении от 06 марта 2015 года судом на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Определить налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому ООО "А-ТЭК" в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год. В случае, если в 2012 году обществом был достигнут предельный уровень доходов, не позволяющих применять специальный режим, произвести расчет налоговой базы и налогов, уплачиваемых при традиционной системе налогообложения".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный вопрос носит общий характер и по своему объему равен предмету рассматриваемого по настоящему делу требования.

В соответствии с абзацем 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из положений пункта 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В нарушение положений приведенных норм в определении о назначении судебной экономико-бухгалтерской экспертизы от 06 марта 2015 года не указаны фамилии, имена и отчества экспертов экспертных организаций - Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России (г. Новосибирск, Красный проспект 167) и общества с ограниченной ответственностью "Экспертное решение" (г. Новосибирск, ул. Линейная, 102, офис 202), которым поручено совместное проведение экспертизы, не решен вопрос о сроке ее проведения, о размере вознаграждения, причитающегося за проведение экспертизы.

Кроме того, определение суда не содержит перечень конкретных документов, которые должны быть представлены в распоряжение экспертов, однако именно от их объема зависит правильность определения налоговой базы и решения вопроса о начислении соответствующих сумм налога, пеней и штрафов.

По делу N А69-360/2015 определением от 25 марта 2015 года Арбитражный судом Республики Тыва назначена экспертиза и проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России и Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное решение".

Определением от 25 марта 2015 года производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года определение о приостановлении производства по делу отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом спора как по настоящему, так и по вышеуказанному делу (N А69-4427/2014) являлось решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов.

Суд апелляционной инстанции, приведя по настоящему делу то же самое правовое обоснование, что по делу N А69-4427/2014 констатировал, что в нарушение положений приведенных норм при решении вопроса о назначении судебной экспертизы и вынесении соответствующего определения суд первой инстанции не указал, для выяснения каких вопросов, связанных с определением налоговой базы при исчислении налогов по упрощенной либо общей системе налогообложения требуются специальные познания в области бухгалтерии.

Кроме того в определении о назначении судебной экономико-бухгалтерской экспертизы от 06 марта 2015 года не указаны фамилии, имена и отчества экспертов экспертных организаций - Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России и общества с ограниченной ответственностью "Экспертное решение", которым поручено совместное проведение экспертизы, не решен вопрос о сроке ее проведения, о размере вознаграждения, причитающегося за проведение экспертизы.

Определение суда не содержит перечень конкретных документов, которые должны быть представлены в распоряжение экспертов, однако именно от их объема зависит правильность определения налоговой базы и решения вопроса о начислении соответствующих сумм налога, пеней и штрафов. Суд обязал заявителя по делу предоставить в распоряжение экспертов первичную документацию для проведения экспертизы. Вместе с тем, объем документов и их перечень не определен, налоговый орган не располагает сведениями о том, какие документы будут переданы.

В определении не указан срок проведения экспертизы.

При согласовании экспертизы суд не выяснил ее стоимость, поскольку из адвокатских запросов от 24.02.2015, ответа от 04.03.2015 N 05-569 следует, что речь идет об определении налоговой базы по единому налогу за 2011 - 2012 годы, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Исходя из этого названа цена. Однако единый налог не входит в предмет исследования по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение о назначении экспертизы Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2015 года вынесено с нарушением норм процессуального права и, как следствие, признал незаконным определение о приостановлении производства по делу.

По делу N А33-8931/2014 определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" в срок до 26 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года производство по делу N А33-8931/2014 приостановлено до 26 октября 2015 года.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела ООО "Корвет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Каскад-М" о взыскании 12 525 016,58 руб. задолженности по соглашению об уступке права требования N 3 от 15.03.2013. Исковые требования основаны на неисполнении соглашения об уступке права требования по договору строительного подряда.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы, полагая, что большая часть подписей на копиях документов, предоставленных ответчиком, выполнены иным лицом, часть документов содержит подписи и оттиски печати, выполненные путем монтажа с использованием технических средств.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверив наличие правовых оснований для назначения экспертизы, процедуру ее назначения признали правомерным приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5.1. Отказ от иска, заявленный первоначальным кредитором, в дальнейшем, в случае уступки права требования лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту подписания договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено. В таком случае производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года по делу N А33-13842/2013 прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Весна плюс" о взыскании 877 006 руб. задолженности по оплате поставки товара по договору N 06/12 от 01.02.2012 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "КомплектСервис" основаны на договоре уступки прав (цессии) от 19.08.2013, в соответствии с которым ООО "Орион-С" уступило ООО "КомплектСервис" права (требования) в полном объеме по договору поставки от 01.02.2012 N 06/12 на сумму 877 006 рублей, и ненадлежащем исполнении СПК "Весна плюс" обязанности по оплате товара по договору поставки от 01.02.2012 N 06/12 на сумму 877 006 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А33-4181/2013 принят отказ ООО "Орион-С" от иска к СПК "Весна плюс" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.02.2012 N 06\12 в размере 877 006 рублей, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2013 по данному делу отменено, производство по делу прекращено. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Предмет и основание иска в рамках дела N А33-4181/2013 и настоящего дела совпадают.

Следовательно, отказ ООО "Орион-С" от иска, заявленный им в апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А33-4181/2013, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту подписания договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами (в лице истца выступает правопреемник прежнего кредитора), о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с которым производство по делу прекращено в связи с отказом от иска первоначального кредитора, что является обязательным для нового кредитора в силу правопреемства, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

5.2. Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении сторон спора и элементов иска (предмета и основания). Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2014 года производство по делу N А74-4467/2014 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что в основание иска, так же как и в деле N А74-346/2014 положены одни и те же фактические обстоятельства - ненадлежащее выполнение обязательств подрядчиком, вследствие которого окончание работ к установленному сроку становится явно невозможным. Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного дела имеет место спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках дела N А74-346/2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания исковых требований в данных делах различны. В деле N А74-346/2014 основанием иска являлось расторжение муниципального контракта от 26.04.2013 N 24А/13 в связи с существенным нарушением - несоблюдением промежуточных сроков исполнения обязательств.

В данном рассматриваемом деле, основанием исковых требований является расторжение муниципального контракта от 26.04.2013 N 24А/13 в связи с несоблюдением конечного срока выполнения подрядных работ.

Таким образом, в настоящем деле подлежат исследованию иные фактические обстоятельства спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что сведения об окончании срока работ представляют лишь новые доказательства по делу, по мнению апелляционной коллегии, является ошибочным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 производство по делу N А33-23476/2013 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 по делу N А33-2185/2013 отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании права собственности Российской Федерации на самовольно реконструированные нежилые здания, в том числе, пекарню (хлебопекарня), литера В5, В12, общей площадью 181, кв. м, этажность - 1, кадастровый номер - 24:47:0010234:291, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Декабристов, 1.

В рамках дела N А33-2185/2013 истцу было отказано в удовлетворении требований на том основании, что самовольно реконструируемые нежилые здания хлебопекарни и котельной не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

После этого заявителем приняты меры для устранения вышеуказанных недостатков, получено заключение о соответствии нежилого сооружения литера В5, В12, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Декабристов, 11, требованиям пожарной безопасности.

Несмотря на то, что данное заключение является новым доказательством, в то же время данное доказательство подтверждает иное обстоятельство, которое не существовало на момент рассмотрения дела N А33-2185/2013.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу сделан при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 года прекращено производство по делу N А74-974/2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках дела N А74-3172/2013 обществом с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс" оспаривался отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" от 07.11.2012 N 653-07/11 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Ленина, д. 80, пом. 63Н, по причине несоответствия его требованиям федеральных стандартов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс" от искового заявления, производство по делу N А74-3172/2013 прекращено.

В рамках настоящего дела ООО "ВСК-Марс" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" о признании недостоверным (недействительным) отчета от 07.11.2012 N 653-07/11 об оценке стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, проспект Ленина, 80, помещение N 63Н.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из смысла названных норм права следует, что истец, после того как уже однажды отказался от иска, лишен возможности подать такой иск повторно в расчете на то, что он может быть рассмотрен по существу.

В рамках дела N А74-3172/2013 обществом с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс" оспаривался отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" от 07.11.2012 N 653-07/11 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Ленина, д. 80, пом. 63Н, по причине несоответствия его требованиям федеральных стандартов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс" от искового заявления, производство по делу N А74-3172/2013 прекращено.

В рамках настоящего дела заявлено то же требование, по тем же основаниям и к тому же лицу. При этом дополнительные доводы и новые доказательства не свидетельствуют об иных основаниях иска.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2013 о прекращении производства по делу N А74-3172/2013, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5.3. Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Определением Арбитражного суда Республики от 18 сентября 2013 года производство по делу N А74-3728/2013 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное процессуальное право на отказ от заявления было реализовано от имени заявителя его представителем Пешковым А.А., действующим на основании доверенности от 27.08.2012. Указанной доверенностью в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований. Доказательств прекращения действия указанной доверенности в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для вывода о наличии противоречий заявленного предпринимателем отказа закону. Доказательства нарушения прав других лиц данным отказом в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года прекращено производство по делу N А33-19979/2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТрансМаш Групп", в лице директора Кель Вячеслава Евгеньевича, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "СибСтрой" о взыскании 500000 рублей 00 копеек стоимости неосновательно приобретенного имущества, 7333 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 18.09.2014.

Из материалов дела также следует, что исковое заявление от имени ООО "ТрансМаш Групп" подписано директором Кель В.Е. и 26.09.2014 направлено почтой в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявление об отказе от иска подписано директором ООО "ТрансМаш Групп" Кель В.Е.

Однако Кель В.Е. не является директором ООО "ТрансМаш Групп" с 13.08.2014, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ N 2142225131046.

Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО "ТрансМаш Групп" от 16.08.2014 N 2 подтверждается, что Кель Е.В. выведен из состава участников ООО "ТрансМаш Групп".

Таким образом, Кель В.Е., не является лицом, полномочным подписывать заявление об отказе от иска от 05.11.2014.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на дату вынесения определения не проверил полномочия руководителя истца.

Учитывая изложенное, в данном случае отказ от иска нельзя было рассматривать как волеизъявление самого общества и считать его соответствующим закону (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5.4. Дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, допущенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, неподведомственны арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасии от 30 января 2014 года прекращено производство по делу N А74-7080/2013.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое бездействие допущено судебным приставом-исполнителем Логачевой Ириной Александровной в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.09.2013 серии ВС N 015727603, выданного Абаканским городским судом по решению от 27.05.2013 по делу N 2-1856/2013, о взыскании 131 500 рублей в пользу взыскателя - физического лица Васильевой Ольги Викторовны.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Абзацем 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года производство по делу N А33-3876/2014 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибуголь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России но Красноярскому краю Стецко Екатерине Васильевне о признании незаконным постановления от 21.03.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 3129/13/02/24, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 128 указанного Федерального закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 этой же статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, в связи с чем данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Оспариваемое заявителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем 21.03.2013 в рамках исполнительного производства от 21.02.2013 N 3129/13/02/24, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-17353/2012.

Доказательств того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в материалы дела не представлено. Объединение исполнительного производства N 3129/13/02/24 в сводное исполнительное производства в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции после вынесения оспариваемого постановления, не имеет правового значения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем (21.03.2014) в сводном производстве N 3129/13/02/24 не имелось исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции. Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления сводное исполнительное производство не существовало. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу (в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду), поскольку рассмотрение настоящего спора в силу требований норм действующего законодательства (Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), при вышеуказанных обстоятельствах подведомственно арбитражному суду.

5.5. Арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года прекращено производство по делу N А33-8663/2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 N 283-04-пст/лн.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор о признании незаконным постановления от 25.04.2014 N 283-04-пст/лн о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неподведомственен арбитражному суду, поскольку вменяемое обществу правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, заявление общества об оспаривании постановления от 25.04.2014 N 283-04-пст/лн о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 25.04.2014 N 283-04-пст/лн о назначении административного наказания, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года прекращено производство по делу N А33-13763/2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 N 352 по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор связан с оспариванием постановления от 24.06.2014 N 352 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, вменяемое обществу правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление общества об оспаривании постановления от 24.06.2014 N 352 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

5.6. В случае если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2014 года прекращено производство по делу N А74-2377/2013.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что по настоящему делу последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2013, вступившее в законную силу 26.11.2013.

Рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением 28 мая 2014 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока (штемпель организации почтовой связи на почтовом конверте с уведомлением N 76304), а также подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления, имеющейся на официальном сайте Почты России (информация приобщена к материалам апелляционного производства).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Строитель" о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года производство по делу N А33-1070/2013 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

18.06.2013 ООО "Грантэк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Емельяновского района Красноярского края по оплате услуг представителя по делу N А33-1070/2013 в сумме 52 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года по делу N А33-1070/2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 является последним судебным актом, принятым по данному делу.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 31.06.2013.

Заявление ООО "Грантэк" о взыскании судебных расходов, подано в арбитражный суд 18.06.2014 (15:10) в электронном виде через систему "Мой арбитр", что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему.

В силу части 3 указанной статьи в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм, заявление общества считается поданным 18.06.2014, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определении о прекращении производства по заявлению подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

5.7. Часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года производство по делу N А33-14962/2013 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании права собственности на торговый павильон "Танго" расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 62 "г", застроенной площадью 31,1 кв. м, в том числе торговля 14.7 кв. м. Фундамент бетонный ленточный; стены металлические с теплением; перегородки металлические, стеклопакет за ООО "Мега".

Сторонами спора (истцом и ответчиком) являются организации, зарегистрированные в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Седашовой Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, явилось заявление последней о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основанное на принадлежности ей павильона, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о праве на спорное имущество может быть рассмотрен только при рассмотрении дела с участием одновременно всех участников спорных правоотношений в качестве сторон. Поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Седашова Е.В. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.10.2013 N 10381В/2013 (л.д. 184), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Седашовой Е.В. неподведомственны арбитражному суду.

Часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, привлечение к участию в деле Седашовой Е.В. в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности обращения с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения конституционного прав заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) при принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу.

5.8. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с авалиста задолженности по обеспеченному авалем вексельному обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года прекращено производство по делу N А33-1852/2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Фарт" выдан простой вексель серия СС, номер 001116, составленный 24.06.2013, город Тольятти, согласно которому векселедатель обязуется безусловно уплатить непосредственно ООО "БЕГЕМОТ Красноярск" или по его приказу любому другому лицу сумму 900 000 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 24.09.2014. Местом платежа является город Красноярск.

По акту приема-передачи простого векселя от 24.06.2013 вексель передан ООО "БЕГЕМОТ Красноярск".

26.06.2013 Тумашова Ольга Ивановна проставила на векселе отметку об авале за векселедателя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных с сайта ФНС России в отношении ООО "Фарт", Тумашова Ольга Ивановна является генеральным директором ООО "Фарт", дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.02.2013.

Поскольку ответчики в установленный срок вексель не оплатили, а векселедатель и авалист являются солидарно обязанными перед векселедержателем, ООО "БЕГЕМОТ Красноярск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку аваль выдан лицом, контролирующим деятельность векселедателя, следовательно, спор возник из экономических правоотношений и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение о векселе).

Статьями 30 - 32 Положения о векселе предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля. Авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и так же как тот, за кого он дал аваль; лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Вместе тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с авалиста задолженности по обеспеченному авалем вексельному обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений.

Из материалов дела не следует, что проставление на векселе аваля связано с осуществлением Тумашовой О.И. предпринимательской деятельности.

Поскольку суть проставления аваля состоит в обязательстве авалиста отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства, принятие на себя такого обязательства гражданином, в том числе являющимся единственным учредителем общества - векселедателя или иным лицом, контролирующим его деятельность, и проставившего аваль в целях обеспечения векселя, выданного этим обществом, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, предъявленные к авалисту - физическому лицу, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к векселедателю - юридическому лицу и авалисту - гражданину, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

5.9. Расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя в третейском процессе, имеют двойственную правовую природу, в связи с чем, устанавливается особый порядок их взыскания. Будучи в материально-правовом смысле убытками (прямой ущерб, понесенный в связи с необходимостью восстановления или защиты нарушенного права), в процессуальном смысле являются судебными расходами (или, другими словами, как это сказано в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации", расходами, связанными с разрешением спора в третейском суде).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2014 года прекращено производство по делу N А33-25/2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением третейского суда от 29.03.2013 по делу N 118/2013 с общества с ограниченной ответственности "Красэлектросервис" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 933477 рублей 11 копеек задолженности и 80000 рублей третейского сбора.

Истец указывает, что в связи с участием представителя Степаненко Натальи Александровны в судебном заседании третейского суда, ОАО "МРСК Сибири" понесло расходы в сумме 21635 рублей исходя из следующие расчета: 15615 рублей - стоимость авиабилета по маршруту Красноярск - Москва - Красноярск; 350 рублей - сбор за покупку авиабилета; 640 рублей - проездные документы ООО "Аэроэкспресс"; 750 рублей командировочные; 4280 рублей - проживание представителя в гостинице.

Расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя в третейском процессе, имеют двойственную правовую природу, в связи с чем, устанавливается особый порядок их взыскания. Будучи в материально-правовом смысле убытками (прямой ущерб, понесенный в связи с необходимостью восстановления или защиты нарушенного права), в процессуальном смысле являются судебными расходами (или, другими словами, как это сказано в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации", расходами, связанными с разрешением спора в третейском суде).

Такие расходы находятся в прямой связи с основным спором, разрешаемым третейским судом. Именно поэтому необходимо, чтобы рассмотрение вопроса о взыскании убытков, вызванных оплатой юридических услуг представителя, производилось тем же третейским судом (составом третейского суда), который рассматривал и основной иск.

Убытки необходимо отличать от издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора в третейском суде. Это необходимо для того, чтобы в случае возникновения спора по вопросу взыскания издержек или убытков ссылаться в суде на надлежащие основания возмещения: издержек - по ст. 1, 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации", а убытков - по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И убытки и издержки представляют собой расходы, однако они различаются по своей природе и по основаниям возмещения.

Возмещение убытков возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличие вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из текста искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленные ко взысканию расходы не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой издержки по рассмотрению спора в третейском суде, вопросы возмещения которых разрешаются в порядке, предусмотренной статьей 16 Закона о Третейских судах.

Банкротство.

5.10. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2015 года прекращено производство по делу А33-18498/2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения произведено удовлетворение требований единственного кредитора (произведено погашение его требований в полном объеме в сумме 3937331 рубля), что подтверждается представленным платежным поручением от 20.02.2015 N 1 и выпиской по счету должника за 20.02.2015.

ООО "Каскад-М", являющееся единственным кредитором должника, возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку полагает, что погашение задолженности произведено ненадлежащему кредитору в силу уступки прав требования по договору от 08.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест".

Исходя из системного толкования норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что дата уведомления должника определяет лишь право должника произвести исполнение либо цеденту, либо цессионарию (пункт 3 статьи 382, статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что на дату оплаты 20.02.2015, уже был заключен договор уступки от 08.12.2014, по которому общество с ограниченной ответственностью "Каскад-М" уступило право требования ООО "Каскад-Инвест" и оплата в связи с этим должна быть произведена в адрес ООО "Каскад-Инвест", является несостоятельным, поскольку на дату оплаты должник не был уведомлен о состоявшейся уступке.

Таким образом, на дату перечисления денежных средств в сумме 3937331 рубля, 20.02.2015, должник не был уведомлен о заключении договора уступки прав требования между обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-М" и ООО "Каскад-Инвест", в связи с чем ООО "Корвет" считается лицом, надлежаще исполнившим обязательство первоначальному кредитору, что освобождает его от исполнения обязательств перед новым кредитором.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для продолжения процедуры банкротства в отношении должника (все требования кредиторов должника, включенные в реестр, погашены), арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

5.11. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их удовлетворение в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 года прекращено производство по делу N А74-2479/2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве но правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, в рассматриваемом случае, датой возбуждения дела о банкротстве общества является дата поступившего первым заявления предприятия, то есть 24.04.2014.

Из представленных в материалы требования доказательств следует, что обязательства должника по оплате товаров, поставленных в период с 28.04.2014 по 03.06.2014, а также уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу (после 24.04.2014).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для включения требования в реестр требований кредиторов в сумме 1857762 рублей 13 копеек, не имеется, поскольку указанная сумма относится к текущим обязательствам.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

6.1. По смыслу статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Если третейская оговорка включена в основной договор в качестве его составной части, то при замене стороны данного договора в порядке цессии к цессионарию переходят, в том числе, права и обязанности в части порядка рассмотрения споров, вытекающих из договора, третейским судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу N А33-13247/2013 исковое заявление ООО "Торговый дом "Грузовая техника" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ОАО "МРСК Сибири" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Грузовая техника" (поставщик) заключен договор поставки N 02.5500.922.12, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя автомобили КАМАЗ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В пункте 12.1. договора стороны договорились о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными и оспариванию не подлежат.

При заключении договора от 24.12.2012 N 02.5500.922.12 стороны руководствовались гражданско-правовым принципом свободы договора, в соответствии с которым, условия договора, в том числе и его положения о порядке рассмотрения возникающих споров и передаче ряда споров на рассмотрение третейского суда, определяются по усмотрению сторон.

Исходя из формулировки пункта 12.1 договора, можно установить волю сторон в отношении суда полномочного разрешать споры между истцом и ответчиком как сторонами указанного договора, следовательно, это соглашение является исполнимым.

По смыслу статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

В данном случае закон не устанавливал, а соглашением сторон не было предусмотрено условие о прекращении обязательств о передаче спора в третейский суд по истечении срока действия договора. Таким образом, содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

Более того, в представленной в материалы дела товарной накладной от 05.04.2013 N 46 и платежном поручении от 16.07.2013 N 000954 имеются ссылки на договор поставки от 24.12.2012 N 02.5500.922.12, тем самым стороны подтвердили, что действовали в рамках указанного договора. Следовательно, спорные отношения вытекают из исполнения сторонами договора поставки от 24.12.2012 N 02.5500.922.12, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставка, по представленной в материалы дела товарной накладной осуществлялась в рамках договора поставки от 24.12.2012 N 02.5500.922.12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года по делу N А33-14916/2015 исковое заявление ООО "Мегатек" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, как элемент субъективного гражданского права также переходит к цессионарию. Данный вывод основан на понимании третейской оговорки как элемента договора.

Таким образом, если третейская оговорка включена в основной договор в качестве его составной части, то при замене стороны данного договора в порядке цессии к цессионарию переходят, в том числе, права и обязанности в части порядка рассмотрения споров, вытекающих из договора, третейским судом.

Следовательно, соглашение сторон о рассмотрении споров в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ", содержащееся в договоре, сохраняет свою силу для должника.

Исходя из вышеизложенного, к цессионарию переходит право в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи.

При этом к упоминаемым в указанной статье условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также и условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечивать надлежащую защиту интересов должника.

Исследуя материалы рассматриваемого дела, доказательств того, что условие договора от 17.07.2013 N 10.0300.2391.13 о третейской оговорке недействительно, утратило силу или не может быть исполнено истец суду в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

6.2. Из толкования положений главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года по делу N А33-6686/2014 исковое заявление ООО "Фортуна" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта владения и пользования ООО "Фортуна" муниципальным имуществом - зданием, расположенным по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5. д. 31 "А", с 29 февраля 2008 года.

Как следует из пояснения к заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, обращение ООО "Фортуна" с заявлением об установлении факта владения зданием с 29.02.2008 обусловлено целью использования преимущественного права на приватизацию в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, с учетом обстоятельств, на которые указывает ООО "Фортуна" в обоснование заявления об установлении факта владения зданием с 29.08.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически ООО "Фортуна" просит установить, что оно, владея и пользуясь спорным зданием с указанной даты на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с индивидуальным предпринимателем Лауман Т.В., является сингулярным правопреемником последней и имеет права арендатора на выкуп этого здания в порядке Закона N 159-ФЗ.

Из толкования положений главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. При этом данные процессуально-правовые последствия подлежат применению судом независимо от формулировки заявленного требования, если установлено, что фактически заявитель просит признать наличие у него вещного или обязательственного права.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО "Фортуна", которое фактически является требованием о признании арендных отношений, не могло быть рассмотрено по существу и обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года заявление по делу N А33-5319/2014 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта недействительности договора купли-продажи N 50-597/98 от 18.11.1998 в качестве документа-основания произведенной Управлением Росреестра по Красноярскому краю 16.10.2012 государственной регистрации возникновения права собственности Красноярского края на объект недвижимости по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр-т Ленинский, зд. 21 А.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ФГУП "ВСЕГЕИ" требование об установлении факта недействительности договора связано с разрешением спора о праве на здание, расположенное по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., 21 А, право собственности на которое зарегистрировано за Красноярским краем.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, требование об установлении наличия или отсутствия права может быть заявлено только путем предъявления иска и рассматривается в порядке искового производства.

6.3. Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен конкретно содержать условия и порядок претензионного урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен конкретно содержать условия и порядок претензионного урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно исковому заявлению в качестве одного из материально-правовых требований истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 28 августа 2014 года по делу N А33-7547/2014 исковое заявление Смирнова А.Н. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, согласно которой ООО "Горсеть" находится в стадии ликвидации, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 24.07.2013, руководитель ликвидационной комиссии - Пичугин Евгений Леонидович.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Горсеть" находится в стадии ликвидации, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 24.07.2013, назначен руководитель ликвидационной комиссии (дата внесения записи, содержащей указанные сведения - 24.07.2013).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства направления претензии ликвидатору в материалы дела истцом не представлены, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

При рассмотрении дела по иску кредитора к должнику - юридическому лицу, находящемуся в процедуре ликвидации следует исходить из того, что возможность заявления требования ликвидатору (ликвидационной комиссии) (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть квалифицирована в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора с находящимся в процедуре ликвидации юридическим лицом, в связи с чем пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению по данному основанию.

Вместе с тем суд может предложить истцу до рассмотрения дела по существу обратиться с соответствующим требованием к ликвидатору.

Аналогичные рекомендации выработаны 27.06.2014 Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (пункт 15 рекомендаций)...".

При этом следует отметить, что с 01 июня 2016 года в связи с внесением изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излагается в следующей редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В свою очередь пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излагается в следующей редакции: арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

6.4. Не заявление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, само по себе не может служить безусловным основанием, свидетельствующим об утрате заявителем интереса к рассматриваемому спору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года по делу N А33-1524/2014 заявление главы фермерского хозяйства "Апиас" Дюкина С.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя) к объекту спора утрачен. При этом судить об утрате интереса невозможно, если заявитель, в частности, выполняет определения суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Кроме того, суду необходимо также установить, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Иной подход нарушает права и законные интересы истца (заявителя).

21.04.2014 заявитель представил (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") в суд первой инстанции пояснения, в которых уточнил идентификационные признаки оспариваемого решения, в связи с чем изменил заявленные требования. Кроме этого, в данных пояснениях заявитель изложил возражения на отзыв, ходатайствовал об истребовании в ФГБУ ФКП Росреестра кадастровой карты кадастрового квартала 24:58:0403001, где расположен испрашиваемый земельный участок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2014 суд удовлетворил заявление главы фермерского хозяйства "Апиас" Дюкина С.В. об изменении заявленных требований; отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; предложил ответчику предоставить письменные пояснения (возражения) на доводы заявителя, представленные в пояснениях от 21.04.2014.

При этом заявителю совершить какие-либо процессуальные действия судом первой инстанции предложено не было; также суд первой инстанции не признал явку заявителя в судебное заседание обязательной.

Не заявление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, само по себе также не может служить безусловным основанием, свидетельствующим об утрате заявителем интереса к рассматриваемому спору. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определениях суда первой инстанции не указано на возможность представления указанного ходатайства.

Кроме того, как указывалось выше, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

В данном случае ответчиком (администрацией закрытого административно-территориального образования город Железногорск) представлены отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, дополнительные пояснения по делу и обосновывающие возражения документы, что позволяет предположить, что ответчик был не против рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оставления заявления главы фермерского хозяйства "Апиас" Дюкина С.В. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года по делу N А33-4433/2015 исковое заявление ООО "Астрея" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Установив, что в судебное заседание 27.08.2015 заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вновь не явился и своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и указанием причин неявки не заявлялось, доказательства, запрошенные в определениях от 11.06.2015 и 09.07.2015 заявителем не представлены, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление общества без рассмотрения.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в судебное заседание 27.08.2015 не явился, явку своих представителей не обеспечил, истребуемые судом доказательства, подтверждающие, что изготовитель автомобилей HONDA запрещает ремонт заднего бампера, не представил, каких-либо ходатайств не заявил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление без рассмотрения.

6.5. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года по делу N А33-22826/2014 исковое заявление ООО УК "Континент" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением 07.11.2014, что подтверждается конвертом (л.д. 271 т. 1), которое поступило в суд 12.11.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Красноярского края и сведения из Картотеки арбитражных дел. Указанное исковое заявление подписано представителем истца в лице Шумаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2014, выданной сроком на один год.

Вывод суда о том, что заявление подписано 06.11.2013, является ошибочным и опровергается содержанием искового заявления (до уточнения заявленных требований), в котором истец указал на наличие размера задолженности на стороне ответчика за 2014 (период по 30.09.2014), поскольку подписывая заявление в 2013 году истец не мог ссылаться на размер задолженности за период 2014 года, который не наступил на дату его подписания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указание истцом на последней странице искового заявления в качестве даты его подписания - 06.11.2013 является опиской.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, при решении вопроса и принятии искового заявления к производству, у суда не возникло сомнений в полномочиях представителя истца. Более того, как следует из материалов дела, судебное заседание неоднократно откладывалось, по делу объявлялся перерыв (16.03.2015, 07.05.2015, 08.06.2015, 08.07.2015, 01.09.2015, 08.09.2015, 07.10.2015), однако ни в одном судебном заседании у суда не возник вопрос о том, что заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом вышеуказанных норм права, формальному подходу к рассмотрению дела и лишения истца права на судебную защиту.

Банкротство.

6.6. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу N А33-1692/2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Промстальконструкция" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 по делу N А33-13890/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком, в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П., а также кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Мировым соглашением определены размер, порядок и сроки исполнения обязательств должника по денежным обязательствам включенным в реестр требований кредиторов должника.

К указанным кредиторам истец не относился, поскольку его требования не были включены в реестр кредиторов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Промстальконструкция" правомерно обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

6.7. Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависит от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 по делу N А33-16560/2014 исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, акт сдачи-приемки выполненной работы по договору N 24923-07/4-2 датирован 16.05.2014, то есть истцом услуги оказаны до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (до 24.06.2014), следовательно, задолженность ответчика перед истцом является реестровой, соответственно, требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2014 года по делу N А33-19570/2013 исковое заявление МП ЗАТО Железногорск "Гортеплоэнерго" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года определение суда первой инстанции отменено в части, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Период поставки тепловой энергии за июль 2013 года истек в 24-00 часа 31.07.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика. Периоды август, сентябрь 2013 года также истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, период потребления тепловой энергии с 01.07.2013 по 30.09.2013 истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Следовательно, платежи за тепловую энергию, потребленную в период с 01.07.2013 по 30.09.2013, относятся к текущим и требование о их взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.

С учетом изложенного, правовые основания для оставления искового заявления муниципального предприятия ЗАТО Железногорск "Гортеплоэнерго" в части взыскания задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.07.2013 по 30.09.2013, без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали. В указанной части спор подлежал рассмотрению по существу.

6.8. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки не должника, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2014 года по делу N А33-14036/2013к4 требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора уступки прав требования оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Поскольку в рассматриваемом случае в оспариваемом договоре цессии от 29.10.2012, в соответствии с которым ООО "Коллектор" (цедент) уступает Кубареву К.С. (цессионарию) право требования к должникам (физическим лицам) в размере 5 401 360 рублей, должник - индивидуальный предприниматель Булак Е.А. в совершении сделки не участвовала, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности (с учетом того, является ли другая сторона сделки - Кубарев К.С. индивидуальным предпринимателем или нет) и подсудности.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки от 29.10.2012 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.