По плану работы Пермского краевого суда на первое полугодие 2010 года проведено изучение судебной практики рассмотрения судами края дел об административных правонарушениях, возбужденных по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты с массовым пребыванием людей, а также в отношении должностных лиц этих организаций за 12 месяцев 2009 года и первый квартал 2010 года.

Судьями края за 12 месяцев 2009 года рассмотрено 963 дела об административных правонарушениях указанной категории, за январь - март 2010 года - 285 дел.

Из общего числа рассмотренных дел за 12 месяцев 2009 года подвергнуты административным взысканиям лица по 854 делам. Производство по 109 делам об административных правонарушениях прекращено, из них 25 дел прекращено с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Из общего числа рассмотренных дел за январь - март 2010 года подвергнуты административным взысканиям 252 лица. Производство по 33 делам об административных правонарушениях прекращено, из них по 6 делам производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; по 14 делам производства прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения; по 10 делам производства прекращены за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Возвращение (передача по подведомственности) дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

В 2009 году возвращено 117, а в первом квартале 2010 года - 43 протокола об административных правонарушениях вместе с другими материалами в органы государственного пожарного надзора (далее - ГПН) либо должностным лицам этих органов.

Основными причинами, по которым выносились определения о возвращении дел, явились:

- отсутствие правоустанавливающих документов на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- непредставление документов о принадлежности зданий, в которых обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, лицам, привлекаемым к административной ответственности;

- представление не заверенных надлежащим образом копий документов, имеющих значение для дела;

- неточное указание конкретного объекта, где выявлено несоблюдение требований пожарной безопасности;

- несоблюдение процессуальных требований при оформлении протокола, в частности, составление протокола в отсутствии лица, являющегося законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо составление протокола об административном правонарушении с участием не уполномоченного на то лица;

- отсутствие в протоколе об административном правонарушении и определении о направлении дела в суд обоснования необходимости применения наказания в виде административного приостановления деятельности;

- отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего протокол.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Т. протокол об административном правонарушении был правомерно возвращен должностному лицу ГПН, так как к названному протоколу не были приложены документы, свидетельствующие о том, что помещения, где допущены нарушения, принадлежат предпринимателю Т. на праве собственности либо на основании договора аренды. Кроме того, представленные должностным лицом ГПН материалы не позволяли сделать вывод о том, что из себя представляли помещения суши-бара "У", поскольку отсутствовали сведения о площади, планировке, количестве эвакуационных выходов. При этом протокол об административном правонарушении должностным лицом был составлен без учета положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку из представленных документов не следовало, в связи с чем в помещениях должны быть перегородки 1-го типа с соответствующим им типом заполнения; к какой категории относилось помещение раздевалки для персонала при указании на необходимость оборудования автоматической пожарной сигнализацией.

(определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.12.2009 г.)

По делу об административном правонарушении в отношении ООО "Б" протокол об административном правонарушении был обоснованно возвращен должностному лицу ГПН, поскольку нарушения в нем были приведены схематично, например, в протоколе указано на необходимость в силу п. 43 ППБ 01-03 соответствия количества одновременно находящихся в помещении людей количеству эвакуационных выходов, в качестве нарушения указано на наличие только одного эвакуационного выхода.

Между тем, согласно п. 43 ППБ 01-03 число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий сооружений с массовым пребыванием людей (помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек - зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые, спортивные и другие залы), не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условия обеспечения безопасности эвакуации людей при пожаре. При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 кв. м/чел. При этом размеры путей эвакуации эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации людей.

В данном случае должностным лицом ГПН не было указано и не было представлено доказательств того, на какое количество человек рассчитано помещение, соблюдались ли установленные нормы в этом случае, то есть, почему наличие одного эвакуационного выхода являлось нарушением.

(определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.2009 г.)

По делу об административном правонарушении в отношении муниципального учреждения "К" протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу ГПН в связи с тем, что здание дома культуры, где располагалось указанное муниципальное учреждение, находилось в муниципальной собственности (26.12.2006 г. названное здание было передано Казанскому сельскому поселению). Между тем, договор, на основании которого здание было передано информационно-досуговому центру, должностное лицо ГПН не представило, что исключало возможность установить объем обязанностей собственника строения и владельца имущества по поддержанию имущества в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность.

(определение судьи Оханского районного суда Пермского края от 13.02.2009 г.)

Вынесенное должностным лицом ГПН в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение судье должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Соответственно, должностным лицом органа ГПН в определении должна быть мотивирована необходимость применения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Между тем, вышеуказанные определения инспекторами пожарного надзора должным образом аргументируются не всегда.

Так, дело в отношении индивидуального предпринимателя Я. направлено в Дзержинский районный суд г. Перми должностным лицом лишь на том основании, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ данная категория дел подведомственна районному суду.

Однако такой вывод инспектора ГПН не основан на законе. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ к исключительной компетенции судей не относится; согласно ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ данное дело может быть рассмотрено и органом, осуществляющим государственный пожарный надзор.

(определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.12.2009 г.)

По делу в отношении ООО "С" в качестве единственного основания для направления дела в суд инспектор пожарного надзора в определении указал, что ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наряду с другими мерами административного наказания административное приостановление деятельности.

Указание в данном определении лишь на то, что санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности, назначение которого не относится к компетенции государственного инспектора по пожарному надзору, является недостаточным.

(определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.12.2009 г.)

По делу в отношении ГСУ СО ССЗН "Л" в качестве основания для направления протокола об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу было указано лишь на то, что ранее данное юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа.

Однако в данном случае должностное лицо не приняло во внимание, что повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является лишь одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность, и само по себе не влечет назначение наказания в виде административного приостановления деятельности.

(определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.12.2009 г.)

Должностным лицом ГПН в определении о направлении дела в суд должны быть приведены конкретные мотивы, в силу которых инспектор пожарного надзора считает недостаточным назначение наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения или штрафа и признает необходимым обсудить вопрос о возможности применения такой меры наказания, как административное приостановление деятельности.

Поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

Если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и не указано, чем это подтверждается, судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В том случае, если при подготовке дела к рассмотрению судья установит, что передача дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в районный (городской) суд обусловлена исключительно проведением по делу административного расследования, однако административное расследование фактически не проводилось, судье районного (городского) суда следует в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ решить вопрос о передаче дела по подведомственности органу, осуществляющему государственный пожарный надзор, по месту совершения правонарушения.

Представляется правильным указание в определении должностного лица пожарного надзора о передаче дела для рассмотрения в суд либо в протоколе об административном правонарушении мероприятий, необходимых для обеспечения исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, и мер, которые следует применить по исполнению этих мероприятий.

Поступающие в суды дела, возбужденные в 2009 году и первом квартале 2010 года, как правило, содержали мнение органа ГПН по этим вопросам. Наиболее часто суду предлагалось запретить эксплуатацию того или иного здания (объекта) путем его полного или частичного обесточивания и опечатывания дверей.

Вместе с тем, вышеуказанные мероприятия и меры, если они изложены в определении должностного лица ГПН, носят рекомендательный характер, судья при вынесении постановления не связан мнением инспектора ГПН и вправе применить как мероприятия, меры, предложенные должностным лицом пожарного надзора, так и другие, исходя из целей и задач данного вида наказания, при этом учитывать, что для устранения нарушений необходим доступ в помещения для их устранения.

Все нарушения Правил пожарной безопасности, совершенные в период особого противопожарного режима, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и дела рассматриваются органами, осуществляющими государственный пожарный надзор, вне зависимости от того, проводилось или нет административное расследование. Это следует из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, которые указаны частях 1 и 2 данной статьи, учитывая, что ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не поименована в перечне частей 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Если действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако на стадии принятия дела к производству будет установлено, что правонарушение выявлено в период особого противопожарного режима, судье необходимо вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, так как рассмотрение такого дела не относится к компетенции судьи. В случае установления указанных выше обстоятельств в ходе рассмотрения дела по существу судье следует передать дело об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

По этой причине судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми правомерно был направлен по подведомственности начальнику 3-ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России", поскольку дело об административном правонарушении в отношении данного лица было возбуждено по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

(определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.07.2009 г.)

Между тем в практике рассмотрения дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ встречаются иные варианты разрешения названного вопроса. Так, судья Дзержинского районного суда г. Перми, установив при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "А", что должностным лицом ГПН действия указанного лица неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как правонарушение совершено в период особого противопожарного режима, прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, указав на то, что в соответствии со ст. 23.1, 23.34 КоАП РФ правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, рассматриваются органами ГПН, и к делам, по которым предусмотрена альтернативная подведомственность, они не относятся.

(постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2010 г. дело N 5-8/2010)

В другом случае судья Мотовилихинского районного суда г. Перми, установив при рассмотрении дела, что действия Пермского Свято-Троице Стефанова мужского монастыря Пермской епархии Русской Православной Церкви неправильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение данным лицом совершено в период особого противопожарного режима, переквалифицировал его действия с части 1 ст. 20.4 КоАП РФ на часть 2 этой же статьи.

(постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.12.2009 г.)

По делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя М. судья, установив на стадии принятии протокола об административном правонарушении, что действия индивидуального предпринимателя неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ возвратил материалы дела должностному лицу ГПН не по мотиву неподведомственности категории дел по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ судьям, а в связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ по отношению к санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

(определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.01.2010 г.)

Указанная практика разрешения судьями районных судов дел об административных правонарушениях в области нарушений требований пожарной безопасности является неправильной, поскольку в таких случаях дела подлежали передаче по подведомственности должностным лицам ГПН, к компетенции которых отнесено рассмотрение административных дел по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Мировые судьи дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не рассматривают.

Между тем, при изучении дел названной категории был выявлен случай направления должностным лицом прокуратуры Большесосновского района Пермского края постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении П. мировому судье судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края для рассмотрения по существу, которое было возвращено мировым судьей в прокуратуру не мотиву неподведомственности данной категории дел мировым судьям, а в связи с тем, что постановление прокурора и иные материалы имели недостатки, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

(определение мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 16.12.2009 г.)

При изучении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ было выявлено 8 случаев направления протоколов об административных правонарушениях названной категории судьями Ленинского и Мотовилихинского районных судов г. Перми по подведомственности для рассмотрения мировым судьям судебных участков Ленинского и Мотовилихинского районов г. Перми. При направлении протоколов об административных правонарушениях мировым судьям судьи районных судов исходили из того, что должностным лицом ГПН по возбужденным делам об административных правонарушениях фактически административное расследование не проводилось.

В данном случае судьями Ленинского и Мотовилихинского районных судов г. Перми были неправильно истолкованы положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 23.34 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ рассматривают судьи районных (городских) судов, если возникнет необходимость применения наказания в виде административного приостановления деятельности (ч. 2 ст. 23.1), либо вне зависимости от необходимости применения к лицу названного вида наказания, но с учетом проведения по делу административного расследования. В остальных случаях дела указанной категории рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор (ст. 23.34).

(определения судей Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.05.2009 г., 23.07.2009 г., определения судей Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2009 г., 18.05.2009 г., 03.06.2009 г.)

При рассмотрении дел указанной категории судьям следует проверять, содержит ли протокол об административном правонарушении все обязательные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иные сведения в зависимости от их значимости для конкретного дела.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Т" был правомерно возвращен должностному лицу ГПН, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что Ч. являлся генеральным директором ООО "Т"; законному представителю юридического лица не были разъяснены права и обязанности при составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушения, не были получены его объяснения, не была вручена копия указанного постановления и отсутствовали сведения о направлении его почтой.

(определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 31.12.2009 г.)

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе должны в обязательном порядке указываться сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По этой причине судьей Березниковского городского суда Пермского края правомерно был возвращен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "К", поскольку указанный протокол и другие документы были составлены в отношении ООО "К", однако согласно Уставу, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, свидетельству о государственной регистрации юридических лиц, а также другим приложенным в протоколу документам наименование юридического лица значилось как ООО "Фирма "К".

(определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2009 г.)

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность соединения в одно производство нескольких правонарушений, совершенных в разных местах, даже в случае совершения их одним лицом и квалификации их одной и той же нормой закона, равно как и возможность выделения судом части материалов в отдельное производство и направлении их по территориальной подсудности.

Анализ дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ показал, что во многих случаях должностные лица ГПН не соблюдали требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части порядка организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного пожарного надзора.

Так, судьей Дзержинского районного суда г. Перми был возвращен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Б", поскольку к указанному протоколу не были приложены документы, свидетельствующие о соблюдении при проведении проверки положений названного Федерального закона, а из имеющейся в деле справки о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в предприятиях общественного питания не следовало, когда именно проводилась проверка деятельности ООО "Б", в присутствии кого из представителей ООО "Б", знакомился ли законный представитель либо представитель с материалами проверки.

(определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.2009 г.)

По делу об административном правонарушении в отношении муниципального учреждения культуры "О" протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу ГПН, в том числе в виду того, что отсутствовали данные о соблюдении срока, в течение которого юридическое лицо вправе представить возражения относительно проведенной проверки.

(определение судьи Оханского районного суда Пермского края от 28.01.2010 г.)

Материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Б. были возвращены должностному лицу ГПН в виду их неправильного оформления, а именно: не были представлены доказательства обоснованности проверки деятельности индивидуального предпринимателя, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, к которым в частности относятся распоряжение о проведении проверки противопожарного состояния, акт о проведении данной проверки.

(определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 18.12.2009 г.)

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судьям во всех случаях следует проверять законность организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей должностными лицами органов ГПН, при этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований пожарной безопасности, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений установлен ч. 2 ст. 20 названного Федерального закона и является исчерпывающим.

Сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Срок, в течение которого дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат рассмотрению, законом связывается с тем, применялся должностным лицом ГПН временный запрет деятельности или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, если не был применен временный запрет деятельности, рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП

Не всегда исполнялись судьями и требования статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности составляет два месяца (с 4 мая 2010 года срок давности составляет два месяца, а по делу, рассматриваемому судьей - три месяца) и по истечении этого срока лицо к административной ответственности привлечено быть не может.

Например, нарушения требований пожарной безопасности со стороны МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 13" выявлены 15.12.2009 года, протокол об административном правонарушении другими с материалами поступил в Кунгурский городской суд 08.02.2010 г., несмотря на то, что до истечения срока давности привлечения указанного лица оставалась 7 дней, в это время материал судьей рассмотрен не был, и лишь 17.02.2010 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

(дело N 5-4/2010 Кунгурский городской суд Пермского края)

Прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя С., так как протокол об административном правонарушении и другие материалы были направлены должностным лицом ГПН в Гайнский районный суд Пермского края уже за истечением срока давности привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

(дело N 5-5/2010 Гайнский районный суд Пермского края)

Аналогичное нарушение требований ст. 4.5 КоАП РФ в части позднего направления должностным лицом ГПН материалов дела об административном правонарушении в суд для рассмотрения допущено в отношении ГУЗ "Краевой санаторий для больных туберкулезом N 1".

(дело N 5-41/2009 Оханский районный суд Пермского края)

Таким образом, по данным делам остался неразрешенным вопрос о виновности юридических лиц и индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В случае, если протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ со всеми материалами дела поступает из органа ГПН в суд по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, судья должен возвратить все документы должностному лицу ГПН с вынесением соответствующего определения на основании на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Когда указанные обстоятельства устанавливаются при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, судье надлежит прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Во всех названных случаях судьям необходимо реагировать на нарушения должностными лицами ГПН процессуальных сроков, установленных КоАП РФ, путем вынесения частных определений.

Судьями прекращалось производство по делам в связи со следующими обстоятельствами:

- отсутствие состава административного правонарушения;

- истечение срока давности привлечения к административной ответственности;

- наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания;

- малозначительность административного правонарушения.

Анализ данных дел показал, что судьями порой неправильно оценивались правовые последствия устранения лицом нарушений требований пожарной безопасности ко времени рассмотрения дела в суде.

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности к моменту рассмотрения дела устранены, а других нарушений не допущено, несколько юридических лиц, в частности, МОУ "Кунгурская основная общеобразовательная школа", МДОУ "Пожвинский детский сад Березка", ММУ "Верещагинская районная больница" от административной ответственности были освобождены на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

(дело N 5-18/2010 Верещагинский районный суд Пермского края, дела N 5-02/2010, 5-04/2010 Юсьвинский районный суд Пермского края)

Между тем, устранение впоследствии выявленных нарушений Правил пожарной безопасности не влечет прекращение дела за отсутствием события или состава правонарушения, так как факт правонарушения в период проверки, проведенной должностным лицом органа ГПН, имел место. Неправомерно на этом основании делать и вывод о малозначительности совершенного деяния. В данном случае указанные обстоятельства следует учитывать при назначении наказания как исключающие применение такого наказания как административное приостановление деятельности.

Установлены факты неправильного определения судьями субъекта, привлекаемого к административной ответственности.

Так, дело об административном правонарушении в отношении администрации Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ было прекращено по следующим основаниям: должностным лицом ГПН указанному лицу было вменено нарушение п. 23 ППБ 01-03, согласно которому дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. Однако исходя из совокупности положений ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", п. 10 ППБ 01-03, ст. 210 Гражданского кодекса РФ и Постановления администрации г. Перми от 19.11.2007 г. N 480 "О порядке распределения полномочий функциональных и территориальных органов администрации г. Перми" следует, что обязанность по содержанию проезжей части внутри дворов в целях обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара не может быть безусловно возложена на соответствующий территориальный орган администрации города, поскольку выполнение данного требования зависит от того, в чьей собственности находится участок, от формы управления жилым домом, к которому прилегает земельный участок с проезжей частью, от того, кто занимается содержанием территории в соответствии с законом или договором. В данном случае должностным лицом ГПН не было представлено доказательств, что именно администрация Дзержинского района г. Перми должна была нести ответственность за нарушение п. 23 ППБ 01-03.

(дело N 5-30/2010 Дзержинский районный суд г. Перми)

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Г. было прекращено за отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку по договору аренды комплекса АГЗС от 08.08.2009 г. пользование АГЗС (полуприцепом - цистерной заправочной марки ППЦЗ 20 м) в целях заправки сжиженным углеводородным газом арендодатель - индивидуальный предприниматель Г. предоставил арендатору - В., по условиям которого именно арендатор нес ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Таким образом, несмотря на то, что предприниматель Г. являлся собственником названного объекта АГЗС, он в данном случае не являлся субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

(дело N 7-7/2010 Чердынский районный суд Пермского края)

По аналогичному основанию были прекращены дела об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Е., ООО "П" судьями Индустриального районного суда г. Перми и Свердловского районного суда г. Перми.

(дело N 5-357/2009, дело N 5-91/2009)

Так, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Ж" было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как в соответствии с договором управления многоквартирным домом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме указанная управляющая компания отвечала за соблюдение мер пожарной безопасности только при организации работы и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах фактического финансирования собственниками жилого многоквартирного дома. Между тем, выявленные должностным лицом ГПН нарушения пожарной безопасности не были связаны с проведенными ООО "Ж" работами и оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

(дело N 5-21/2010 Дзержинский районный суд г. Перми)

Судьей Лысьвенского городского суда Пермского края правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МУЗ "Городская больница" на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому исключается производство по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания. В данном случае судьей городского суда обоснованно было принято во внимание постановление N 37 по делу об административном правонарушении от 04.02.2010 г., согласно которому МУЗ "Городская больница" уже признавалось виновным за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе и за допущенные нарушения требований пожарной безопасности в респираторном, кишечном отделениях, бактериологической лаборатории. Несмотря на это должностным лицом ГПН был составлен протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в инфекционном отделении. В ходе судебного заседания было установлено, что инфекционный корпус МУЗ "Городская больница" представлял собой двухэтажное здание, которое включало в себя респираторное, кишечное отделения и бактериологическую лабораторию. Все нарушения требований пожарной безопасности были выявлены должностным лицом ГПН в результате проведения одной проверки. Учитывая, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), производство по делу было прекращено.

(постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.02.2010 г.)

Правонарушение признавалось малозначительным в следующих случаях.

Судьями Юсьвинского районного суда Пермского края несколько юридических лиц (например, МОУ "Купросская основная общеобразовательная школа", МДОУ "Пожвинский детский сад "Березка") освобождены от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ на том основании, что все их действия направлены на предотвращение вредных последствий правонарушения, на устранение выявленных нарушений, ранее лица к ответственности не привлекались, допущенные нарушения не привели к вредным последствиям.

Судьей Верещагинского районного суда Пермского края прекращено производство по делу в связи с малозначительностью деяния, так как действиями ММУ "Верещагинская районная больница" (хранение горючих материалов в подвальном помещении, отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, соединение жил электропроводов методом скруток) существенный вред охраняемым законом интересам не причинен, выявленные нарушения требований пожарной безопасности устраняются, в связи с чем возможные вредные последствия данного правонарушения предотвращены, ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось.

Однако по указанным причинам неправомерно делать вывод о малозначительности совершенного деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому по делам указанной категории, имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных правил пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что в большинстве случаев нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья пребывающих на объектах людей, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, производство по делам данной категории, как правило, не подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

По смыслу положений подпункта "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что рассмотрению судьями, когда не проводилось административное расследование, подлежат дела в отношении только тех субъектов административного правонарушения, которым в санкции соответствующей статьи КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания, отнесенного к исключительной компетенции судей (например, административное приостановление деятельности). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении граждан и должностных лиц, которым возможно назначение наказания лишь в виде предупреждения или штрафа, когда не проводилось административное расследование, судьи рассматривать не вправе.

Недостатки постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Вынесенные судьями постановления не всегда отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В некоторых постановлениях не содержится обязательных сведений: не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, не указаны место и время правонарушения, не описано деяние, в совершении которого лицо признано виновным.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании в постановлении совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, каким нормативным актом установлены требования пожарной безопасности, дана ссылка на конкретные пункты данного акта, нарушенные лицом, изложено существо допущенных нарушений.

Так, по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "О", МОУ "Баш-Култаевской СОШ", МОУ "Мостовская СОШ" судьей Пермского районного суда Пермского края в постановлениях указано лишь на то, что в ходе мероприятий по надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Однако какие конкретно нарушения допущены юридическим лицом и в чем они выразились, не указано, не приведена ссылка на нормативные акты, определяющие требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть, в частности, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. По смыслу закона указание на статью КоАП РФ должно содержаться и в резолютивной части постановления.

Между тем, по некоторым делам в резолютивных частях постановлений отсутствуют выводы судьи о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

(постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21.12.2009 г.)

При наложении административного штрафа в постановлениях судьи в 2/3 случаях не указывали информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (например, дело N 5-90/2009 в отношении индивидуального предпринимателя И., рассмотренное судьей Индустриального районного суда г. Перми, дело в отношении МОУ "Калиновская средняя общеобразовательная школа", рассмотренное судьей Чернушинского районного суда Пермского края, дело в отношении индивидуального предпринимателя К., рассмотренное судьей Бардымского районного суда Пермского края, дело N 5-69/2009 в отношении ООО "К", рассмотренное судьей Нытвенского районного суда Пермского края и многие другие).

При изучении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ было установлено, что у судей Пермского края нет единого мнения, в части указания в постановлениях по делам об административных правонарушения информации о получателе штрафа. Так, в качестве получателя штрафа указывались: Прокуратура Пермского края, Главное управление Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Пермскому краю, Управление судебного департамента в Пермском крае, ГУ ОВД Пермского муниципального района и другие).

Представляется правильным в постановлении по делу об административном правонарушении в случае назначения административного наказания в виде штрафа указывать следующие реквизиты: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Главное управление Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Пермскому краю), ИНН: 5902293442, КПП: 590201001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Перми, БИК:045773001, р/с: 40101810700000010003, ОКАТО (г. Пермь, районы края), КБК: 17711627000010000140.

Не доведение названной информации до лиц, привлеченных к административной ответственности, не способствует своевременному исполнению ими наказания.

Практика назначения административных наказаний по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

За совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты с массовым пребыванием людей, судьями Пермского края в 2009 году и первом квартале 2010 года назначались наказания в виде:

- предупреждения - 119 лицам;

- штрафа - 350 лицам;

- административного приостановления деятельности - 638 лицам.

При выборе вида административного наказания для организаций и индивидуальных предпринимателей судьями учитывались следующие обстоятельства:

- характер, степень тяжести и количество допущенных нарушений Правил пожарной безопасности, образуют ли эти нарушения непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, могут ли явиться причиной возникновения возгорания, создают ли условия для распространения пожара и препятствия для безопасной эвакуации людей из помещений, могут ли привести к человеческим жертвам и причинению крупного ущерба;

- отсутствие вредных последствий;

- привлекалось ли ранее лицо к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, привлекались ли прежде к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности должностные лица юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- выписывались ли должностными лицами органов ГПН ранее в адрес лица предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности;

- причины, по которым лицо допустило несоблюдение требований пожарной безопасности (например, недостаточность финансирования бюджетного учреждения);

- социальная значимость объекта, отсутствие на территории города (района) других учреждений аналогичного профиля деятельности, в которые могли бы быть перемещены граждане;

- принятие виновным лицом мер для устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности;

- имущественное, финансовое положение лица;

- признание вины и раскаяние в содеянном.

В случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо представитель юридического лица заявляет об устранении на данный момент выявленных органами пожарного надзора нарушений Правил пожарной безопасности, названное должно быть подтверждено в установленном порядке (например, фотоснимками, показаниями инспекторов пожарного надзора, свидетелей).

В ряде случаев судьи принимают и учитывают такие заявления представителей юридических лиц в постановлении при определении вида и меры наказания, тогда как в реальности отсутствуют какие-либо доказательства, удостоверяющие факты принятия мер по устранению нарушений.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении МОУ "Калиновская средняя общеобразовательная школа" судья Чернушинского районного суда Пермского края, назначая наказание в виде штрафа, фактически руководствовался лишь пояснениями представителя указанного юридического лица, утверждавшего, что на момент рассмотрения нарушения частично устранены.

(постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14.12.2009 г.)

По ряду дел судьями учитывалось мнение должностного лица, передавшего дело на рассмотрение судье, о виде административного наказания.

По делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя П. судья Кизеловского городского суда Пермского края при назначении наказания в виде штрафа учитывал мнение прокурора и должностного лица ГПН, полагавшими возможным назначить указанному лицу названный вид наказания.

(постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 25.12.2009 г.)

Между тем, всего в 1/3 исследованных постановлениях судьями было конкретно указано, что при определении вида административного наказания они принимают во внимание мнение должностных лиц ГПН и назначают наказание в виде административного приостановления деятельности, как и предлагалось этими должностными лицами.

В некоторых делах судьи указывали, что вопреки мнению инспектора пожарного надзора суд полагает возможным назначить лицу наказание в виде штрафа или предупреждения (дело в отношении ООО "С", вынесенное судьей Соликамского городского суда Пермского края, дело в отношении индивидуального предпринимателя Л., рассмотренное судьей Дзержинского районного суда г. Перми, дело N 7-9/2009 в отношении индивидуального предпринимателя П., рассмотренное судьей Чердынского районного суда Пермского края, и другие).

Принимая во внимание, что инспектор пожарного надзора участником производства по делу об административном правонарушении не является и учет его мнения при назначении наказания не предусмотрен законом (ст. 4.1 КоАП РФ), суждение данного должностного лица о виде наказания судьей учитываться не должно.

Встречались постановления, в которых избранные вид и мера наказания судом мотивированы не были.

Например, судья Добрянского районного суда Пермского края по делам в отношении индивидуального предпринимателя А. (дело N 5-12/2010), индивидуального предпринимателя Ш. (дело N 5-35-2008) назначил наказания в виде штрафа, при этом никакой аргументации не привел.

По делу в отношении индивидуального предпринимателя К. судья Бардымского районного суда Пермского края в постановлении указал лишь на то, что обстоятельств отягчающих ответственность не установлено, в качестве смягчающего указал о наличии на иждивении индивидуального предпринимателя двух малолетних детей, и посчитал необходимым назначить наказание в виде штрафа.

(постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 15.12.2009 г.)

Так, по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя И. судья Индустриального районного суда г. Перми при назначении наказания в виде штрафа учитывал характер и степень опасности совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, признание вины, а также то обстоятельство, что ранее индивидуальный предприниматель к административной ответственности не привлекался и иные обстоятельства. Между тем, постановление судьи не содержит выводы относительно того, имеется ли реальная угроза возникновения пожара от выявленных должностным лицом ГПН нарушений требований пожарной безопасности.

(дело N 5-90/2009 постановление от 17.12.2009 г.)

Некоторые применяемые судьями мотивы при назначении наказания нельзя признать состоятельными.

Так, судья Чердынского районного суда Пермского края в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении МУ "Культурно-досуговый центр" без анализа объема и характера допущенных лицом нарушений требований пожарной безопасности, но, учитывая, что в настоящее время часть допущенных нарушений устранены, а имеющиеся нарушения не представляют непосредственной угрозы возникновения пожара (без указания в постановлении на то, какие нарушения устранены, а какие не представляют реальную угрозу возникновения пожара), назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере.

(дело N 7-3/2010 постановление от 29.12.2009 г.)

Аналогичные немотивированные постановления в части назначения административного наказания в виде штрафа были вынесены судьей Лысьвенского городского суда Пермского края по делу в отношении ООО "Д" (постановление от 25.12.2009 г.); судьей Карагайского районного суда Пермского края по делу в отношении индивидуального предпринимателя З. (постановление от 08.02.2010 г.), судьей Нытвенского районного суда Пермского края по делу N 5-69/2009 в отношении ООО "К" (постановление от 30.12.2009 г.), судьей Оханского районного суда Пермского края по делу N 5-29/2009 в отношении ОАО "П" (постановление от 09.10.2009 г.), судьей Ленинского районного суда г. Перми по делу в отношении ЗАО "В" (постановление от 07.12.2009 г.).

В качестве положительных примеров мотивированного назначения наказания в виде административного штрафа можно привести следующие.

По делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Курорт Усть-Качка" при назначении наказания в виде штрафа судья Пермского районного суда учитывал, что ранее указанное юридическое лицо к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось; нарушения, выявленные при проверке должностным лицом ГПН требований противопожарной безопасности, устранены: все пути эвакуации освобождены от предметов, мешавших беспрепятственному выходу из помещений, проведены работы по переустановке дверных блоков в помещениях кухни с учетом открывания по направлению выхода из здания, проведены работы по устройству дополнительного эвакуационного выхода, установлены двери размером светового проема 2100 x 1250 мм, открывающиеся по направлению к выходу из здания и имеющие устройство для самозакрывания (доводчик) и уплотнители в притворах, проведены работы по замене покрытия стен на путях эвакуации на негорючие материалы, окраска стен проведена с использованием водоэмульсионных составов.

(дело N 7-159/2009 постановление от 25.12.2009 г.)

В другом случае по делу в отношении индивидуального предпринимателя Л. судья Дзержинского районного суда г. Перми правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности, поскольку в помещении, где располагалось кафе, деятельность по оказанию услуг общественного питания не велась, напротив, в кафе велись ремонтные работы, в том числе в целях соблюдения требований противопожарной безопасности.

(постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.2009 г.)

По делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя П. судьей Чердынского районного суда Пермского края обоснованно учитывались конкретные меры, осуществляемые индивидуальным предпринимателем, по устранению нарушений требований противопожарной безопасности, а именно: сокращено количество посадочных мест (от возможного количества пребывания людей в помещении), в стадии окончании работы по обеспечению установки необходимых систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. Установив данные обстоятельства судья районного суда вправе был назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде штрафа.

(дело N 7-52/2009 постановление от 21.12.2009 г.)

По делу об административном правонарушении в отношении ООО "Т" судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми правомерно при назначении наказания в виде штрафа учитывал характер административного правонарушения, объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности, ряд которых юридическим лицом на момент рассмотрения дела в суде были устранены, а имеющиеся нарушения в виде не обработки огнезащитным составом несущих конструкций лестницы, с учетом того, что в настоящее время под лестничным маршем не допущено хранение горючих материалов, что исключало возможность возникновения опасных факторов пожара (воздействия высокой температуры) на незащищенный металл поверхности несущих элементов конструкции лестничного марша, не создавали угрозу возникновения пожара и угрозу для жизни людей.

(дело N 7-54/2009 постановление от 18.12.2009 г.)

Так, по делу об административном правонарушении в отношении ООО "В" судьей Пермского районного суда не было назначено административное наказание в виде приостановления деятельности кафе "Лилия", поскольку судье были представлены доказательства, подтверждающие, что в окнах кафе "Лилия" демонтированы глухие металлические решетки; на стенах в коридоре демонтированы пластиковые панели; эвакуационные выходы освобождены, убраны посторонние предметы; приказом директора ООО "В" было назначено ответственное лицо за противопожарное состояние; определен порядок обесточивания; определены действия работников при обнаружении пожара; определены сроки и порядок прохождения инструктажа занятий по пожарно-техническому минимуму; между ООО "В" и ООО "Р" был заключен договор, согласно которому на объекте кафе "Лилия" были произведены работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности здания; между указанными лицами был заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации; пожарная автоматика, технические средства сигнализации, прошедшие комплексное опробование, включая пусконаладочные работы.

(дело N 7-158/2009 постановление от 23.12.2009 г.)

Несмотря на то, что правонарушения в области пожарной безопасности представляют общественную опасность, такой вид наказания, как предупреждение, предусмотрен ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и распространяется на всех перечисленных в санкции указанной статьи субъектов.

При выборе предупреждения в качестве вида наказания судьи руководствовались наличием по делу совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В частности, судьи учитывали особенности финансирования субъекта, социальную значимость осуществляемых им функций, объем и характер допущенных нарушений, принятие лицом мер к устранению выявленных нарушений с предоставлением подтверждающих доказательств, отсутствие фактов привлечения лица ранее к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, неумышленное совершение правонарушения и принятие всех зависящих от субъекта правонарушения мер по ликвидации нарушений (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Так, по делу об административном правонарушении в отношении МОУ ДОД "Калининская детская школа искусств" судьей Кунгурского городского суда было применено административное наказание в виде предупреждения, поскольку в материалах дела имелись доказательства, свидетельствующие об устранении допущенных указанным лицом нарушений требований противопожарной безопасности.

(дело N 5-2/2010 постановление от 16.02.2010 г.)

По делу об административном правонарушении в отношении МОУ "Гимназия N 2" судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми указанному лицу было назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку данное лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ впервые, устранило в течение непродолжительного времени 2/3 нарушений. Кроме того, при назначении данного вида наказания судья учитывал, что в соответствии с приказом "О порядке работы раздевалки" от 20.08.2009 г. в помещении гардероба одновременно находятся не более 15 человек, на определенных лиц возложена обязанность за соблюдение требований пожарной безопасности.

(дело N 7-155/2009 постановление от 11.01.2010 г.)

Так, при выборе вида наказания в виде предупреждения в отношении Рябковской средней школы Чернушинского района судья Чернушинского районного суда Пермского края учитывал следующие обстоятельства: 1/2 выявленных нарушений правил противопожарной безопасности на момент рассмотрения дела были устранены, а оставшиеся не устраненные требовали финансовых затрат из бюджета Чернушинского муниципального района, финансирование их устранения было включено в план Чернушинского РУО при АЧМР на 2010 года; кроме того, по пояснениям должностного лица ГПН оставшиеся нарушения не представляли прямую угрозу для жизни и здоровья учащихся и персонала школы.

(постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14.12.2009 г.)

Судьями Дзержинского районного суда г. Перми, Юсьвинского районного суда Пермского края по нескольким делам определение в качестве наказания предупреждения мотивировано тем, что законный представитель юридического лица "высказал намерение принять меры к устранению допущенных нарушений добровольно".

С учетом общественной опасности данного вида правонарушений представляется, что проявление со стороны законного представителя лишь намерений принять меры по ликвидации нарушений недостаточно для назначения юридическому лицу самого мягкого вида наказания, предусмотренного административным законодательством.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При этом административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

По делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ф", признавая Общество виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначая наказание в виде приостановления деятельности, судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми правомерно учитывал характер административного правонарушения, в частности то обстоятельство, что нарушения п. 40 ППБ 01-03, в части нарушения условия размещения и использования в подвальном помещении жидкого топлива (горючей, легковоспламеняющейся среды) являлось существенным, поскольку создавало реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

(дело N 7-60/2009 постановление от 23.12.2009 г.)

Назначая наказание в виде приостановления деятельности ООО "Л" судья Кировского районного суда г. Перми обоснованно принимал во внимание, что на день рассмотрения протокола об административном правонарушении руководством Общества были приняты меры по устранению выявленных нарушений Правил пожарной безопасности, что было подтверждено в судебном заседании документально. Однако судья учитывал, что отсутствие установок пожарной автоматики в случае возникновения пожара может привести к позднему обнаружению пожара, быстрому распространению огня и несвоевременной эвакуации людей из здания (опасной зоны); отсутствие системы оповещения в случае возникновения пожара может привести к поздней эвакуации людей из задымляемой зоны; отсутствие противопожарной двери позволит опасным факторам пожара выйти за пределы помещения и дальнейшему распространению; отсутствие световых проемов в наружных стенах в закрытой лестничной клетке будет способствовать угрозе жизни людей, так как не позволит быстро эвакуироваться при возникновении пожара; при отсутствии противодымовой вентиляции, двери в щитовой существовала угроза жизни людей (сотрудников), повышение распространения пожара, так как в этом случае продукты горения будут скапливаться и заполнять все площади данных помещений, создавая угрозу жизни и здоровью людей при эвакуации.

(дело N 5-117/2009 постановление от 17.12.2009 г.)

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чердынского городского потребительского общества судья Чердынского районного суда Пермского края при назначении наказания в виде приостановления деятельности бара "Дикая орхидея", находящегося во владении указанного юридического лица, правомерно учитывал, что помещение бара расположено в подвале, что само по себе создает затруднения в случае необходимости эвакуации, сами эвакуационные выходы менее установленных габаритов и отделаны горючими материалами, помещение оборудовано старой электропроводкой, проложенной по горючему основанию, учитывая, что в помещении эксплуатировалось более 10 игровых автоматов.

(дело N 7-5/2010 постановление от 05.02.2010 г.)

Однако в подавляющем большинстве случаев постановления о назначении административного приостановления деятельности не соответствуют требованиям, закрепленным в ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержат мотивированного решения о назначении наказания в виде приостановления деятельности при наличии в санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ альтернативных видов наказания.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа армейского рукопашного боя" судья Индустриального районного суда г. Перми пришел к выводу о назначении наказания в виде приостановления деятельности юридического лица лишь на том основании, что сама санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в принципе предусматривает в качестве наказания административное приостановление деятельности.

(постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.09.2009 г.)

По делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя М. судья Дзержинского районного суда г. Перми при назначении наказания в виде приостановления деятельности учитывал "специфику деятельности индивидуального предпринимателя (без указания в чем она заключается), цели, под которые использовалось помещение (без указания на вид цели деятельности), характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности (без ссылки на то обстоятельство, создают ли они реальную угрозу возникновения пожара и безопасности, находящихся в помещении лиц, или нет)".

(дело N 5-12/2009 постановление от 11.03.2009 г.)

Административное приостановление деятельности применяется в случае, если допущенными нарушениями требований пожарной безопасности создана угроза жизни и здоровью людей.

Представляется, если лицом допущены нарушения, могущие привести к возникновению пожара, ранее лицо привлекалось к административной ответственности, но продолжает не исполнять требования Правил пожарной безопасности, судьям следует рассматривать вопрос о назначении виновному лицу наказания в виде административного приостановления деятельности.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении МУ "Куединский культурно-спортивный комплекс" судьей Куединского районного суда Пермского края правомерно было назначено наказание в виде приостановления деятельности, поскольку нарушения требований пожарной безопасности были связаны с отсутствием путей эвакуации, системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Кроме того, судья обоснованно учитывал следующие обстоятельства: в ходе проведения в отношении указанного лица предыдущих плановых проверок соблюдения требований пожарной безопасности, в частности 14.03.2006 г. и 12.02.2009 г. должностным лицом ГПН были выявлены аналогичные нарушения, которые на момент проведения проверки 10.12.2009 г. устранены не были, то есть в течение длительного времени (более 3-х лет) названное юридическое лицо не предпринимало никаких мер для устранения нарушений требований противопожарной безопасности.

(дело N 5-51/2009 постановление от 30.12.2009 г.)

По делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя С. судья Юсьвинского районного суда Пермского края при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности обоснованно учитывал, что нарушения в виде отсутствия схемы эвакуации людей в случае пожара, составленной в соответствии с ГОСТом, и отсутствия автоматической пожарной сигнализации были выявлены еще при проверке 2007 года и до настоящего времени не устранены.

(дело N 5-07/2010 постановление от 26.03.2010 г.)

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности судьей должен решаться вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ может быть приостановлена деятельность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ф" судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми в резолютивной части постановления от 23.12.2009 г. указал о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток, путем запрета эксплуатации подвального помещения, отключения отопительного оборудования (котельной) с использованием горючей среды.

(дело N 7-60/2009)

В силу ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны и меры, применяемые по исполнению мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Они могут заключаться, в частности, в наложении пломб, опечатывании помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс.

Назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, судьи исходили из необходимости обеспечить прекращение нарушений организацией, индивидуальным предпринимателем требований пожарной безопасности на объекте при предоставлении возможности продолжения функционирования оставшейся части здания. Поэтому наиболее часто административное приостановление деятельности заключалось в прекращении эксплуатации части здания, например, подвального помещения, сауны, в приостановлении эксплуатации агрегата путем их полного или частичного обесточивания (за исключением установок, требующих круглосуточной работы), опечатывания дверей.

По ряду дел судьи обязывали руководителя юридического лица ограничить количество людей, имеющих право пребывать на объекте (например, не более 10 человек), что является неправильным, учитывая степень общественной опасности нарушений требований пожарной безопасности, а также разрешали доступ в здание исключительно сотрудникам оперативных служб и лицам, выполняющим работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, что соответствует целям административного приостановления деятельности.

Так, решением Пермского краевого суда от 14.01.2010 г. из резолютивной части постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.12.2009 г. по делу в отношении Лобановского детского сада исключено указание на опечатывание всех входных дверей, поскольку прекращение эксплуатации здания детского сада не должно распространятся на проведение в нем ремонтно-строительных работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, что невозможно при опломбировании всех помещений.

(дело N 7-4/2010)

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в порядке ст. 30.6 КоАП РФ и ст. 30.12 КоАП РФ

Решением Пермского краевого суда от 10.03.2009 г. было прекращено производство по делу в отношении МОУ "Мостовская средняя общеобразовательная школа" за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в постановлении судьи Пермского районного суда Пермского края от 30.01.2009 г. отсутствовало указание на то, когда было совершено административное правонарушение и в чем оно выразилось, отсутствовал анализ каждого вмененного учреждению нарушения Правил пожарной безопасности, перечисленных в протоколе об административном правонарушении; не установлено, есть ли вина учреждения в совершении конкретного нарушения. Между тем, для установления вины учреждения в совершении правонарушения необходимого было исследовать вопрос о том, имелась ли у него возможность для соблюдения норм и Правил пожарной безопасности, и были ли данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Названные обстоятельства судьей районного суда исследованы не были.

(дело N 7-64/2009)

Аналогичные нарушения были допущены судьей Пермского районного суда Пермского края по делу об административном правонарушении в отношении МОУ "Мостовская СОШ" при вынесении постановления от 21.01.2009 г., которое было отменено заместителем председателя Пермского краевого суда 10.04.2009 г., а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

(дело N 44а-281-2009)

Решением судьи Пермского краевого суда от 14.01.2010 г. изменено постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2009 г. по делу в отношении Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее ТУ ФАУФИ по Пермскому краю) в части наказания, вместо административного приостановления деятельности назначен штраф, поскольку судьей районного суда не были учтены следующие обстоятельства, влияющие на вид наказания, а именно: устранение названным лицом за короткий промежуток времени 14 нарушений из 18 обнаруженных, что указывало на принятие ТУ ФАУФИ Пермскому краю результативных мер, обеспечивающих противопожарную безопасность в занимаемом здании, а также исключения существования угрозы жизни и здоровью людей в нем пребывающих. Кроме того, ТУ ФАУФИ по Пермскому краю находилось в процессе завершения выполнения работ по приведению занимаемого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 6, в состоянии полной противопожарной безопасности, что свидетельствовало о недопущении в будущем подобных нарушений.

(дело N 7-16/2010)

Решением судьи Пермского краевого суда от 14.01.2010 г. было отменено постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 14.12.2009 г. в отношении ООО "Э", дело направлено на новое рассмотрение в районный суд, поскольку из материалов дела следовало, что Общество на основании заключенного 01.04.2006 г. договора аренды с собственником нежилого помещения - М. являлось арендатором части помещения, расположенного по адресу: г. Оса, ул. С.Разина, 47а, размером 10 кв. м и использовало данную площадь для торговли алкогольной продукции. Между тем, судья районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении договор аренды не истребовал и не установил объем обязанностей ООО "Э" в области обеспечения требований пожарной безопасности на арендуемой площади помещения. Сам по себе факт нахождения части помещения на правах аренды у Общества не являлся достаточным для вывода о совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Вывод о совершении Обществом правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ мог быть сделан в том случае, если договором аренды, заключенным с М., предусматривалась обязанность арендатора по содержанию части помещения с соблюдением Правил пожарной безопасности. Кроме того, судья районного суда не установил, кем и на каких правовых основаниях использовалась остальная площадь принадлежащего М. помещения, где именно имели место выявленные нарушения требований пожарной безопасности, и несло ли ООО "Э" ответственность за их совершение с учетом места расположения арендуемой этим юридическим лицом площади и объема предусмотренных договором аренды его обязанностей и прав.

(дело N 7-12/2010)

Нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Пермского краевого суда от 20.01.2010 г. было изменено постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31.12.2009 г. по делу в отношении ООО "В", поскольку судьей районного суда не было учтено, что правонарушение юридическим лицом было совершено в период особого противопожарного режима, введенного на территории города Перми постановлением администрации г. Перми от 17.12.2009 г. на период с 21.12.2009 г. по 01.02.2010 г. Действия указанного лица были переквалифицированы с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

(дело N 7-26/2010)

Сроки приостановления деятельности

Сроки, на которые судьями приостанавливалась деятельность виновных лиц, составляли от 4 до 90 суток.

Представляется, что административное приостановление деятельности лица на 4-5 суток, которые порой выпадали на выходные дни, вряд ли будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

(постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 24.12.2009 г. в отношении Карагайского объединенного потребительского общества; постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14.12.2009 г. в отношении ООО "С"; постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 15.10.2009 г. в отношении МУЗ "Кукуштанская участковая больница"; постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.12.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Н.)

При определении срока наказания в виде административного приостановления деятельности судьи учитывали, назначалось ли ранее такое наказание. Если деятельность организации ранее уже приостанавливалась судом, то срок наказания, как правило, определялся больше, чем в предыдущий раз. Если ранее эксплуатация здания запрещалась на 60 суток, то при повторном нарушении требований пожарной безопасности - на 70-90 суток.

Принимались во внимание судьями также время, необходимое для устранения указанных в протоколе об административном правонарушении недостатков, общественная важность объекта.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Данное требование закона соблюдалось не всегда. В постановлениях судьи часто не определяли, с какого момента следует исчислять срок административного приостановления деятельности, либо не указывали на необходимость зачета, предусмотренного ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ.

Помимо указания в резолютивной части постановления количества суток, на которое приостанавливается деятельность лица, судьями указывалось, хотя подобное не предусмотрено законом, на то, что деятельность приостанавливается до устранения выявленных нарушений.

Между тем, вынесение предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности относится к компетенции органов ГПН, а не судьи, поэтому наличие подобных указаний в постановлении не может быть признано правомерным.

Устранение выявленных нарушений может являться лишь основанием для вынесения судьей постановления о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности при поступлении соответствующего ходатайства от лица, привлеченного к административной ответственности, в порядке, предусмотренном ст. 32.12 КоАП РФ.

В практике были выявлены 2 случая указания в резолютивных частях постановлений по делам об административных правонарушениях на назначение наказания в виде административного приостановления не в сутках, как это предусмотрено ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а месяцах, что является неправильным.

(постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 31.12.2008 г. в отношении МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми; постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17.09.2009 г. в отношении предпринимателя П.)

Среди изученных дел только по 3 делам судьями выносились представления в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ. Обоснованно указывали на необходимость устранения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений судьи Дзержинского районного суда г. Перми и Кудымкарского городского суда Пермского края.

Вместе с тем, такое применение положений ст. 29.13 КоАП РФ является явно недостаточным, поскольку основания для вынесения представлений имелись по гораздо большему количеству дел, в частности, во всех случаях, когда учредитель юридического лица (муниципального или государственного учреждения), не принимает меры к финансированию мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.