Вопрос о правильности квалификации административного правонарушения, достаточности доказательств и их оценка на предмет соблюдения закона при их получении может быть разрешен судьей только при рассмотрении дела по существу в судебном заседании путем всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом

Дело об административном правонарушении в отношении В. возбуждалось по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению вошел в обсуждение вопроса об отсутствии в действиях В. состава вмененного административного правонарушения и оценке доказательств, как полученных с нарушением закона, и возвратил протокол для устранения выявленных недостатков.

Между тем обстоятельства, на которые сослался мировой судья, в частности неправильная квалификация административного правонарушения и получение доказательств с нарушением закона, не предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в качестве оснований для возвращения протокола об административном правонарушении.

Допущенные должностными лицами нарушения не позволяли восполнить нарушенные права участников производства по делу об административном правонарушении, поскольку исключали совершение каких-либо дальнейших действий по собиранию доказательств и высказыванию суждений о виновности В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопрос о правильности квалификации административного правонарушения, достаточности доказательств и их оценки на предмет соблюдения закона при их получении мог быть разрешен мировым судьей только при рассмотрении дела по существу в судебном заседании путем всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Незаконное возвращение мировым судьей протокола об административном правонарушении, привело к тому, что должностные лица составили новый протокол, вменив в вину В. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований привело к отмене судебных постановлений и прекращению производства по делу (постановление 4а-442).

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается как на уважительность причины своего отсутствия

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе П. просил постановление отменить ввиду нахождения в командировке и рассмотрения мировым судьей дела в его отсутствие.

Постановлением и.о. председателя областного суда жалоба П. на судебное постановление оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.

Утверждение П. о трудовой занятости носит противоречивый характер.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов П. утверждал, что не работает, и правильность сообщенных о себе сведений удостоверил подписью.

Порядок направления в служебные командировки и унифицированные формы первичной документации, подтверждающие направления в служебные командировки, урегулирован Трудовым кодексом РФ (глава 24, статьи 166, 168) и Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

П. не представил мировому судье документы, подтверждающие наличие трудовых отношений и направление в служебную командировку, не представил такие документы и в суд надзорной инстанции. Командировочное удостоверение, представленное им мировому судье, оформлено не в соответствии с установленными требованиями. Поэтому мировой судья правильно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие (постановление 4а-460).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

На основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, инспектор ГИБДД УВД по г. Архангельску вынес постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, жалоба К. оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статья 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Из приведенных положений закона следует, что к административной ответственности привлекается собственник либо фактический владелец транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

Бремя доказывания, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из их обладания в результате противоправных действий других лиц, лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

К. не оспаривал, что является собственником транспортного средства и что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его личном владении и не выбывало из его обладания в результате противоправных действий других лиц (решение 7р-329).

Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что в случае отсутствия по месту жительства гражданина, которому необходимо вручить судебную повестку, она может быть вручена совершеннолетним членам семьи с их согласия. Такое извещение рассматривается как надлежащее

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе З. просил судебные постановления отменить, мотивируя жалобу тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о месте и времени рассмотрения дела.

И.о. председателя областного суда оставил судебные постановления без изменения в силу следующего.

В надзорной жалобе З. не оспаривал, что мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению своевременно направил ему заказным письмом по указанному им месту жительства судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела и оно было вручено совершеннолетнему члену его семьи с его согласия.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что в случае отсутствия по месту жительства гражданина, которому необходимо вручить судебную повестку, она может быть вручена совершеннолетним членам семьи с их согласия. Такое извещение рассматривается как надлежащее (постановление 4а-454).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба

Решением судьи районного суда отменено постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску о привлечении Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Судья областного суда согласился с вынесенным решением в силу следующего.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства, судья пришел к правильному выводу, что транспортное средство, которым управлял Ю., относится к строевой группе эксплуатации военной организации, которая освобождается от обязательного страхования (решение 7р-335).

Обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Архангельску, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Л. в жалобе просил отменить решение и прекратить производство по делу. Мотивировал жалобу тем, что на момент управления автомобилем не истекли 5 дней после возникновения права владения транспортным средством, в течение которых он обязан застраховать как водитель свою гражданскую ответственность.

Судья областного суда оставил решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, указав следующее.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 2, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Из буквального смысла приведенных законоположений следует, что обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности (решение 7р-333).

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.8 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".

В надзорной жалобе индивидуальный предприниматель просил отменить судебные постановления ввиду пересмотра постановления после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением и.о. председателя областного суда судебные постановления оставлены без изменения по следующим основаниям.

Совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение обнаружено 11 апреля 2011 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 8 июля 2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу. Судья районного суда проверял лишь законность вынесенного мировым судьей постановления и не являлся органом, налагающим административное взыскание, поэтому вопрос о соблюдении им срока давности привлечения к административной ответственности не имеет отношения к рассматриваемому делу (постановление 4а-455).

Директор детского дома является должностным лицом возглавляемого учреждения, а не законным представителем несовершеннолетних воспитанников детского дома

Решением судьи районного суда отменено постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, в отношении директора детского дома за отсутствием состава административного правонарушения. Дело возвращено в территориальную комиссию на новое рассмотрение.

Судья областного суда отменил решение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в фойе здания детского дома несовершеннолетний воспитанник детского дома Б. находился в состоянии опьянения.

Появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних.

Отменяя постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о прекращении производства по делу, судья не учел положение статьи 2 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", согласно которой опекунами и попечителями несовершеннолетних являются граждане, назначенные органом опеки и попечительства.

Директор детского дома, как гражданин, не назначался органом опеки и попечительства опекуном и попечителем несовершеннолетних воспитанников детского дома, включая несовершеннолетнего Б.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Гражданского кодекса РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Аналогичное положение установлено частью 2 статьи 155.2 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации.

Из системного анализа законодательства Российской Федерации, Устава и должностной инструкции следует, что директор детского дома является должностным лицом возглавляемого учреждения, а не законным представителем несовершеннолетних воспитанников детского дома, как ошибочно решил судья.

Поскольку директор детского дома не является законным представителем несовершеннолетнего Б., она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ (решение 7р-183).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору, оставленным без изменения решением судьи районного суда, директор школы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья областного суда отменил указанное решение, возвратив дело в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Рассматривая жалобу П., судья в нарушение процессуальных требований не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не установил, в чем выражается его вина в совершении административного правонарушения.

Не проверил его доводы, что здание школы находится в стадии строительства, в эксплуатацию не сдано, акт приемки школы в эксплуатацию не подписан, за муниципальным образовательным учреждением здание школы на праве оперативного управления не закреплено.

В нарушение требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановил по делу немотивированное решение, не привел в решении мотивы, почему одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные (решение 7р-365).

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам), оставленным без изменения решением судьи районного суда, директор общества с ограниченной ответственностью Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья областного суда отменил решение и постановление и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Н. состава административного правонарушения, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, обязательным основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения (действий, бездействия). Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) и решении судьи не указано, в чем заключается противоправность действия (бездействия) Н. и его вина в несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия.

Между тем из его жалобы и представленных по делу доказательств следует, что в должности директора он работает с 24 мая 2011 года. Задолженность по заработной плате в размере 3 273 000 рублей образовалась до его назначения на должность.

Из справок о движении денежных средств по банковскому счету за период с 24 мая 2011 года по 31 июля 2011 года следует, что, вступив в должность директора, Н. принял меры к соблюдению законодательства о труде и погашению образовавшейся на предприятии задолженности по заработной плате. В результате принятых им мер на 1 августа 2011 года задолженность по заработной плате погашена.

Изложенное свидетельствует о добросовестности выполнения возложенных на Н. обязанностей директора и отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (решение 7р-342).

Постановлением заместителя начальника Котласского территориального отдела Северного Управления Ростехнадзора, оставленным без изменения решением судьи городского суда, директор общества с ограниченной ответственностью Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи областного суда указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в вину Б. вменяется неполучение от Котласского городского района электрических сетей разрешения на работу вблизи КЛ-10 кВ РП 70-01 "РП-113", что привело к повреждению электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Б. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указывал на отсутствие его вины в повреждении электрических сетей, мотивируя жалобу тем, что в соответствии с административным регламентом возглавляемому им Обществу выдан ордер на право производства земляных работ на территории г. Котласа. Ордер согласован представителем Котласского городского района электрических сетей.

Представитель Котласского городского района электрических сетей приглашалась на место проведения земляных работ, однако не могла указать место пересечения кабельной линии КЛ-10 кВ с тепловыми сетями, тем не менее, заверила, что кабеля здесь нет, и не выдала разрешение. При производстве земляных работ был поврежден кабель КЛ-10 кВ.

Из сообщения Б. и акта осмотра следует, что в нарушение требования СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" кабель проложен в лотках тепловой сети.

На схеме кабельная линия проходит в 5 (пяти) метрах от тепловых сетей, соответствующими знаками или надписями не обозначена, поэтому Общество не обязано было получать разрешение на работу вблизи КЛ-10 кВ РП 70-01 "РП-113".

Заместитель начальника Котласского территориального отдела Северного Управления Ростехнадзора в возражении на жалобу признал изменение прохождения трассы КЛ-10 кВ "РП-70 РП-113" в месте его повреждения, но по каким причинам это произошло, пояснить не мог.

Приведенные Б. доводы имели существенное значение для правильного разрешения жалобы и нуждались в проверке и оценке в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако судья в нарушение процессуальных требований не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

Не проверил соблюдение Б. административного регламента о получении разрешения на производство земляных работ, не вызвал и не опросил в качестве свидетелей должностных лиц, выдавших и согласовавших ордер на право производства земляных работ на территории г. Котласа, и представителя Котласского городского района электрических сетей. Не исследовал и не дал оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности (решение 7р-384).

Недоказанность вины лица свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Наличие в судебном постановлении противоречивых выводов недопустимо

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи районного суда указанное постановление по жалобе Ш. отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда решение судьи изменил, производство по делу прекратил за отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения, указав следующее.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины Ш. в совершении вмененного правонарушения, о чем указал в принятом решении, однако производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем недоказанность вины Ш. свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (решение 7р-325).

Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением и.о. председателя областного суда судебные постановления отменены, производство по делу прекращено по следующим основаниям.

В доказательство вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи сослались на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования.

Ссылаясь на протокол об административном правонарушении, судьи не установили, правильно ли он составлен с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, установленной статьей 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством следует, что С. управлял транспортным средством в 10 часов 45 минут 15 февраля 2011 года.

Между тем, как следует из кассового и товарного чека об оплате услуг парковки, автомобиль в период с 10 часов 05 минут до 13 часов 55 минут 15 февраля 2011 года находился на автостоянке и с автостоянки не выезжал.

Кроме того, С. в момент составления процессуальных документов оспаривал факт управления транспортным средством, собственноручно в протоколе об административном правонарушении написал, что транспортным средством не управлял, сидел в машине, которая находилась на платной автостоянке, на платную автостоянку на автомашине заехал другой человек, его водитель. Свидетель, допрошенный судьей по ходатайству С., подтвердил, что транспортным средством управлял он.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судья городского суда не мотивировал, почему принял как достоверные доказательства, представленные инспектором ДПС, действия которого обжалуются, и отверг показания и доказательства, представленные С. в свою защиту. Не оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу существенного нарушения процессуальных требований судебные постановления отменены, производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены (постановление 4а-501).

Подведомственность жалобы на постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД, оставленным без изменения решением судьи районного суда, юридическое лицо - администрация муниципального образования в лице законного представителя М. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Судья областного суда отменил названное решение, указав следующее.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за содержание дорог.

В силу п. 5 ст. 7 Устава муниципального образования содержание и строительство дорог общего пользования в границах населенных пунктов относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Из постановления следует, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо в лице законного представителя.

Принимая и рассматривая жалобу законного представителя юридического лица - главы администрации муниципального образования, судья не выяснил, в отношении кого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица либо в отношении должностного лица.

Если постановление вынесено в отношении юридического лица в связи с осуществлением полномочий органа местного самоуправления, судье следовало определить, относиться ли к компетенции районного суда рассмотрение жалобы юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении либо данное дело подведомственно арбитражному суду (решение 7р-172).

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) общество с ограниченной ответственностью признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Генеральный директор Общества обжаловал указанное постановление в городской суд.

Полагая, что рассмотрение жалобы отнесено к подведомственности арбитражного суда, судья городского суда направил жалобу на рассмотрение по подведомственности.

Отменяя указанное определение и возвращая дело на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции, судья областного суда указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" районные (городские) суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Законом - частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ - установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражным процессуальным законодательством - частью 1 статьи 27 и пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, которое, как это следует из постановления, выразилось в невыплате работникам заработной платы.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, как работодатель за нарушение законодательства о труде. Поэтому рассмотрение жалобы генерального директора названного Общества подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции (решение 7п-227).