Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, право обжаловать решение вышестоящего должностного лица по жалобе на такое постановление

Решением заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе отменено постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) с прекращением производства по делу.

Определением судьи районного суда жалоба государственного инспектора труда на указанное решение оставлена без рассмотрения.

Государственный инспектор труда, полагая, что имеет право обжаловать решение вышестоящего должностного лица, подал в областной суд жалобу на определение судьи районного суда.

Судья областного согласился с определением судьи районного суда, указав следующее.

В силу части 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, имеет право обжаловать только решение суда, принятое по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении.

Кодекс об административных правонарушениях не предоставляет должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, право обжаловать решение вышестоящего должностного лица по жалобе на такое постановление (определение 7п-88).

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления

Постановлением судьи районного суда лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья областного суда указанное постановление отменил, дело передал на рассмотрение мировому судье, указав следующее.

Принимая дело к производству, судья районного суда не учел положение части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Ссылаясь на определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования и принимая дело к производству районного суда, судья районного суда не учел, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Между тем, как следует из материалов дела, административное расследование по делу фактически не проводилось. Никаких реальных процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

Все процессуальные действия по выяснению обстоятельств административного правонарушения, их фиксированию, юридической квалификации и процессуальному оформлению были совершены в течение пяти часов в день обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело передано на рассмотрения мировому судье (решение 7п-97).

Дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подведомственны судье районного суда только при наличии определения должностного лица о передаче дела судье, уполномоченному назначить административное наказание в виде приостановления деятельности

Постановлением судьи районного суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ввиду малозначительности правонарушения.

Решением судьи областного суда указанное постановление отменено в силу следующего.

По общему правилу передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ и содержать мотивы принятого решения.

Административное приостановление деятельности применяется в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, например в случаях угрозы жизни или здоровью людей.

В протоколе об административном правонарушении и в определении о передаче дела на рассмотрение мировому судье не содержится указания на то, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований создают угрозу жизни или здоровью людей либо причинения вреда иным охраняемым общественным правоотношениям.

Должностное лицо не выносило определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда, уполномоченному назначить административное наказание в виде приостановления деятельности, дело передавалось на рассмотрение мировому судье, и в силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело подведомственно мировому судье. Судье районного суда дело неподведомственно (решение 7п-23).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса

Постановлением судьи районного суда за нарушение требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи областного суда указанное постановление изменено в части избранного вида административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Избирая видом административного наказания лишение права управления транспортными средствами, судья в нарушение процессуальных требований не мотивировал в постановлении, в чем заключается грубое или систематическое нарушение права управления транспортными средствами.

Нарушение требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ не относится к грубому нарушению водителем порядка пользования правом управления транспортными средствами.

Представленные по делу доказательства не подтверждают факт систематического нарушения водителем порядка пользования этим правом. Сведения о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в деле отсутствуют.

Поскольку представленные по делу доказательства не подтверждают правомерность назначения административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами, постановление судьи в части избранного вида административного наказания подлежит изменению путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение 7п-79).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания

Постановлением судьи районного суда Ч. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Судья областного суда названное постановление изменил, указав следующее.

Судья районного суда правильно по изложенным в постановлении основаниям установил, что лицо является виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Таким образом, лицо совершило одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье. Поэтому административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.

Более строгое административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поглощает менее строгое и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поэтому лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ без дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (решение 7п-90).

Само по себе позитивное или негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является предвыборной агитацией и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности представителя организации, осуществляющей выпуск средств массовой информации, если только не будет доказана специальная цель, а именно направленность на поддержку либо на противодействие конкретному кандидату

Постановлением заместителя председателя областного суда отменено решение судьи городского суда, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи о привлечении корреспондента газеты к административной ответственности по статье 5.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период избирательной кампании по выборам главы муниципального образования корреспондент газеты разместил в печатном издании под рубрикой "Есть мнение" статью "Коней на переправе не меняют".

В опубликованной статье корреспондент высказал свое личное мнение и свои личные суждения о предстоящих выборах главы муниципального образования, дал личную оценку деятельности действующего главы муниципального образования, которая, действительно, содержит позитивную информацию о результатах его работы, что им разработана программа по выходу района из кризиса и по этой причине нет смысла менять коней на переправе. Пожелал, чтобы действующий глава муниципального образования и дальше работал на благо земляков.

Расценив высказанное мнение как проведение предвыборной агитации лицом, которому участие в ее проведении запрещено федеральным законом, и усмотрев в его действиях состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 КоАП РФ, судьи допустили существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положения ст. 29 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5), заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, п.п. 1, 2 ст. 19 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" каждый имеет право на свободу выражать свое мнение, свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статьей 1 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и пунктами 2, 3 Декларации "О средствах массовой информации и правах человека", принятой 23 января 1970 года на 21-й сессии Консультативной Ассамблеи Совета Европы, установлено, что право на свободу выражения своего мнения должно распространяться на средства массовой информации. Это право включает свободу искать, получать, передавать, публиковать и распространять информацию и идеи.

К вопросу избрания главы муниципального образования "Онежский муниципальный район" был проявлен повышенный общественный интерес граждан, и корреспондент имел право высказать свое личное мнение и свое личное суждение по данному вопросу и дать личную оценку деятельности действующего главы муниципального образования.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 октября 2003 года N 15-П, противозаконной агитационной деятельностью может признаваться только умышленное совершение предусмотренных в пункте 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" действий, непосредственно направленных на такую агитацию.

Применительно к профессиональной деятельности представителей средств массовой информации толкование такого действия как выражение предпочтения в качестве правонарушения - без доказанности его направленности именно на агитацию - означало бы ограничение свободы выражения мнений и нарушение свободы массовой информации (статья 29, части 1, 3 и 5 Конституции Российской Федерации).

Высказывая мнение о предстоящих выборах главы муниципального образования, корреспондент не допустил в статье предвыборной агитации, не призывал голосовать за кого-либо из кандидатов на должность главы муниципального образования, не призывал голосовать против других кандидатов.

Внешнее сходство по форме статьи с агитационным материалом не является доказательством наличия агитации. Отсутствие агитационной цели не может рассматриваться в качестве предвыборной агитации, поэтому высказанное корреспондентом мнение без доказанности его направленности именно на агитацию не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (постановление 4а-188).

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в протокол об административном правонарушении

Судья городского суда отменил постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД, дело возвратил должностному лицу на новое рассмотрение.

Судья областного суда решение судьи в части возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение отменил, производство по делу прекратил, руководствуясь следующим.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно установил, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил лицу права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Такой протокол исключается из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Нарушение установленной законом процедуры привлечения лица к административной ответственности являлось существенным, поскольку привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, допущенное должностным лицом нарушение не позволяет восполнить нарушенные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку исключает какие-либо дальнейшие действия по исправлению протокола (решение 7р-108).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи областного суда решение и постановление отменены с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Законом - ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ - установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Статьей 28.6 (частями 1, 2) КоАП РФ предусмотрено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что лицо оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствует зачеркнутая им отрицательная частица "не" в слове "не оспариваю". Оставшееся предложение, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, не позволяло должностному лицу выносить постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Ссылаясь на предположение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, что отрицательная частица "не" могла быть зачеркнута после передачи материала на его регистрацию, судья не принял во внимание копию постановления, в которой частица "не" также зачеркнута.

Не принял судья во внимание и положение п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.11 КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение (решение 7р-118).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору, оставленному без изменения решением судьи районного суда, должностное лицо признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья областного суда согласился с указанным решением, указав следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей компанией требований пожарной безопасности в доме.

Проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении директора управляющей компании к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10, п. 38 ППБ 01-03).

Таким образом, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими вопросы пожарной безопасности, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается не только на собственника имущества, но и на лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Собственником многоквартирного жилого дома является муниципальное образование.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Реализуя права собственника, муниципальное образование заключило с юридическим лицом договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя и принятие мер по обеспечению пожарной безопасности.

В приложениях N 2, 3 к договору установлен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности договором предусмотрено, что управляющая компания обязана выполнять работы по ремонту систем электроснабжения, проверять заземляющие устройства и соединения, проводить замеры сопротивления изоляции проводов. Устраивать лестницы, выполнять мелкий ремонт печей и очагов.

Таким образом, управляющая компания обязана выполнять те виды работ по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушение которых выявлено внеплановой проверкой.

Согласно п. 9.1 Устава директор общества является единоличным исполнительным органом, к компетенции которого относятся вопросы руководства текущей деятельностью юридического лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда пришел к правильному выводу, что директор управляющей компании допустил неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих служебных обязанностей по устранению нарушений требований пожарной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (решение 7р-120).

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ - установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела

Постановлением судьи районного суда учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, допросив свидетеля и исследовав дополнительно представленные доказательства, судья областного суда отменил постановление с возвращением дела в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Региональным Управлением по Архангельской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков проведена проверка соблюдения учреждением правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Проверкой выявлено, что учреждение осуществляло оборот прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ без ведения их учета в специальных журналах и без назначения ответственных лиц за ведение и хранение специальных журналов.

Рассмотрев дело об административном правонарушении и признав юридическое лицо виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья не установил, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и вины лица в его совершении, установленной статьей 28.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья не выяснил, когда были заведены указанные журналы и почему они не были предъявлены при проверке, не опросил в качестве свидетелей должностных лиц, проводивших проверку, на предмет истребования ими журналов учета оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Не опросил заведующих лабораторий и лиц, которые вели в журналах учет оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение (решение 7п-83).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является любое лицо, осуществляющее хозяйственную или иную деятельность и нарушившее установленный режим или иные правила охраны особо охраняемой природной территории

Постановлением государственного инспектора по охране природы на территории Архангельской области П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Решением судьи районного суда указанное постановление по жалобе П. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, П. привлекался к административной ответственности за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории - Федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Кенозерский".

Вмененное правонарушение выразилось в том, что лицо осуществляло строительство здания в деревянном исполнении на земельном участке, включенном в границы национального парка, не имея разрешительных документов, в том числе согласования с администрацией ФГУ "Кенозерский национальный парк".

Пересматривая постановление, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки являются особо охраняемыми природными территориями и относятся к объектам общенационального достояния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995 г. N 990 государственный природный национальный парк "Кенозерский" отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк "Кенозерский".

Согласно п. 6.1 Положения о ФГУ НП "Кенозерский" на территории национального парка устанавливается дифференцированный режим его охраны, защиты и использования с учетом местных природных, историко-культурных и социальных особенностей.

Земельный участок, на территории которого П. осуществлял строительство, относится к зоне охраны культурных ландшафтов, подзоне агроландшафтов.

В соответствии с п. 6.1.3 Положения о ФГУ НП "Кенозерский" в границах подзоны запрещается новое строительство и прокладка инженерных коммуникаций, а также изменение назначения земель без разрешения дирекции национального парка и без согласованного с дирекцией национального парка проекта намечаемой деятельности. Порядок проведения согласований с администрацией ФГУ НП "Кенозерский" по отводу земельных участков, строительству и реконструкции объектов на территории национального парка осуществляется в соответствии с приказом директора ФГУ НП "Кенозерский".

П. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, что осуществлял строительство здания в деревянном исполнении на земельном участке, включенном в границы ФГУ "Кенозерский национальный парк", не имея разрешительных документов, в том числе согласования с администрацией национального парка.

Руководствуясь нормами семейного законодательства, регулирующими вопросы права собственности супругов, судья не учел, что вопрос о праве собственности супругов не относился к составу вмененного П. административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, является любое лицо, осуществляющее хозяйственную или иную деятельность и нарушившее установленный режим или иные правила охраны особо охраняемой природной территории.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации не истек, поэтому дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение (решение 7р-98).