Наличие двух постановлений о назначении административного наказания, в основу которых положены нарушения, установленные в рамках одной плановой проверки и на основании одного акта, не свидетельствует, что лицо дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправного действия (бездействия)

Проверкой соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и сфере защиты прав потребителей выявлено, что в договорах на оказание платных медицинских услуг, заключенных учреждением здравоохранения с гражданами, указаны не медицинские, а ритуальные услуги и включены условия, ущемляющие права потребителей.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения главного врача учреждения к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что должностное лицо дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, судья отменил постановления и прекратил производство делу.

Отменяя судебные постановления, областной суд указал, что наличие двух постановлений о назначении административного наказания, в основу которых положены нарушения, установленные в рамках одной плановой проверки и на основании одного акта, не свидетельствует, что лицо дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправного действия (бездействия).

Правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, совершены разными действиями, характеризующимися самостоятельными признаками объективной стороны правонарушения (время, действие и бездействие), и образуют два самостоятельных состава административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие исполнителя (изготовителя, продавца) по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). С субъективной стороны такие действия совершаются как умышленно, так и по неосторожности.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав уже другого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, и его объективная сторона выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны такие действия совершаются только умышленно (решение 7р-357).

При совершении лицом одного действия, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подсудно одному судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание

Водитель совершил одно действие, содержащее составы двух административных правонарушений в области дорожного движения: управлял автомобилем, лишенный права управления, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

За управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, судья назначил наказание в виде административного ареста на срок 8 суток (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ).

За оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, судья назначил наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, областной суд указал, что при совершении водителем одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, судья не имел права назначать административное наказание по каждому из составов административных правонарушений. В такой ситуации судье следовало применить положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначить водителю более строгое административное наказание (решение 7п-178).

Водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Водитель, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, полагал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку спиртные напитки употребил после оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Оставляя без изменения судебные постановления, областной суд указал, что временной период, в течение которого водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, определен.

Водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 ПДД и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).

Решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении от его проведения принимается уполномоченным должностным лицом непосредственно при выезде на место дорожно-транспортного происшествия для оформления соответствующих материалов дела.

Конечная граница запрета на употребление спиртных напитков водителем нарушена, поэтому выводы судей о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения являются правильными (постановление 4а-427).

Судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случае необходимости на основании ст. 26.10 КоАП РФ вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела

Отсутствие приложенной к жалобе копии документа, удостоверяющего полномочия законного представителя юридического лица, не является основанием для ее возвращения.

С целью обеспечения конституционной гарантии прав лица на судебную защиту, установленной ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе на основании ст. 26.10 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ вынести определение об истребовании дополнительных сведений.

При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать. Принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности (постановление 4а-402).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится выяснение вопроса о подсудности и подведомственности жалобы

Судья районного суда не разобрался в территориальной подсудности и подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Возвращая жалобу подателю, указал, что она подлежит рассмотрению или районным судом, на чьей территории расположена государственная Инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, или Арбитражным судом Архангельской области.

Областной суд отменил вынесенное судьей определение, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положения ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" районный суд рассматривает административные дела в соответствии со своей компетенцией. Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях установлена п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 324 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости" Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Типовым Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июля 2009 года N 378н (ред. от 25.08.2010), установлено, что территориальным органом Роструда является государственная инспекция труда в субъекте Российской Федерации, осуществляющая функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из пункта 21 Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости следует, что государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости.

Юрисдикция территориальных управлений Федеральной службы по труду и занятости распространяется на территорию всего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, территорией, на которую распространяется юрисдикция государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в части полномочий по рассмотрению дел о нарушении законодательства о труде, является вся Архангельская область и Ненецкий автономный округ.

Таким образом, территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, определяется из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является территория муниципального образования "Вельское", на которую распространяется юрисдикция Вельского районного суда. Поэтому жалоба подлежала рассмотрению названным районным судом по месту совершения правонарушения.

Вывод судьи районного суда, что рассмотрение жалобы подведомственно Арбитражному суду Архангельской области, является ошибочным.

Законом - частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ - установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражным процессуальным законодательством - частью 1 статьи 27 и пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты административным органом в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, которое выразилось в несвоевременной выдаче работнику трудовой книжки и несоблюдении процедуры ее выдачи.

Таким образом, юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, как работодатель за нарушение законодательства о труде. Поэтому рассмотрение жалобы законного представителя юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции (7п-145).

Наступление административной ответственности по ч. 2 ст. 2.4 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" связано не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ и ст. 24 Всеобщей декларации прав человека право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Лицо привлечено к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан. Оставляя жалобу лица на судебное постановление без удовлетворения, областной суд указал, что представленное им заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", которым не установлено превышения предельно допустимого уровня звукового давления в квартире потерпевшего, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Наступление административной ответственности по пункту 2 статьи 2.4 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" связано не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Данная правовая позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (вопрос 5), где указано, что уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит (постановление 4а-552).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Директор образовательного учреждения привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Отменяя судебное постановление и прекращая производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения, областной суд указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Образовательное учреждение - некоммерческая организация, обособленным имуществом обладает на праве оперативного управления, собственником имущества является муниципальное образование.

Финансовое обеспечение образовательного учреждения, в том числе обеспечение пожарной безопасности и соблюдение требований пожарной безопасности, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования.

Здание образовательного учреждения запроектировано и построено в 1966 году, нарушения требований пожарной безопасности касались внутренней отделки стен помещений и объемно-планировочных решений (расширение эвакуационных выходов, устройство дверей в переходах), которые существовали с момента постройки здания, и их устранение требовало согласия собственника, значительных финансовых затрат и времени.

Директор образовательного учреждения своевременно информировал распорядителя финансовых средств (местный орган самоуправления) о выявленных нарушениях и необходимости финансирования их устранения и принял все зависящие от него меры по их устранению. В результате принятых мер часть нарушений требований пожарной безопасности устранена полностью, в отношении остальных нарушений срок устранения установлен до апреля 2013 года, что свидетельствует об отсутствии вины директора в совершении административного правонарушения.

Отсутствие вины должностного лица в совершении административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (решение 7р-345).

Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Если лекарственный препарат ввозится (вывозиться) для личного применения по медицинским показаниям, гражданин обязан не только задекларировать его, но и иметь соответствующий документ (рецепт), подтверждающий, что препарат необходим ему для личного применения по медицинским показаниям

Гражданин при въезде на территорию Российской Федерации из Египта не задекларировал по установленной форме сильнодействующее лекарственное вещество "Сибазон диазепам", подлежащее декларированию.

Судья прекратил производство по административному делу за отсутствие состава административного правонарушения, мотивируя принятое решение тем, что лекарственное вещество прописано гражданину для личного применения.

Отменяя судебное постановление, областной суд указал, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения характеризуется бездействием в виде недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Дело об административном правонарушении возбуждено против гражданина не за отсутствие документа (рецепта), подтверждающего, что "диазепам" назначен ему врачом для личного применения по медицинским показаниям, а за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Законом - п. 3 ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 317, п. 2 ч. 2 ст. 355 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" - установлено, что при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза при международной перевозке воздушным транспортом перевозчик представляет документы и сведения о наличии (об отсутствии) на борту судна товаров, ввоз которых на таможенную территорию Таможенного союза запрещен или ограничен, лекарственные средства, в составе которых содержатся наркотические, сильнодействующие средства, психотропные и ядовитые вещества, оружие, боеприпасы.

Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно п. 3 ст. 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" таможенному декларированию в письменной форме подлежат в том числе товары для личного пользования.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132 утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положение о применении ограничений.

Пунктом 173 раздела 2.12 "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии" препарат "диазепам" включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз.

Правовое регулирование ввоза и вывоза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров на таможенную территорию Таможенного союза направлено на защиту государственного суверенитета и обеспечение экономической безопасности государств Таможенного союза.

Включение препарата "диазепам" в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза, влечет обязанность для физических лиц при ввозе и вывозе препарата, содержащего "диазепам", задекларировать его.

Если препарат "диазепам" ввозится (вывозится) для личного применения по медицинским показаниям, гражданин обязан не только задекларировать его, но и иметь соответствующий документ (рецепт), подтверждающий, что препарат необходим ему для личного применения по медицинским показаниям.

Соблюдая правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров и иных предметов и их оформления, граждане реализуют право перемещать товары, в том числе предназначенные для личного пользования (решение 7п-191).

Допущенная водителем перегрузка транспортного средства не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку именно оно, а не водитель являлось перевозчиком тяжеловесного груза и именно оно как работодатель обязано обеспечить контроль за соблюдением его работником трудовой дисциплины и правил безопасности движения и эксплуатации транспорта

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ за перевозку тяжеловесного груза с превышением предельных значений полной массы и осевой массы транспортного средства при отсутствии специального разрешения на такую перевозку.

Оставляя без удовлетворения жалобу законного представителя юридического лица о вине водителя в перегрузке транспортного средства, областной суд указал, что допущенная водителем перегрузка транспортного средства не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку именно оно, а не водитель являлось перевозчиком тяжеловесного груза и именно оно как работодатель обязано обеспечить контроль за соблюдением его работником трудовой дисциплины и правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Кроме того, как следует из должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса, юридическое лицо не проводило с водителями инструктаж либо обучение специальным правилам перевозки тяжеловесных грузов и особенностям перевозимого груза. Не проводило инструктаж об особенностях перевозимого лесоматериала, в частности весовой (текстурной) особенности лесоматериала "сосна" и "береза".

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (решение 7п-170).