Преступное деяние, совершенное виновным по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ в совокупности с мошенничеством, охватывается единым составом преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, и дополнительной квалификации не требует.

Приговором суда от 18 июля 2012 г. Д. осуждена по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия, отменяя приговор по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ с прекращением уголовного преследования за отсутствием состава преступления, указала, что в соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" действия осужденной Д. по склонению соучастницы преступления М. к совершению злоупотребления должностными полномочиями, т.е. совершению преступления по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, охватывались единым умыслом на совершение Д. мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ, тем самым являлись составной частью совершения мошенничества (N 22-70).

Нарушение принципов справедливости, целей и общих начал назначения наказания (ст. ст. 6. 43. 60, 64 УК РФ) повлекло изменение приговора.

Приговором суда от 18 июля 2012 г. М. признана виновной по ч. 3 ст. 285 УК РФ и осуждена на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, изменяя приговор М., указала, что при назначении наказания виновной суд не в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, а именно положительные характеристики виновной, наличие у нее государственных наград, состояние здоровья и преклонный возраст, мнение трудового коллектива и пациентов, ходатайствовавших о снисхождении к М., которые в совокупности являлись исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и, применив требование ст. 64 УК РФ, смягчила наказание, определив его в виде штрафа в размере 5 миллионов рублей (N 22-70).

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Приговором суда П. осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки требованиям закона суд не учел, что П. совершал по предыдущим приговорам преступления небольшой и средней тяжести, при этом наказания ему назначались не связанные с лишением свободы. По указанному приговору признан виновным в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем вид исправительного учреждения ему должен был определен согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Судебная коллегия приговор суда изменила и на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определила виновному П. для отбывания наказания колонию-поселение (N 22-73).

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела повлекло отмену приговора.

Приговором суда от 17 сентября 2012 г. У. признан виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия, отменяя приговор, указала, что суд в описательной части приговора указал на совершение У. группой лиц по предварительному сговору покушений на незаконный сбыт наркотических средств по четырем составам преступлений, а фактически обстоятельства их совершения расписал как одно длящееся преступление, в то время как в мотивировочной части приговора квалифицировал эти действия снова как четыре самостоятельных состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что У. совершил четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере в период с мая 2011 года по июль 2011 года. В то же время, при описании в приговоре конкретных обстоятельств их совершения указал, что данные преступления им совершены в иной временной промежуток - с 27 июля 2011 года по 21 декабря 2011 года, а покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - 24 ноября 2011 года.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержали существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, судебная коллегия приговор отменила, уголовное дело направила на новое рассмотрение (N 22-68).

Обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым не дана надлежащая оценка в судебном заседании и в приговоре, повлекли отмену приговора.

Приговором суда сотрудник ЗАО "Транс-Строй" Т. осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ за причинение смерти двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Давая юридическую квалификацию содеянному, суд не исследовал вопрос, как должно проходить проектирование, вынос проекта на местность и строительство зимней дороги, а также ввод ее в эксплуатацию; кем и каким образом должен осуществляться строительный контроль на каждом из указанных этапов; имелась ли возможность и обязанность соответствующих должностных лиц в ходе строительного контроля выявить и устранить допущенные отклонения от проекта зимней дороги; кем, при соблюдении каких условий и на основании каких данных должно приниматься решение о возможности использование зимней автодороги.

Не дано оценки судом доводам стороны защиты о том, что ЗАО "Транс-Строй" проводило строительство зимней автодороги, не имея соответствующего строительного проекта, при это начало использовать автодорогу до ввода ее в эксплуатацию, до проведения предусмотренных ведомственными строительными нормами 137-89 "Проектирование, строительство и содержания зимних дорог в условиях Сибири и Северо-востока СССР" проверки положения зимней автодороги в плане прочности полотна и до определения допустимой удельной нагрузки на полотно дороги.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного вывода о наличии в действиях Т. либо других лиц ООО "Башнефть - Полюс" либо ЗАО "Транс-Строй" прямой причинно-следственной связи с гибелью потерпевших.

Судебная коллегия с учетом изложенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение (N 22-76).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда от 18 июля 2012 г. с Д. и М. в пользу субъекта Российской Федерации - Ненецкого автономного округа взыскано солидарно 38 836 098 руб.

Судебная коллегия приговор суда в части гражданского иска отменила и направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При принятии решения о взыскании ущерба в солидарном порядке суд не дал надлежащей оценки тому, что хищение денежных средств совершила только Д., именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба (N 22-70).

Наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, так же как и иные наследники, должен прямо выразить свою волю на выделение ему обязательной доли в наследстве в течение срока для принятия наследства.

В случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону.

Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. с требованиями о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивировав их тем, что решением Нарьян-Марского городского суда за ней признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию и по праву представления на жилой дом.

Поскольку Б. доли в праве общей долевой собственности на спорный дом не имеет, не является членом ее семьи, на основании положений ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 228 ГК РФ она подлежит выселению из спорного жилого дома и снятию с регистрационного учета.

Б. предъявила встречный иск к Ф., О.М.В., О.А.В., О.М.Ф., О.Е.Ф., О.В.М., Ч.Т.М., Р.В.М. о признании права собственности на 3/20 доли жилого дома как на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на 1/2 доли жилого дома в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований указала, что она как нетрудоспособный ребенок наследодателя О. и наследник по закону, который вступил в право наследования и принял долю наследства, имеет право на 3/20 обязательной доли в наследственном имуществе - жилом доме, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону, которая не была принята наследниками по завещанию О.М.В. и О.В.М.

Нарьян-Марским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении иска Ф. к Б. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Встречный иск Б. к Ф. и другим удовлетворен в части с признанием за Б. права собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на дом в порядке обязательной доли в наследстве.

Судебная коллегия по гражданским делам суда округа, изменяя состоявшееся судебное решение, указала следующее.

Удовлетворяя требование Б. в части признания права собственности на 1/9 доли жилого дома как на обязательную долю в наследстве, суд исходил из того, что Б. относится к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, поэтому при наличии завещания вправе претендовать на обязательную долю в наследстве в размере двух третей от той доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Руководствуясь ст. 1161 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Б. о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке наследования по закону.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Как следует из материалов дела, О. (наследодатель) составила 17 мая 1995 года завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества - земельный участок в режиме пожизненного наследуемого владения и жилой дом, расположенный на этом участке, завещала: сыну - О.Ф.М., внучке - О.Н.Ф. (истец по настоящему делу), сыну - О.В.М., внуку - О.М.В., в равных долях каждому.

Завещание составлено без учета обязательных наследников.

Не завещанными остались денежные вклады, хранящиеся в отделении Сбербанка.

Наследодатель умерла 28 августа 2000 года.

По состоянию на день составления завещания и день смерти наследодателя круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества в силу ст. ст. 5, 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определяются нормами раздела 7 "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР.

По правилам статьи 535 ГК РСФСР наследники, имеющие право на обязательную долю (несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего), при наличии завещания вправе претендовать на обязательную долю в наследстве в размере двух третей от той доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Согласно материалам дела Б. является наследником по закону имущества О. и имеет право на обязательную долю в наследстве.

В силу положений ст. 535 ГК РСФСР, Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследование обязательной доли, относясь к наследованию по закону, представляет собой осуществление особого права при наследовании по завещанию. Обязательная доля не может навязываться необходимому наследнику помимо его воли. Обязательный наследник, так же как и иные наследники, должен прямо выразить свою волю на выделение ему обязательной доли в наследстве в течение срока для принятия наследства.

Потребовав выделения обязательной доли, необходимый наследник не вправе отказаться от наследства по закону, а приняв наследство по закону, может не требовать выделения обязательной доли либо отказаться от нее.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

23 февраля 2001 года Б. подала нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства по закону после смерти матери О.

Требований об удовлетворении своего права на обязательную долю Б. не заявляла.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2011 года за Ф. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию и по праву представления на жилой дом.

Б. была привлечена к участию в данном деле, заявляла требование о недействительности завещания О. вследствие его ничтожности, поскольку при составлении завещания были нарушены положения ч. 2 ст. 1118 ГК РФ. Требований о выделе обязательной доли в наследстве, а также о признании завещания недействительным в данной части не заявляла.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования Б. о признании права на 3/20 доли жилого дома как на обязательную долю в наследстве не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с завещанием, составленным О., спорный жилой дом и земельный участок завещан сыну О.Ф.М., внучке О.Н.Ф. (истцу по настоящему делу), сыну О.В.М., внуку О.М.В. в равных долях каждому.

Завещание О. не содержит указания о подназначении наследников.

О.В.М. умер 30 мая 1997 года, ранее завещателя О., которая умерла 28 августа 2000 года.

Наследниками О.В.М. по закону являются его сын - О.М.В. (наследник по завещанию), дочь О.А.В., а также супруга, которая умерла в 1999 году.

О.М.В. причитающуюся ему долю в наследстве по закону и по завещанию не принял.

О.А.В. и супруга О.В.М. причитающиеся им доли в наследстве по закону после смерти не приняли.

Данные обстоятельства признаются и не оспариваются сторонами.

Статьей 1161 ГК РФ определено, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возникают отношения по приращению долей в наследственном имуществе.

В силу положений ст. 1161 ГК РФ, поскольку О.М.В. не принял наследство, а О. завещала только часть своего имущества, то его доля переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Среди перечисленных в ст. 1161 ГК РФ случаев, при которых наступает приращение наследственных долей, отсутствует такое основание для приращения этой доли, как смерть наследника, наступившая ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника.

Следовательно, в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Из материалов дела следует, что наследники первой очереди наследодателя О.В.М. - О.М.В. и О.А.В. в соответствии с требованиями закона наследство не приняли.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди являются Ч.Т.М., Б., Р.В.М. и О.В.М. (братья и сестры умершего наследника О.В.М.).

Ч.Т.М., Р.В.М. и О.В.М. в соответствии с требованиями закона наследство не приняли.

Б., как наследник по закону, фактически приняла наследство после смерти наследодателя О. и О.В.М. (умершего сына наследодателя), поскольку совершила действия, направленные на его принятие, в частности вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

С учетом данных обстоятельств Б. имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на спорный жилой дом (N 33-149).

Решение суда об отказе в признании права на получение негосударственной пенсии признано законным и обоснованным, поскольку работником не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им всех необходимых условий, предусмотренных локальными правовыми актами для получения данной пенсии.

С. обратился в суд с иском к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о признании права на получение негосударственной пенсии, обязании назначить декретную пенсию с 4 февраля 2012 года, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с п. 5.2.1 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Нарьянмарнефтегаз" у него имеются все основания для получения декретной пенсии, так как с 29 апреля 1998 года он работал в обществах группы "Лукойл", является получателем пенсии по старости, стаж работы в организациях топливно-энергетического комплекса составляет более 13 лет, из них у ответчика - 8 лет. ООО "Нарьянмарнефтегаз" необоснованно уклоняется от назначения декретной пенсии, поскольку на его заявления о назначении пенсии он не получил ни одного ответа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что С. не имеет права на декретную пенсию, поскольку не представил доказательств наличия права на обеспечение декретным пенсионным капиталом и наличия у ООО "Нарьянмарнефтегаз" обязанности формировать его пенсионный капитал, и в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственная пенсия - денежные средства, регулярно выплачиваемые участнику в соответствии с условиями пенсионного договора.

Договор негосударственного пенсионного обеспечения (пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию.

Негосударственная пенсия назначается и выплачивается при условии появления у участника фонда пенсионных оснований.

Пенсионные основания - основания приобретения участником права на получение негосударственной пенсии.

Типовым Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников организации Группы "Лукойл" (далее по тексту - типовое Положение) предусмотрена Единая система негосударственного пенсионного обеспечения в организациях Группы "Лукойл".

Данным типовым Положением определено, что финансирование негосударственного пенсионного обеспечения в организациях Группы "Лукойл" осуществляется за счет средств Организации и работников на основании пенсионных договоров, заключенных Организацией и работниками с Фондом.

Единой системой негосударственного пенсионного обеспечения в организациях Группы "ЛУКОЙЛ" установлены 4 вида негосударственных пенсий, в том числе декретная пенсия - негосударственная пенсия, формируемая работодателем и зафиксированная по состоянию на 31 декабря 2003 года.

Согласно п. 5.1.1.1 типового Положения фиксация декретных пенсий производится:

- всем работникам, состоявшим в штате Организации на 31 декабря 2003 года, кроме тех работников, размер негосударственных пенсий которым был установлен в трудовом договоре,

- бывшим работникам, уволенным до 31 декабря 2003 года в период действия Единой системы.

В соответствии с п. 5.2.1 типового Положения работник Организации, которому в соответствии с п. 5.1.1 Положения зафиксирована декретная пенсия, проработавший весь период после фиксации пенсии в организациях Группы "Лукойл", имеет право на формирование корпоративного пенсионного капитала.

В соответствии с Типовым Положением ОАО "Архангельскгеолдобыча" ООО "Нарьянмарнефтегаз" были заключены пенсионные договоры с НО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-ГАРАНТ", а также разработаны Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Архангельскгеолдобыча", ООО "Нарьянмарнефтегаз".

Согласно Положениям о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Архангельскгеолдобыча", ООО "Нарьянмарнефтегаз" право на получение декретной пенсии работник (бывший работник) Общества приобретает, если у него имеется зафиксированное право на декретный пенсионный капитал, увольняется из общества Группы "Лукойл", имеет право на получение пенсии в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, имеет непрерывный стаж работы в организациях топливно-энергетического комплекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. с 29 апреля 1998 года по 5 декабря 2000 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Архангельскгеолдобыча", уволен по сокращению численности штата работников.

С 25 июня 2001 года по 15 января 2004 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Бовэл", уволен в связи с переводом в ООО "Нарьянмарнефтегаз" по п. 5 ст. 77 ТК РФ.

С 16 января 2004 года по 3 февраля 2012 год состоял в трудовых отношениях с ООО "Нарьянмарнефтегаз", уволен по сокращению численности штата работников, на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

С 6 октября 2008 года он является получателем государственной пенсии по старости.

Согласно сообщению ОАО "Архангельскгеолдобыча" С. по состоянию на 31 декабря 2003 года не состоял в штате Общества, в связи с чем право на получение декретной пенсии у данного лица не зафиксировано, то есть отсутствовало. Общество денежные средства в НО "Негосударственный пенсионный фонд "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" в качестве выплаты декретной пенсии С. не перечисляло.

Согласно Приложению N 1 к Положению о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Нарьянмарнефтегаз" в списках фиксации права работника на декретный пенсионный капитал, осуществленной по состоянию на 31 декабря 2003 года, С. отсутствует.

С. не представил суду доказательств тому, что ООО "Бовэл" был заключен пенсионный договор с НО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-ГАРАНТ", а также по состоянию на 31 декабря 2003 года было зафиксировано его право на декретный пенсионный капитал.

В силу п. 5.2.11 типового Положения право на формирование корпоративного пенсионного капитала в полном объеме реализует организация Группы "Лукойл", производившая фиксацию декретной пенсии по состоянию на 31 декабря 2003 года, за исключением случая, когда обязательство по данной пенсии было передано другой организации Группы "ЛУКОЙЛ" (пункты 5.1.1.3, 5.2.14 Положения).

Согласно п. 5.2.14 Типового Положения в случае реорганизации или реструктуризации Организации с выводом из ее состава структурного подразделения или части персонала компетентным органом управления Организации принимается решение об обязательствах по зафиксированным декретным пенсиям: их сохранении, передаче либо прекращении.

В случае реорганизации Организации по решению компетентного органа управления ОАО "Лукойл" путем присоединения Организации к другой организации Группы "ЛУКОЙЛ", либо реструктуризации (изменения штатной численности в результате перевода структурных подразделений или персонала в другую организацию Группы "Лукойл") последняя принимает на себя обязательства по формированию корпоративного капитала в размере декретных пенсий, зафиксированных передаваемому персоналу к моменту проведения мероприятий по реорганизации.

Судом установлено, что до 4 февраля 2004 года ОАО "Архангельскгеолдобыча" принадлежала доля в уставном капитале ООО "БОВЭЛ" в размере 51%. В 2004 году в результате реорганизации ОАО "Архангельскгеолдобыча" в форме выделения из Общества ЗАО "АГД-добыча" в соответствии с разделительным балансом, доля в размере 51% уставного капитала ООО "БОВЭЛ" в порядке универсального правопреемства перешла ЗАО "АГД-добыча".

3 апреля 2006 года ООО "БОВЭЛ" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации с выдачей свидетельства серии.. N..., а также запись о прекращении деятельности присоединившегося к ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть" юридического лица - ООО "БОВЭЛ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Нарьянмарнефтегаз" является правопреемником: ООО "Колвагеолнефть", ООО "АГД-добыча", ООО "Варандейнефтегаз".

С. не представил суду доказательства тому, что ООО "Нарьянмарнефтегаз" приняло на себя обязательство по формированию корпоративного капитала в размере декретных пенсий, зафиксированных передаваемому персоналу к моменту проведения мероприятий по реорганизации ООО "БОВЭЛ", ОАО "Архангельскгеолдобыча" и т.д.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у С. права на получение декретной пенсии являются правильными (N 33-177).

При рассмотрении судом вопроса о законности решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката следует оценивать конкретные обстоятельства совершения адвокатом дисциплинарного проступка, его тяжесть, соразмерность примененной меры дисциплинарной ответственности совершенному проступку, а также иные обстоятельства, которые являются существенными и подлежат учету при вынесении решения.

Отменяя решение Нарьян-Марского городского суда от 3 сентября 2012 г. в части отказа в признании незаконным решения совета адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 года с удовлетворением требований заявителя В. в данной части, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным Кодексом.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые советом адвокатской палаты признаны существенными и подлежат учету при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, в частности, из заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты НАО от 4 мая 2012 г., в действиях адвоката В. имеются нарушения п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. ст. 5, 8, 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением совета адвокатской палаты НАО от 28 июня 2012 г. за нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката к адвокату В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решения совета адвокатской палаты НАО, суд первой инстанции указал, что при назначении В. крайней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката совет адвокатской палаты в полной мере учел положительные характеристики адвоката, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также тот факт, что ранее В. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичное нарушение.

Вместе с тем, данные выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Принимая решение о прекращении статуса адвоката В., совет адвокатской палаты конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести совершенного проступка, соразмерности его назначенному наказанию, а также причины, по которым адвокату В. не представилось возможным назначить иное наказание, не указал.

Как видно из материалов дела, при прекращении статуса адвоката факт привлечения его к дисциплинарной ответственности советом адвокатской палаты не учитывался.

Факт награждения адвоката ведомственной наградой - медалью "За заслуги в защите прав и свобод граждан" при рассмотрении вопроса о применении меры дисциплинарной ответственности советом не учтен.

В качестве иных обстоятельств, влияющих на меру ответственности истца, советом адвокатской палаты НАО учтено поведение В. при разбирательстве в совете, то есть обстоятельства, не связанные с дисциплинарным проступком.

При таких обстоятельствах применение к адвокату наиболее строгой меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката является не обоснованным, принятым без учета всех существенных обстоятельств (N 33-148).

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

Ф. обратился в Нарьян-Марский городской суд с исковым заявлением к ООО "Стройпромсервис" о взыскании задолженности по договору субподряда.

Определением судьи исковое заявление возвращено без рассмотрения в связи с неподсудностью дела Нарьян-Марскому городскому суду. Истцу разъяснено его право обратиться с иском в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о неподсудности заявления Нарьян-Марскому городскому суду противоречащими закону.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в частности, ст. 28 ГПК РФ, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел о предъявлении исков в суд по месту нахождения ответчика - организации.

Однако ст. 29 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, то есть предъявить иск по своему выбору.

Возвращая исковое заявление Ф., суд первой инстанции исходил из того, что оно должно быть предъявлено по месту нахождения ООО "Стройпромсервис" (г. Архангельск).

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

В этом случае истец может предъявить иск исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в суд по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора субподряда, заключенного в городе Нарьян-Маре, согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика прокладку трубопровода и установку контейнера в селе Великовисочное Ненецкого автономного округа (пункт 1.1).

Буквальное толкование указанного пункта договора позволяет сделать вывод о том, что местом исполнения договора является с. Великовисочное.

При таких обстоятельствах истец был вправе выбрать подсудность по месту исполнения договора субподряда и обратиться с соответствующим требованием в Нарьян-Марский городской суд (N 33-154).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Решением Нарьян-Марского городского суда, вступившим в законную силу, иск С. к Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворен.

Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему отказано.

Отменив определение Нарьян-Марского городского суда и рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. ст. 12, 167 и 396 ГПК РФ, указал, что данные требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что заявление Н. рассмотрено 4 сентября 2012 года в отсутствие заявителя и его представителя Р.

Между тем, в материалах имеются сведения об уведомлении Н. и его представителя Р. о слушании дела не на 4 сентября 2012 года, а на 5 сентября 2012 года с 9 часов 30 минут, то есть Н. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещен не был (N 33-142).

Апелляционная жалоба на дополнительное решение суда подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой на решение суда, вынесенное по существу дела.

К. обратилась в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 27 июня 2012 года требования К. удовлетворены частично.

21 августа 2012 года судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба П. на решение Нарьян-Марского городского суда от 27 июня 2012 года снята с рассмотрения и дело возвращено в Нарьян-Марский городской суд для принятия по делу дополнительного решения в порядке ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительное решение Нарьян-Марским городским судом постановлено 11 сентября 2012 года и дело направлено в суд Ненецкого автономного округа для рассмотрения апелляционной жалобы П. на решение Нарьян-Марского городского суда от 27 июня 2012 года, которое было назначено на 10 часов 23 октября 2012 года.

17 октября 2012 года в суд Ненецкого автономного округа поступило сообщение из Нарьян-Марского городского суда о том, что на дополнительное решение от 11 сентября 2012 года П. подана апелляционная жалоба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что суду первой инстанции необходимо выполнить процессуальные обязанности в отношении апелляционной жалобы, поданной П. на дополнительное решение суда от 11 сентября 2012 г., что, в свою очередь, препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия сняла апелляционную жалобу П. с рассмотрения и направила дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ (N 33-150).

Повторное обращение лица в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению, если заявителем указаны иные доводы и (или) основания для пересмотра судебного постановления.

С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2012 г., которым в удовлетворении его исковых требований к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о восстановлении на работе отказано.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 23 июля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Определение вступило в законную силу.

3 сентября 2012 года С. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 6 сентября 2012 г. в принятии заявления С. о пересмотре решения суда от 30 марта 2012 г. отказано, поскольку вопрос о пересмотре данного решения суда С. ставился ранее и ему в этом было отказано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что необходимость пересмотра решения суда по новым обстоятельствам при обращении в суд 4 июля 2012 года С. мотивировал тем, что ему стало известно об отсутствии у генерального директора ООО "Нарьянмарнефтегаз" полномочий на изменение штатного расписания предприятия.

Обращение С. в суд 3 сентября 2012 г. основано на том, что ответчик не представил в суд расчет численности работников службы охраны труда в соответствии с Рекомендациями по организации работы Службы охраны труда в организации, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 08 февраля 2000 г. N 14, тем самым не обосновав изменение штатного расписания и сокращение должности, которую занимал заявитель.

Таким образом, основания, по которым С. обращался с заявлениями о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются различными, поэтому оснований для отказа в принятии заявления к рассмотрению суда не имеется (N 33-146).

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с изменением практики применения правовой нормы, предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Верховного Суда РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 23 июня 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 26 июля 2011 г., исковые требования Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности отдельных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены в части.

В том числе с ОАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Г.

Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Нарьян-Марского городского суда по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что после рассмотрения дела принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя. Просил о взыскании штрафа в свою пользу.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам содержатся в ст. 392 ГПК РФ, в том числе к таким основаниям относится определение (изменение) в постановлении Пленума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.

28 июня 2012 г. принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 46 которого содержится разъяснение о необходимости взыскания судом с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что Нарьян-Марский городской суд, признавая недействительными условия кредитного договора и взыскивая с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г. неосновательно полученные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы, взыскал с ОАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Г.

Судебное решение в данной части полностью исполнено ответчиком 24 августа 2011 года.

Из заявления Г. усматривается, что он обратился в суд для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовой нормы в связи с принятием указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П, Определение от 05 февраля 2004 г. N 78-О, Определение от 15 июля 2010 года N 1107-О-О, Определение от 11 мая 2012 г. N 827-О) пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат вступившие в силу, но не исполненные или исполненные частично правоприменительные решения.

Придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено судом, осуществляющим толкование норм права, формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с изменением практики применения правовой нормы, предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Верховного Суда РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы. Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы не содержит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе в пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда от 23 июня 2011 г. по новым обстоятельствам (N 33-145).

Исчерпывающими основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, являются составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определением начальника отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по НАО протокол об административном правонарушении от 9 ноября 2012 г. и материалы административного дела в отношении юридического лица - МБОУ ДОД "Детская школа искусств города Нарьян-Мара", возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, переданы на рассмотрение судье Нарьян-Марского городского суда.

Судьей Нарьян-Марского городского суда вынесено определение о возвращении протокола и материалов должностному лицу, его составившему.

Отменяя данное определение, судья суда округа указал следующее.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, содержатся в ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении МБОУ ДОД "Детская школа искусств г. Нарьян-Мара", указанные требования закона при его составлении выполнены.

В мотивировочной части протокола указано, что 9 ноября 2012 г. в МБОУ ДОД "Детская школа искусств города Нарьян-Мара" выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с подробным описанием установленных нарушений и ссылкой на нормативно-правовые акты, регулирующие требования в области пожарной безопасности.

Кроме того, в протоколе указано, что за выявленные нарушения ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, то есть дана квалификация действий юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в мотивировочной части протокола указания на состав административного правонарушения, за который предусмотрена административная ответственность, то есть отсутствии указания наименования закона, предусматривающего ответственность за выявленные нарушения пожарной безопасности, является необоснованным (N 7-29).

При производстве по делу об административном правонарушении судья оценивает представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда, администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар") признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Изменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в порядке надзора, председатель суда округа указал следующее.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 июля 2012 года по адресу: <...>, при проведении проверки установлено, что администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" не выполнены установленные требования в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2012) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"); Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 г. N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Основанием для привлечения администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" к административной ответственности явилось совершение административного правонарушения, выразившегося:

в непроведении обучения населения способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях;

в отсутствии системы оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;

в непроведении корректировки и переработки плана предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Вместе с тем, как мировой судья, так и судья Нарьян-Марского городского суда, признавая установленным факт отсутствия у администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" системы оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеются акт внеплановой комплексной технической проверки системы централизованного оповещения Архангельской области в г. Нарьян-Маре от 30 июля 2012 года; информация Комитета ГО НАО, Управления МЧС России по НАО о возможности комплексной системы информирования оповещения населения (КСИОН), расположенной в местах массового пребывания людей, и состав оборудования данной системы; соглашение между администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" и Управлением МВД по НАО по вопросам взаимодействия в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера от 30.07.2012 г., а также муниципальные контракты на оказание услуг по информационному обслуживанию.

Таким образом, наличие указанных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии системы оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, постановление мирового судьи и решение судьи Нарьян-Марского городского суда были изменены путем исключения из их описательно-мотивировочной части указания о нарушении администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" требований п. "в" ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" об отсутствии системы оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

В связи с изменением объема административного правонарушения изменена мера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей (N 7А-3).

Копия жалобы по делу об административном правонарушении не является надлежащим основанием для пересмотра оспариваемого решения вышестоящим судом.

3 октября 2012 г. Нарьян-Марским городским судом вынесено решение по жалобе главного редактора ГБУ Ненецкого автономного округа "Редакция ОПГ Ненецкого автономного округа "Няръяна вындер" М. на постановление временно исполняющей обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Б. от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно требованиям главы 30 КоАП РФ на решение нижестоящего суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий суд может быть подана жалоба.

Как следует из представленных материалов, в суд Ненецкого автономного округа поступила копия жалобы на решение Нарьян-Марского городского суда от 3 октября 2012 года, заверенная специалистом-экспертом Ненецкого УФАС России; сама жалоба в суд не поступала.

Таким образом, данная жалоба считается не поданной и подлежала возвращению без рассмотрения в вышестоящем суде (дело N 7-28/12).