Установление умысла на совершение хищения имеет существенное значение для юридической квалификации преступления.

Приговором Нарьян-Марского городского суда от 11 ноября 2014 г. Б. осуждена по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно приговорена к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указал, что умысел на хищение возник у осужденной до получения гранта в размере 299 500 руб., выделенного на заработную плату инструкторов по верховой езде, а также на закупку овса для лошадей у ООО "...", и был направлен на совершение хищения путем мошенничества, при этом не мотивировал данный вывод и не привел доказательства, свидетельствующие об этом. Не представлено доказательств этому и стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал данное деяние осужденной на ч. 3 ст. 160 УК РФ, предусматривающую ответственность за присвоение, то есть хищение денежных средств, вверенному виновному, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что деньги она получила на законных основаниях, а впоследствии часть указанных денежных средств похитила путем присвоения.

Также судебная коллегия исключила из объема причиненного ущерба в размере 295 485 руб. хищение на сумму 15 762 руб. 50 коп. в виде уплаты налога и 37 710 руб. в виде начислений на оплату услуг внештатных инструкторов, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные средства не были присвоены осужденной, а были перечислены ею в бюджет и во внебюджетные фонды в виде обязательных налогов и платежей.

Поскольку сумма похищенного составила 242 012 руб. 50 коп., судебная коллегия исключила из приговора квалифицирующий признак "хищение в крупном размере".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции переквалифицировал указанное деяние Б. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В связи с переквалификацией и уменьшением объема обвинения смягчила наказание, назначенное за указанное преступление (дело N 22-36).

При назначении наказания в виде штрафа, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного виновным преступления, но и его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Приговором Нарьян-Марского городского суда от 3 марта 2015 г. Ш. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб., по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 450 000 руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно приговорен к штрафу в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции при назначении Ш. наказания в виде штрафа, в нарушение требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не учтено, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки данным требованиям закона в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа, то есть выводы суда в этой части являются немотивированными.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, сведения о действительном имущественном положении осужденного и его семьи судом не выяснялись, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного судом не учитывалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил приговор Нарьян-Марского городского суда, снизил назначенное Ш. наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 160 УК РФ до 60 000 руб., по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 280 000 руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначил Ш. наказание в виде штрафа 300 000 руб. (дело N 22-25).

Разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. Суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.

По приговору Нарьян-Марского городского суда от 3 декабря 2014 г. О. осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа, рассмотрев дело по апелляционной жалобе адвоката и осужденного, изменила приговор в отношении О.: исключила из описательно-мотивировочной части фамилию соучастника П., находящегося в розыске, и уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно указанному закону суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Вопреки этому в приговоре указано, что в преступлениях, наряду с О., участвовал П.

Тем самым суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений другого лица, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось (дело 22-27).

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 9 апреля 2015 г. за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокатского кабинета N 6 Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Ф. за оказание юридической помощи О. в размере 5 060 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 апреля 2015 г., в подготовительной части судебного заседания О. было заявлено, что он нуждается в услугах защитника.

Вместе с тем ходатайство о взыскании вознаграждения за оказание юридической помощи было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие защитника.

Сведений о том, что О. отказался от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ, в материалах дела нет, письменное заявление об отказе от участия по делу защитника судом не отобрано.

Допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы О., поэтому суд апелляционной инстанции постановление отменил, а материалы направил в Нарьян-Марский городской суд на новое рассмотрение (дело N 22м-38).

Постановление суда о возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменено в связи ошибочностью выводов суда о не указании органами следствия места и времени совершения преступления (начала его совершения).

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 5 марта 2015 г. уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "в" ч. 4 ст. 228.1, п. "в" ч. 4 ст. 228.1, п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно: обвинение, которое предъявлено Ч. по эпизоду сбыта наркотического средства, совершенного 16 мая 2014 г., органы следствия инкриминировали как сбыт наркотического средства одному М.

В то же время, согласно приговору от 15 октября 2014 г. в отношении осужденных М. и К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наркотические средства у Ч. приобрели оба осужденных.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть изложено существо обвинения, место и время совершения преступления.

Как следует из обвинительного заключения от 16 мая 2014 г., Ч. сбыл наркотическое средство массой 1,59 грамм гражданину М. и обвинение в этой части не противоречит обстоятельствам дела, установленным приговором суда от 15 октября 2014 г. в отношении осужденных К. и М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно указанному приговору, наркотическое средство у Ч. массой 1,59 грамм приобрел М., при этом К. непосредственного участия в приобретении наркотического средства у Ч. не принимал. Изложенные обстоятельства соответствуют предъявленному Ч. обвинению и обвинительному заключению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об имеющихся по данному уголовному делу нарушениях закона являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил постановление Нарьян-Марского городского суда от 5 марта 2015 г., а уголовное дело направил на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания (дело N 22м-30).

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Приговором Нарьян-Марского городского суда от 29 декабря 2014 г. Р. осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлением апелляционной инстанции приговор отменен, дело возвращено прокурору по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований ст. 392 УПК РФ органами следствия не было исполнено постановление Нарьян-Марского городского суда от 25 ноября 2013 г., которым данное дело возвращалось прокурору.

В частности, не устранены противоречия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не установлен способ совершения преступления (путем обмана или злоупотребления доверием). В связи с допущенными нарушениями обвинительное заключение признано не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, что являлось безусловным основанием для возвращения дела прокурору с целью устранения этих нарушений (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), поскольку это создавало препятствия для дальнейшего судопроизводства, вынесения законного и обоснованного решения, и нарушало право Р. на защиту.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело возвратил прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом (дело N 22-22).

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" о признании договора подряда трудовым договором, признании сложившихся отношений трудовыми, понуждении к внесению соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12 января 2014 г. по 3 июня 2014 г. работал на Осовейском нефтяном месторождении в ООО "Арктикнефтеспецстрой" в должности начальника участка, при этом добросовестно выполнял трудовые обязанности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. В нарушение действующего законодательства ответчик не оформил с ним трудовые отношения и 14 июня 2014 г. направил ему договор подряда, датированный 12 января 2014 г., с указанием цены договора в размере 250 000 рублей.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 27 марта 2015 г. в удовлетворении требований К. отказано.

Отказывая в признании представленного договора подряда трудовым договором и сложившихся между сторонами отношений трудовыми, суд со ссылкой на ст. ст. 11, 15, 19.1 ТК РФ пришел к выводу о том, что истец по заданию ответчика выполнял услуги по гражданско-правовому договору, поскольку волеизъявление истца на вступление в трудовые отношения с ответчиком отсутствовало: заявление о приеме на работу и трудовая книжка ответчику не предоставлялись, документы, предусмотренные трудовым законодательством, в отношении истца не оформлялись, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, заработная плата ему в установленном законом порядке не выплачивалась. Для ООО "Арктикнефтеспецстрой" имел значение конечный результат, а не сам процесс выполнения обязанностей. Кроме того, приказ о назначении К. начальником участка не влечет правовых последствий для сторон, так как заместитель директора ООО "Арктикнефтеспецстрой" Д. не имела права принимать К. на работу.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа, признав данные выводы суда не основанными на законе и обстоятельствах дела, решение суда отменила и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием и т.д.), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ, к числу которых относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализ действующего законодательства, а именно ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 ТК РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленной по занимаемой работником должности тарифной ставкой и действующей у работодателя системой оплаты труда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

При этом в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Объяснениями сторон и представленными в судебное заседание доказательствами: актом N 1 промежуточной приемки работ от 6 марта 2014 г., актом освидетельствования скрытых работ от 3 марта 2014 г., подписанных начальником участка ООО "Арктикнефтеспецстрой" К. от имени подрядчика ООО "Арктикнефтеспецстрой", а также ведущими инженерами ООО "РН-Северная-Нефть" от имени заказчика ООО "РН-Северная нефть", табелями учета рабочего времени, должностной инструкцией начальника участка ООО "Арктикнефтеспецстрой", документами об оплате работы К., иными письменными доказательствами подтверждается, что К. с ведома и по поручению ООО "Арктикнефтеспецстрой" работал в должности начальника участка на Осовейском нефтяном месторождении (расположено в районах Крайнего Севера) в период с 12 января 2014 г. по 3 июня 2014 г.

В соответствии со штатным расписанием ООО "Арктикнефтеспецстрой" должность начальника участка в данный период была вакантна.

К. в соответствии с должностной инструкцией начальника участка и п. 3.11 Положения об оплате труда работников ООО "Арктикнефтеспецстрой" осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, организовывал производство работ, контролировал работу и соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, составлял табеля учета рабочего времени на себя и других работников, которые были подписаны им и представителем заказчика главным инженером ООО "РН-Северная нефть".

В отношении начальника участка К. издавался приказ от 6 января 2014 г. N 1-Од о назначении его исполняющим обязанности главного инженера, который был отменен ООО "Арктикнефтеспецстрой" после возникновения между сторонами спора о наличии трудовых отношений.

Представленный ответчиком договор подряда от 12 января 2014 г. поступил истцу от ООО "Арктикнефтеспецстрой" 14 июня 2014 г., то есть после выполнения им работ, что подтверждается ценным письмом с простым уведомлением и описью вложения. Данный договор подписан в одностороннем порядке ответчиком.

Доказательств выполнения К. работ именно по гражданско-правовому договору суду не представлено, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений сторон не являлся конечный результат, а имел значение сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда либо договора возмездного оказания услуг.

К. не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств общества.

Отсутствие заявления о приеме на работу, трудовой книжки, не оформление ООО "Арктикнефтеспецстрой" предусмотренных трудовым законодательством документов, не ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка, не прохождение им инструктажа не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений (дело N 33-109).

Орган местного самоуправления, осуществляя от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия, заключает с руководителем данного предприятия трудовой договор, но работодателем в понимании ст. 20 Трудового кодекса РФ для него не является и ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки не несет.

Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период со 2 мая 2007 г. занимал должность директора муниципального унитарного предприятия "Амдермаэкология". После признания предприятия несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим принято решение о прекращении с ним трудовых отношений с 30 ноября 2013 г., однако трудовая книжка администрацией МО "Поселок Амдерма" направлена конкурсному управляющему лишь 11 апреля 2014 г., а с записью об увольнении получена им 2 июля 2014 г. В связи с отсутствием трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться.

Отказывая Ш. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, предъявленных к администрации МО "Поселок Амдерма", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств его увольнения конкурсным управляющим 30 ноября 2013 г., поскольку даты увольнения приказ об увольнении не содержит, а запись об увольнении внесена в трудовую книжку Ш. лишь 17 апреля 2014 г.

Кроме того, суд указал, что при рассмотрении другого дела по иску Ш. к МУП "Амдермаэкология" о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что после фактического прекращения полномочий истца в качестве директора конкурсным управляющим, трудовой договор с Ш. не расторгнут, он с работы не уволен.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Ш. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку после прекращения с ним трудовых отношений 30 ноября 2013 г., его работодателем не исполнена обязанность по выдаче ему трудовой книжки, в связи с чем он не мог трудоустроиться.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком факт прекращения трудовых отношений между Ш. и МУП "Амдермаэкология" с указанной в заявлении даты не оспаривался.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение обстоятельства увольнения Ш. у суда не имелось.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ш. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в связи с тем, что трудовые отношения с ним продолжались и, соответственно, обязанность по выдаче трудовой книжки у работодателя не наступила, является неверным.

Сделав вывод о продолжении Ш. работы в должности директора МУП "Амдермаэкология" после 30 ноября 2013 г., суд вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически изменив их.

Выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении другого дела по иску Ш. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с сентября 2012 г. по ноябрь 2013 г. судом установлено, что истец продолжает состоять в трудовых отношениях с МУП "Амдермаэкология", не могут быть признаны верными, поскольку противоречат материалам дела. При рассмотрении указанного иска Ш. факт увольнения истца с должности директора предприятия по собственному желанию предметом рассмотрения не являлся, анализ законности увольнения истца решение Нарьян-Марского городского суда от 13 февраля 2014 г. не содержит.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вновь принял решение об отказе в удовлетворении требований Ш. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями следует считать такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по указанной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности).

В силу положений ст. ст. 273 - 281 ТК РФ руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленными главой 43 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", обязанность по ведению, хранению и выдаче работнику трудовой книжки возложена на работодателя.

Администрация МО "Поселок Амдерма" как орган местного самоуправления, осуществляя от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия, лишь заключила с директором МУП "Амдермаэкология" Ш. трудовой договор, но работодателем для Ш. не являлась и ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки нести не может.

Поэтому исковые требования Ш. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, предъявленные к администрации МО "Поселок Амдерма", удовлетворению не подлежат (дело N 33-60).

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может быть уволен со службы в период временной нетрудоспособности только в случае его увольнения по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

К. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что расторжение с ней служебного контракта на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе) является незаконным, поскольку в нарушение пунктов 8.1, 12, 13, 16 Приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065, устанавливающего порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, уведомление о прекращении контракта вручено ей с нарушением установленных сроков, с ней не проводилась беседа, ее не знакомили с представлением на увольнение.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 25 февраля 2015 г. требования К. удовлетворены.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения К., суд апелляционной инстанции изменил постановленное судом решение, исключив из мотивировочной части решения выводы о недопустимости увольнения К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в период временной нетрудоспособности, поскольку увольнение по указанному основанию не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (дело N 33-69).

Решение суда об отказе во включении в специальный стаж периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, признано незаконным, поскольку документами (справками), выданными работнику работодателем и представленными в суд, в достаточной степени подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что свидетельствует о необходимости включения этих периодов работы в специальный стаж работы, необходимый для назначения льготной пенсии.

Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований указал, что ему было отказано в назначении пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж для назначения пенсии не были включены периоды работы в должностях докера-механизатора и крановщика на погрузочно-разгрузочных работах в Нарьян-Марском морском торговом порту.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 20 февраля 2015 г. исковые требования Е. были удовлетворены частично, в том числе на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить в стаж работы, дающий право Е. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 12 июля 1993 г. по 2 сентября 1993 г. и со 2 сентября 1996 г. по 25 октября 1996 г. в должности докера-механизатора, периода работы с 18 апреля 2007 г. по 22 мая 2007 г. в должности старшего крановщика-швартовщика НПК-8 "Е.Ш.". В удовлетворении остальных требований было отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 17 июня 1999 г. по 22 сентября 1999 г. в должности старшего крановщика-швартовщика НПК-8 "Е. Ш." не согласился Е.

Отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя требования Е., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Исходя из приведенной нормы закона, право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставляется плавсоставу судов независимо от вида выполняемых работ, от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

Главным является подтверждение условий, определенных законодательством, то есть выполнение работ в составе экипажей судов, которые не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла пп. "и" п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР и п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 (а также ранее действовавшего п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В случае если в трудовой книжке отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Отказывая Е. в удовлетворении требований о включении ему в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 17 июня 1999 г. по 22 сентября 1999 г. в должности старшего крановщика-швартовщика НПК-8 "Е.Ш.", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств его работы в указанный период полный рабочий день в должностях плавсостава.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 23 июня 1993 г. Е. работал в Нарьян-Марском морском торговом порту в должности докера-механизатора 3 класса.

В соответствии с приказом от 21 июня 1999 г. N 147к Е. был переведен с 17 июня 1999 г. на период отпуска основного работника старшим крановщиком-швартовщиком на НПК-8 (плавкран) "Евгений Ш." с оплатой по полной ставке крановщика.

Согласно лицевому счету в период с июня по сентябрь 1999 г. Е. начислялась заработная плата за полный рабочий день, работодателем производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный трудовой стаж периода работы с 23 мая 2007 г. по 13 сентября 2007 г. на НПК-8 "Е.Ш." в качестве крановщика-швартовщика, то есть в той же должности и на том же судне, суд первой инстанции правильно принял во внимание справку работодателя о том, что Е. в указанный период времени работал в составе плавсостава на судне, которое не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичная справка, уточняющая особый характер работы Е. в спорный период, была представлена работодателем суду апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что стаж работы Е. в спорный период подтвержден документально (трудовой книжкой, копиями приказов, лицевым счетом, справками работодателя), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части (дело N 33-86).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ выселение из жилища или ограничение в праве пользования жилищем возможно лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным жилищным законодательством.

Нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может служить основанием для предъявления заинтересованным лицом требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными, в судебном порядке.

Ш. и Х. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 18 августа 2014 г. N 1988.

Как видно из материалов дела, на основании договора социального найма от 10 апреля 2013 г. Х. и членам ее семьи Ш. и Х.А. было предоставлено жилое помещение в доме, расположенном по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре.

После признания указанного жилого дома аварийным, на основании постановления администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 27 июня 2013 г. N 1228 Х. и членам ее семьи Ш. и Х.А. предоставлена квартира в доме, расположенном по проезду им. капитана М. в г. Нарьян-Маре, с Х. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в который в качестве члена семьи нанимателя включена Ш.

Оспариваемым постановлением от 18 августа 2014 г. администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" внесла изменения в постановление от 27 июня 2013 г., фактически исключив Ш. из договора социального найма жилого помещения.

Не согласившись с данным постановлением, Ш. и Х. обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления вправе в одностороннем порядке совершать действия, направленные на расторжение с Ш., являющейся членом семьи Х., договора социального найма.

Однако, такие выводы суда основаны не неправильном толковании норм жилищного законодательства и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ выселение из жилища или ограничение в праве пользования жилищем возможно лишь по основаниям и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Как следует из положений ст. 63 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Нормы ЖК РФ не предусматривают оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим, нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными.

Между тем, требований о признании Ш. утратившей право пользования жилым помещением либо о расторжении с ней договора социального найма наймодателем или иными заинтересованными лицами в суд не заявлялось.

Таким образом, у администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" отсутствовали основания для принятия в одностороннем порядке, без обращения в суд и без получения согласия нанимателя решения о расторжении с Ш. договора социального найма жилого помещения (дело N 33-108).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование своих требований указал, что отказ в государственной регистрации права собственности на гараж является незаконным, поскольку он является владельцем доли земельного участка многоквартирного жилого дома, на котором расположен гараж. Для государственной регистрации права собственности им были представлены необходимые документы, в том числе решение собственников помещений многоквартирного дома об использовании земельного участка под строительство гаражей.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 19 марта 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя данное решение суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следует из оспариваемого решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на гараж послужило то, что возведение гаража на земельном участке с разрешенным использованием "для эксплуатации многоквартирного жилого дома" не соответствует правилам землепользования, объект создан с нарушением правил целевого использования земельного участка. Кроме того, отсутствует разрешение на строительство объекта.

Вместе с тем, земельный участок, на котором расположен построенный гараж, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Подпунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

12 сентября 2013 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором проживает С., принято решение об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, под строительство гаражей.

Указанное выше решение собственников не оспорено и недействительным не признано.

Согласно ч. 2 ст. 7, главам 6, 15 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар", утвержденными решением Совета городского округа "Город Нарьян-Мар" от 20 декабря 2007 г. N 257-р, жилой дом, в котором проживает С., расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2). Основным видом разрешенного использования является - индивидуальные жилые дома, малоэтажные многоквартирные жилые дома и т.д. К вспомогательным видам разрешенного использования отнесены - гаражи для хранения личного транспорта, хозяйственные постройки, детские игровые площадки и т.д.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Спорный объект недвижимости имеет вспомогательное назначение, поскольку предназначен для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества, расположен в границах земельного участка, принадлежащего заявителю.

С учетом приведенных норм требования о целевом назначении земельного участка не нарушаются, возведение гаража на спорном земельном участке соответствует правилам землепользования.

Кроме того, согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, учитывая, что у заявителя имеется право собственности на долю земельного участка, порядок пользования земельным участком определен собственниками общего имущества в многоквартирном доме, требования о целевом назначении земельного участка не нарушены, выдача разрешения на строительство не требуется, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на здание гаража (дело N 33-107).

Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей в случае ненадлежащего их исполнения, нарушения прав и законных интересов подопечного, а также в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна.

Распоряжениями Управления образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа от 8 июля 2014 г. и от 25 сентября 2014 г. Ш. была назначена приемным родителем несовершеннолетних Х. и К. с заключением договоров о приемной семье.

Распоряжением Управления образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2014 г. Ш.А. был назначен приемным родителем несовершеннолетнего К. с заключением договора о приемной семье. Приемным родителем несовершеннолетнего Х. он не назначался.

Распоряжением Управления труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2014 г. Ш.А. отстранен от исполнения обязанностей приемного родителя К., договор о приемной семье с ним расторгнут.

Распоряжениями Управления труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2014 г. Ш. освобождена от исполнения обязанностей приемного родителя Х. и К., с ней расторгнуты договоры о приемной семье.

Не согласившись с принятыми решениями о прекращении действия договоров о приемной семье, Ш. и Ш.А. обратились в суд.

Удовлетворяя заявленные ими требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что суду не представлено доказательств причинения Ш.А. телесных повреждений несовершеннолетнему Х., а также наличия противоречий между интересами приемных детей и приемными родителями, неисполнения или ненадлежащего исполнения Ш.А. и Ш. обязанностей приемных родителей в отношении несовершеннолетнего К. Решение об освобождении (отстранении) от обязанностей приемных родителей в отношении несовершеннолетнего К. принято без соблюдения установленного порядка проведения проверок.

Отменяя постановленное по делу решение Нарьян-Марского городского суда от 20 января 2015 г. и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Ш. и Ш.А., суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из задач государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству является защита прав и законных интересов подопечных.

В силу положений ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой, имеют право, в том числе, на воспитание в семье опекуна, заботу со стороны опекуна, совместное с ним проживание, обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства, защиту от злоупотреблений со стороны опекуна.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. Права и обязанности опекунов и попечителей относительно обучения и воспитания несовершеннолетних подопечных определяются семейным законодательством.

Положениями ст. 36 ГК РФ, ст. ст. 65, 148.1, ч. 2 ст. 153 СК РФ, п. 1.11 договоров о приемной семье предусмотрено, что приемные родители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, их уходе и лечении, обучении и воспитании, должны защищать их права и интересы. При осуществлении родительских прав родители (приемные родители) не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление детей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей они несут ответственность в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором.

Согласно ч. 3 ст. 39 ГК РФ, ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ опекун может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна, в том числе временно.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения опеки над несовершеннолетними Х. и К. явилось нанесение побоев Ш.А. несовершеннолетнему Х.

В подтверждение факта применения насилия в отношении несовершеннолетнего Х. суду представлены заявление руководителя детского учреждения, которое посещает ребенок, отчет Управления труда и социальной защиты населения НАО, объяснения Ш.

Причинение побоев Ш.А. несовершеннолетнему Х. в судебном заседании подтвердили Ш.А. и Ш., а также свидетели.

На момент принятия органом опеки и попечительства решения в отношении Ш.А. возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, а также положения ст. 146 СК РФ, регламентирующей, что не могут быть опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, против семьи и несовершеннолетних, заявитель Ш.А. законно отстранен от выполнения обязанностей опекуна (приемного родителя) несовершеннолетнего К.

Вынося распоряжения об освобождении Ш. от исполнения обязанностей приемного родителя Х. и К., орган опеки и попечительства обоснованно указал на наличие противоречий между интересами подопечных и интересами опекуна, поскольку Ш., как опекун (приемный родитель), отвечает не только за собственные действия или бездействие, но также и в случаях, когда вред подопечному причинен третьими лицами, в чем непосредственно виновен опекун.

Доводы о нарушении установленного порядка проведения проверок признаны судебной коллегией не состоятельными, поскольку в данном случае проведение проверки условий жизни подопечного не требовалось.

В силу положений ст. 153.2 СК РФ, п. 5.3 договоров о приемной семье орган опеки и попечительства, установив наличие в приемной семье неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования детей, обоснованно отказался от исполнения договоров о приемной семье (дело N 33-54).

Требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, признаны судом апелляционной инстанции не основанными на законе.

1. ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2015 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду оплаты государственной пошлины не в полном размере, при этом судья исходил из того, что истцом заявлено несколько требований: о расторжении кредитного договора (требование неимущественного характера) и о взыскании задолженности (требование имущественного характера). В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит оплате, помимо государственной пошлины за рассмотрение спора имущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, требования о расторжении кредитного договора с одновременным досрочным взысканием задолженности по договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, а потому подлежат оплате государственной пошлиной как требования имущественного характера.

Поскольку истец при подаче заявления оплатил государственную пошлину в необходимом размере, основания для оставления заявления без движения отсутствовали (дело N 33-63).

2. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ненецкому автономному округу обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Заполярный район" о защите деловой репутации.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 10 марта 2015 г. исковое заявление оставлено без движения, при этом судья предложил заявителю указать в заявлении в качестве ответчиков сотрудников администрации Т. и Б., уточнить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, законных интересов истца со стороны указанных граждан, сформулировать к ним требования; указать способ опровержения сведений, порочащих деловую репутацию истца, привести основания иска.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление и документы, приложенные к нему, соответствуют требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Предлагая заявителю указать в исковом заявлении в качестве ответчиков Т. и Б., судья не учел положения ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, предусматривающие, что право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, а также абзац 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", который предусматривает, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Кроме того, уточнение истцами исковых требований относится к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству, но не стадии принятия заявления к производству суда (ст. ст. 148, 149 ГПК РФ) (дело N 33-56).

3. Р. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежной компенсации (в порядке раздела общего имущества супругов).

Судьей Нарьян-Марского городского суда вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, в том числе судья предложил истцу уточнить требования в части размера взыскиваемой суммы, представить расчет данной суммы, подписанный истцом, а также доказательства нахождения сторон в браке и произведенного раздела имущества.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал, что размер заявленной к взысканию суммы и ее расчет приведены в исковом заявлении, который подписан истцом.

Уточнение исковых требований и представление дополнительных доказательств, исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, осуществляется в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Правовая оценка достоверности и достаточности представленных доказательств может быть дана судом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании, поэтому основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали (дело N 33-110).

4. Администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" обратилась в суд с иском к несовершеннолетней М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" указать законного представителя ответчика и уточнить заявленное требование о снятии М. с регистрационного учета.

Отменяя данное определение судьи, судебная коллегия пришла к выводу, что требования судьи не основаны на законе, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле законного представителя несовершеннолетней М. и уточнение исковых требований относятся к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. ст. 148, 149 ГПК РФ) (дело N 33-97).

5. Администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" обратилась в суд с иском к Д., Д.С., З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Оставляя исковое заявление без движения, судья Нарьян-Марского городского суда исходил из того, что оно не соответствует требованиям закона по форме и содержанию, так как снятие гражданина с регистрационного учета к полномочиям суда не относится.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 148, 149 ГПК РФ, уточнение исковых требований относится к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" без движения (дело N 33-93).

При применении положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судам следует учитывать, что тождественным признается спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и истец вправе требовать возбуждения дела.

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к З. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации.

Судьей Нарьян-Марского городского суда вынесено определение об отказе в принятии искового заявления к производству суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное указанной правовой нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и истец вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из решения Нарьян-Марского городского суда от 1 июля 2014 г., в пользу ООО "Росгосстрах" с З. в порядке суброгации были взысканы денежные средства в размере 205 000 руб., которые в качестве страхового возмещения были выплачены К., являющейся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства.

Между тем, 11 июля 2014 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2014 г. страховая компания дополнительно выплатила К. в качестве возмещения причиненного ущерба 75 000 руб. Право требования к З., который ответственен за убытки, о возмещении их в порядке суброгации возникло у страховой компании только с указанной даты.

Таким образом, данные требования не являются тождественными, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления (дело N 33-100).

Вывод судьи о том, что заявленное лицом требование неразрывно связано с ранее рассмотренным в отношении данного лица конкретным делом об административном правонарушении, повлек незаконный отказ в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) руководителя государственного органа к производству суда.

К. обратился в суд с заявлением о возложении на начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Ненецкому автономному округу Двино-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обязанности предоставить информацию об окончании в 2014 г. периода добычи водных биологических ресурсов без оформления путевок.

Судьей Нарьян-Марского городского суда вынесено определение об отказе в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что К., будучи несогласным с привлечением его к административной ответственности, обратился к должностному лицу с требованиями о предоставлении разъяснений, то есть его заявление неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения его требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Данный вывод судебная коллегия признала ошибочным.

Как следует из материалов дела, К. обратился в суд с требованиями о возложении на начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Ненецкому автономному округу Двино-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обязанности предоставить ему информацию об окончании в 2014 г. периода добычи водных биологических ресурсов без оформления путевок. Свои требования мотивировал тем, что интересующая его информация не была предоставлена должностным лицом по его запросу, хотя такая обязанность предусмотрена положениями Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Таким образом, вывод о том, что требования заявителя сводятся к несогласию с привлечением его к административной ответственности, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является незаконным и необоснованным, что влечет отмену определения судьи (дело N 33-95).

Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, в том числе в рамках уголовного дела, рассматривается судом по правилам искового производства.

П. обратилась в суд с иском к П., Т. об освобождении автомобиля "Toyota Camri" от ареста, наложенного постановлением Нарьян-Марского городского суда от 7 октября 2014 г. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении П.

Полагала, что данное постановление судьи нарушает ее права как собственника указанного автомобиля, поскольку автомобиль является имуществом, нажитым ею и ответчиком П. (супругом) в период брака, на него распространяется режим совместной собственности.

Отказывая в принятии к производству данного заявления П., судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем предъявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Данный вывод судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

Порядок наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, предусмотрен в ст. 115 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует в настоящее время на территории России в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, а также п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Таким образом, установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста на имущество, на который ссылался судья первой инстанции, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и не может служить основанием для отказа в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (дело N 33-57).

Неправильное толкование судом первой инстанции норм федерального законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности повлекло отмену решения в апелляционном порядке.

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о возложении обязанности обеспечить оборудование на территории муниципального образования противопожарного водопровода.

Свои требования мотивировал тем, что в нарушении действующих нормативно-правовых актов ответчиком не приняты все необходимые меры пожарной безопасности. На территории города Нарьян-Мара отсутствует противопожарный водопровод. Просил суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушение требования пожарной безопасности и обязать его обеспечить оборудование противопожарного водопровода.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 10 марта 2015 г. требования прокурора удовлетворены.

Отменяя данное решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности закреплены в ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ст. 62 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

В соответствии со ст. 68 указанного Закона на территориях городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

Городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В силу п. 4.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (СП 8.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 178, наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных норм следует возложение на органы местного самоуправления обязанностей по соблюдению правил противопожарной безопасности, в том числе путем оборудования наружной водопроводной сети с пожарными гидрантами и оборудования противопожарного водопровода путем его объединения с хозяйственно-питьевым водопроводом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что в городе отсутствует отдельный противопожарный водопровод, а существующий хозяйственно-питьевой водопровод не предназначен для пожаротушения.

Однако, как видно из материалов дела, на территории МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" имеется хозяйственно-питьевой водопровод, на котором располагаются семь действующих пожарных гидрантов.

Из письма Главного управления МЧС России по Ненецкому автономному округу, послужившего основанием для проведения прокурорской проверки, следует, что только некоторые районы города Нарьян-Мара не оборудованы источниками противопожарного водоснабжения, а имеющееся оборудование частично не соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, на территории муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" созданы и функционируют наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами.

Имеющиеся в материалах дела объяснения должностных лиц муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей о низком давлении и пропускной способности существующего водопровода могут лишь свидетельствовать о несоответствии существующих источников пожаротушения, предъявляемым к ним техническим требованиям.

Вместе с тем, прокурор требовал создания на территории города Нарьян-Мара нового отдельного противопожарного водопровода. Требований о возложении на администрацию МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" обязанности привести в соответствие с существующими техническими требованиями имеющиеся источники противопожарного водоснабжения, в том числе пожарные гидранты, подключенные к водопроводу, заявлены не были.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения требований прокурора (дело N 33-83).

Административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ наступает при условии невыполнения в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, то есть предписания, которое должно соответствовать требованиям закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 г., государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Ненецкая агропромышленная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в доход бюджета.

Как установлено по делу, по результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды 28 апреля 2014 г. Управлением Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу в отношении ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" выдано предписание N 34 об устранении в срок до 30 июня 2014 г. нарушения требований законодательства: произвести расчет платы за размещение отходов на городской и искательской свалках за период со 2-го квартала 2011 г. по 1-й квартал 2014 г. и внести плату.

В ходе плановой выездной проверки с 10 по 30 июля 2014 г. установлено, что ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" не было выполнено предписание N 34 от 28 апреля 2014 г.

На основании данного факта ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает при условии невыполнения в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, то есть предписания, которое должно соответствовать требованиям закона.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении вопрос о законности предписания Управления Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу N 34 от 28 апреля 2014 г. остался вне рамок судебного контроля.

Мировой судья указал в постановлении, что обжалование предписания в судебном порядке не освобождает юридического лицо от его выполнения, что противоречит диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП.

В оспариваемых судебных постановлениях не дана правовая оценка законности предписания, послужившего основанием для привлечения ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" к административной ответственности.

Вместе с тем, решением арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2014 г., вступившим в законную силу, предписание N 34 от 28 апреля 2014 г. признано недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, в бездействии ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует (дело N 7-а-12).