Бюллетень содержит правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопросы применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебную практику Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях, по административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 21-П по делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что оспариваемые законоположения не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку на основании данных положений по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

- обеспечивается нормативная правовая основа функционирования Конвенции о защите прав человека и основных свобод как многостороннего международного договора Российской Федерации в качестве составной части ее правовой системы и исполнения принимаемых на ее основе постановлений Европейского суда по правам человека, действующего в качестве субсидиарного международного судебного органа по конкретным делам в случаях, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства судебной защиты;

- суд общей юрисдикции, арбитражный суд при пересмотре дела в связи с принятием Европейским судом постановления, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ, обращается с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности этого закона; во всяком случае суд общей юрисдикции, арбитражный суд, осуществляющий производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по заявлению лица, по жалобе которого Европейским судом было принято постановление, констатирующее нарушение Конвенции положениями законодательства Российской Федерации, примененными в деле этого лица, обязан приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке их соответствия Конституции РФ;

- государственные органы, на которые возложена обязанность по обеспечению выполнения Российской Федерацией международных договоров, участницей которых она является, - придя к выводу о невозможности исполнить вынесенное по жалобе против России постановление Европейского суда вследствие того, что в части, обязывающей Российскую Федерацию к принятию мер индивидуального и общего характера, оно основано на положениях Конвенции в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ, - правомочны обратиться в Конституционный Суд РФ для решения вопроса о возможности исполнения постановления Европейского суда и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения Конвенции; в случае если Конституционный Суд придет к выводу, что такое постановление Европейского суда не может быть исполнено, то оно в этой части не подлежит исполнению; Президент РФ, Правительство РФ, придя к выводу о невозможности исполнить такое постановление Европейского суда, правомочны обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании соответствующих положений Конституции РФ.

Этим не исключается правомочие федерального законодателя предусмотреть специальный правовой механизм разрешения им вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации исполнить вынесенное по жалобе против России постановление Европейского суда.

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. N 20-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений.

Пункт 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2) и 54, в той мере, в какой он предполагает прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, если отмена законом административной ответственности за административное правонарушение одновременно сопровождается введением уголовной ответственности за то же деяние.

Привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности осуществляется на основании закона, действовавшего на момент совершения им противоправного общественно опасного деяния, при этом в случае усиления общественной опасности совершенного деяния и соответствующего изменения правового регулирования не допускается распространение на лицо, привлекаемое к такой ответственности, закона, ухудшающего его положение, в том числе посредством увеличения размера наказания, предусмотренного за его совершение, или замены его более строгой санкцией.

Установленное частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правило об обратной силе закона, отменяющего административную ответственность, не должно интерпретироваться в отрыве от принципиальных положений, закрепленных в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, имеющих межотраслевое юридическое значение. Это означает, что отмена административной ответственности за то или иное деяние с одновременной заменой ее уголовной ответственностью не может считаться устранением ответственности за совершение соответствующего деяния, иными словами, установление уголовной ответственности за деяние, которое ранее признавалось административно наказуемым, не может свидетельствовать об отмене публичной ответственности за такое деяние.

Более того, криминализация федеральным законодателем деяний, ранее признаваемых административными правонарушениями, представляет собой ужесточение публично-правовой ответственности за их совершение, проявляющееся в повышенной строгости уголовных санкций по сравнению с административными санкциями, большей степени ограничения прав при применении уголовно-правового института судимости по сравнению с институтом административной наказанности. Отмена законом административной ответственности за определенное деяние с одновременным переводом такого деяния под действие Уголовного кодекса Российской Федерации означает, что законодатель не только продолжает оценивать данное деяние как правонарушающее, но и считает возросшей степень его общественной опасности.

Соответственно, применительно к вопросу о возможном прекращении на основании пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подобных случаях исполнения вступившего в законную силу постановления суда о назначении административного наказания отмена административной ответственности за конкретное деяние с его одновременной криминализацией по своим правовым последствиям от ужесточения административной ответственности за административное правонарушение принципиально не отличается: и в том и в другом случае для прекращения исполнения судебного постановления нет оснований.

В то же время исполнение ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания при отмене законом административной ответственности за деяние в связи с криминализацией этого деяния должно прекращаться на основании пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если не будут соблюдены следующие условия: необходимо, чтобы, во-первых, положения закона, отменяющие административную ответственность за конкретное деяние и вводящие за него уголовную ответственность, вступали в силу одновременно, а во-вторых, чтобы при законодательном преобразовании состава административного правонарушения в состав преступления сохранялась бы ответственность именно за то деяние, за которое ранее предусматривалось административное наказание. Судам, иным правоприменительным органам при разрешении в соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, вынесенного на основании закона, позднее отмененного в связи с криминализацией соответствующего деяния, надлежит проверять наличие указанных условий.

Вопрос:

Обязательно ли ведение аудиопротокола в случае неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле?

Ответ:

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (в редакции Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.02.2016 N 33) в ходе каждого судебного заседания по административным делам, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Электронный носитель информации должен быть вшит в дело (приобщен к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда.

Письменный протокол судебного заседания составляется в усеченном виде с отражением в нем сведений, предусмотренных частью 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства административные дела рассматриваются судьей суда первой инстанции единолично без проведения устного разбирательства. При рассмотрении дела в таком порядке исследуются только письменные доказательства, протокол судебного заседания не составляется и аудиопротоколирование не ведется.

Частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Следовательно, при рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не осуществляется. Если в таком судебном заседании предполагается допрос свидетелей, эксперта, получение устной консультации специалиста, необходимо осуществлять аудиопротоколирование.

1. При рассмотрении дела об административном правонарушении, наказанием за которое является административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Постановлением судьи городского суда Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неповиновении законным требованиям сотрудников органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В жалобе Ш. ставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Из содержания части 3 статьи 19.3 и абзаца 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при назначении наказания в виде административного ареста присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Как видно из материалов дела, судьей городского суда данные требования закона были нарушены и дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Ш.

В связи с тем, что срок давности привлечения Ш. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, постановление судьи городского суда в отношении Ш. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

2. Решение судьи районного суда отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К. как собственнику транспортного средства за нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения в соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу оставлено без изменения.

В жалобе К. ставил вопрос об отмене решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из материалов дела, зафиксированное транспортное средство было передано К. на основании договора аренды П. на срок 6 месяцев.

П., вызванный в суд в качестве свидетеля, подтвердил, что неоднократно пользовался указанным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, принадлежащий К., находился в пользовании другого лица.

Постановление ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

3. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиалом или представительством, несет создавшее его юридическое лицо.

Постановлением мирового судьи Свердловская дистанция гражданских сооружений (филиал ОАО "Российские железные дороги") за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просил об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу, так как Свердловская дистанция гражданских сооружений не является субъектом административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административного правонарушения могут быть физические или юридические лица.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавших их юридических лиц и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, филиал не может быть привлечен к административной ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное филиалом в процессе деятельности, несет создавшее его юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, Свердловская дистанция гражданских сооружений является структурным подразделением Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", поэтому не может быть привлечена к административной ответственности.

Согласно Уставу ОАО "Российские железные дороги" филиалы и представительства, создаваемые обществом, не являются юридическими лицами и наделяются имуществом, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги".

Филиалы и представительства, создаваемые ОАО "Российские железные дороги", осуществляют свою деятельность от его имени, и оно несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

4. Работодатель, принимая на работу бывшего государственного или муниципального служащего, обязан сообщать о заключении трудового договора с ним представителю нанимателя данного гражданского или муниципального служащего только по последнему месту его службы.

Постановлением мирового судьи Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Б., являясь директором ГБУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", не уведомил руководителя налоговой службы о заключении трудового договора с А., бывшей государственной служащей.

Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Б. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Б. состава правонарушения.

Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно части 2 статьи 12 данного Федерального закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В соответствии с частью 4 статьи 12 указанного Федерального закона работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, А. с марта 2001 по январь 2013 года занимала должность старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками ИФНС России.

С января по август 2013 года она занимала должность главного специалиста Управления бюджетно-налоговой политики и мониторинга финансовой сферы Министерства экономики Свердловской области.

В марте 2014 года А. заключила трудовой договор с ГБУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Таким образом, последним местом государственной гражданской службы А. являлось Министерство экономики Свердловской области, в связи с чем у директора ГБУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Б. не было обязанности сообщать о заключении трудового договора с А. руководителю налоговой инспекции.

При принятии решения о виновности Б. судьи не учли, что действующим законодательством на работодателя возложена обязанность сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) гражданского или муниципального служащего только по последнему месту его службы.

Постановление мирового судьи и решение районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5. Постановления мирового судьи и районного суда отменены в связи с нарушением правил подведомственности рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи ООО "Г" за реализацию несовершеннолетнему О. алкогольной продукции - пива привлечено к административной ответственности, в соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО "Г" просил указанные решения отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно части 1 статьи 23.3, части 1 статьи 23.49, части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы внутренних дел (полиция), орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, а также органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом вопрос о передаче дела о данном административном правонарушении на рассмотрение судье компетентны решать указанные выше должностные лица путем вынесения соответствующего определения.

Постановление о возбуждении данного дела об административном правонарушении прокурором было направлено не в орган, уполномоченный рассматривать дела данной категории, а передано для рассмотрения непосредственно мировому судье.

В связи с тем, что нарушение правил подведомственности рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи в отношении ООО "Г" и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда отменены.

Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

6. Судья сделал неверный вывод о подведомственности рассмотрения жалобы Арбитражному суду Свердловской области.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа по пожарному надзору за нарушение требований пожарной безопасности МБДОУ "Детский сад" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Законный представитель МБДОУ "Детский сад" обратилась с жалобой в городской суд.

Определением судьи городского суда производство по жалобе прекращено в связи с подведомственностью ее рассмотрения Арбитражному суду Свердловской области.

В жалобе представитель МБДОУ "Детский сад" ставил вопрос об отмене определения судьи как необоснованного.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Административное правонарушение совершено МБДОУ "Детский сад" в сфере пожарной безопасности и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Определение судьи городского суда о прекращении производства по жалобе законного представителя МБДОУ "Детский сад" на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено.

Жалоба направлена в городской суд для рассмотрения по существу.

7. Дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, подлежит рассмотрению только по месту нахождения органа, проводившего данное расследование.

По результатам административного расследования, проведенного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора, в отношении ООО "Н" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ООО "Н" назначено наказание.

В жалобе защитник юридического лица ставил вопрос об изменении назначенного вида наказания.

Судья областного суда отменил постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование - они рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как видно из материалов дела, административное расследование было проведено территориальным отделом Управления Роспотребнадзора, находящимся в пределах территории Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Однако дело об административном правонарушении в нарушение правил подсудности было рассмотрено судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

8. Генеральный директор ЗАО привлечен к административной ответственности необоснованно, так как не является в данной ситуации субъектом административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии генеральный директор ЗАО "ЖКХ" Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за непредставление документов, необходимых для проведения плановой документарной проверки.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ЗАО "ЖКХ" Н. ставил вопрос об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ЖКХ" в силу договора является управляющей компанией ООО "УК "Т".

На основании решения единственного акционера ЗАО "ЖКХ" генеральным директором избран Н.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку часть 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой Н. привлечен к административной ответственности, не входит в этот перечень, генеральный директор ЗАО "ЖКХ" Н. привлечен к административной ответственности необоснованно, так как не является в данной ситуации субъектом административной ответственности.

Решение судьи районного суда и постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии отменены, производство по делу прекращено.

9. Наложение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено наказание.

По результатам административного расследования в отношении МУП "Н" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений с. Байкалово.

Постановлением судьи районного суда производство по данному делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в адрес МУП "Н" уже выдавалось предписание об устранении нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Прекращая производство по делу, суд указал, что МУП "Н" не может нести двойную ответственность за совершенное правонарушение.

В жалобе должностное лицо просило об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Выдача предписания об устранении выявленных нарушений не исключает административную ответственность виновного лица, так как в силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

10. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то применению подлежит новый закон.

Постановлением начальника ОУФМС России ООО "З" назначено административное наказание по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление этой деятельности.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе защитник просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, в январе 2015 года ООО "З" привлекло к трудовой деятельности гражданина Кыргызстана С., не имеющего патента на работу.

В соответствии с действующим законодательством работодатель и заказчик работ или услуг имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения (патента) на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Законом установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу (патента), если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем 12 августа 2015 года вступил в законную силу Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе установлено, что работодатели государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Приведенные положения Договора о Евразийском экономическом союзе улучшают положение ООО "З", которое в связи с этим может привлекать граждан Республики Кыргызстан к трудовой деятельности без соответствующего разрешения.

Часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного постановление начальника ОУФМС России и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено.

11. Использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, влечет отмену вынесенных решений (постановлений).

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда ООО "Т" привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО "Т" назначено наказание в виде штрафа в размере 52 000 рублей в связи с отсутствием постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда.

Также постановлением инспектора Государственной инспекции труда ООО "Т" назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допуск к работе сотрудника, не прошедшего медицинский осмотр, без проведения инструктажа по охране труда и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи.

Решением судьи районного суда постановления должностного лица оставлены без изменения.

Защитник ООО "Т" просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО "Т" в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица были составлены протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с действующим законодательством протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законным представителем ООО "Т" является Ш. Данные о том, что законный представитель извещался о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют, уведомление по месту нахождения ООО "Т" не направлялось.

О времени и месте составления протоколов в отношении ООО "Т" был извещен Л., действующий на основании доверенности, выданной указанным юридическим лицом. Однако из содержания доверенности следует, что Л. не обладает полномочиями представлять интересы ООО "Т" по административных делам.

Таким образом, извещение о времени и месте составления протоколов было вручено неуполномоченному лицу.

При данных обстоятельствах у инспектора Государственной инспекции труда не имелось оснований для рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Т", так как составление протоколов с нарушением требований законодательства повлекло нарушение права ООО "Т" на защиту.

Постановления инспектора Государственной инспекции труда и решение судьи районного суда отменены, производство по делам прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

12. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении без извещения лица, в отношении которого он составлен, является нарушением закона.

Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как видно из материалов дела, 23 августа 2015 года инспектором ДПС в отношении Б. был составлен протокол об указанном административном правонарушении.

24 августа 2015 года определением судьи районного суда протокол был возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

26 августа 2015 года в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в связи с переквалификацией действий Б. на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рапорте инспектор ДПС указал, что после внесения изменений в протокол им была направлена Б. копия протокола заказным письмом.

Однако Б. указал, что не получал извещения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

В жалобе Б. ставил вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава нарушения, а также в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда нашел постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Б. на защиту.

На основании изложенного постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Б. к административной ответственности.

13. Статус адвоката, участвующего в административном деле, подтверждается удостоверением адвоката. Предоставления документов, подтверждающих наличие у адвоката высшего юридического образования, не требуется.

В. обратился в районный суд с административным иском к Управлению ФМС России по Свердловской области.

Определением судьи районного суда исковое заявление возвращено административному истцу в связи с отсутствием у представителя административного истца полномочий на его подписание, а также непредставлением суду документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования.

В частной жалобе представитель В. просил отменить определение суда, указав, что доверенность, приложенная к исковому заявлению, содержит реквизиты адвокатского удостоверения представителя административного истца, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что представитель административного истца не имеет полномочий на подписание и предъявление в суд административного искового заявления, поскольку им не представлены документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, и документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Согласно части 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия адвоката на ведение административного дела в суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом, то есть в данном случае на основании доверенности, что соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Как видно из текста нотариально удостоверенной доверенности, приложенной к административному исковому заявлению, представитель В. является адвокатом. В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, имеющее высшее юридическое образование, получившее в установленном данным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

На основании изложенного статус адвоката предполагает наличие у представителя высшего юридического образования.

У судьи не имелось оснований для возвращения административного искового заявления в связи с непредставлением суду документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования. Определение судьи районного суда отменено.

14. Обжалование в судебном порядке действий (бездействия) Президента Российской Федерации недопустимо, так как нарушает основы конституционного строя Российской Федерации и принципы разделения властей и неприкосновенности главы государства.

Н. обратился в районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Президента Российской Федерации по нерассмотрению его обращения.

Определением судьи районного суда заявление Н. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.

По результатам рассмотрения частной жалобы определение судьи районного суда отменено, в принятии искового заявления Н. о признании незаконным бездействия Президента Российской Федерации отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства.

В соответствии со статьей 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Обжалование в судебном порядке действий (бездействия) Президента Российской Федерации означает прямое либо косвенное вмешательство в его конституционно-правовую и иную деятельность, что недопустимо, так как нарушает основы конституционного строя Российской Федерации и принцип разделения властей.

Таким образом, разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, указанное заявление рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства не подлежит.

15. Исковое заявление о взыскании обязательных платежей может быть подписано как руководителем контрольного органа, от имени которого оно подано, так и иным уполномоченным лицом, в том числе действующим на основании доверенности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в суд с административным иском к Г. о взыскании недоимки по уплате транспортного налога и пени.

Определением судьи районного суда исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что оно подписано не руководителем данного органа, а его заместителем.

На указанное определение представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы подана частная жалоба.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Как видно из материалов дела, к административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы были приложены заверенные надлежащим образом, подтверждающих полномочия лица следующие копии документов:

- копия документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования;

- копия выписки из приказа о продлении срока замещения должности заместителя начальника;

- копия доверенности.

У судьи отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку заявление подписано и подано в суд лицом, имеющим полномочия на его подписание и подачу в суд.

Определение судьи районного суда отменено.

16. Судебные расходы подлежат возмещению органом государственной власти, местного самоуправления или структурным подразделением этих органов, являющимся юридическим лицом, если их решения, действия (бездействия) признаны судом незаконными.

Решением районного суда заявление К. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Управления ФССП России А. удовлетворено.

К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП России понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В отзыве заинтересованное лицо Управления ФССП России указало, что заявленная сумма подлежащих возмещению расходов является завышенной, а также отсутствует документальное подтверждение несения расходов.

Определением районного суда в удовлетворении заявления о возмещении названных судебных издержек отказано, поскольку при разрешении судом заявления К. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Управление ФССП России не привлекалось к участию в деле, основания для взыскания судебных расходов в рамках данного дела отсутствуют. К. вправе обратиться с заявлением о возмещении убытков в порядке искового производства.

Согласно действующему законодательству в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Суд первой инстанции при вынесении определения пришел к правильному выводу о том, что именно Управление ФССП России является органом государственной власти, с которого подлежат взысканию судебные издержки.

Как видно из материалов дела, интересы К. при рассмотрении дела представлял Н. на основании доверенности.

Данные обстоятельства подтверждаются первоначальным заявлением в суд, подписанным Н., протоколами судебных заседаний, соглашением об оказании юридической помощи, платежным поручением о том, что К. перечислила Н. 15 000 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ по соглашению.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов Управление ФССП России привлекалось к участию фактически и юридически, представитель Управления ФССП России приносил письменные возражения на заявление, участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Определение районного суда отменено. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учла, что дело было рассмотрено в течение десяти дней, особой сложности не представляло, представитель Н. участвовал в двух судебных заседаниях.

В пользу К. взысканы с Управления ФССП России расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

17. Ведение административного дела в суде через представителя, имеющего высшее юридическое образование, является обязательным только в случаях, предусмотренных законом.

С. обратился в городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими постановления Администрации муниципального образования N 82 "Об утверждении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда муниципального образования на 2015 год" и решения Думы муниципального образования N 643 "Об утверждении базовой ставки платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и по договорам найма жилых помещений жилищного фонда муниципального образования на 2015 - 2017 годы" (далее - решение Думы N 643).

Определением судьи городского суда административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе С. просил определение судьи отменить и рассмотреть дело по существу.

Оставляя исковое заявление С. без движения, судья указал, что в нарушение требований пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал наименования, даты принятия оспариваемых нормативных правовых актов, источники и даты их опубликования; сведения о применении оспариваемых нормативных правовых актов к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этими актами; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

Кроме того, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у С. высшего юридического образования.

Судебная коллегия, полагая выводы суда ошибочными в части, указала следующее.

Обязательное наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, предусмотрено частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации, к которым не относится городской суд.

Оставляя заявление без движения, судья не учел положений статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части оспаривания административным истцом решения Думы N 643.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, к которым относится Дума муниципального образования, нормативный правовой акт которой оспаривает административный истец.

Таким образом, административное исковое заявление в части признания недействующим решения Думы N 643 подлежало возвращению административному истцу, поскольку дело в указанной части неподсудно городскому суду.

Определение судьи городского суда об оставлении административного искового заявления без движения отменено в части, исковое заявление С. в части признания недействующим решения Думы муниципального образования N 643 "Об утверждении базовой ставки платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и по договорам найма жилых помещений жилищного фонда муниципального образования на 2015 - 2017 годы" возвращено заявителю.

Из определения судьи исключен вывод о необходимости предоставления истцом документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования.

В остальной части определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

18. Действия РЭО ГИБДД МУ МВД России по аннулированию регистрации грузового автомобиля в связи с отменой действия сертификата соответствия на него признаны соответствующими законодательству.

М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий РЭО ГИБДД МУ МВД России по аннулированию регистрации грузового автомобиля, указав, что является собственником данного транспортного средства, состоящего на регистрационном учете в РЭО ГИБДД МУ МВД России, М. получены свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и регистрационный знак.

Решением районного суда исковые требования М. удовлетворены, на РЭО ГИБДД МУ МВД России возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав путем совершения действий по восстановлению государственной регистрации транспортного средства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо РЭО ГИБДД МУ МВД России просило решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как видно из материалов дела, М. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность грузовой тягач. В паспорте транспортного средства, выданном таможенным органом, указан четвертый экологический класс. В качестве документа, подтверждающего соответствие автомобиля четвертому экологическому классу, был представлен сертификат соответствия, выданный органом по сертификации. В дальнейшем транспортное средство было поставлено на регистрационный учет РЭО ГИБДД МУ МВД России, выдан государственный регистрационный знак.

В ходе сверки в соответствии с указанием ГУОБДД МВД России от 17 марта 2015 года N 13/4-1652 "О проведении проверочных мероприятий" базы данных зарегистрированных транспортных средств с информацией о статусе сертификатов соответствия указанных автомобилей было установлено, что действие сертификата соответствия с указанием четвертого экологического класса, выданного на спорное транспортное средство прекращено, поскольку данное транспортное средство не соответствует Техническому регламенту "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 года N 609, которое действовало как на момент выдачи сертификата и паспорта транспортного средства, так и на момент прекращения действия сертификата. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого реестра сертификатов соответствия Федеральной службы по аккредитации "Росаккредитация".

Начальником РЭО ГИБДД МУ МВД России в адрес заявителя было направлено уведомление о принятии решения о признании недействительным паспорта транспортного средства и прекращении регистрационного учета спорного транспортного средства в связи с решением органов сертификации о прекращении действия сертификата соответствия, с указанием, что государственные регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации подлежат сдаче в регистрационное отделение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление М., указал, что при регистрации автомобиля М. было предоставлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выданное на основании другого сертификата соответствия.

Однако в судебном заседании сертификат для ознакомления представлен не был, имеющиеся в деле ксерокопии указанного свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства не заверены надлежащим образом. Представители сторон не смогли пояснить основания появления в материалах дела данных копий.

Из ответа Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу видно, что данные по указанному выше сертификату соответствия в их реестре отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что у РЭО ГИБДД МУ МВД России имелись предусмотренные действующим законодательством основания для аннулирования регистрации транспортного средства, поэтому действия указанного органа являются законными.

В случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований.

19. Суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, указав, что истец не представил доказательств вручения административному ответчику искового заявления.

Управление Пенсионного фонда России обратилось с административным исковым заявлением о взыскании с А. обязательных платежей и санкций.

Определением судьи городского суда исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление Управления Пенсионного фонда России без движения, судья исходил из того, что заявитель при обращении с административным исковым заявлением в подтверждение направления и получения административным ответчиком копии административного искового заявления и документов, которые у ответчика отсутствуют, предоставил в суд только копию кассового чека ФГУП "Почта России" о направлении ответчику заказного почтового отправления. При этом из кассового чека невозможно установить содержание почтового отправления и факт его вручения ответчику.

В частной жалобе Управления Пенсионного фонда России указано, что согласно копии почтовой квитанции заявление и приложенные к нему документы отправлены заказным письмом с уведомлением, следовательно, административный истец принял надлежащие меры к вручению административному ответчику административного искового заявления.

В соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что копия кассового чека отделения почтовой связи не свидетельствует о получении направленных документов адресатом, в данном случае административным ответчиком.

Кроме того, кассовый чек без указания адреса получателя не позволяет суду убедиться в направлении административным истцом копии административного искового заявления с приложенными к нему документами в адрес административного ответчика, поскольку отсутствует опись вложения документов, составленная уполномоченным должностным лицом учреждения, с подписью и указанием должности почтового работника с оттиском календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи места приема почтовых документов.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец принял все надлежащие меры к вручению административному ответчику искового заявления, необоснованны.

Определение судьи городского суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.