В удовлетворении заявления о признании недействующими положений о договоре мены жилого помещения, содержащихся в Порядке предоставления отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, со службы из органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы МЧС России, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, и членам их семей жилых помещений (утв. постановлением Правительства Московской области от 08.06.2011 г. N 528/21), судом отказано, поскольку оспариваемые положения о договоре мены не противоречат федеральным нормативным правовым актам, Закону Московской области N 34/2011-ОЗ, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Ш., уволенный с военной службы и не обеспеченный жилой площадью по избранному постоянному месту жительства в Московской области, обратился суд с заявлением о признании недействующими пунктов 31 и 32 Порядка предоставления отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, со службы из органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы МЧС России, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, и членам их семей жилых помещений (утв. постановлением Правительства Московской области от 08.06.2011 г. N 528/21, далее - Порядок) в части, содержащей положения о договоре мены жилого помещения. По мнению заявителя, оспариваемые положения нормативного правового акта не позволяют ему реализовать свое право на получение жилого помещения в собственность бесплатно.

Отказывая в удовлетворении требований Ш., суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета, в том числе в форме предоставления жилого помещения в собственность бесплатно.

Согласно пп. "и" п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 г. N 1054, далее - Правила учета) избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием для признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.

В силу пп. "а" п. 10 Правил учета наличие у таких граждан в собственности индивидуального жилого дома (квартиры) является препятствием для признания их нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 3 Закона Московской области от 26.03.2011 г. N 34/2011-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, и членов их семей" жилые помещения предоставляются гражданам в пределах расчетной площади, если гражданин и (или) совместно проживающие члены семьи не имеют жилых помещений для постоянного проживания (п. п. 1), а также если гражданином и совместно проживающими членами семьи принимается обязательство о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность жилого помещения для постоянного проживания, принадлежащего ему и (или) совместно проживающим членам семьи на праве собственности и не имеющего обременений (п. п. 3).

Заявителем оспариваются пункты 31 и 32 Порядка в части содержащихся в них положений о мене жилого помещения, поскольку - по мнению заявителя - эти положения противоречат п. 2.1 ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ и ст. 3 Закона Московской области N 34/2011-ОЗ, которые не содержат норм о мене жилого помещения.

С учетом того, что договор мены является одной из форм отчуждения имущества, суд пришел к выводу о том, что положения пунктов 31, 32 Порядка не противоречат положениям указанных выше нормативных правовых актов, предусматривающих безвозмездное отчуждение в государственную или муниципальную собственность принадлежащего гражданину и (или) членам его семьи жилого помещения при получении им жилого помещения по избранному постоянному месту жительства по нормам, установленным ст. 15.1 Федерального закона N 76-ФЗ и ст. 4 Закона Московской области N 34/2011-ОЗ.

Суд указал, что Порядок принят Правительством Московской области в пределах предоставленной ему компетенции, оспариваемые положения Порядка не противоречат федеральным нормативным правовым актам и Закону Московской области N 34/2011-ОЗ, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем заявление Ш. оставил без удовлетворения.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются только специалисты профессиональных аварийно-спасательных служб и профессиональных аварийно-спасательных формирований МЧС России, работающие в должности "спасатель".

Н. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 29 по г. Москве и Московской области и просил признать незаконным решение ответчика, которым ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска ссылался на то, что на протяжении всего периода осуществления своей профессиональной деятельности он, являясь водителем-спасателем на оперативных аварийно-спасательных машинах, непосредственно осуществлял работу спасателя, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что будучи принятым на работу в качестве водителя истец фактически выполнял работу водителя-спасателя и ему присвоена квалификация спасателя.

Отменяя решение суда и отказывая Н. в удовлетворении иска, судебная коллегия указала на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пп. 16 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.02.2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается лицам, проработавшим не менее 15 лет в качестве спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и участвовавшим в ликвидации чрезвычайных ситуаций, по достижении возраста 40 лет либо независимо от возраста.

В соответствии с Перечнями должностей и специальностей работников, постоянно работавших спасателями в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях и участвовавших в ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 г. N 702, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются специалисты профессиональных аварийно-спасательных служб и профессиональных аварийно-спасательных формирований МЧС России, работающие в должности "спасатель", установленной им в соответствии с Постановлением Минтруда России от 20.04.1993 г. N 84.

Согласно п. 10 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.03.2011 г. N 258Н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций), для спасателей аварийно-спасательных служб и формирований Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, подтверждается книжкой спасателя или (при отсутствии книжки спасателя) другими документами, в которых отражено участие спасателя в работах по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

11.11.1996 г. истец был принят на работу в войсковую часть на должность водителя автомобиля по 4-му разряду, приказом от 29.10.2010 г. - переведен в отдел сопровождения грузов управления обеспечения спасательных работ, спасения и эвакуации населения на должность водителя автомобиля.

Как указала судебная коллегия, тот факт, что истец является спасателем 2-го класса подтверждает лишь то обстоятельство, что им была освоена смежная специальность, а это в силу должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Минтруда России от 20.04.1993 г. N 84 как для водителя, так и для спасателя является обязательным.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец работал в должности водителя, которая не включена в Перечень должностей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 г. N 702, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем в удовлетворении иска Н. отказала.

В удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности учителя английского языка общеобразовательной школы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом отказано правомерно, поскольку доказан факт совершения истцом как лицом, осуществляющим педагогическую деятельность, аморального проступка.

З. обратилась в суд с иском к МОУ "Шабурновская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пояснив, что была уволена на основании п. 8 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия с постановленным решением согласилась, указав следующее.

В период с 25.09.2001 г. по 01.11.2011 г. З. работала в должности учителя английского языка в МОУ "Шабурновская средняя общеобразовательная школа"; 01.11.2011 года - уволена по п. 8 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что 18.10.2011 г. между учителями З. и Е. произошел конфликт на почве неприязни друг к другу, выразившейся во взаимном оскорблении. По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу о наличии аморального проступка в действиях учителей З. и Е., о наличии равной вины учителей в данном конфликте.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Из преамбулы Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" усматривается, что педагогическая деятельность представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения ими соответствующего образования, но и процесс воспитания.

Согласно должностной инструкции учителя иностранного языка, утвержденной 25 января 2006 года, учитель иностранного языка осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводит уроки и другие занятия в соответствии с расписанием, учитель обязан соблюдать этические нормы поведения, являться примером для учащихся.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт совершения истицей, как лицом, осуществляющим педагогическую деятельность, для которого воспитательная функция являются основным содержанием труда в соответствии с вышеприведенными нормами, аморального проступка, то есть проступка, нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, совершенного работником на работе или в быту и не соответствующего морально-этическим требованиям, предъявляемым к занимаемой должности учителя.

Учитывая, что ответчиком процедура увольнения, установленная нормами ТК РФ, была соблюдена, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал З. в удовлетворении заявленных требований.

Иск о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт недостачи денежных средств и процедура привлечения работника к материальной ответственности не нарушена.

Представитель банка обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, указав, что с 13.07.2010 г. Б. работала в банке в должности старшего кассира; с ответчицей был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 03.12.2010 г. у Б. была выявлена недостача денежных средств; по результатам проведенного служебного расследования установлены допущенные ответчицей нарушения требований нормативных актов Банка России и внутренних положений банка, что привело к неправомерному завладению (присвоению) Б. денежных средств. Просил взыскать с Б. недостачу в размере 318 248 руб. 41 коп., 9 000 долларов США, 6 900 евро.

Заочным решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Судебная коллегия с постановленным решением суда согласилась, указав следующее.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" работодатель обязан доказать противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом были установлены обстоятельства причинения ущерба (недостачи), размер ущерба и период его возникновения, установлена вина ответчика в данной недостаче, объяснение по факту недостачи денежных средств ответчицей дано, процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, не нарушена, в связи с чем постановленное судом решение оставила без изменения.

Одним из обязательных условий установления административного надзора в отношении осужденного лица является непогашенная либо неснятая судимость.

Управление МВД России по Красногорскому району обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении П. Требования мотивированы тем, что П. осужден по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; в ноябре 2004 г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 2 года 08 месяцев 29 дней с возложением обязанностей: в месячный срок поступить на работу, не выезжать с места своего постоянного жительства без уведомления органа внутренних дел. После освобождения из мест лишения свободы П. длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, дважды привлекался к административной ответственности.

Заявитель просил установить в отношении П. следующие ограничения: четыре раза в месяц проходить регистрацию в полиции; не посещать развлекательные заведения; находиться в ночное время по месту жительства, за исключением случаев, связанных с работой; не совершать административных правонарушений.

Решением суда заявление удовлетворено.

Судебная коллегия решение суда отменила, указав на неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом согласно ч. 2 ст. 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и устанавливая в отношении П. административный надзор на срок 6 месяцев, исходил из того, что преступление, за которое был осужден П. (п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ - насильственные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшим группой лиц в отношении заведомом несовершеннолетних) в силу ст. 15 УК РФ является особо тяжким, соответственно, срок погашения судимости - 8 лет.

Вместе с тем, суд не учел, что на момент совершения П. преступления ч. 2 ст. 132 УК РФ предусматривала санкцию до 10 лет лишения свободы, соответственно, ч. 4 ст. 15 УК РФ относила данное преступление к категории тяжких, в силу п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость за такое преступление погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судебная коллегия указала, что суд при решении вопроса об установлении административного надзора в отношении П. должен был руководствоваться редакцией ч. 2 ст. 132 УК РФ, действовавшей на момент совершения П. преступления, за которое он был осужден к лишению свободы.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

П. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания 24.11.2004 г., следовательно, судимость погашена в ноябре 2010 года и административный надзор в отношении П. не мог быть установлен.

Судебная коллегия постановила по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Управления МВД России по Красногорскому району отказала.

При покупке квартиры за счет средств федерального бюджета налоговый вычет в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не предоставляется.

Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФНС России по ЦФО от 21.07.2011 г. об отказе в выдаче подтверждения права на имущественный налоговый вычет при покупке квартиры, обязании ФНС предоставить имущественный налоговый вычет.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия с постановленным определением согласилась, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в ней. Налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в ней для налогоплательщика производится за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Д. обратился в МИ ФНС России по ЦФО с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 руб. в связи с приобретением в собственность квартиры.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи квартиры ее стоимость составляет 2 320 000 руб., из которых 3 924 руб. выплачивается покупателем за счет собственных средств, 1 896 000 руб. - средств ипотечного кредита по кредитному договору; 420 075 руб. - средств целевого жилищного займа, предоставляемого по договору целевого жилищного займа.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

В силу п. 2 договора целевого жилищного займа заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, в размере 420 075 руб., на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

С учетом того, что Д. на покупку квартиры израсходовал собственных средств только в сумме 3 924 руб., остальные платежи и выплаты процентов по кредитному договору были произведены и будут производиться за счет средств федерального бюджета, а в таких случаях налоговый вычет в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не предоставляется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ налогового органа соответствует требованиям действующего налогового законодательства и не нарушает прав Д.

Поскольку ответчиком не оспаривалось, что истец является автором полезной модели, а также не представлено доказательств, подтверждающих соавторство в ее разработке, судебная коллегия признала патент РФ на полезную модель недействительным в части указания ответчика в качестве соавтора, взыскав с него компенсацию морального вреда.

П. обратился в суд с иском к Л., в котором просил признать частично недействительным патент РФ на полезную модель "Система навигации, охраны и мониторинга подвижных объектов" в части указания соавтором Л., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб.

Решением суда в иске отказано.

Судебная коллегия решение суда отменила и постановила по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворила частично.

Судом установлено, что 16.04.2010 г. между ООО в лице генерального директора Л. и П. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого П. был принят на должность заместителя генерального директора по технической части на срок разработки полезной модели "Система навигации, охраны и мониторинга подвижных объектов". По условиям данного договора право авторства на полезную модель принадлежит работнику (автору); исключительное право и право на получение патента - работодателю.

В поданной в Роспатент заявке о выдаче патента на полезную модель и в выданном патенте в качестве авторов указаны Л. и П., патентообладателя - ООО.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что бремя доказывания того, что П. является единственным автором полезной модели лежит на истце.

Судебная коллегия с таким выводом не согласилась, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 1347 ГК РФ автором полезной модели признается гражданин, творческим трудом которого создан результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на полезную модель считается ее автором, если не доказано иное.

В силу ст. 1370 ГК РФ полезная модель, созданная работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебной полезной моделью. Право авторства на служебную полезную модель принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебную полезную модель и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст. 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым.

Поскольку ответчиком не оспаривалось, что П. являлся автором полезной модели и не представлено доказательств, подтверждающих соавторство Л. в ее разработке, однако Л. был указан в качестве соавтора при составлении заявки на получение патента, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что права автора П. были нарушены.

Судебная коллегия решение суда отменила, приняв по делу новое решение, которым признала недействительным патент РФ на полезную модель недействительным в части указания соавтором Л. и взыскала с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Границы земельного участка члена СНТ не должны накладываться на земли лесного фонда, поскольку не допускается передача участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до их перевода в другую категорию земель.

С. обратилась в суд с иском к СНТ о признании права собственности на земельный участок для ведения садоводства площадью 1154 кв. м. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, его границы не установлены; площадь участка по фактическому пользованию составляет 1 154 кв. м. Однако Управление Лесного хозяйства по Московской области и г. Москве отказалось согласовать границы спорного участка, ссылаясь на то, что земельный участок накладывается на земли лесного фонда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка СНТ, границы земель лесного фонда не установлены в соответствии с требованиями законодательства, фактическое превышение площади спорного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ, которое не возражает против признания за истицей права собственности на земельный участок в размере по фактическому пользованию.

Судебная коллегия решение суда отменила, указав на неправильное применение норм материального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.06 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости; план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01 января 2010 г., признается юридически действительным. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что границы участка земель лесного фонда не установлены нельзя считать обоснованным.

То обстоятельство, что испрашиваемый С. земельный участок в соответствии с экспертным заключением находится в фактических границах СНТ, не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку границы СНТ в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Исходя из смысла данной правовой нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельный участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Поскольку в федеральном законе отсутствует прямое указание на возможность предоставления в собственность граждан земельных участков из состава лесного фонда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Судебная коллегия отменила решение суда и постановила новое решение, которым в удовлетворении иска отказала.

1. В случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору заимодавец вправе взыскать с должника проценты на сумму займа, предусмотренные договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Банк обратился в суд с иском к Р. о взыскании процентов по кредитному договору, который не расторгнут, ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Решением Звенигородского городского суда Банку в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.

С выводами судебных инстанций президиум Московского областного суда не согласился и указал на неправильное применение материального закона.

Судом установлено, что между Банком и Р. в 2006 г. был заключен кредитный договор сроком на три года, по условиям которого Р. предоставлен кредит и установлена процентная ставка за пользование ним в размере 16% годовых.

Решением Басманного районного суда г. Москвы в 2009 г. с Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также штраф, неустойка и судебные расходы.

Суд, отказывая Банку во взыскании с Р. обусловленных кредитным договором процентов, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы разрешены все вопросы, касающиеся долговых обязательств Р. перед Банком, и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда.

Однако судами не принято во внимание, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены президиумом судебных постановлений в приведенной части.

2. При переходе права собственности на долю жилого дома в порядке наследования наследник приобретает право на получение соответствующего земельного участка в личную собственность.

К. обратилась с иском в суд к супругу К. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака ответчику был предоставлен в собственность земельный участок, на 1/2 долю которого она претендует.

Заочным решением мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области К. в иске отказано.

Апелляционным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области решение мирового судьи отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции президиум Московского областного суда не согласился и указал на неправильное применение материального закона.

Отказывая К. в иске, мировой судья исходил из того, что спорный земельный участок является личной собственностью К., так как был предоставлен ему как собственнику строения, имеющему исключительное право на приватизацию этого земельного участка.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность К. в период брака с истицей на основании акта органа местного самоуправления и является совместной собственностью супругов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Судом установлено, что ответчик является собственником доли жилого дома на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти своего отца и бабушки, что свидетельствует о переходе права К. на долю жилого дома в порядке наследования, которая не является супружеским имуществом.

Постановлением Главы Администрации Марушкинского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области в 1993 г. ответчику при данном доме передан в собственность земельный участок.

Судом не учтено, что при переходе права на строение к К. перешло и право на получение в собственность части приусадебного земельного участка, находившегося ранее в пользовании его наследодателей. Земельный участок был предоставлен К. в собственность именно в связи с переходом к нему права собственности на строение после смерти наследодателей, а не по иным предусмотренным законом основаниям.

Переход прав на земельный участок после смерти наследодателей собственников строения, является одним из частных случаев перехода прав на земельный участок при смене собственника строения, что предусматривалось ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления К. земельного участка. Такое же положение содержится и в ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права явились основанием для отмены президиумом судебного постановления и оставления без изменения решения мирового судьи.

3. При решении вопроса о сносе самовольно возведенного строения следует учитывать принадлежность земельного участка, на котором оно расположено, и выяснять, нарушаются ли права и законные интересы третьих лиц.

М. и К. обратились в суд с иском к Д. о сносе дома и построек, ссылаясь на то, что они возведены ответчицей на не принадлежащем ей земельном участке, без получения необходимых разрешений, т.е. являются самовольными. Мотивировали требования тем, что являются наследниками имущества др., которой ко дню открытия наследства принадлежал указанный земельный участок и оставшаяся после пожара часть жилого дома.

Однако в 2007 г. Д.А. было составлено завещание в пользу ответчицы, которое решением Гагаринского районного суда г. Москвы в 2009 г. признано недействительным, а решением Коломенского городского суда в 2010 г. признано недействительным выданное Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию Д.А.

Решением Коломенского городского суда иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.

С выводами суда президиум Московского областного суда не согласился и указал на неправильное применение материального закона.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что Д., не получив необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, возвела на земельном участке, не предоставленном ей в установленном законом порядке для данных целей, самовольные строения, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для их сноса.

Судом не принято во внимание, что согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о признании постройки самовольной входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что постройка возведена лицом в своих интересах на земельном участке, который не отведен в установленном порядке для этих целей, либо без получения необходимых разрешений или с нарушением строительных и иных норм и правил.

Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок изначально отводился на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - под ЛПХ, жилой дом на нем имелся и сгорел в результате пожара в 2005 г. Таким образом, возведение Д. на земельном участке построек в интересах и с согласия собственников данного имущества - Д.А., не противоречило целевому назначению участка.

Д. утверждала, что приступила к восстановлению сгоревшего дома Д.А. с их согласия в 2005 г., получив надлежащую доверенность, и закончила строительство названных выше объектов при жизни Д.А. Указанные обстоятельства истицы не оспаривали.

Таким образом, спорные строения возводились и были закончены строительством ответчицей в интересах и с согласия Д. - собственников дома и земельного участка Д.А., что согласуется с п. 1 ст. 263 ГК РФ и п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Тот факт, что Д. названные постройки были возведены без надлежащего разрешения и не были приняты в эксплуатацию, не является достаточным и безусловным основанием для принятия решения об их сносе.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены судебных постановлений в приведенной части в порядке надзора.

4. Выделение земельных участков под огород представляет собой временное пользование и не влечет возникновения права собственности как на земельный участок, так и на строение, незаконно возведенное на нем.

Г. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Верейское Орехово-Зуевского муниципального района, администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что в 1982 г. она начала строительство жилого дома на предоставленном ей Верейским поселковым советом в аренду для сельскохозяйственных нужд земельном участке, который в настоящее время возведен.

На основании постановления Главы сельского поселения Верейское в 2007 г. данный участок был закреплен за Г. по договору аренды сроком на 1 год под огородничество. В продлении договора аренды Г. было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих нахождение дома в собственности.

Решением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района, оставленным без изменения апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда, иск удовлетворен.

С выводами суда президиум Московского областного суда не согласился и указал на неправильное применение материального закона.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу, что постройка возведена истицей на земельном участке, предоставленном ей в пользование на основании договора аренды, и отсутствуют основания полагать, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом не принято во внимание, что согласно п. 3.1 договора аренды, заключенного между сторонами, арендатору запрещено возводить капитальные строения на арендуемом участке. Г. в нарушение условий договора и вопреки целевому назначению участка возвела на нем дом.

При разрешении спора суду необходимо было исходить из того, что выделение земельных участков под огород представляет собой временное пользование и не предусматривает возведение на нем жилых, постоянных строений, и, несмотря на длительное пользование, не влечет возникновения права собственности как на участок, так и на строение.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены президиумом судебных постановлений в приведенной части.

5. Удовлетворяя требование о признании завещания недействительным, оспариваемого по основаниям нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения, необходимо установить, что указанные нарушения противоречат закону.

Т. обратился в суд с иском к В. о признании недействительным завещания, составленного его матерью и удостоверенного заместителем главного врача больницы. Истец полагал, что при подписании завещания не были соблюдены требования закона об обязательном присутствии свидетеля.

Решением Истринского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.

С выводами суда президиум Московского областного суда не согласился и указал на неправильное применение материального закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в завещании Т. ее волеизъявление выражено предельно ясно и заключается в том, чтобы после смерти принадлежащее ей имущество в виде квартиры перешло в собственность ответчика. Доказательств нарушения условий, обеспечивающих свободу воли и волеизъявления завещателя, суд не установил, указав, что отсутствие на завещании подписи свидетеля не может служить основанием недействительности завещания, так как является незначительным нарушением порядка его составления, подписания и удостоверения, которое не влияет на понимание волеизъявления завещателя.

Однако указанный вывод суда является неправильным, поскольку ст. 1131 ГК РФ в настоящем деле не подлежит применению. По ее смыслу под незначительными нарушениями порядка составления, подписания и удостоверения завещания предполагаются нарушения, не противоречащие закону.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

Таким образом, помимо общих требований, закон предъявляет дополнительные требования к совершению завещания, приравненного к нотариальному, и при его совершении присутствие свидетеля обязательно.

Допущенные судом и оставленные без внимания кассационным судом существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены президиумом судебных постановлений и принятия решения об удовлетворении иска.

6. Право на приватизацию земельных участков в садоводческих товариществах имеют лица, владеющие строением, возведенным на земельном участке, независимо от членства в товариществе.

Б. являлся членом СНТ "Красногорский садовод" и ему на праве собственности принадлежал садовый дом, расположенный на земельном участке N 71, находящемся в его пользовании.

После смерти Б. его супруга и дочь в порядке наследования по закону, по решению суда стали собственниками конкретных долей в праве собственности на садовый дом.

Постановлением Главы администрации Красногорского района в 1993 г. земельный участок при доме был передан в собственность наследнику - супруге Б., которая в 2009 г. продала его своей дочери В.

С., действующая в интересах недееспособной наследницы - дочери Б., обратилась с иском к Б., В. и администрации Красногорского района о признании недействительными постановления Главы Красногорского района о передаче в собственность Б. земельного участка, договора купли-продажи участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, как наследница умершего Б.

Решением Красногорского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, С. в иске отказано.

С выводами суда президиум Московского областного суда не согласился и указал на неправильное применение материального закона.

Отказывая С. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу закона приватизация земельных участков в садоводческих товариществах могла быть осуществлена только членами товарищества. После смерти Б. в члены СНТ "Красногорский садовод" была принята только его супруга Б., а дочь умершего Б. с таким заявлением не обращалась.

Судом не принято во внимание, что в силу ст. 37 ЗК РСФСР (действующей с 25 апреля 1991 г.) при переходе права собственности на строение, сооружение или передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Поскольку после смерти Б. к его дочери, как наследнику, также перешло право собственности на садовый дом, к ней, как новому собственнику, перешло и право пользования соответствующей долей земельного участка, и она в силу действовавшего в тот период времени законодательства (ст. 30 ЗК РСФСР, Указа Президента РФ N 323 от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР") наряду с ответчицей имеет право на получение части земельного участка в собственность в порядке приватизации.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены президиумом судебных постановлений и принятия решения об удовлетворении иска.

7. Если договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного использования с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас и иных вспомогательных помещений без применения понижающих коэффициентов, оснований для уменьшения цены договора не имеется.

С. обратилась в суд с иском к ООО "МонолитЖилСтрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании частично недействительным договора уступки права долевого участия строительства дома. Мотивировала иск тем, что между сторонами был заключен договор уступки права требования в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истица приобрела право на получение в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 63,5 кв. м.

В п. 1.4 договора указано, что общая площадь квартиры включает в себя общую площадь жилых помещений и площадь помещений вспомогательного использования (включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас) без применения понижающих коэффициентов.

По результатам обмера общая площадь квартиры после окончания строительства составила 59,6 кв. м, однако излишне уплаченную сумму ответчик отказался возвратить.

Решением Одинцовского городского суда Московской области требования С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.

С выводами суда президиум Московского областного суда не согласился и указал на неправильное применение материального закона.

Удовлетворяя требования С., суд, применив ст. 168 ГК РФ, признал недействительным п. 1.4 договора уступки прав в долевом строительстве, указав, что определение общей площади квартиры как общей площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного использования с учетом площади лоджии без понижающего коэффициента не соответствует положениям п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, в силу которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Суд в указанной связи взыскал с ответчика излишне уплаченную сумму по договору, поскольку из технического паспорта здания следовало, что квартира истицы имеет общую площадь жилого помещения 59,6 кв. м, из которой жилая - 25,8 кв. м, вспомогательная - 33,8 кв. м (в общую площадь жилого помещения не включена лоджия площадью 3,8 кв. м).

При разрешении спора суду следовало исходить из того, что согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 4 ст. 4 ФЗ).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу указанных правовых норм стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного использования с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас и иных вспомогательных помещений без применения понижающих коэффициентов, что не противоречит указанным выше правовым нормам.

Вместе с тем, положения ст. 15 Жилищного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, а Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Допущенные судом и оставленные без внимания кассационным судом существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены президиумом судебных постановлений и принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Правила исчисления срока погашения судимости, предусмотренные ч. 3 п. "б" ст. 86 УК РФ, распространяются и на лиц, которым наказание в виде исправительных работ заменялось лишением свободы.

Приговором Раменского городского суда Д. осужден по ч. 3 п. "а" ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Как указано в приговоре, у Д. имелась непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района от 13.11.2007 г.

Между тем, как указала судебная коллегия, согласно ч. 3 п. "б" ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В силу этого указания закона судимость Д. по вышеуказанному приговору мирового судьи, которым Д. осуждался к наказания в виде исправительных работ, замененных впоследствии в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ лишением свободы, на момент совершения нового преступления была погашена.

При установлении того обстоятельства, что перечисленные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, суд должен учесть эти обстоятельства при назначении наказания.

Определением судебной коллегии был изменен приговор Шатурского городского суда в отношении Л., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Л., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода С. При этом потерпевший С. в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ передвигался по проезжей части у ее центра в попутном с движением автомобиля под управлением Л. направлении.

Таким образом, в ходе судебного следствия было достоверно установлено нарушение пешеходом С. ПДД РФ, выразившееся в переходе проезжей части в неположенном для этого месте. Данное обстоятельство в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Л., но не было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора.

Совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны не может квалифицироваться по ст. 105 УК РФ.

Приговором Шатурского городского суда С.Р. признан виновным в совершении убийства С.Е. при следующих обстоятельствах:

Потерпевший С.Е. в ходе ссоры с осужденным нанес последнему несколько ударов руками по лицу. С.Р. в ответ ударил потерпевшего палкой, после чего отошел и сел, не желая продолжать конфликт, однако потерпевший подбежал к С.Р. и ударом ноги свалил на землю, придавил коленом и стал наносить удары кулаками по лицу. В ответ на противоправные действия потерпевшего С.Р. схватил лежавший неподалеку нож и нанес им несколько ударов С.Е., причинив потерпевшему ранения, от которых тот скончался.

Изменяя приговор, судебная коллегии указала, что выводы суда о квалификации действий С.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ никак не мотивирован. Между тем из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что С.Р. действовал, обороняясь от нападения С.Е., который был физически сильнее. С.Р. никаких специальных средств для убийства не приискивал, воспользовался в целях пресечения противоправных действий С.Е. ножом, случайно оказавшемся на месте происшествия; в момент причинения ударов ножом нападение со стороны С.Е. прекращено не было. Вместе с тем действия С.Р. явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны нападающего С.Е., которое опасности для жизни осужденного не представляло, не было неожиданным для С.Р. и последний мог оценить степень и характер опасности нападения. При таких обстоятельствах содеянное С.Р. переквалифицировано на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести может быть назначено лишь при наличии указанных в ч. 1 ст. 56 УК РФ условий.

Приговором Мытищинского городского суда К. осужден, в том числе, за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ преступления к 1 году лишения свободы.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление такой категории, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств или же в случае, когда лишение свободы за данное преступление предусмотрено как единственный вид наказания. Поскольку таких обстоятельств по делу не имеется, К. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Лицо не подлежит уголовной ответственности, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Приговором Солнечногорского городского суда К. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 3 п. "г" ст. 2281 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, К. совершил контрабанду, незаконно переместив через границу на территорию РФ наркотическое средство в желудочно-кишечном тракте, с целью его последующего сбыта. После этого К. обратился к работникам полиции и сообщил о том, что в его желудке находятся контейнеры с наркотическим средством; К. был доставлен в медицинское учреждение, где названные контейнеры были извлечены.

Таким образом, квалифицируя действия осужденного как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, суд не учел, что К., имея реальную возможность довести преступление до конца, по собственной воле отказался от продолжения действий, направленных на сбыт имеющегося у него наркотического средства. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ, прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, признается добровольные отказом от преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления. Действия К., незаконно приобретшего и хранившего наркотическое средство в крупном размере, содержат состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в то же время, согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство, освобождается от уголовной ответственности. В то же время, как указала судебная коллегия, К. обоснованно осужден за контрабанду наркотического средства.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, может быть признано лишь в случае совершения умышленного преступления.

Приговором Люберецкого городского суда Б. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Он признан виновным в причинении по неосторожности смерти престарелой К., за которой осуществлял уход. Отягчающим наказание виновного обстоятельством суд признал совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Как установлено судом в приговоре, К. упала и потеряла сознание; Б., не желая наступления смерти потерпевшей и не предвидя возможности ее наступления, хотя при должной предусмотрительности должен был и мог предвидеть, учитывая возраст и состояние здоровья К., попытался привести ее в чувство, при этом причинил травму шеи, от которой потерпевшая скончалась.

Таким образом, умысел Б. не был направлен на лишение жизни находившей в беспомощном состоянии потерпевшей; более того, он не желал смерти К. и не предвидел, что от его действий она наступит. Как установлено судом, действия Б. были обусловлены его стремлением привести потерпевшую в сознание. Между тем, по смыслу закона, такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в отношении беспомощного лица может быть установлено лишь в том случае, если виновный действовал умышленно, осознавая, что своими действиями причиняет беспомощному потерпевшему вред, и желая такой вред причинить.

В связи с изложенным судебная коллегия исключила из приговора ссылку на указанное отягчающее обстоятельство и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ назначила ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 379 и 382 УПК РФ назначение наказания более строгого, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, является основанием к отмене или изменению приговора.

Приговором Егорьевского городского суда К. осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ему окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, как указала судебная коллегия, санкция ч. 2 ст. 325 УПК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ареста. Такой вид наказания, как лишение свободы, санкцией ч. 2 ст. 325 УПК РФ не предусмотрен. В связи с этим К. приговор изменен, К. назначено наказание в виде исправительных работ.

Лицо, не состоявшее в предварительном сговоре и присоединившееся к совершению преступления после его начала, не может нести ответственность за ранее совершенные действия соучастников.

Приговором Видновского городского суда М., Д.А., К., Д.Б., В., К. и О. осуждены за совершение ряда преступлений, в том числе похищении человека группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия изменила приговор в отношении О., указав, что последний не принимал участия в захвате потерпевшего и его перемещении, в известность о совершенном похищении его поставили уже после того, как потерпевший был доставлен в дом, и лишь тогда О. вступил в преступный сговор с другими осужденными с целью удержания уже похищенного потерпевшего. При таких обстоятельствах содеянное О. следует квалифицировать как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

1. Неправильная квалификация действий лица в совершении разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору повлекла за собой изменение судебных решений.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года Е.А.С., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также К., Н. и Е.А.Н.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменений.

Судом установлено, что К., Н. и Е.А.Н. предварительно договорились о хищении ценностей из ювелирного магазина. С этой целью они привлекли Е.А.С., сообщив о своих намерениях.

На автомобиле под управлением Е.А.С. они проследовали к магазину, где последний наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечить участникам преступления возможность беспрепятственно скрыться с похищенным. Похитив ювелирные изделия, осужденные скрылись с места преступления, разделив их между собой.

Суд квалифицировал действия Е.А.С. как разбойное нападение, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Президиум не согласился с данной квалификацией действий осужденного и указал следующее.

По смыслу закона действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления в форме советов, устранения препятствий, не связанных с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сокрытия следов преступления и др., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества.

Из приговора усматривается, что Е.А.С. при установленных судом обстоятельствах, будучи осведомленным о преступных намерениях других участников, подыскал транспорт, на котором привез их к месту преступления, после чего, находясь в машине в непосредственной близости от места совершения преступления, ожидал возвращения других участников преступления, которых позднее отвез с похищенным имуществом, часть из которого получил при его разделе.

Таким образом, Е.А.С. не принимал непосредственного участия в разбойном нападении на ювелирный магазин и изъятии имущества, то есть не выполнял объективную сторону преступления, а выступил в роли пособника в совершении разбойного нападения.

Президиум переквалифицировал действия осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначил наказание.

2. Неправильная отмена условного осуждения послужила поводом к отмене судебных решений.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2009 года О., судимому 31.07.2006 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В кассационном порядке постановление оставлено без изменений.

Поводом для отмены судебных решений послужило следующее нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

01.09.2006 г. О. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции N 28 ФБУ "МРУИИ N 6 УФСИН России по МО".

05.09.2006 г. ему был разъяснен порядок отбывания условного наказания.

С момента постановки на учет по декабрь 2008 г. осужденный нарушений порядка отбывания наказания не имел. 12.01.2009 г. в отношении О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и наложено административное взыскание в виде штрафа.

С 16.03.2009 г. О. скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

07.04.2009 г. ему объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

На основании имеющихся данных о нарушении О. порядка отбывания наказания уголовно-исправительная инспекция обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Отменяя условное осуждение, суд в своем постановлении сослался на то, что О. совершил административное правонарушение, систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания, имеет письменное предупреждение о замене наказания, в настоящее время скрывается от контроля инспекции.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Из материалов дела следует, что О. имеет одно административное взыскание за нарушение общественного порядка, за которое ему было объявлено предупреждение. Однако указанное предупреждение, на которое ссылается суд в постановлении, было вынесено после обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением 26.03.2009 г.

После разъяснения О. порядка отбывания условного наказания 05.09.2006 г. по декабрь 2008 г. он нарушений не допускал, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней, то есть менее месяца.

Кроме того, адвокат К., осуществляющий защиту прав и интересов осужденного в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не высказал свою позицию относительно представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Президиум отменил состоявшиеся судебные решения, материалы направил на новое рассмотрение, отменив О. меру пресечения в виде заключения под стражей.

3. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести.

Приговором Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года В. и Р., ранее не судимые, осуждены по ч. 2 ст. 109 УК РФ каждый к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права заниматься профессиональной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменений.

Президиум удовлетворил надзорные жалобы адвокатов П. и Б., указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, либо в случае, если соответствующая статья УК РФ предусматривает лишение свободы как единственный вид наказания.

По делу в отношении В. и Р. обстоятельств, влекущих назначение им наказания в виде лишения свободы, установлено не было. Они впервые совершили преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает возможность назначения осужденным более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Учитывая данные о личности осужденных, а также их положительные характеристики, президиум признал их исключительными обстоятельствами и назначил по ч. 2 ст. 109 УК РФ каждому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ по месту работы сроком на 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

4. Неправильное определение рецидива преступлений при назначении наказания послужило основанием для изменения решений.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2008 года М., ранее судимый:

1 июня 1993 г. по ч. 3 ст. 145, п. п. "а, б, е" ч. 2 ст. 146, п. п. "а, д" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 206, в соответствии с ч. 3 ст. 40, ст. 41 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15.07.1998 г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 28 дней.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26.05.2011 г. приговор изменен с переквалификацией действий на п. "а" ч. 2 ст. 161, п. п. "а, б, е" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и на основании ст. ст. 40, 41 УК РСФСР (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) назначено наказание 7 лет 4 месяца лишения свободы;

17 июля 2000 г. (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору преступления совершены М. 21 февраля и 7 мая 2008 года.

При назначении осужденному наказания суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях виновного особо опасного рецидива преступлений.

Президиум с данным решением суда не согласился по следующим основаниям.

1 июня 1993 г. М. был осужден к 7 годам 4 месяцам лишения свободы и условно-досрочно освобожден 15 июля 1998 г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 28 дней.

Согласно ч. 3 ст. 57 УК РСФСР (в ред. Закона РФ от 29.04.1993 г.), если лицо в установленном законом порядке было досрочно освобождено от наказания, то срок погашения судимости исчисляется из фактически отбытого наказания на момент освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

Срок наказания отбытый М. составил 4 года 7 месяцев 2 дня.

Срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, предусматривающей пятилетний срок для погашения судимости.

Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему приговору судимость М. по приговору от 01.06.1993 г. была погашена 15.07.2003 г.

Учитывая, что на момент совершения особо тяжких преступлений по приговору от 28 июля 2008 года у М. имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления, в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений.

Президиум учел наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и снизил наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, направив осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

5. Ошибочное признание судом в действиях виновного опасного рецидива послужило основанием для изменения приговора.

Приговором Рузского районного суда Московской области от 29 июля 2008 года К., ранее судимый:

1. 16 июля 2004 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

2. 21 марта 2005 года тем же судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 5 февраля 2007 года на не отбытый срок 7 месяцев 26 дней,

3. 8 февраля 2008 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком на 2 года,

4. 21 июля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, -

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 июля 2008 года, окончательно К. назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Признавая К. виновным в совершении инкриминируемых преступлений, суд установил наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание.

Президиум с данным решением суда не согласился по следующим основаниям.

По приговору от 16 июля 2004 года К. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания за преступление средней тяжести.

По смыслу закона условное осуждение по приговору не влечет за собой признание рецидива преступлений, если условное осуждение не отменялось и лицо не приступало к отбыванию наказания.

Приговором от 21 марта 2005 года условное осуждение отменено и окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По приговору Рузского районного суда Московской области от 29 июля 2008 года К. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за особо тяжкое преступление, а окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, имея непогашенную судимость за преступление, относящееся к категории средней тяжести, К. вновь совершил особо тяжкое преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Президиум признал в действиях виновного простой рецидив преступлений и снизил наказание.

6. Нарушение закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении привело к отмене судебных решений.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 6 декабря 2011 года оставлено без удовлетворения ходатайство Ф., осужденного по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 64, ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении.

В кассационном порядке постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении Ф. суд установил, что осужденный за период отбывания наказания характеризовался положительно, трижды поощрялся и не имел взысканий за нарушение режима содержания.

Как следует из материалов дела, Ф. отбыл половину срока назначенного ему наказания.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на необходимость оценки всех характеризующих данных и указал на то, что осужденный отбыл недостаточный срок, назначенный ему ниже низшего предела, чтобы своим поведением и непризнательной позицией доказать исправление.

Данное обоснование принятого решения противоречит требованиям закона, а также разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как мягкость назначенного наказания и непризнание осужденным вины.

Президиум отменил состоявшиеся судебные решения и направил материал на новое судебное рассмотрение.

7. Нарушение закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения послужило поводом к отмене судебных решений.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 января 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по Солнечногорскому району П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В отношении Ш. избрана мера пресечения в виде залога в сумме 1 000 000 рублей, с установлением срока внесения до 2 февраля 2012 года.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Президиум отменил постановление суда, указав следующее.

По смыслу закона залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом характера совершенного преступления и данных о личности подозреваемого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на представленные защитой документы, свидетельствующие о том, что Ш. имеет регистрацию на территории Московской области, фактически проживает в г. Москве совместно с гражданской женой и малолетними детьми, не снятых и не погашенных судимостей не имеет.

Однако представленные документы, характеризующие личность Ш. не были заверены надлежащим образом.

Суд не располагал данными о получении Ш. российского гражданства, а также достоверными сведениями об отсутствии у Ш. не снятых и не погашенных судимостей.

В нарушение требований ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения суд поверхностно подошел к исследованию материалов дела: не принял во внимание наличие противоречивых данных о личности подозреваемого, а также о месте его регистрации и фактического проживания. Суд не учел и не дал оценки представленным данным, свидетельствующим о возможности подозреваемого скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах президиум отменил постановление суда и направил материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

8. Неправильное разрешение гражданского иска в рамках уголовного дела послужило основанием для отмены судебных решений.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года Т. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Т. в пользу потерпевших Ф. и С. компенсацию морального вреда, возмещение материального ущерба, расходы по оплате услуг адвоката.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Поводом для отмены судебных решений в части гражданского иска послужило следующее нарушение.

Из приговора следует, что суд удовлетворил исковые требования потерпевших Ф. и С. и взыскал денежные средства с осужденного.

При этом, разрешая исковые требования, суд не учел, что в соответствии с Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших, подлежит возмещению страховой компанией, а не владельцем транспортного средства. Потерпевший в случае возникновения страхового случая вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

В ходе предварительного расследования по данному делу в качестве гражданского ответчика привлекалось ООО, в котором застрахована автогражданская ответственность водителя Т.

В судебном заседании защитник П. ходатайствовала о взыскании материального ущерба со страховой компании, однако суд данное ходатайство не рассмотрел.

Представитель страховщика о дате и месте судебного заседания извещен не был, в судебных заседаниях участия не принимал.

Президиум отменил судебные решения в части разрешения гражданского иска и направил уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

9. Необоснованное вынесение частного постановления в адрес адвоката в рамках уголовного дела послужило основанием для его отмены.

Частным постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от 30 января 2012 года по уголовному делу в отношении Н.И.В. доводится до сведения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области о наличии в действиях адвоката Н.В.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексе профессиональной этики, нарушений норм УПК РФ при рассмотрении Ступинским городским судом Московской области уголовного дела в отношении Н.И.В.

Кроме того, в частном постановлении рекомендовано привлечь данного адвоката к дисциплинарной ответственности.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

Президиум удовлетворил надзорную жалобу адвоката и отменил частное постановление и кассационное определение по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Н.И.В. осужден приговором Ступинского городского суда 30 января 2012 года по ч. 3 ст. 234 УК РФ (за преступление, совершенное 13 мая 2010 года) и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (за преступление, совершенное 7 мая 2010 года).

Защиту его интересов в суде осуществлял адвокат по соглашению Н.В.А.

В обоснование частного постановления суд сослался на то, что в ходе предварительного слушания уголовного дела адвокат Н.В.А. в нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности заявил ходатайства о прекращении уголовного дела в части осуждения Н.И.В. по ч. 3 ст. 234 УК РФ и о переквалификации действий подзащитного с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Однако по приговору суда действия виновного за преступление, совершенное 7 мая 2010 года, были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Судебная коллегия согласилась с доводами жалобы защитника, не усмотрев доказательств вины Н.И.В. в совершении преступления от 13 мая 2010 года, и прекратила в этой части производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Н.И.В. поддерживал все заявленные адвокатом ходатайства, разделяя, таким образом, позицию адвоката.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о том, что позиция защиты, выраженная в ходатайстве, заявленном на предварительном слушании, нашла отражение в состоявшихся судебных решениях суда первой и кассационной инстанции, а действия защитника в суде соответствовали требованиям УПК РФ, а также законодательства, регламентирующего деятельность адвоката.

Президиум счел частное постановление в отношении адвоката Н.В.А. и кассационное определение по указанному частному постановлению незаконными и подлежащими отмене.

1. Невыполнение требований о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела о мелком хулиганстве, разрешения его в соответствии с законом, явились основанием к отмене судебного решения.

Постановлением мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 04 января 2012 года Ш. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года постановление мирового судьи было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в связи тем, что в ходе судебного разбирательства было неверно установлены дата и время совершения правонарушения.

28 февраля 2012 года мировым судьей 35 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области постановлено новое решение, которым Ш. вновь признан виновным в совершении мелкого хулиганства при тех же обстоятельствах (числе, дате, времени и месте), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки; от отбывания наказания он был освобожден ввиду отбытия его 04 января 2012 года.

Заместителем председателя Московского областного суда состоявшиеся судебные решения отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, подлежат рассмотрению с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что был Ш. привлечен к ответственности за то, что 04 января 2012 года в 01.10, находясь в общественном месте, а именно - в общежитии, нарушил общественный порядок тем, что выражался нецензурной бранью в адрес своего соседа А., пытался спровоцировать с ним драку, на замечания не реагировал. Действия происходили в присутствии третьих лиц (вахтера, супруги А., соседей).

Принимая такое решение, суд исходил из доказанности вины Ш.

Вместе с тем, установив, что правонарушение было совершено 04 января 2012 года в 01.10, суд не учел, что протокол об административном правонарушении в отношении Ш. был составлен ранее времени совершения правонарушения - 04 января 2012 года в 00.30, а, кроме того, в материалах дела находится копия протокола об административном задержании, в соответствии с которой Ш. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД РФ по г/о Домодедово, где находился с 00.30 минут 04 января 2012 года до 00 часов 30 минут 05 января 2012 года, отбывая наказание по судебному постановлению от 04 января 2012 года, что фактически исключает возможность совершения Ш. вмененного правонарушения в установленное судом время.

Также, из текста жалобы Ш., являвшейся предметом рассмотрения в городском суде и находящейся в материалах дела, усматривается наличие длительных неприязненных отношений между Ш. и потерпевшим А.

Эти же обстоятельства следуют из объяснений потерпевшего А., данных им как на стадии досудебного разбирательства, так и в ходе судебного заседания.

Тем не менее, судами данный вопрос должным образом не исследовался и надлежащей оценки не получил.

Так, признавая Ш. виновным в инкриминируемом деянии, суд не учел, что с субъективной стороны хулиганство характеризуется прямым умыслом. Данный вопрос суд оставил без должного внимания и не проверил, с учетом имеющихся показаний потерпевшего и Ш., был ли умысел направлен на нарушение общественного порядка в общежитии, преследовал ли он цель противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу, либо своими действиями он выражал сложившуюся неприязнь к конкретному лицу.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ, был сделанным без достаточного исследования произошедших событий.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать в полной мере отвечающим нормам закона, в связи с чем оно было отменено. С учетом истечения срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

2. Немотивированная отмена постановления по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию - отсутствию состава вмененного правонарушения, с дальнейшим прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, свидетельствует о неполноте, отсутствии объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, и влечет отмену такого решения.

Постановлением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 16 января 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "К." ввиду отсутствия в его действиях состава вменявшегося правонарушения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда решение городского суда отменено ввиду допущенных при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушений, дело возвращено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "К." был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что вышеназванное юридическое лицо не выполнило в установленный до 15.11.2011 г. срок предписание должностного лица Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 1-28-9032-14-2011 от 20.10.2011 г. об осушении подвального помещения и устранении утечек инженерного оборудования дома в пос. Софрино-1 Пушкинского района Московской области.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ООО "К." не имело технической возможности в рамках представленных ему законом полномочий и прав исполнить требование предписания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии состава вмененного правонарушения в бездействии общества и принял решение о прекращении производства по делу по названному основанию.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, городской суд, приведя в судебном решении обстоятельства правонарушения, доводы жалобы должностного лица и возражения законного представителя ООО "К.", принял решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Между тем, данное решение городского суда не содержит каких-либо выводов или аргументов, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности решения мирового судьи.

Декларативно указав, что в силу государственного контракта именно ООО "К." обязано выполнять услуги по содержанию и ремонту подвальных помещений и именно оно несет ответственность за выполнение данных обязательств, городской суд не указал по каким основаниям он не согласился с выводами мирового судьи об отсутствии вины общества в совершении вменявшегося правонарушения.

В решении городского суда не содержится указаний на допущение мировым судьей каких-либо существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основание к отмене судебного постановления.

Городским судом не учтено, что прекращение настоящего дела по основанию истечения срока давности привлечения лица к ответственности не является реабилитирующим и ухудшает положение юридического лица (относительно положения, определенного постановлением мирового судьи), что недопустимо без наличия к тому законных оснований.

Между тем, данные основания в решении городского суда не приведены, судебный акт должным образом не мотивирован, не содержит ссылки на исследованные доказательства, их анализ и аргументы, по которым доказательства, признанные мировым судьей свидетельствующими о невиновности юридического лица, городским судом были отвергнуты.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

3. Закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, и распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Ростехнадзора от 31 октября 2011 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решениями Королевского городского суда и Московского областного суда постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда решения по делу отменены, производство прекращено по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ЖСК "В.", проведенной в период с 10-00 до 16-00 часов 24, 26 октября 2011 г. и с 10 до 15-00 час. 27 октября 2011 г. по адресу: Московская область, г. Королев было установлено, что ЖСК "В." осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов (лифтов) с нарушением обязательных требований законодательства о промышленной безопасности.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Главой 3 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно сноске 52 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 г. N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", имеющего силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, в составе опасного производственного объекта учитываются все лифтовые площадки в административных, жилых, больничных, гостиничных и т.п. зданиях на определенной территории организации или территории административной единицы, в торговых центрах (с учетом площадок эскалаторов).

Таким образом, ЖСК "В.", как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект - жилой многоквартирный со стационарно установленным грузоподъемными механизмами (лифтами), была обязана соблюдать положения Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Однако Приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 г. N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 апреля 2011 г. N 168", сноска 52 раздела 15 "Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры" указанного выше приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 г. N 168 изложена в следующей редакции: "в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду".

Таким образом, начиная с 09.03.2012 г., жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов и эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, следовательно, вышеуказанные действия должностного лица не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Поскольку вступивший в законную силу Приказ Ростехнадзора от 16.11.2011 г. N 641 улучшает положение С., а постановление органа административной юрисдикции до настоящего времени не исполнено, в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в связи с чем постановление и последующие судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Ростехнадзора, решение Королевского городского суда и решение Московского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица С. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

4. Нарушение правил подведомственности рассмотрения дела и неправомерности рассмотрения нескольких дел с вынесением одного постановления и назначением одного наказания являются существенными нарушениями, влекущими отмену судебного акта.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года Администрация городского округа Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Московского областного суда постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Федеральным законом от 3 июня 2011 года N 120-ФЗ "О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности", вступившим в законную силу 17 июня 2011 г., к компетенции суда отнесены дела по правонарушениям, предусмотренным ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в силу положений ст. 23.34 КоАП РФ, с этого времени правомочны рассматривать только органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Несмотря на положения закона, должностным лицом отдела пожарного надзора после составления протокола об административном правонарушении дело было направлено на рассмотрение суду, которому Законом не предоставлено право рассмотрения дел по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Городским судом указанные обстоятельства во внимание приняты не были. Дело, в нарушение подведомственности, установленной КоАП РФ, было принято и рассмотрено по существу.

Данное процессуальное нарушение явилось основанием к отмене постановления городского суда.

Кроме того, судом не принято во внимание, что с вынесением единого постановления могут быть рассмотрены в порядке ч. 2 и ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ дела о правонарушениях лица, при совершении им одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями настоящего Кодекса, и рассмотрение которых подведомственно одному и тому же судье. Административное наказание при этом назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.

Администрация г.о. Б. привлекается за совершение правонарушений, совершенных в разное время - 2, 3 и 7 февраля 2012 года. В данном случае противоправные деяния образованы разными действиями и не подпадают под признаки ч. ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения трех дел с вынесением одного постановления не имелось.

Указанные нарушения закона являются существенными, поскольку повлекли нарушение правил подведомственности и правил назначения наказания при рассмотрении дел, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств постановление городского суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

5. Отсутствие судебной оценки обоснованности вменения нарушения требований оформления паспорта безопасности розничного рынка и допущение нарушений при доступе к участию в деле защитника, являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 03 июля 2012 года ООО "К." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Судом второй инстанции решение городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора 3 отдела ЦИАЗ ГУ МВД России по Московской области З. от 13 апреля 2012 года в отношении ООО "К." возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.34 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ по факту нарушения установленных требований оформления паспорта безопасности розничного рынка: несоответствие разрешения на право организации розничного рынка, не соответствие действительности реестра арендаторов, отсутствие в паспорте безопасности согласованной и утвержденной законным образом схемы размещения торговых мест.

Действия общества квалифицированы по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ, ответственность по которой предусмотрена за организацию деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности, а равно нарушение установленных требований к оформлению или утверждению паспорта безопасности розничного рынка.

Объективная сторона правонарушения состоит в организации деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности, в нарушении установленных требований к оформлению или утверждению этого паспорта.

В п. 12 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" дано понятие паспорта безопасности, как документа, определяющего соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе антитеррористической безопасности.

Перечень содержащихся в этом документе сведений и требования к его оформлению установлены Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. N 255 "Об утверждении требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений".

Между тем, судом не дана оценка обоснованности вменения обществу нарушения установленных требований оформления паспорта безопасности розничного рынка. Вменяя в вину несоответствие разрешения на право организации розничного рынка, несоответствие действительности реестра арендаторов, отсутствие в паспорте безопасности согласованной и утвержденной законным образом схемы размещения торговых мест, суд не проверил, является это нарушениями требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 255 от 28.04.2007 года, и если да, то какими пунктами требований они предусмотрены.

Часть 5 ст. 14.34 КоАП РФ является бланкетной нормой, однако в судебном решении отсутствуют ссылки на законодательство, устанавливающее требования к оформлению или утверждению паспорта безопасности.

Кроме того, допустив к участию в деле П.М.А., суд не принял во внимание, что ею в суд доверенность, позволяющая ей принимать участие по делу в качестве защитника общества, не представлена.

Судом не проверены полномочия и допущенного в качестве представителя П.Н.Н., не выяснено, является ли он законным представителем общества или защитником.

Решение Люберецкого городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.