Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2024 года по делу N А66-10495/2024,

общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН 1076906000775, ИНН 6906010217; адрес: 171987, Тверская область, район Бежецкий, город Бежецк, улица Большая, дом 27/30; далее - ООО "Адамант", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделению лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (адрес: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 12; далее - отделение, административный орган) о признании незаконным предостережения отделения о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.05.2024 N 69240301000210783084.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (ОГРН 1046900092293, ИНН 6901066135; адрес: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 12; далее - управление, ГУ МЧС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2024 года по делу N А66-10495/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Адамант" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что выданное ему отделением предостережение не соответствует положениям статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и фактически является предписанием.

Отделение и управление в своих отзывах считают, что решение суда следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Адамант" на основании лицензии от 04.03.2016 N Л014-00101-69/0009396 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Начальником отделения вынесено решение от 13.05.2024 N 20 о проведении профилактического визита в очном режиме дистанционным способом, исключающим непосредственное взаимодействие должностного лица контролирующего (надзорного) органа с контролируемым лицом для проведения профилактической беседы с ООО "Адамант", информирования его о требованиях, предъявляемых к лицензиату.

По итогам беседы отделением 24.05.2024 оформлен лист профилактической беседы, а также вынесено предостережение 29.05.2024 N 69240301000210783084 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано на следующие нарушения, допущенные обществом:

истек срок аренды нежилого помещения (договор аренды от 01.01.2023 заключенный с Орловой И.А., Орловым И.А.);

истек срок аренды оборудования, технических средств, в том числе средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности (договор аренды оборудования от 28.12.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Винсер");

истек срок аренды покрасочно-сушильной камеры, используемой при осуществлении лицензируемой деятельности (договор аренды от 01.01.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ершовым А.С.).

Кроме этого в соответствии с пунктом 5 этого предостережения обществу необходимо рассмотреть данное предостережение и представить в отделение доказательства, подтверждающие отсутствие выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 30.08.2024.

Полагая, что указанное предостережение вынесено неправомерно, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия при вынесении постановления исходит из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Из буквального содержания части 1 статьи 49 этого Закона следует, что возможность выдачи предостережения контролируемому лицу предусмотрена только в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований.

Целью профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства, то есть с учетом анализа правовых норм, содержащихся в пункте 4 части 1 статьи 45 и статьи 49 Закона N 248-ФЗ, предостережение подлежит выдачи до факта потенциального нарушения.

В рассматриваемом случае отделение указывает на истечение указанных выше сроков договоров аренды от 01.01.2023, но при этом предостережение им выдано 29.05.2024, что не соответствует правовой природе предостережения.

Кроме того в части 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ императивно установлено требование о недопустимости требования предоставления контролируемым лицом документов и сведений.

Однако в рассматриваемом случае такой запрет отделением нарушен.

Отделение фактически облекло в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности, предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

Фактически из оспариваемого предостережения следует, что им определен срочный порядок действий и оно содержит требование представления контролируемым лицом сведений и документов, что не соответствует положениям части 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ.

Аналогичный вывод нашел своей отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 N 309-ЭС23-23873.

Помимо того, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган который его принял.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 4 этого Положения к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, а также оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Из материалов дела, а также пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что отделением вопрос соблюдения обществом указанных выше лицензионных требований не исследовался.

Фактически отделение ограничилось сведениями лицензионного дела, в частности, положениями договора аренды от 01.01.2023, заключенного с Орловой И.А., Орловым И.А. по 31.12.2023, договора аренды от 01.01.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ершовым А.С., которыми срок действия договоров установлен по 31.12.2023, а также положениями договора аренды оборудования от 28.12.2022, заключенного с ООО "Винсер", установившего срок действия договора по 28.12.2023.

Однако из предъявленных обществом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств следует, что обществом с Орловой И.А., Орловым И.А. заключен договор аренды от 01.01.2024; с предпринимателем Ершовым А.С. 01.01.2024 заключен договор оборудования на неопределенный срок, а в части расчетов - до исполнения сторонами взятых на себя обязательств; с ООО "Винсер" договор аренды дополнительным соглашением от 25.12.2023 N 3 продлен с 29.12.2023 по 25.12.2024.

В связи с этим следует признать недоказанным отделением и факты нарушений, на наличие которых указано в оспариваемом предостережении и послуживших основанием для его вынесения.

Учитывая превентивный (предупредительный, профилактический) характер предостережения, установив нарушения оснований и порядка его объявления исходя из статьи 49 Закона N 248-ФЗ, приняв во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 N 309-ЭС23-23873, апелляционная коллегия приходит к выводу о недействительности вынесенного отделением предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.05.2024 N 69240301000210783084.

Поскольку заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2024 года по делу N А66-10495/2024 отменить.

Признать недействительным предостережение отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области от 29.05.2024 N 69240301000210783084 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (ОГРН 1046900092293, ИНН 6901066135; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН 1076906000775, ИНН 6906010217; адрес: 171987, Тверская область, район Бежецкий, город Бежецк, улица Большая, дом 27/30) 33 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.