Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3658/2024) Администрации города Сургута на решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7231/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 323861700019467, ИНН 860202228858) о приведении самовольно реконструированного объекта в прежнее состояние.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, гаражно-строительный кооператив "Энергетик-55".

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ощепкова Владимира Викторовича - Довган Б.В. по доверенности от 19.10.2021 N 86 АА 3203329.

Суд

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) с исковыми требованиями:

1. Обязать предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструируемые помещения с кадастровыми номерами 86:10:0101038:6620, 86:10:0101038:6621, 86:10:0101038:6622, 86:10:0101038:6623, 86:10:0101038:6624, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пойма р. Бардыковка, гаражно-строительный кооператив "Энергетик55", линия 2, общей площадью 265,5 кв. метров в прежнее состояние, путем сноса второго этажа, возводимого над помещениями с кадастровыми номерами 86:10:0101038:6620, 86:10:0101038:6621, 86:10:0101038:6622, 86:10:0101038:6623, 86:10:0101038:6624, расположенными в границах здания с кадастровым номером 86:10:0101038:6579, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Республики, 71/3, сооружение 2.

2. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок предоставить Администрации право самостоятельно осуществить снос второго этажа, возводимого над помещениями с кадастровыми номерами 86:10:0101038:6620, 86:10:0101038:6621, 86:10:0101038:6622, 86:10:0101038:6623, 86:10:0101038:6624, расположенными в границах здания с кадастровым номером 86:10:0101038:6579, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Республики, 71/3, сооружение 2, с последующим отнесением затрат на ответчика.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с предпринимателя 50 000 руб., а также взыскивать по 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, гаражно-строительный кооператив "Энергетик-55" (далее - третьи лица).

Решением от 24.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что решение суда об отказе в удовлетворении требований принято исключительно потому, что не состоялась экспертиза в отношении общего второго этажа, возведенного над гаражами, принадлежащими ответчику. Вместе с тем необоснованно принято во внимание внесудебная экспертиза, представленная предпринимателем в отношении одного гаража и возведенного над ним пристроя, который не затрагивает остальную часть возведенного этажа.

В период рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы:

от истца - ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия акта обследования от 27.05.2024 с фототаблицей, ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы), ходатайство о приобщении дополнительных документов (акт обследования от 26.06.2024 с фототаблицей), дополнительные доказательства (письма Администрации в адрес экспертных организаций и их ответы);

от ответчика - отзыв, по смыслу которого решение законно и обоснованно, дополнительные пояснения к отзыву, из которых следует, что разрешение на реконструкцию (строительство) не требуется, ходатайство о проведении экспертизы с ответами экспертных учреждений, на разрешение эксперта предложено поставить следующий вопрос - "соответствует ли возведенные конструкции над гаражными боксами N 82,83,84,85,86, линия 2, ГСК "Энергетик-55" г. Сургут ХМАО - Югра строительным нормам и правилам; создают ли угрозу жизни и здоровью людей указанные конструкции?", ответы экспертных организаций о невозможности проведения экспертизы;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - возражения на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (апелляционным судом удовлетворено).

Вышеназванные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель ответчика высказался согласно изложенной ранее позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд пришел к следующему.

В адрес контрольного управления Администрации поступило обращение председателя ГСК "Энергетик-55" по вопросу проведения проверки законности и обоснованности производства строительных работ при возведении 2-ого этажа над гаражными боксами N 82, 83, 84, 85, 86 собственником данных гаражей, а также обращение Ощепкова В.В. (ответчик), содержащее сведения о проведении им реконструкции (возведения второго этажа) гаражных боксов, находящихся в его собственности, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пойма р. Бардыковка, ГСК "Энергетик-55", линия 2, гараж N 82, 83, 84, 85, 86 без разрешительной документации ввиду его незнания о необходимости получения разрешения на строительство, в связи с чем он приостановил строительство ввиду подготовки проектной документации, где будет отражен снос возведенного строения (второго этажа) и возведение уже согласованного строения в рамках полученного разрешения на строительство, проектную документацию обязался предоставить в течение 30 дней.

Контрольным управлением Администрации проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101038:171, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ГСК "Энергетик-55", ул. Республики, 71/3, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101038:6579.

В ходе осмотра выявлено проведение строительных работ по возведению надстройки в виде общего второго этажа гаражных боксов N 82, 83, 84, 85, 86, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пойма р. Бардыковка, ГСК "Энергетик-55", линия 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.01.2023 N КУВИ-001/2023-10840667 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101038:171 предоставлен гаражно-строительному кооперативу-80 "Милосердие" (ОГРН: 1108602005335) в постоянное (бессрочное) пользование, в соответствии с записью от 11.02.2011 N 86-86-03/007/2011-380.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2023 N ЮЭ9965-23-10708879 из гаражно-строительного кооператива-80 "Милосердие" путем реорганизации в форме выделения создан гаражно-строительный кооператив "Энергетик-55" (ОГРН: 1118602010890).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.01.2023 N КУВИ-001/2023-10840670 объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101038:6579, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Республики, 71/3, сооружение 2, имеет общую площадью 3879,7 кв. метров, и включает в себя обследуемые гаражи с номерами 82, 83, 84, 85, 86, общая площадь которых, согласно выписке, составляет 265,5 кв. м, при этом второй этаж, согласно техническому плану помещения, над вышеуказанными гаражами отсутствует.

Ответчик, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, определен как собственник указанных гаражей, а именно:

1. помещение с кадастровым номером 86:10:0101038:6620 общей площадью 53,1 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пойма р. Бардыковка, гаражно-строительный кооператив "Энергетик-55", линия 2, гараж 82;

2. помещение с недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101038:6621 общей площадью 53,1 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пойма р. Бардыковка, гаражно-строительный кооператив "Энергетик-55", линия 2, гараж 83;

3. помещение с недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101038:6622 общей площадью 53,1 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пойма р. Бардыковка, гаражно-строительный кооператив "Энергетик-55", линия 2, гараж 84;

4. помещение с кадастровым номером 86:10:0101038:6623 общей площадью 53,1 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пойма р. Бардыковка, гаражно-строительный кооператив "Энергетик-55", линия 2, гараж 85;

5. помещение с кадастровым номером 86:10:0101038:6624 общей площадью 53,1 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пойма р. Бардыковка, гаражно-строительный кооператив "Энергетик-55", линия 2, гараж 86.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 12.08.2022 N 28-02-5044/2 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения указанного уведомления привести гаражные боксы в состояние, существовавшее до начала реконструкции, и обратиться в отдел муниципального земельного контроля управления Администрации для проведения осмотра земельного участка.

В ходе выездного обследования 17.01.2023 установлено, что возведенные стены второго этажа не демонтированы, объект не приведен в первоначальное состояние, требования уведомления не исполнены, проектная документация не предоставлялась.

Администрация разрешение на проведение реконструкции ответчику не выдавала.

В связи с этим объект, возведенный в результате такой реконструкции, по мнению истца, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2022, установив, что земельные участки под спорными гаражами сформированы, поставлены на кадастровый учет, зарегистрированы за предпринимателем, руководствуясь внесудебным заключением общества с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" от 02.10.2023, учитывая разъяснения, содержащиеся в статьях 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", пунктах 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие одного из следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Признаки самовольно постройки изложены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления N 44).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск Администрации основан на доводах о том, что возведение второго этажа над гаражными боксами, принадлежащими истцу, является самовольно реконструированием, осуществленным без необходимой разрешительной документации.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления N 44).

В пункте 29 Постановления N 44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена реконструкция гаражных боксов с надстройкой второго этажа без получения соответствующего разрешения на проведение реконструкции.

Указанный факт ответчиком не оспаривается, вместе с тем последний утверждает, что поскольку право собственности как на каждый гараж, так и на земельный участок под гаражом зарегистрировано за предпринимателем, соответственно последний, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, имеет право возведения еще одного этажа над каждым гаражом, при этом площадь каждого отдельно взятого объекта не превышает 50 кв. м. По мнению предпринимателя, проведение реконструкции возможно без получения разрешения и проверки проектной документации.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить независимость друг от друга каждого из возводимых помещений второго этажа. Из имеющихся фотоматериалов очевидно наличие общей стены второго этажа со стороны ворот гаражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего спора является установление целей проводимой реконструкции использования предпринимателем спорных объектов.

Из открытых источников в сети Интернет (ДубльГис, Яндекс карты и пр.) следует, что по адресу спорного объекта размещены автосервисы и шиномонтажная мастерская.

Актом выездного обследования от 27.05.2024 N 302 установлено, что гараж N 85 и гараж N 86 используются для осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию транспортных средств, размещена рекламная вывеска с указанием предоставляемых услуг, в гаражном боксе N 85 размещено специальное гидравлическое оборудование для подъема транспортных средств. Указанные данные подтверждаются представленными фотоматериалами.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам провести совместный осмотр объекта с описанием характеристик и представлением фотоматериалов (определение апелляционного суда от 05.06.2024).

Во исполнение определения суда проведено выездное обследование в составе истца и ответчика (его представителя), в ходе которого установлено, что вход на второй этаж спорных объектов осуществляется через гараж N 82, при этом проход с северной стороны гаражей является общим для всех помещений.

Изучив представленные к акту фотоматериалы, суд апелляционной инстанции установил, что помещение второго этажа является единым, при этом очевидно следует искусственное замощение единого прохода кирпичами (без применения скрепляющих веществ и заметное отличие текстуры остальных стен спорного помещения), что может свидетельствовать о намерении ответчика скрыть наличие общего прохода для всего второго этажа.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов апелляционный суд может установить, что ответчик желает возвести один общий второй этаж над принадлежащими ему гаражными боксами.

По смыслу статей 2, 51, 55 ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем из материалов дела не следует, что предприниматель обращался за получением соответствующего разрешения на реконструкцию объекта. Представленная проектная документация не получала положительного заключения экспертизы.

Ссылки ответчика на положения часть 2 статьи 49 ГрК РФ и положения постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 N 257-п подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительстваотдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В развитие данной нормы в пункте 1.16 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 N 257-п предусмотрены аналогичные положения с указанием площади - не более 150 кв. м.

Однако ответчиком не учтено, что названные правила распространяются которые на объекты предназначенные для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. При этом в силу части 2.2 статьи 49 ГрК РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Также в силу части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена возможность строительства без соответствующего разрешения только для определенных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что спорный объект (четыре спорных гаража, в которых располагается мастерская по обслуживанию транспортных средств и пристройка 2 этажа) используется как единый объект в целях предпринимательской деятельности, что предполагает массовое пребывание людей (сотрудники, клиенты).

Кроме того, единая площадь пяти гаражей и соответственно возводимого второго этажа превышает 150 кв. м.

Вместе с тем спорный объект возводится ответчиком в отсутствие разрешения на реконструкцию, без соответствующего надзора.

Апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" от 02.10.2023, поскольку проведение строительно-технических экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, возможно только в государственной судебно-экспертной организации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р "О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р"), вместе с тем оснований для ее назначения, с учетом пояснений сторон, судом не установлено.

Кроме того, названное заключение составлено в отношении одного из пяти гаражей.

Определениями от 16.05.2024 и от 05.06.2024 суд апелляционной инстанции разъяснил участвующим в деле лицам бремя доказывания по такого рода спорам.

Ввиду того, что исковые требования направлены на признание спорных объектов самовольными постройками, при этом учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в порядке пункта 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оказано содействие по поиску государственных экспертных учреждений и получению соответствующей информации.

На основании определения от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда у экспертных организаций (ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) запрошены сведения о возможности проведения экспертизы по вопросам, изложенным в определении.

Исходя из части представленных ответов следует невозможность проведения экспертизы по предложенным вопросам ввиду либо отсутствия экспертов в учреждении, обладающих специальными познаниями, либо занятости экспертов при проведении иных экспертиз.

ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (письмо от 19.08.2024) указала, что имеет возможность проведения экспертизы частично только визуальным методом, срок принятия к производству экспертизы - декабрь 2025 года, ориентировочная стоимость - 180 000 руб.

ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (письмо от 19.08.2024) указала на возможность проведения экспертизы с привлечением сотрудника общества с ограниченной ответственностью Экспертно-проектный центр "НОМОС", ориентировочная стоимость и командировочные расходы - 515 526 руб.

ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (письмо от 20.08.2024) указала на возможность проведения экспертизы, ориентировочная стоимость - 302 848 руб., срок выполнения - не менее 2 месяцев.

В судебном заседании 21.08.2024 представитель предпринимателя пояснил, что с учетом представленных в материалы дела ответов экспертных организаций (в которых обозначена ориентировочная стоимость), назначение экспертизы по делу не представляется целесообразным, денежные средства для проведения исследования на депозитный счет суда не внесены. По мнению, ответчика представленные в материалы дела доказательства подтверждают его позицию по делу. После продолжения судебного заседания 28.08.2024 представитель ответчика позицию по данному вопросу не изменил.

Поскольку предприниматель не перечислил денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда и счел ее проведение нецелесообразным, оснований для назначения экспертизы нет, соответственно суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая ранее установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора, названные нормы права, принимая во внимание отсутствие разрешения на реконструкцию объектов, представляющих из себя единый этаж, учитывая, что ответчиком не доказано, что спорный объект не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, спорный объект является самовольной постройкой, требования истца о приведении помещения с кадастровыми номерами 86:10:0101038:6620, 86:10:0101038:6621, 86:10:0101038:6622, 86:10:0101038:6623, 86:10:0101038:6624, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пойма р. Бардыковка, гаражно-строительный кооператив "Энергетик-55", линия 2, общей площадью 265,5 кв. м в прежнее состояние, путем сноса второго этажа, возводимого над помещениями с кадастровыми номерами 86:10:0101038:6620, 86:10:0101038:6621, 86:10:0101038:6622, 86:10:0101038:6623, 86:10:0101038:6624, расположенными в границах здания с кадастровым номером 86:10:0101038:6579, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Республики, 71/3, сооружение 2 подлежит удовлетворению.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 1 статьи 174 АПК РФ) (пункт 32 Постановления N 44).

При решении данного вопроса в судебном порядке следует исходить из конкретных обстоятельств дела, характера постройки, объема предполагаемых работ, а также учесть правомерный и подлежащий защите интерес истца. Длительность оформления документации и проведения иных действий по сносу, если таковая в действительности возникнет у ответчика и будет носить объективный характер, может быть учтена при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта с представлением конкретных документов об уже принятых и далее предполагаемых мерах по исполнению решения суда.

Срок в два месяца для приведения самовольно реконструируемых помещений в прежнее состояние с момента вступления решения суда в законную силу судебная коллегия полагает разумным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 28, 31 Постановления N 7 на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд считает, что соразмерной суммой судебной неустойки в рассматриваемом случае необходимо считать 50 000 руб., а в случае неисполнения решения суда - 10 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7231/2023 подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7231/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Ощепкова Владимира Викторовича в течение двух месяцев с момента принятия настоящего постановления привести самовольно реконструируемые помещения с кадастровыми номерами 86:10:0101038:6620, 86:10:0101038:6621, 86:10:0101038:6622, 86:10:0101038:6623, 86:10:0101038:6624, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пойма р. Бардыковка, гаражно-строительный кооператив "Энергетик-55", линия 2, общей площадью 265,5 кв. м в прежнее состояние, путем сноса второго этажа, возводимого над помещениями с кадастровыми номерами 86:10:0101038:6620, 86:10:0101038:6621, 86:10:0101038:6622, 86:10:0101038:6623, 86:10:0101038:6624, расположенными в границах здания с кадастровым номером 86:10:0101038:6579, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, улица Республики, 71/3, сооружение 2.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Ощепковым Владимиром Викторовичем настоящего постановления в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно осуществить снос второго этажа, возводимого над помещениями с кадастровыми номерами 86:10:0101038:6620, 86:10:0101038:6621, 86:10:0101038:6622, 86:10:0101038:6623, 86:10:0101038:6624, расположенными в границах здания с кадастровым номером 86:10:0101038:6579, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, улица Республики, 71/3, сооружение 2, с последующим отнесением затрат на индивидуального предпринимателя Ощепкова Владимира Викторовича.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Ощепковым Владимиром Викторовичем настоящего постановления в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя Ощепкова Владимира Викторовича в пользу Администрации города Сургута 50 000 руб. судебной неустойки, взыскивать по 10 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения настоящего постановления до момента полного исполнения требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ощепкова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.