Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию,

по кассационной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>

на решение Палехского районного суда Ивановской области от 07 мая 2025 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился с иском к ОСФР по <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование требований указал, с ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ОСФР по <адрес> заявление о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку его специальный стаж составил <данные изъяты>.

В льготный стаж необоснованно, по мнению истца, не включены отдельные периоды его работы.

Обращаясь в суд, истец указывал, что считает, что отказ ответчика незаконным. По мнению истца имеет юридическое значение факт его работы на соответствующих должностях <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, уточнив требования, истец просил:

- обязать ОСФР по <адрес> включить истцу в страховой стаж периоды работы его трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента первоначального обращения;

- обязать ОСФР по <адрес> назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения в ОСФР по <адрес>.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 07.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложены обязанности:

- включить в специальный страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ) период работы истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение в той части, в которой исковые требования удовлетворены, поступила от ответчика ОСФР по <адрес>.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда, назначено рассмотрение дела судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лицам, участвующим в деле, направлены извещения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе ответчиком указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Также указывается, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о трудовой деятельности истца в спорный период в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о выполнении работ истцом постоянно в течение полного рабочего дня. В результате чего суды пришли к ошибочным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Также ответчиком в суд кассационной инстанции направлены дополнения к кассационной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ N), в которых ответчиком указывается на то, что им после вынесения решения суда первой инстанции и апелляционного определения проведена внеплановая проверка сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем Главным управлением МЧС России по <адрес> и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена необоснованность выдачи справок, уточняющих особый характер работы истца и ряда других работников; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником ОКВР по ПО ГУ МЧС России по <адрес> без замечаний.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 20.01.2026 лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного пенсионного спора, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о допустимых доказательствах, подтверждающих характер работы, занятость, особенности работы в определенных условиях, среднемесячный заработок, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в должности <данные изъяты>.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, по мотиву отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Стаж истца на соответствующих видах работ определен ответчиком равным <данные изъяты>, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила <данные изъяты> к зачету приняты периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В специальный стаж истца ответчиком не включены периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве пожарного в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>,

- с ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве <данные изъяты> <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве <данные изъяты> <адрес>.

Стаж на соответствующих видах работ истца составил <данные изъяты>.

Судами первой и апелляционной инстанций исследована трудовая книжка истца, выписки из приказов, выписки из лицевого счета застрахованного лица, согласно которым истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит кода особых условий труда.

В соответствии со справкой по проверке достоверности индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении) доходе застрахованного лица (истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе <данные изъяты>.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы <данные изъяты> (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которыми истец руководствовался в течении спорных периодов работы и установлено следующее.

Как следует из должностной инструкции пожарного <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, пожарный обязан в том числе проводить работу по <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции пожарного 30 ПЧ <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкции пожарного 30 ПЧ ФГУ ГУ Отряд ГПС МЧС России по <адрес> Южсого муниципального района, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции пожарного 30 ПЧ ФГУ ГУ "Отряд ГПС МЧС России по <адрес> Южского муниципального района", утвержденной начальником ОКДП ГПС в муниципальном образовании "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, пожарный обязан работать по тушению пожаров, отвечать за прием пожарно-технического вооружения пожарных автомобилей и имущества части, совершенствовать профессиональную подготовку.

В соответствии с функциональными обязанностями пожарного 31 ПЧ ФГУ ГУ "Отряд ГПС МЧС России по <адрес> <адрес>", утвержденными начальником ОКДП ГПС в муниципальном образовании "<адрес>" ЦУС ФПС от ДД.ММ.ГГГГ, пожарный обязан работать по тушению пожаров, отвечать за прием пожарно-технического вооружения пожарных автомобилей и имущества части, совершенствовать профессиональную подготовку.

Судами также исследовано и оценено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Положение об управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>, утвержденное начальником Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по <адрес> от 2004 года, и установлено, что финансовое обеспечение управления осуществляется в установленном порядке в соответствии с законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МЧС России, нормативно-правовыми актами <адрес> и нормативно-правовыми актами района, а также указанным Положением, за счет средств федерального бюджета, областного бюджета <адрес>, а также за счет средств, полученных от осуществления разрешенной законодательством приносящий доход предпринимательской деятельности и иной приносящий доход деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций исследовал и оценил (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) устав Государственного учреждения "Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по <адрес>", утвержденный приказом ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отряд создан в целях реализации требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", финансирование осуществляется в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, за счет средств бюджета <адрес> и средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности.

В соответствии с положением о филиале государственного учреждения "Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по <адрес> в Южском муниципальном районе", утвержденным приказом ГУ "Отряд ГПС МЧС России по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, филиал создан в целях реализации требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, финансирование осуществляется в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, за счет средств бюджета <адрес> и средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности.

Также в ходе рассмотрения дела установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что согласно приказу Управления Государственной противопожарной службы УВД <адрес> МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание подразделений Государственной противопожарной службы УВД <адрес>, согласно которому установлено количество пожарных, указан источник финансирования "м/б".

В соответствии с приказом МЧС России Управление Государственной противопожарной службы <адрес> N от ноября 2002 года утверждено штатное расписание подразделений Государственной противопожарной службы МЧС <адрес>, в котором установлено количество пожарных, указан источник финансирования: "обл/б".

Согласно приказу МЧС России Управление Государственной противопожарной службы <адрес> N от апреля 2003 года утверждено штатное расписание подразделений Государственной противопожарной службы МЧС <адрес>.

В соответствии с приказом Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание подразделений ГУ ГОЧС <адрес>, согласно которому установлено количество, в том числе пожарных, указан источник финансирования: "ГПС м/б".

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что согласно приказу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ созданы филиалы государственного учреждения "Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по <адрес>" и внесены изменения и дополнения в его устав.

В соответствии с приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии правильно применил положения Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Указа Президента Российской Федерации от 09.11.2001 N 1309, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.2002 N 437, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 (ред. от 05.04.2024) "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Указа Президента Российской Федерации от 09.11.2001 N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом имеющихся в материалах данного гражданского дела письменных доказательств, установленных на их основании фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела, по мнению судебной коллегии, сделан мотивированный, обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в специальный страховой стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, из материалов данного гражданского дела, имеющихся в материалах данного дела письменных доказательств усматривается, что разрешая пенсионный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и обоснованно исходили из того, что поскольку истец <данные изъяты> (с учетом включенного судом периода и периодов, включенных ответчиком в бесспорном порядке), имеются основания для признания за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов суда в части оставления без удовлетворения требований истца по включению в специальный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в указанный период работодателем истца являлась организация, относящаяся к структуре противопожарной службы субъекта Российской Федерации - <адрес>.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции установили, что из представленных в материалы данного гражданского дела доказательств (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности пожарного пожарной части N отряда пожарной охраны по <адрес> противопожарной службы МЧС России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <адрес> ГПС МЧС России, которые входили в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, при этом период до ДД.ММ.ГГГГ включен в специальный страховой стаж пенсионным органом в добровольном порядке.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что соответствующий период подлежит включению в специальный страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции и апелляционного определения проведена внеплановая проверка сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем Главным управлением МЧС России по <адрес> и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена необоснованность выдачи справок, уточняющих особый характер работы истца и ряда других работников; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником ОКВР по ПО ГУ МЧС России по <адрес> без замечаний, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонам разъяснены судом первой инстанции; по делу проведено несколько судебных заседаний судом первой и апелляционной инстанций, в которые истец и ответчик представляли доказательства; истцу и ответчику в ходе рассмотрения данного гражданского дела предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебным заседаниям, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Как усматривается из материалов данного гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами реализованы, каждой из сторон в материалы дела представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

По смыслу положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Палехского районного суда Ивановской области от 07 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30.01.2026