Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-79/2025 по исковому заявлению прокурора г. Набережные Челны, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю З. о запрете эксплуатации недвижимого имущества,

прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ИП З., в котором просил запретить эксплуатировать Аграрно-промышленный парк "Заритал", расположенный по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску путем запрета ответчику эксплуатировать Аграрно-промышленный парк "Заритал", расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, до рассмотрения гражданского дела N 2-79/2025 по существу.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивировано неустраненными нарушениями требований пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, посещающих аграрно-промышленный парк.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2025 года в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора г. Набережные Челны Галиева А.Г. о принятии обеспечительных мер по иску прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю З. о запрете эксплуатации объекта отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22.09.2025 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2025 года отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым индивидуальному предпринимателю З. запрещена эксплуатация Аграрно-промышленного парка "Заритал", расположенного по адресу: <адрес>, до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-79/2025 (2-9182/2024) по исковому заявлению прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю З.

В кассационной жалобе ИП З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, руководствуясь, в том числе, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", исходил из того, что исковое заявление прокурора г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю З. основано на нарушениях требований пожарной безопасности на территории аграрно-промышленного парка, принадлежащего ответчику, выявленных в ходе проверок в 2023 году, 2024 году.

23 января 2025 года (уже в ходе рассмотрения дела судом) старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району муниципального образования город Набережные Челны "Заводской" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в адрес З. по результатам выездной проверки вынесено представление об устранении семнадцати выявленных нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения до 01.12.2025 года.

При этом из общедоступных данных в сети Интернет (https://clck.ru/3PVes5, https://clck.ru/3PVeuG) следует, что ранее на территории Аграрно-промышленного парка "Заритал" уже происходил пожар, что свидетельствует о соответствии действительности доводов истца о риске возникновения нового пожара в связи с выявленными нарушениями пожарной безопасности.

Целью заявленного прокурором иска является предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящемуся на территории Аграрно-промышленного парка "Заритал" имуществу, и для ненаступления указанных последствий, которые также могут явиться причиной неисполнения принятого по иску решения суда, до рассмотрения дела по существу прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатировать здание.

Поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, создать угрозу для жизни и здоровья неопределенного куга лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), являются одним из процессуальных институтов, обеспечивающих надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем и направленных тем самым на реализацию конституционных предписаний и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю, неопределенному кругу лиц значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из представленных материалов следует, что обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации недвижимого имущества приняты в отношении объектов, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Наложение судом обеспечительных мер на данное имущество ответчика направлено на предотвращение возможного причинения заявителю, неопределенному кругу лиц значительного ущерба до разрешения спора по существу, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что представлением об устранении семнадцати нарушений требований пожарной безопасности установлен срок устранения до 01.12.2025 года, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку обеспечительные меры приняты до рассмотрения дела по существу, то есть на более длительный период. Кроме того, при наличии оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемым определением ответчик фактически лишается возможности выполнять какие-либо работы на объектах, в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности, так как любые работы на объектах запрещены оспариваемым судебным актом, о том, что на земельном участке по указанному адресу находятся ряд отдельно стоящих зданий, единого объекта недвижимости Аграрно-промышленный парк "Заритал" не существует, являются субъективным мнением ответчика относительно апелляционного определения, и ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.