Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Максимовой Е.В.,

Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи К. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Свердловской области к Г. о признании утратившим право пользования, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика Г., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

Главное управление МЧС России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Г. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой <...>, и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленного иска указано, что 01 января 2004 года Г. был принят на должность спасателя в ФГКУ "УРПСО МЧС России", уволен с должности оперативного дежурного 15 августа 2022 года. Ранее на основании решения комиссии Уральского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 12 февраля 2015 года ответчику на основании договора найма служебного жилого фонда была предоставлена <...>. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены, что является основанием для обращения в суд с иском в соответствии с требованиями ст. ст. 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность гражданина освободить жилое помещение при прекращении трудовых отношений с работником.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024 постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Г. утратившим право пользования квартирой <...> <...>.

Выселить Г. из <...> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Г. государственную пошлину в доход местного бюджета 6000 рублей 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить полностью или изменить решение, принять по делу новое решение. В обоснование указано, что ответчик нуждался в жилье с 1992 года, прибыл из Узбекистана и временно проживал при воинской части 32979 до 2015. Все подтверждающие документы сданы до получения жилья в жилищную комиссию ГУ МЧС России по Свердловской области. Истец отказывает в перезаключении договора найма специализированного помещения, а также в заключении договоров социального найма.

Указывает на то, что имеются основания для инициативы Министерства с предложением о внесении изменений в законодательные акты о гарантированном праве переоформления договора специализированного жилья на бессрочный договор по факту выхода на пенсию, по состоянию здоровья и при других, заслуживающих внимание обстоятельствах.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил заочное решение суда оставить без изменения.

Прокурор Ялпаева А.А. в заключении просила заочное решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ГУ МЧС России по Свердловской области, представитель ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правоустанавливающими документами <...> является федеральной собственностью, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 26 мая 2017 года N 508-р правом оперативного управления обладает ГУ МЧС России по Свердловской области.

Как установлено судом, 01 января 2004 года Г. был принят на должность спасателя в ФГКУ "УРПСО МЧС России", уволен с должности оперативного дежурного 15 августа 2022 года.

В соответствии с решением комиссии Уральского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 12 февраля 2015 года ответчику на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения была предоставлена <...>.

Установив указанные обстоятельства, в том числе факт прекращения трудовых отношений ФГКУ "УРПСО МЧС России" с Г., руководствуясь ст. ст. 3, 10, ст. 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, что в установленном законом порядке он нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма признан не был, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца и необходимости заявленный иск удовлетворить, поскольку наниматель прекратил трудовые отношения с истцом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая решения, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами, а также учел положения ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Ответчик не оспаривает факт расторжения трудовых отношений с наймодателем, а также факт того, что в установленном законом порядке, с постановкой на учет, ответчик нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма признан не был. Кроме того, ответчик указанные обстоятельства не опроверг и доводами апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, имеются аналогичные споры и требуется внесения изменений в нормативные правовые акты, правового значения для разрешения спора не имеет. Ответчик не лишен права обратиться к субъектам законодательной инициативы с предложениями о внесении изменений в нормативные правовые акты.

Нарушений норм материального права, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.