Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Кузнецовой А.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3859/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, требования

по апелляционным жалобам заинтересованных лиц З., С.Д., лица, не привлеченного к участию в деле ТСЖ "Зеленый мыс", на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., объяснения представителей заинтересованных лиц, а также лица, не привлеченного к участию в деле, Я., О., представителя административного истца П.К.А. судебная коллегия

акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.М. в рамках исполнительного производства N 185935/21/66007-ИП по вынесению требования от 27 мая 2022 года о приведении инженерных систем (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в части встроенно-пристроенной автостоянки, в соответствие с требованиями норм и правил (указанных в пункте 17 исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 030012289 от 26 января 2021 года, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга по делу N 2-25/2018, вступившего в законную силу 27 сентября 2018 года) и само требование от 27 мая 2022 года о приведении инженерных систем (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в части встроенно-пристроенной автостоянки, в соответствие с требованиями норм и правил (указанных в пункте 17 исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 030012289 от 26 января 2021 года, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга по делу N 2-25/2018, вступившего в законную силу 27 сентября 2018 года).

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2022 года административное исковое заявление АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области С.М. в рамках исполнительного производства N 185935/21/66007-ИП по вынесению требования от 27 мая 2022 года и данное требование о приведении инженерных систем (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в части встроенно-пристроенной автостоянки, в соответствие с требованиями норм и правил (указанных в пункте 17 исполнительного документа - исполнительный лист ФС N 030012289 от 26 января 2021 года, выданный Чкаловским районным судом города Екатеринбурга по делу N 2-25/2018, вступившему в законную силу 27 сентября 2018 года).

Не согласившись с решением суда, заинтересованные лица З., С.Д. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебный акт, направить административное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают на отсутствие фактических оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Обращают внимание на то, что административное дело рассматривалось без их участия, они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ТСЖ "Зеленый Мыс" также подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене оспариваемого решения, непосредственно затрагивающее его права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц З., С.Д., а также лица, не привлеченного к участию в деле, ТСЖ "Зеленый мыс" - Я., О. настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель административного истца АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" - П.К.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем и своевременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица З., в отношении которого, в нарушение положений части 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не вынесено определение суда о вступлении в дело заинтересованного лица или о привлечении его в этом качестве к участию в деле.

Как следует из материалов административного дела, процессуальные документы направлялись З. по адресу: <...>.

Лицами, участвующими в деле, вышеуказанный адрес в качестве такового не указывался.

Из представленных материалов усматривается, что З. с 2018 года зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживает по адресу: <...>, который и был им указан при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебной коллегией установлено, что 26 октября 2022 года З. по адресу: <...>, направлена судебная повестка о явке в судебное заседание по почте заказным письмом с почтовым идентификатором N 62008574180746. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное заказное письмо прибыло в место вручения 29 октября 2022 года, 13 ноября 2022 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам (также имеется отметка об истечении срока хранения), сведения о попытках вручения почтового отправления отсутствуют.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

На основании пункта 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В пунктах 11.5, 11.8, 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п установлено, что РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

Возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из приведенных положений следует, что прежде чем судебное почтовое отправление будет возвращено в связи с истечением срока хранения, должна иметь место попытка его вручения, при этом при возврате почтовой корреспонденции указываются основания возврата.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции должен был установить сведения относительно доставки почтовой корреспонденции З. и причин ее возврата, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, делать вывод о надлежащем извещении З. о дате судебного заседания и невручения корреспонденции по зависящим от него причинам, у суда первой инстанции не было оснований.

Таким образом, сведения о вручении З. почтового отправления с судебной повесткой либо об отказе от его получения, а также иные данные, достоверно свидетельствующие о получении им информации о времени и месте судебного заседания, в материалах административного дела отсутствуют.

Неизвещенное надлежащим образом и, как следствие, не обладающее информацией о рассматриваемом административном деле заинтересованное лицо не имело возможности представлять свои интересы лично либо через представителя в суде первой инстанции, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы относительно заявленных требований, представлять доказательства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, чем фактически было лишено права на судебную защиту.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, влечет отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционных жалоб З., С.Д., лица, не привлеченного к участию в деле, ТСЖ "Зеленый мыс" оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить предмет административного спора, исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле, установить и оценить фактические обстоятельства настоящего дела, исследовать в ходе судебного разбирательства представленные доказательства, принять иные меры для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного дела, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в судебном акте изложить установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства в пределах заявленных административным истцом требований, дать оценку представленным в материалы административного дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2022 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, требования направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.