Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.А. к садовому некоммерческому товариществу "Березка", публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о возложении обязанности организовать разворотную площадку, демонтировать забор, перенести электроустановки,

встречному иску садового некоммерческого товарищества "Березка" к З.М.А. о возложении обязанности демонтировать часть строения, привести участок в соответствие с фактическими границами,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения З.М.А., представителя З.М.А. - адвоката Ахмадуллина Р.Ф., действующего на основании ордера, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

З.М.А. обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Березка", публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Россети Московский регион" о возложении обязанности организовать разворотную площадку, демонтировать забор, перенести электроустановки, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка N N, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. На указанном земельном участке расположены строения - жилой дом и гараж. Земельный участок истца занимает крайнее положение по <адрес> которая по своему топографическому расположению является тупиковым проездом. В конце <адрес> отсутствует разворотная площадка. 20 марта 2016 года УНД ГУ МЧС России по Московской области в адрес СНТ "Березка" было выдано предписание N 100/1/1-03 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, включавшее организацию разворотной площадки в тупике по <адрес>. Указанное предписание до настоящего момента не исполнено, разворотная площадка в тупике по <адрес> не организована. Истец считает, что отсутствие разворотной площадки создает угрозу жизни и здоровья истца и иных членов СНТ "Березка", так как в случае пожара отсутствие такой площадки затрудняет работу специального пожарного транспорта. Кроме того, в непосредственной близости (в зоне прилегания) от участка истца располагается оборудование электросетевого хозяйства. Принимая во внимания факт необеспечения пожарной безопасности зоны нахождения электрооборудования, его нахождение в непосредственной близости от тупика по <адрес> в совокупности с неустраненными нарушениями, выявленными Актом проверки N 100 от 20 марта 2016 года, являются основанием для требования о переносе указанного электрооборудования таким образом, чтобы его местонахождение позволяло надлежаще обеспечивать пожарную защиту и эксплуатацию электрооборудования.

З.М.А., уточнив исковые требования, просила суд возложить на СНТ "Березка" обязанность организовать разворотную площадку на территории СНТ "Березка" размером 12 х 12 м в конце тупикового проезда по <адрес>, в целях пользования земельным участком общего пользования с кадастровым номером N, демонтировать ограждение (забор) находящийся в конце тупикового проезда по <адрес>, и смежного земельного участка с кадастровым номером N до ограждения (забора) уч. N; возложить на ПАО "Россети Московский регион" обязанность освободить место для организации разворотной площадки путем перемещения электроустановок (трансформаторы ТП-764 и ТП-1932).

СНТ "Березка" обратилось в суд с встречным иском к З.М.А. о возложении обязанности демонтировать часть строения, привести участок в соответствие с фактическими границами, в обоснование заявленных требований указав, что проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой установлены нарушения со стороны З.М.А. правил землепользования и застройки, а именно, вместо минимального значения 3 м индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N выходит за северную границу земельного участка до 0,72 м, считая от консольного свеса крыши шириной 0,72 - 0,74 м, северная стена индивидуального жилого дома расположена в 0,00 - 0,95 м от ближайшей границы земельного участка. СНТ "Березка" полагает, что необходимо предпринять меры для устранения выявленных несоответствий, а именно демонтировать часть строения (жилого дома З.М.А.) и привести площадь участка в соответствие с фактическими границами участка с кадастровым номером N.

СНТ "Березка" просило суд возложить на З.М.А. обязанность демонтировать часть строения (жилого дома) и привести площадь участка в соответствие с фактическим границами участка с кадастровым номером N согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 2-1291/2022.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года исковые требования З.М.А. удовлетворены частично.

На СНТ "Березка" возложена обязанность демонтировать забор в конце тупикового проезда по <адрес>, организовать разворотную площадку в конце тупикового проезда по <адрес> в соответствующих координатах.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.М.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ "Березка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2025 года решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований З.М.А. о возложении обязанности перенести электроустановки, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования З.МА. удовлетворены.

На ПАО "Россети Московский регион" возложена обязанность перенести в пределах земельного участка СНТ "Березка", расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, объекты электросетевого хозяйства из места, где должна быть организована разворотная площадка по <адрес> по варианту N 2 экспертного заключения АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 6861/2025.

Указано, что ПАО "Россети Московский регион" необходимо перенести КТПН N 764-250/6/0,4, площадью застройки 7,5 кв. м, и металлическую площадку вокруг нее на новый фундамент, перенести КТПН-ТК630/6/0,4, площадью застройки 6,7 кв. м, и металлическую площадку вокруг нее на новый фундамент, перенести две опоры высоковольтной (6 кВт) линии электропередач и один электрический шкаф (ПР-0,4), проложить заново подземные кабели, демонтировать старые фундаменты, в соответствии со схемой экспертного заключения АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 6861/2025.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2025 года, в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ПАО "Россети Московский регион" об обязании перенести электроустановки, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу З.М.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявленных З.М.А. требований к ПАО "Россети Московский регион" об обязании перенести электроустановки, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в обжалуемой части судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.М.А. принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации 27 декабря 2016 года, номер государственной регистрации N

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

20 марта 2012 года начальником ОНД по Красногорскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, главным государственным инспектором Красногорского района по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении СНТ "Березка", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, пожарной безопасности, о чем СНТ "Березка" направлено Предписание N 100/1/1-03 от 20 марта 2012 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно Предписанию N 100/1/1-03 от 20 марта 2012 года СНТ "Березка" необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно, у водоема, расположенного в конце <адрес> отсутствуют подъезды к пожарному водоему с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами 12x12 для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (п. 94 ППБ 01-03), срок для устранения нарушения - 1 июня 2012 года.

В конце тупиковых проездов по <адрес> отсутствуют поворотные площадки размером 12x12, обеспечивающие возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин (ст. 5.8. СНиП 30-02-97*, ст. 2.9.* СНиП 2.07.01-89*) - срок для устранения нарушения - до 1 июня 2012 года.

Постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 21 марта 2012 года к административной ответственности согласно протоколу об административном правонарушении N 62 от 20 марта 2012 года привлечено должностное лицо ФИО10 в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

23 марта 2016 года начальником ОНД по Красногорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, главным государственным инспектором Красногорского района по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении СНТ "Березка".

В ходе проведения проверки не выявлено нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, однако, выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний).

8 сентября 2015 года между СНТ "Березка" и ПАО "МОЭСК" заключен договор передачи имущества N 146-Они 3, согласно которого СНТ "Березка" обязалось передать безвозмездно в собственность ПАО "МОЭСК" электросетевое имущество, а именно, КТПН-400/6/0,4 (КТПН-764); трансформатор ТМ-400/6/0,4 в КТП-764; КТПН-630/6/0,4 (КТПН-1932); трансформатор ТМ-630/6/0,4 в КТП-1932; ВЛ-6 кВ фид.21 ПС-145 "Нахабино", протяженностью 0,07 км, провод ЗАС-70, опоры ж/б СВ-ПО; КРН-10 6кВ, расположенное по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-1291/2022 от 25 августа 2022 года земельный участок с кадастровым номером N не огорожен, в его границах расположен индивидуальный жилой дом, иные здания, либо некапитальные постройки в границах земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют. Экспертами сделан вывод о наличии допущенных нарушений в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков. Иных нарушений действующих градостроительных норм и правил застройки СНТ не выявлено.

Экспертами был проведен осмотр <адрес> с целью определения наличия или отсутствия разворотных площадок и сделан вывод о наличии нарушений противопожарных требований и правил пожарной безопасности из-за отсутствия разворотных площадок и протяженности тупиковых проездов. Отсутствие разворотной площадки препятствует развороту мусоровозов, уборочных и пожарных машин, создает затруднения к подъезду к удаленным участкам и выезду от них, разъезду встречного и крупногабаритного транспорта. Разворотная площадка на улице <адрес> имеет меньший размер, чем это предписано СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Данные нарушения существенны.

Для устранения выявленного недостатка необходимо: организовать разворотные площадки при наличии такой возможности или продлить улицу и организовать площадку за территорией СНТ "Березка"; изъять часть земельных участков в конце улицы для организации разворотной площадки; уменьшить длину тупиковых проездов путем организации заезда со стороны тупика.

Также установлено нарушение требований ПУЭ, гл. 2.5 п. 2.5.216 о минимальном расстоянии от высоковольтных воздушных кабелей до ближайших частей зданий. Для устранения выявленного недостатка необходимо: перенести опору ЛЭП, находящуюся в непосредственной близости к строению на <адрес>) кадастровый номер N на необходимое расстояние для соблюдения требований ПУЭ, гл. 2.5 п. 2.5.216; демонтировать или перенести строение на <адрес>) кадастровый номер N на необходимое расстояние для соблюдения требований ПУЭ, гл. 2.5 п. 2.5.216.

Судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 2-57/2023 от 15 июня 2023 года индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, нарушает минимальный отступ от реестровых границ данного земельного участка.

Экспертом с учетом того, что <адрес>, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером N, является тупиковой, спроектирована разворотная площадка с минимальном размером 15x15 м согласно п. 5.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства", для размещения которой потребуется перенос 2-х трансформаторных подстанций (точки NN 1-4, 6-9), распределительного устройства (точки N 1-4), а также демонтаж части ограждения (фактических границ) земельного участка с кадастровым номером N. Данные мероприятия возможны при наличии согласования у территориального подразделения АО "Мосэнергосбыт".

Для устранения нарушения на земельном участке с кадастровым номером N необходимо либо демонтировать часть строения и перенос КНС, расположенных на указанном земельном участке, либо перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами N (земли общего пользования СНТ "Березка") и N (земли общего пользования СНТ "Березка") с сохранением площади земельного участка с кадастровым номером N, уменьшением (на 13 кв. м) площади земельного участка с кадастровым номером N (земли общего пользования СНТ "Березка") и увеличением (на 13 кв. м) площади земельного участка с кадастровым номером N (земли общего пользования СНТ "Березка"), что не требует несения каких-либо затрат.

Для устранения недостатков, выраженных в расположении строения на участке с кадастровым номером N, необходимо провести демонтаж строения, нарушающего требования ПУЭ гл. 2.5 п. 2.5.216.

В то же время, с учетом нарушений в расположении трансформаторных и электрораспределительных устройств на участке с кадастровым номером N относительно удаленности их расположения от жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером N, возможна разработка проекта по переносу этих устройств в иное место с учетом нормативных требований по размещению подобного оборудования. В этом случае демонтаж строения на участке с кадастровым номером N, не потребуется.

Частично удовлетворяя исковые требования З.М.А., суд первой инстанции возложил на СНТ "Березка" обязанность демонтировать забор в конце тупикового проезда по <адрес>, организовать разворотную площадку в конце тупикового проезда по ул. Вишневой в соответствии с каталогом координат о характерных точках.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований З.М.А. к ПАО "Россети Московский регион", поскольку расположение жилого дома З.М.А. нарушает минимальный отступ от реестровых границ земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, З.М.А. подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам Автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта перенос в пределах земельного участка СНГ "Березка", расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, объектов электросетевого хозяйства (трансформаторов), расположенных в месте, где должна быть организована разворотная площадка по <адрес> согласно решению Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года возможен. Эксперт предложил два варианта такого переноса, с указанием перечня необходимых работ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований З.М.А., заявленных к ПАО "Россети Московский регион" о возложении обязанности перенести электроустановки, и принимая в отмененной части новое решение, учитывая заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения противопожарных требований ввиду отсутствия разворотной площадки в конце тупикового проезда установлен, а в месте, где должна быть организована разворотная площадка, расположены трансформаторные и электрораспределительные устройства на участке с кадастровым номером N, в том числе с нарушениями относительно их удаленности от жилого дома с кадастровым номером N, при этом перенос объектов электросетевого хозяйства возможен, на ПАО "Россети Московский регион" подлежит возложению обязанность по переносу указанных объектов в соответствии с вариантом 2 заключения дополнительной судебной экспертизы.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства для разрешения спора в обжалуемой части судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Россети Московский регион" является ненадлежащим ответчиком по делу и отсутствуют основания для переноса спорных объектов силами и за счет ПАО "Россети Московский регион", так как указанные объекты построены на землях общего пользования силами и за счет СНТ "Березка" для электроснабжения жителей СНТ, несостоятельны, поскольку ПАО "Россети Московский регион" несет ответственность за имущество, отраженное на балансе, являющееся электросетевым активом, обеспечивающим обществу его основную деятельность - передачу и распределение электроэнергии, в связи с чем именно ПАО "Россети Московский регион" несет полную ответственность как собственник и оператор энергосистемы, в том числе по обеспечению безопасности, обслуживанию и реконструкции сетей, отвечает за сохранность, целостность и работоспособность оборудования, а также несет все сопутствующие риски.

Иные доводы кассационной жалобы содержат суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2025 года